О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 03 2011 года г. Семенов
Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Инвияева Н.Г.
При секретаре Дундуковой Е.Ф., а так же с участием истца Лютова А.А., его представителя Уромова В.А., представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> -Колотухина Д.М., 3-го лица Ериковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лютова Александра на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лютова Александра Артемьевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о взыскании причиненного ущерба, расходов и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Лютов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходов и компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей истец Лютов А.А. уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика КУМИ администрации Семеновского <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, транспортные расходы - <данные изъяты> рублей, компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец Лютов А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление главе <адрес> Администрации на покупку здания бывших мастерских, расположенных на станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации <адрес> сельсовета за № указанным мастерским был присвоен почтовый адрес: <адрес>, ст<адрес>, <адрес> Б. Администрацией <адрес> сельсовета было написано письмо Главе администрации <адрес> ФИО5 о продаже здания. <адрес> разрешила продать указанные мастерские в собственность. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> выдал ему доверенность на оформление соответствующих документов на здание. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор за № на инвентаризацию здания. Технический паспорт на нежилое здание расположенное по адресу <адрес> станция <адрес> <адрес> Б, (здание мастерских) был получен ДД.ММ.ГГГГ. В последствие КУМИ выдало ему доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ для постановки помещение на кадастровый учет, в которой было отказано ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего технические паспорта на здание были изъяты, и он был поставлен перед фактом на заключение договора на повторную документацию Технических паспортов. Директору ФГУ «Земельной кадастровой палаты» по <адрес> пришлось обращаться в архив. Спустя месяц ожиданий ему было сообщено, что они не могут найти эти документы и снова просят написать заявление на их поиск. При вмешательстве Прокуратуры документы были возвращении и снова поданы на регистрацию. Все документы им были сданы в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, после чего его заставили делать оценку здания. Оценка здания была сделана и оплачена им ДД.ММ.ГГГГ. Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> всячески старались затянуть процесс оформления документов. На оформление документов у него ушло полтора года. Когда все документы были собраны, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ему сообщило, что далее оформлением документов будет заниматься сельская Администрация. В дальнейшем выяснилось, что здание выставляется на аукцион ДД.ММ.ГГГГ и в результате этого он считает, что были нарушены его гражданские права. Заявление было подписано на него, доверенности на всю документацию выдавались тоже на его имя. На оформление документов по зданию им была уплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, так же ему был причинен моральный ущерб затрачено его личное время и расходы на дорогу, которые он оценивает <данные изъяты> рублей - это затраты на поездки, и <данные изъяты> рублей моральный вред, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> в его пользу причиненный моральный и материальный ущерб, в сумме <данные изъяты> рублей в том числе государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Причиненный моральный вред выражается в том, что он потратил нервы при оформлении документов. Заявку на участие в конкурсе не подавал, т.к. надеялся, поскольку он оформлял все документы на здание, что оно достанется ему. О том, что муниципальное имущество продается в собственность по конкурсу он знал, но думал, что конкурс будет формальный. В конкурсе участвовал его сын.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель ответчика Жирнова И.В. иск признала в части возмещения затрат на оформление документов по зданию, то есть в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и пояснила, что они готовы уплатить истцу сумму <данные изъяты> копеек, которые истец потратил на оформление документов на здание, однако истец уклоняется от получения указанной суммы. В остальной части иск не признала, при этом пояснила, что истец был заинтересованной стороной, и все документы он собирал сам по их доверенности. Заявку на участие в конкурсе истец предоставлял. Ранее КУМИ не оплатило затраты истцу, так как истцом не были предоставлены квитанции, подтверждающие затраты на оформление документов. Моральный вред и транспортные расходы не признает, поскольку оформление документов по зданиям мастерских на ст. <адрес> было в интересах истца.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Лютова А.А. удовлетворен частично: с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> в пользу Лютова Александра Артемьевича взысканы денежные средства, потраченные на оформление документов в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части иск Лютова Александра Артемьевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о взыскании транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек - отказано.
Взыскать с Лютова Александра Артемьевича в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене вышеуказанного решения мирового судьи и принятии нового решения, при этом указано, что мировым судьей необоснованно были не взысканы понесенные им затраты на транспортные расходы и компенсация морального вреда.
В судебном заседании в порядке апелляционного производства истец Лютов А.А. поддержал свою жалобу, при этом пояснил, что после согласования им вопроса продажи ему здания мастерских с главой <адрес> сельской администрации и с главой администрации <адрес>, в январе 2008 года он обратился в КУМИ, что бы оформить это здание. Он не знал каким образом осуществляется продажа зданий, но был уверен в том, что данное здание должно быть продано только ему. На основании выданной КУМИ доверенности он занимался сбором документов, неоднократно ездил на своем автомобиле марки УАЗ 31512 в г. Н. Новгород, понес затраты на оформление документов. Однако впоследствии данное здание было продано с аукциона Ериковой А.А.за <данные изъяты> рублей. Он в аукционе не участвовал, т.к. у него нет таких денег, участвовал в аукционе его сын.
Представитель истца - Уромов В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что поскольку Лютов А.А. действовал в соответствии с доверенностями, выданными ему КУМИ, то все понесенные им расходы должны быть возмещены ответчиком.
Представитель ответчика по доверенности Колотухин Д.М. высказал несогласие с апелляционной жалобой истца, считает решение мирового судьи обоснованным, при этом пояснил, что КУМИ. согласно возместить истцу понесенные им расходы на оформление документов, однако с возмещением транспортных расходов и компенсации морального вреда не согласно, поскольку КУМИ хоть и является юридическим лицом, но собственных средств не имеет, т.к. финансирование производится из районного бюджета
В соответствии с ФЗ № 178 продажа государственного или муниципального имущества производится на аукционе. Иной порядок приобретения государственного или муниципального имущества не существует. Указанное разъясняется каждому обратившемуся в КУМИ по вопросу приобретения муниципального имущества, а так же разъясняется порядок участия граждан в аукционе. Доводы Лютова А.А. относительно того, что ему ничего не было известно об аукционе и что именно ему было обещано продать здание мастерских, является надуманным, поскольку ни один работник КУМИ, в нарушение Закона, не мог пообещать указанное истцу. Сбором документов на продаваемый объект занимается КУМИ. Если гражданин проявляет инициативу по сбору документов, то по его заявлению выдается доверенность и впоследствии, по предоставлению документов, подтверждающих затраты на их изготовление, данные затраты возмещаются гражданину. КУМИ не принуждает граждан заниматься сбором документов, это их волеизъявление. После проведения аукциона сумма затрат по сбору документов возлагается на сторону, выигравшую аукцион. Кроме того, выданная истцу доверенность не является основанием для возмещения ему транспортных расходов, т.к. между сторонами не было заключено договора поручения. Что касается затрат на горюче-смазочные материалы, то истцу изначально необходимо было согласовать транспортные расходы, поскольку бюджетом муниципального образования для КУМИ денежные средства на транспортные расходы и ГСМ не выделяются. Бюджетом предусмотрены денежные средства на оформление документов. Если бы Лютов А.А. обратился в КУМИ по затратам на ГСМ на стадии сбора документов, то ему в этом было бы отказано.
Кроме того, считает, что у истца не было никакой необходимости в поездках в г. Н. Новгород, так как все документы по вышеуказанному объекту недвижимости можно было изготовить в <адрес>. И если бы не личная инициатива истца, то данные документы были бы собраны КУМИ.
Так же считает, что предоставленный истцом расчет транспортных расходов не соответствует фактическим расходам, т.к. истцом включены поездки, не подтвержденные документально, завышен километраж и расход бензина. Просит апелляционную жалобу Лютова А.А. оставить без удовлетворения.
3-е лицо Ерикова А.А. в судебном заседании показала, что она приобрела на аукционе здание мастерских на ст. <адрес> за <данные изъяты> рублей. Ей известно о том, что Лютов А.А. занимался сбором документов по указанному зданию. Согласна с тем, что Лютов понес транспортные расходы, но считает, что они слишком завышены. Она была бы согласна оплатить Лютову затраты по сбору документов, транспортные расходы оплачивать Лютову она не обязана, т.к. у него не было никакой необходимости неоднократно ездить в г. Н. Новгород.. Полагает, что исходя из того, что она выиграла аукцион, то она могла бы оплатить Лютову транспортные расходы в пределах <данные изъяты> рублей, но не более.
В судебном заседании истец Лютов А.А. произвел перерасчет транспортных расходов, уменьшив их до <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - Уромов В.А. просит взыскать с ответчика в пользу истца затраты на услуги представителя (за подготовку судебных документов и участие в суде апелляционной инстанции) в размере <данные изъяты> рублей, согласно расписке.
Свидетель Жирнова И.В. в судебном заседании пояснила, что работает в КУМИ Администрации Семеновского района главным специалистом. В ее должностные обязанности входит проведение аукционов и конкурсов по передаче муниципального имущества из одной формы собственности в другую. 02 03 2009 года в администрацию района от Лютова А.А. поступило заявление о предоставлении ему в собственность здания школьной мастерской на ст. <адрес>. Лютову А.А. был разъяснен порядок предоставления имущества в собственность. Так же Лютов был уведомлен о том, что на данный объект не оформлено право собственности и он сам изъявил желание ускорить процесс сбора документов для регистрации права собственности. Сбором документов занимается КУМИ, но по просьбе граждан ранее они выдавали доверенности на оформление документов на объекты недвижимости. Здание мастерских на ст. Тарасиха было продано по аукциону Ериковой А.А.. Истец участие в аукционе не принимал и от него не поступало заявки на участие в аукционе. Участником аукциона был сын Лютова А.А.. Затраты на транспортные расходы законодательством не предусмотрено, поэтому лицо, которое занимается оформлением документов, принимает данные затраты на свой счет. Возмещаются лишь затраты по сбору документов, о чем граждане предупреждаются. КУМИ готово возместить истцу расходы на оформление документов в размере <данные изъяты> руб., однако истец не предоставляет счет, на который могли быть перечислены денежные средства. Кроме того считает, что необходимости поездок в г. Н. Новгород у истца не было, так как все документы могли быть изготовлены в <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что в рассматриваемой ситуации расчет транспортных расходов на частное лицо не производится. Если гражданин оказывает транспортные услуги, то прежде всего, должен быть составлен договор на оказание услуг. Если это делается за счет бюджета, то данные затраты должны быть заранее оговорены. В частности истец Лютов А.А. должен был обратиться к главе администрации <адрес> для оформления соглашения по транспортным расходам. Выданная Лютову доверенность не предусматривает финансовые расходы и соответственно не является финансовым документом, Списание бензина производится на основании путевых листов и показаний спидометра, данных документов истцом предоставлено не было. Расходы на ГСМ не предусмотрены бюджетным кодексом РФ. В указанном случае необходимо было оформить договор, в котором расписать нормы расхода ГСМ, однако такого договора между сторонами нет.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение:
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Законность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 39 ГПК РФ.
Так, в судебном заседании установлено, что истец Лютов А.А. в 2009 году изъявил желание приобрести в собственность муниципальное здание бывших мастерских, расположенное по адресу: <адрес>, ст<адрес> <адрес> и Администрацией <адрес> сельсовета <адрес> было дано согласие на продажу указанного здания. Для формирования пакета документов на указанное здание, по инициативе Лютова А.А., КУМИ администрации Семеновского <адрес> истцу были выданы доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Лютов А.А. был наделен полномочиями : подавать от имени Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> заявления, получать необходимые справки и документы, представлять интересы в ГП «Нижтехинвентаризация», ФГУ «Земельная кадастровая палата», других учреждениях и организациях, расписываться, выполнять все действия, связанные с данным поручением. То есть, Лютов А.А. при оформлении документов на муниципальное здание, действовал от имени КУМИ администрации Семеновского <адрес>, и как было установлено в судебном заседании был заинтересован в приобретении данного здания. Договор поручения между истцом и ответчиком не заключался, возмещение затрат на оформление документов и транспортные расходы сторонами не обговаривались.
Однако в ходе оформления документов на указанное здание Лютов А.А. потратил личные денежные средства в сумме <данные изъяты> 50 копеек, которые КУМИ администрации Семеновского <адрес> согласно возместить Лютову А.А., а так же, согласно заявления истца, понес транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно Постановление Земского Собрания Семеновского района Нижегородской области от 27 мая 2004 года за № 27 «О возмещении расходов на подготовку и проведение районных аукционов, конкурсов», КУМИ было разрешено все расходы связанные с организацией подготовки и проведения конкурсов и аукционов по продаже недвижимости и земельных участков (услуги БТИ, межевание, услуги оценочной независимой фирмы, объявление в газете, прочие расходы) производить за счет покупателя, победившего в конкурсе, аукционе.
Исходя из изложенного, суд находит несостоятельными доводы истца Лютова А.А. и его представителя Уромова В.А. о наличии между сторонами договора поручения, поскольку наличие выданной КУМИ доверенности Лютову А.А. не позволяет сделать вывод о заключении между сторонами указанного договора. Для надлежащего соблюдения формы возникших между сторонами отношений необходимы и договор поручения и доверенность.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из материалов дела и в судебном заседании установлено, что никакого соглашения по условиям исполнения Лютовым А.А. поручения по оформлению документов на объект недвижимости- здание мастерских, в том числе возмещение транспортных расходов, понесенных истцом, между сторонами достигнуто не было.
Истец, действуя в рамках выданной ответчиком доверенности, по своему усмотрению определял способ выполнения поручения, а именно осуществлял неоднократные поездки в г. Н. Новгород на личном автомобиле, тогда как получение необходимых документов было возможно в г. Семенове, при этом не поставил ответчика в известность о понесенных им транспортных расходах и не согласовал с ним необходимость данных расходов.
Исходя из статьи 976 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Исходя из объяснений представителя ответчика следует, что хотя между сторонами и не был заключен договор поручения, однако КУМИ, как организатор аукциона, по заявлению лица, понесшего затраты на оформление документов, должно возместить понесенные стороной указанные расходы.
При указанных обстоятельствах мировым судьей на законных основаниях отказано в возмещении истцу транспортных расходов.
Так же обоснованно отказано у удовлетворении исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда, поскольку исходя из ст. 151 ГК РФ моральный вред не взыскивается, когда спор связан с имущественными правоотношениями.
Суд полагает, что мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы ответчика Лютова А.А. и его представителя Уромова В.А.. подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая то, что оснований для отмены вышеуказанного решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, поэтому в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика и расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой последним судебных документов и участие в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лютова Александра Артемьевича без удовлетворения.
Судья Н.Г. Инвияева