дело № 11-4-2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года г. Семёнов
Судья Семёновского района суда Нижегородской области Красильникова И.Г.
с участием истца Медведевой Натальи Николаевны, представителя ответчика ОАО «Нижегородская сбытовая компания» Востряковой О.А., представителя третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Ежова О.В., третьего лица Моталовой В.П.,
при секретаре Смирновой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Нижегородская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Медведевой Натальи Николаевны к ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о возмещении материального ущерба, неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Медведева Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о взыскании 40 758 рублей, в том числе о возмещении материального ущерба в сумме 16 200 рублей, неустойки в размере 9 558 рублей, морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Медведевой Н.Н. удовлетворено. Взыскано с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в пользу Медведевой Н.Н. 16 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, неустойка в размере 9 500 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 30 700 рублей. В иске Медведевой Н.Н. к ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и неустойки в сумме 58 рублей отказано. Взыскан с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в доход государства штраф, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 15 350 рублей. Взыскана с ОАО Нижегородская сбытовая компания» в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 037 рублей 67 копеек.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Нижегородская сбытовая компания» указывает, что считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, просит отменить и принять новое решение. По мнению представителя ответчика, оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, является обязанностью сетевой организации, в данном случае сетевой организацией является ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» По «Семеновские электрические сети». 27 мая 2010 года, было зафиксировано нарушение электроснабжения, при прохождении грозового фронта, на ВЛ - 0, 4 кВ, ветром повалено дерево тополь 25 метров), от токов короткого замыкания, отгорел фазный и нулевой провод выхода фидера № 2 из ТП № 17 на опору № 1. В решении суда остается невыясненной информация о том, на каком расстоянии дерево находилось от линии электропередач, какая организация должна следить за вырубкой деревьев, находящихся вблизи линии электропередач, почему собственник электросетей, по которым производиться подача электроэнергии истцу, не предусмотрел очевидную вероятность нарушения энергоснабжения, в результате чего возникло короткое замыкание в сети, так как согласно ст. 547 ГК РФ, в данном случае подлежит возмещению только реальный ущерб. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работ или оказания услуг. Истец основывает свои требования о взыскании неустойки на том, что при обращении к ответчику, тот отказал в возмещении материального ущерба, при этом сроки и окончания оказания услуг о подаче электроэнергии Гарантирующему поставщику, истцом не заявлялись, что свидетельствует об отсутствии претензии со стороны истца по подаче электроэнергии в нужных объемах. Ответчик считает, что выполнил все условия договора № - юр от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения Медведевой Н.Н. электроэнергией надлежащего качества, вины Гарантирующего поставщика в причинении материального и морального вреда истцу не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Нижегородская сбытовая компания» Вострякова О.А. действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи.
Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Поволжья» филиал «Нижновэнерго» Ежов О.В. действующий на основании доверенности, поддержал доводы представителя ответчика, пояснил, что решение полагает необоснованным, поскольку возможной причиной перенапряжения в сетях Истца, могло явиться ненадлежащее состояние принадлежащих ему энергопринимающих установок. Истцом не доказан факт причинения ущерба. Вина ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра и Поволжья» полностью отсутствует.
Истец Медведева Н.Н. просила оставить решение мирового судьи в силе, поскольку оно законно и обоснованно.
Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей администрации <адрес> Моталова В.П., пояснила, что решение мирового судьи обоснованно. Поскольку ОАО «Нижегородская сбытовая компания» является надлежащим ответчиком, так как договор на энергоснабжение заключен между Медведевой Н.Н. и ОАО «Нижегоросдкая сбытовая компания», что подтверждается квитанциями об оплате за электроэнергию. Между Медведевой Н.Н. и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ни каких договорных отношений по сбыту электрической энергии не заключалось. Соответственно, все требования истицы правомерно основанные на законе РФ «О защите прав потребителей» были удовлетворены мировым судье, при этом его решение законно, просила оставить его в силе.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.. ..
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца от соответствующей ответственности определены статьями 1095 - 1098 ГК РФ и статьями 13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с указанными нормами, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, либо исполнителем услуги, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно статьи 3.2 Устава ОАО «Нижегородская сбытовая компания» - для получения прибыли Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям ( в том числе гражданам)....
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов произошло короткое замыкание на линии электропередач на <адрес> Согласно служебной записки начальника РЭС ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ВЛ - 0,4 кВ было повалено дерево, при этом были оборваны провода в пролётах опор «27-28 и 28-29». От токов короткого замыкания отгорел фазный и нулевой провод выхода ф-2 из ТП на опору №. ПН-2 на рубильнике фидера № перегорели.
В результате короткого замыкания произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у Медведевой Н.Н., проживающей по адресу: <адрес>ёнов, <адрес>, вышла из строя бытовая техника: стиральная машина DAEWOODWD-M 1017A, телевизор «HORIZONT», микроволновая печь «SAMSUNG» и магнитола «ELENBERG», в результате чего ей был причинен материальный ущерб в сумме 16 200 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате ремонта, техническим заключением и актами приема - сдачи работ ИП ФИО7 (л.д.16-21, 50-77). В соответствии с договором №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, который заключается с бытовым абонентом, в обязанности энергоснабжающей организации входит: Обеспечивать Абонента электрической энергией в пределах разрешенной к использованию мощности согласно проекту, расчету и Технических условий.
Суд полагает, что на основании установленных фактов, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Договор на энергоснабжение относится к публичному договору, что между истцом и ответчиком ОАО «Нижегородская сбытовая компания» возникли правоотношения, которые подлежат урегулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик является продавцом, а истец приобретатееям электрической энергией (товара), которая, была предоставлена ненадлежащего качества, в результате чего был причинен вред имуществу потребителя. В связи с этим у продавца ОАО «Нижегородская сбытовая компания», присутствует вина в реализации товара ненадлежащего качества, в результате которого был причинен вред имуществу потребителя. Как было установлено в судебном заседании, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в результате реорганизации, стала правопреемником ОАО «Нижновэнерго» в части сбытовой деятельности. Все лицевые счета абонентов находятся в ОАО «Нижегородская сбытовая компания». Абонент Медведева Н.Н. оплату за потреблённую электроэнергию производит в ОАО «Нижегородская сбытовая компания» на лицевой счет абонента №, что подтверждается расчетной книжкой дл внесения платежей за электроэнергию (л.д.7). В связи с чем, требование истца Медведевой Н.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 16 200 рублей, ответчиком ОАО «Нижегородская с "сючениямиования "ен материальный ущерб в сумме 16200 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, техничебытовая компания», были признаны обоснованными и удовлетворены.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. …
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет…
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Медведева Н.Н. с требованиями о возмещении материального ущерба обратилась в ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (л.д. 12-15), однако ни какого ответа получено не было. После истечения срока рассмотрения заявления потребителя, не получив никакого ответа от ОАО «Нижегородская сбытовая компания», и была вынуждена произвести ремонт бытовой техники за свой счет. Ремонт бытовой техники истец провела у ИП ФИО7, полномочия которого на проведение ремонтных работ бытовой техники подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ: «п.52 код ОКВ3Д 52.72.1 Ремонт радио- и телеаппаратуры и прочей аудио- и видеоаппаратуры» (л.д.78).
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает срок выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование Медведевой Н.Н. о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) подлежит удовлетворении. При этом установил цену товара в размере 16 647 рублей 20 копеек., изначально определил размер неустойки в сумме 22 306 руб. 98 коп. (16 647, 20 руб. х 1 %х 135 дней = 22 306,98 руб.), затем применил положение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки до 9 500 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Эта норма материального права судом первой инстанции была применена правильно, мировой судья обоснованно удовлетворил требования Медведевой Н.Н. о возмещении морального вреда причиненного в результате выхода из строя бытовой техники, ответчиком, ввиду того, что истец был временно лишен использования бытовой техники по назначению, подвергнут переживанию в случившемся и возникших затрат времени и неудобств, связанных с ремонтом вышедшей из строя бытовой техники. Соразмерно определив компенсацию морального вреда, принесенным нравственным страданиям в сумме 5 000 рублей, в остальной части удовлетворения указанных исковых требований отказал.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Действуя в соответствии с требованиями указанной статьи, мировым судьей взыскал с ответчика штраф, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 15 350 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве представителя третьего лица, подлежали рассмотрению и в суде первой инстанции, в решении мирового судьи по ним дано обоснованное суждение. Суду, каких либо доказательств о ненадлежащем состоянии энергопринимающих установок у истца, сторонами предоставлено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального или процессуального права не имеется, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 322, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Медведевой Натальи Николаевны к ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о возмещении материального ущерба, неустойки и морального вреда, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.Г. Красильникова