дело № 11- 6/2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года г. Семёнов
Судья Семёновского района суда Нижегородской области Красильникова И.Г.
с участием представителя истца по доверенности Маркеловой И.А.,
при секретаре Смирновой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазина Максима Александровича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Мазину М.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007 год в сумме 5 790 рублей,
УСТАНОВИЛ:
МРИ ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Мазину М.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007 год в сумме 5 790 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск МРИ ФНС России № по <адрес> удовлетворен, взыскано с Мазина М.А.: в пользу МРИ ФНС России № по <адрес> недоимка по транспортному налогу за 2007 год в сумме 5 790 рублей, в пользу бюджета администрации <адрес> госпошлина в размере 400 рублей.
Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик Мазин М.А. обратился с апелляционной жалобой на данное решение о его отмене и вынесении нового решения.
Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением мирового судьи о взыскании транспортного налога за 2007 года по №, поскольку налоговым органом, пропущен трехмесячный срок для направления требования, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, налоговым органом не был предоставлен суду документ выявлении недоимки. Так же полагает, что суд необоснованно восстановил пропущенный срок для взыскания транспортного налога, так как отсутствуют документы, подтверждающие, когда в налоговый органа поступили сведения из ГИБДД о наличии у него автомобиля № вывод суда о том, что эти сведения поступили ДД.ММ.ГГГГ необоснованны.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что согласно Закона Нижегородской области № 71-З, срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, если даже, налоговый орган получил информацию из ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то он должен был направить ему уведомление в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем. Полагает, что налоговым органом пропущен срок для предъявления иска в суд.
Представитель истца, Анисимова Л.Е., действующая на основании доверенности, пояснила, что с доводами жалобы Мазина М.А. не согласна, налоговым органом срок подачи заявление не пропущен, поскольку недоимка у налогоплательщика Мазина М.А. была выявлена ДД.ММ.ГГГГ0 года, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный налоговым законодательством шестимесячный срок. Кроме того, информация из ГИБДД в отношении Мазина М.А. получена в 2010 году. Доводы Мазина М.А. считает необоснованными. Просит решение суда оставить в силе, жалобу Мазина М.А. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано, а потому отмене или изменению не подлежит.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом обязанности по уплате налога возможно взыскание налога в судебном порядке за счет имущества налогоплательщика.
Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ, транспортные средства числящиеся за ответчиком, являются объектом налогообложения.
Как установлено в судебном заседании за Мазиным М.А. в 2007 году, числилось транспортное средство №
Согласно ст.5 п.2.1,2.2,2.3,2.4,2.5 ст.9 Закона Нижегородской области от 28 ноября 2002 года №71-З «О транспортном налоге» налоговым периодом признается календарный год; налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года, соответствующего налогового периода; налогоплательщик, согласно налоговому уведомлению, не позднее 1 августа текущего года производит уплату авансового платежа в размере 100% начисленного налога; сумма налога определяется налоговыми органами на основании представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, сведениях о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства по состоянию на 1 января текущего налогового периода, с учетом всех изменений, произошедших за предыдущий календарный год и с учетом льгот, права на которые заявлены налогоплательщиками, льгота предоставляется с месяца заявления права на льготу при предоставлении подтверждающих документов.
Таким образом, правоотношение по уплате и взиманию транспортного налога возникает с 01 января текущего налогового периода, т.е. с началом календарного года. Окончанием правоотношения следует считать прекращение обязанности по уплате транспортного налога у налогоплательщика и по осуществлению налогового контроля со стороны налоговых органов.
Из материалов дела установлено следующее.
Согласно выписке из базы данных о поступлении сведений из органов ГИБДД, информация о наличии транспортного средства № у Мазина М.А. поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Налоговыми уведомлениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, МРИ ФНС России № по <адрес>, налогоплательщику Мазину М.А. предлагалось уплатить налог за транспортное средство №, соответственно за 2007 года в сумме 5 790 рублей, за 2008 год - 6 000 рублей, платежи за текущий год 11 790 рублей, за 2009 год - 6 000 рублей, платежи за текущий год 17 790 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).
В соответствии со ст.ст.48, 70, 11 Налогового кодекса РФ (в редакции после 01 января 2007 года) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является дата выявления налоговыми органами недоимки по транспортному налогу.
Установлено, что к сроку указанному в уведомлениях - ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог Мазиным М.А. не был уплачен, недоимкаразмере 17 790 рублей, была выявлена в результате контрольных мероприятий, согласно справке «О выявлении недоимки у налогоплательщика или налогового сбора №» от ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговоетребование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженность по транспортному налогу в сумме 17 790 рублей Мазину М.А. было отправлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6, 7). Исковое заявление налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.
В соответствии с выпиской из лицевого счета, налоговые обязательства выполнены Мазиным М.А. частично, за 2008 год - уплачен налог в сумме 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, за 2009 год уплачен налог в сумме 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 16).
Суд полагает, что на основании установленных фактов, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности восстановления в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ст. 48 НК РФ, срока для взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007 года, что поскольку сведения о транспортном средстве № органами ГИБДД в налоговый орган сообщены ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворения исковых требований налогового органа в полном объеме.
Доводы ответчика Мазина М.А. изложенные в апелляционной жалобе и дополненные в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального или процессуального права не имеется, в связи с чем, оснований для внесения изменений в решение мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 322, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Мазину Максиму Александровичу о взыскании в пользу МРИ ФНС России № по <адрес> недоимка по транспортному налогу за 2007 год в сумме 5 790 рублей, в пользу бюджета администрации <адрес> госпошлина в размере 400 рублей - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Мазина Максима Александровича без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.Г. Красильникова