Р Е Ш Е Н И Е ...
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) 2010 года г. Семенов
Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Инвияева Н.Г.
При секретаре ФИО4, а так же с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката адвокатской конторы Семеновского района Нижегородской области Рябинина С.В., предоставившего удостоверение (Номер обезличен), ордер (Номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 37554 руб. 74 коп. за причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия материальный ущерб, 5 000 рублей за причиненный моральный вред, 2000 рублей за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный (Номер обезличен), затраты по оплате государственной пошлины в размере 1386,64 руб., указав в исковом заявлении следующее.
(Дата обезличена) водитель и владелец мотоцикла Ямаха Diyersion 400 ФИО1, следуя по ул. Заводской г. Семенова ( в сторону центра города), нарушил скоростной режим, пересек сплошную линию и обогнав два автомобиля Газель и Ваз 2109, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем ВАЗ 21140, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. При этом ФИО1 не имел права управления транспортным средством.
В судебном заседании (Дата обезличена) истец ФИО2 изменил исковые требования : просит взыскать с ответчика в возмещении компенсации морального вреда 50 000 рублей, а так же понесенные им затраты на бензин на поездки в Семеновский районный суд в сумме 2392 рубля, подтвердив указанные затраты кассовыми чеками.
В судебном заседании (Дата обезличена) истец ФИО2 уточнил свои исковые требования : просит взыскать с ответчика затраты на бензин на поездки в Семеновский районный суд в размере 2634 рубля, из расчета 20 литров бензина на 1 поездку, предоставив подтверждающие документы и расчет затрат, при этом показал, что (Дата обезличена) около 11 часов он вместе со своим малолетним сыном и своим отцом на автомашине ВАЗ 21140 возвращался домой на .... Движение осуществлял со скоростью 30-40 км/час со стороны центра города. Съехав с моста, включил сигнал поворота влево, поскольку ему необходимо было выехать на ул. Заречная. В это время по встречной полосе движения на расстоянии 50-70 м от его автомашины двигались автомашины : ВАЗ белого цвета и Газель. Убедившись в безопасности своего движения, он, на скорости около 15 км/час, стал производить маневр поворота налево. Когда он стал пересекать разметку на центре дороги в виде прерывистой линии, то увидел движущийся ему навстречу ( по его полосе движения ) на большой скорости мотоцикл Ямаха, который после обгона движущихся в сторону г. Семенов транспортных средств неожиданно стало бросать из стороны в сторону по проезжей части и когда он /ФИО2 / почти завершил маневр и выехал на ул. Заречную, то произошло столкновение. Мотоцикл Ямаха ударился в заднюю правую часть его автомобиля. От удара мотоцикл отбросило на противоположную сторону дороги, а мотоциклист остался на той стороне дороги, на которой находился его / ФИО2 / автомобиль. Утверждает, что когда он начал маневр поворота налево, то мотоцикла на проезжей части не было. Выезжая на ул. Заречную, он остановился, поскольку по тротуару проходили пешеходы и он их пропустил. Просит удовлетворить его исковые требования и произвести взыскание с ответчика причиненного ему материального ущерба, компенсацию морального вреда, судебных расходов, поскольку гражданская ответственность ответчика, как водителя транспортного средства, не была застрахована в страховой компании. Размер морального вреда -50 000 рублей он обосновывает тем, что в результате столкновения пострадал его 4-х летний сын, находившийся в кресле на заднем сиденье автомобиля, на которого от столкновения посыпались осколки стекла и у которого впоследствии от полученного испуга произошел нервный срыв, выразившийся в нарушении сна, плаксивости, в связи с чем он был вынужден обратиться в детскую поликлинику.
Ответчик ФИО1 иск не признал, при этом в судебном заседании пояснил, что (Дата обезличена) около 11 часов он на своем мотоцикле Ямаха осуществлял движение по ул. Заводская г. Семенов в сторону центра города. Категории « А», дающей право на управление мотоциклом, у него не было. Мотоцикл был снят с учета до ДТП. Движение осуществлял со скоростью около 30 км/час. В попутном направлении впереди него на небольшой скорости двигались две автомашины. С целью обгона данных транспортных средств, он выехал на полосу встречного движения и в это время увидел впереди автомашину ВАЗ с включенным левым сигналом поворота. Он подумал, что водитель данной автомашины видит его и дождется, когда он завершит обгон. Обогнав две автомашины на скорости 60 км/час, он вернулся на свою полосу движения и проехав около 10 метров увидел, что автомашин ВАЗ начала совершать маневр поворота налево, т.е. на ул. Заречная г.Семенов. Проехав немного автомашина ВАЗ остановилась поперек его полосы движения и он, не успев затормозить, совершил столкновение передней правой частью своего мотоцикла в заднюю правую часть автомашины ВАЗ. В результате столкновения он получил телесные повреждения по поводу которых проходил лечение в Семеновской ЦРБ.
Представитель ответчика – адвокат Рябинин С.В. поддержал доводы ФИО1, считает, что вины ФИО1 в данном ДТП нет, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела и в судебном заседании установлено, что (Дата обезличена) в 11 часов 30 минут на ул. Заводская г. Семенов произошло столкновение транспортных средств : мотоцикла Ямаха Diyersion 400 транзитный (Номер обезличен) и автомашины ВАЗ 21140 регистрационный (Номер обезличен).
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и в отношении водителя ФИО1 (Дата обезличена)
На ФИО1был составлен протокол об административном правонарушении (Номер обезличен) за управление мотоциклом Ямаха Diyersion 400 транзитный (Номер обезличен) водителем, не имеющим права управления транспортным средством, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях., при этом в действиях водителя ФИО1 было усмотрено нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения( водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника милиции. передавать им для проверки : водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории…).
Постановлением Начальника ОГИБДД ОВД по Семеновскому району от (Дата обезличена) за совершение указанного правонарушения ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Данное постановление ФИО1 обжаловано не было.
Кроме того, (Дата обезличена) на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (Номер обезличен) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15, ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно указанного протокола следует, что (Дата обезличена) в 11 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя мотоциклом Ямаха Diyersion 400 транзитный (Номер обезличен) выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность движения, перед началом обгона не убедился в его безопасности и в том, что по завершении его сможет, не создавая помех другим участникам, вернуться на ранее занимаемую полосу., произвел столкновение с автомашиной ВАЗ 21140 (Номер обезличен). Так же в действиях водителя ФИО1 было установлено нарушение пунктов Правил дорожного движения : 10.1, 11.1, 11,4. Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОВД по Семеновскому району от (Дата обезличена) водитель ФИО1 за совершение указанного правонарушения был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО1 так же не обжаловано.
По данному ДТП в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.
Исходя из материала проверки по факту ДТП, а именно схемы места совершения административного правонарушения, автомашина ВАЗ 21140 (Номер обезличен) 52находилась на перекрестке улиц Заводская- Заречная, правым задним колесом занимая проезжую часть встречной полосы движения ( относительно движения автомашины ВАЗ 21140). На противоположной стороне проезжей части, на расстоянии 71,7 м от автомашины ВАЗ 21140 находился мотоцикл Ямаха.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Семеновскому району ФИО6. пояснил, что по обстоятельствам совершенного ДТП, в действиях мотоциклиста ФИО1 было установлено нарушение правил обгона, поскольку при завершении обгона водитель должен вернуться на свою полосу движения, не создавая помех для иных участников дорожного движения. Нарушений ПДД со стороны водителя автомашины ВАЗ 21140, не установлено. На участке дороги, где мотоциклист начал производить обгон, имеется сплошная полоса и предусмотрена дорожным знаком максимальная скорость движения- 40 км/час..
Инспектор ОГИБДД при ОВД по Семеновскому району ФИО7допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. показал, что находясь на ул. Заводской г. Семенова, он видел как мотоциклист, выехав на полосу встречного движения стал обгонять колону автомашин ( 4-5 машин). Через некоторое время водитель иномарки, двигавшейся со стороны г. Семенова сообщил о ДТП. Подъехав на место ДТП они обнаружили, что произошло столкнговение мотоцикла с автомашиной ВАЗ 21140, на полосе движения мотоцикла, При этом автомашина ВАЗ передней частью находилась на тротуаре по направлению к улице Заречной, а задняя часть на проезжей части. Мотоцикл находился на мосту слевой стороны. Он составил схему места ДТП и затем весь материал был передан для разрешения дознавателю.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что (Дата обезличена) около 11 часов он на своей автомашине осуществлял движение по ул. Заводской в сторону центра города Семенова. Сзади его двигалась автомашина Газель с фургоном. Он осуществлял движение со скоростью около 40 км/час. По всей проезжей части ул. Заводской проходит сплошная полоса. В какой-то момент его обогнал мотоцикл. Он двигался по полосе встречного движения с большей чем у него скоростью. Метров за 70 он увидел как автомашина ВАЗ 14-й модели, движущаяся во встречном направлении, стала производить маневр левого поворота на ул. Заречная. Данная автомашина помех для его движения не создавала. В то время когда встречная автомашина 14-й модели находилась в центре его проезжей части, мотоциклист обогнал его и после обгона выехал на центр своей полосы движения, после чего мотоцикл стало кидать из стороны в сторону и траектория его движения была в виде « змейки». Столкновение мотоцикла произошло на его / ФИО8 / полосе движения ближе к правой кромке проезжей части. На правой обочине он видел осыпь стекла.
Свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что (Дата обезличена) он осуществлял движение на своей автомашине « Чери» со стороны центра города Семенова по ул. Заводской. Впереди его в попутном направлении осуществляла движение автомашина ВАЗ 14-й модели. Подъехав к перекрестку автомашина 14-й модели стала поворачивать влево, на улицу Заречная. В это время он увидел движущийся по его полосе движения во встречном направлении мотоцикл. В то время когда автомашина 14-й модели стала производить маневр поворота влево, то расстояние между мотоциклом и данной автомашиной было около 25-30 метров. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, в центре проезжей части Удар произошел в заднюю правую часть автомашины 14-й модели.
Свидетель ФИО10в судебном заседании показал, что (Дата обезличена) он вместе с сыном и внуком на машине сына проезжал по ул. Заводской г. Семенова. Съехав с моста, сын стал поворачивать влево на ул. Заречная. Когда он практически пересек встречную полосу движения и съехал на ул. Заречная, то произошло столкновение с мотоциклом. Мотоцикл ударился в заднюю часть их автомашины., он только успел закрыть собой внука. Как двигался мотоцикл он не видел, но до автомашин, двигавшихся во встречном направлении расстояние было около 40-50 метров.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО7, поскольку они согласуются с показаниями друг друга, с собранными по делу доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО8 давал объяснения по обстоятельствам столкновения транспортных средств сразу после ДТП и его объяснения совпадают с его показаниями, данными в судебном заседании. Суд критически оценивает показаниям свидетеля ФИО9, поскольку они противоречат всем собранным по делу доказательствам.
(Дата обезличена) по ходатайству ответчика и его представителя судом было назначено проведение автотехнической экспертизы и перед экспертами были поставлены ряд вопросов, имеющих существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрении дела.
Однако заключение эксперта от (Дата обезличена) не дало ответов на ряд поставленных судом вопросов в связи с тем, что для их решения, было необходимо предоставление дополнительных исходных данных, которыми на момент назначения экспертизы, суд не располагал. Однако исходя из указанного заключения следует, что место контакта автомобиля ВАЗ и автомобиля Ямаха располагалось либо на правой стороне проезжей части, относительно направления движения мотоцикла ближе к ее краю, либо за пределами данной проезжей части ( на проезжей части ул. Заречная), что опровергает показания ответчика и свидетеля ФИО9, указывавших на то, что столкновение транспортных средств произошло на центре проезжей части правой полосы относительно движения мотоцикла Ямаха.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд находит, что водитель мотоцикла Ямаха начал обгон попутных транспортных средств после того, как водитель автомобиля ВАЗ 21140 приступил к выполнению маневра поворота налево.. При указанных обстоятельствах, согласно заключению эксперта, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21140 ФИО2 несоответствий требований ПДД, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП с технической точки зрения не усматривается, а в действиях водителя Мотоцикла Ямаха, в данном случае, с техничнеской точки зрения усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Согласно отчета (Номер обезличен) « Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки ВАЗ 21140 регистрационный (Номер обезличен), произведенного фирмой «КОНСЭП НН», стоимость материального ущерба составила 37554руб. 74 коп., стоимость проведенной оценки – 2000 рублей, что подтверждается договором (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и кассовым чеком.
Кроме того, установлено, что в момент столкновения транспортных средств на заднем сиденье автомашины ВАЗ 21140 находился малолетний ФИО12 (Дата обезличена) года рождения, который в результате ДТП испытал стресс, впоследствии сказавшийся на его состоянии здоровья, выразившемся в ухудшении сна, изменении настроения, плаксивости. , что подтверждается справкой детской поликлиники муниципального лечебно-профилактического учреждения городской клинической больнице (Номер обезличен) Автозаводского района.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления…
Исходя из изложеного, исковые требования ФИО2 в части взыскания причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда частичному удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного ДТП, характер физических и нравственных страданий малолетнего ФИО12 и считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263. определены правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
Поскольку ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия, которым причинен вред истцу и его малолетнему ребенку, не была застрахована, то взыскание причиненного истцу материального ущерба и компенсации морального вреда должно быть произведено с ответчика ФИО1.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1386,64 руб. и расходов на проезд в связи с явкой в суд в размере 2634 руб. обоснованы и подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются: квитанцией по оплате государственной пошлины, кассовыми чеками на приобретение бензина ( из расчета 20 л. бензина на одну поездку в судебное заседание, а всего в пять судебных заседаний: 02 10 09, 23 10 09, 22 03 10, 02 11 09,26 03 10 года),
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещении материального ущерба - 37554, 74руб., затраты за произведенную оценку транспортного средства- 2000 рублей, в возмещении компенсации морального вреда- 3000 рублей. затраты по оплате государственной пошлины в сумме 1386,64 руб., расходы на проезд в связи с явкой в судебные заседания в размере 2634 руб..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись Н.Г. Инвияева
...
...