РешениеИменем Российской Федерации
(Дата обезличена) г. Семенов
Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Книжникова В.Д.
представителя ответчика ООО «***» по доверенности ФИО1
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «***» о взыскании морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Установил:
Истец в своем иске указывает, что (Дата обезличена) около 16ч. 45мин. в деревообрабатывающем цехе на станке для раскроя плит материалов на предприятии ООО «***» по адресу ... с ним произошел несчастный случай и была причинена тяжкая травма «травматическая ампутация 2-3-4-5 пальцев левой кисти на уровне основания основных фаланг».
Несчастный случай произошел во время уборки им опилок и пыли со станка, который был включен и левую руку затянуло под диск пилы.
Он на данном предприятии работал столяром-сборщиком, согласно трудового договора. Начальник цеха ФИО5 дал задание ему выполнять работу помощника станочника на раскройном станке со станочником ФИО4
Инструктаж по данному виду работы, стажировка, обучение и проверка его знаний не производилась, что подтверждается актом о несчастном случае.
В акте о несчастном случае также указаны лица допустившие нарушения требований охраны труда, повлекшие за собой наступление несчастного случая.
Постановлением старшего следователя Семеновского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО5 по ст. 143 ч. 1 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Он находился на лечении с (Дата обезличена) до (Дата обезличена). (Дата обезличена) ему на ВТЭКе установлена 3 гр. инвалидности.
Согласно выписки из акта освидетельствования (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%.
Он был вынужден уволиться с данного предприятия по причине невозможности продолжения работы по данной специальности, имея специальность грузчика - эл. сварщика, так же не может устроиться по своей специальности.
В настоящее время он является пенсионером по инвалидности с пенсией 2146р. 76 к. и нигде не может трудоустроиться.
В результате несчастного случая и в связи с причинением ему повреждения здоровья, ему причинен моральный вред, связанный со стрессом и физическими страданиями. Он перенес несколько операций, находился в шоковом состоянии, невыносимо болела рука. Кроме того он стал обузой для своей семьи, практически доход в семью не приносит, так же не может выполнять работы по содержанию дома и хозяйства из-за чего сильно переживает. На людях чувствует себя дискомфортно, стесняется своего вида и в соответствии со ст. 151,1064,1079, 1101 ГКРФ просит взыскать с ответчика ООО «***» в его пользу в возмещении морального вреда 150 000 р. и судебные расходы, услуги адвоката 2000р., госпошлину в сумме 100 р.
В судебном заседании он поддержал свой иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск признала частично, считает, что сумма иска завышена. И в связи с экономическим кризисом на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение и будет затруднительно выплатить истцу указанную сумму.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. согласно ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела (Дата обезличена) в деревообрабатывающем цеху на станке для раскроя плит ООО «***» произошел несчастный случай, при следующих обстоятельствах (Дата обезличена) столяр-сборщик ФИО3 находился на своем рабочем месте. Начальник цеха ФИО5 дал ему задание выполнять работу помощником станочника на раскройном станке вместе со станочником ФИО4 Закончив раскрой плиты в 16ч. 45мин. они приступили к уборке, убирая детали со станка ФИО3 решил убрать опилки и пыль со станка, рукой при не отключенном станке. Перчатка на левой руке на мизинце была порвана и ее вместе с рукой ФИО3 затянуло под диск пилы нанеся ему тяжкую травму «травматическая ампутация 2-3-4-5 пальцев левой кисти на уровне основания основных фаланг». Причиной несчастного случая как следует из акта (Номер обезличен) о несчастном случае на производстве от (Дата обезличена) является использование пострадавшего не по специальности, выражается в том, что столяр - сборщик выполнял работу помощника станочника не пройдя обучение безопасности труда при подготовке рабочих, переподготовке получение второй профессии в результате допущено нарушение. ГОСТ 120004-90 п. 7.2.4, 7.2.5.4.1 п. 7.2.4-все рабочие после первичного инструктажа на рабочем месте должны в течении первых 2-14 смен пройти стажировку под руководством лиц назначенных приказом ( распоряжением) по цеху.
7.25-рабочие допускаются к самостоятельной работе после стажировки проверки теоретических знаний и приобретения навыков безопасных способов работы.
Согласно указанного акта ответственными должностными лицами за нарушение. ГОСТ 12.0.004-90 являются директор ООО «***» ФИО6 и начальник цеха ФИО7, которые за допущенные нарушения привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 527 КоАПРФ. Также согласно ст. 151 ГКРФ если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права….суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из материала дела в результате несчастного случая на производстве ФИО3 получил тяжкую травму на производстве согласно заключения ВТЭК, ему присвоена 3 группа инвалидности, на 40% утрачена трудоспособность, он не может продолжать работу по специальности. И суд считает, что ему причинен существенный моральный вред, который суд считает обоснованным материалами дела. Так же в соответствии со ст. 98 ГПКРФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Требования ФИО3 в этой части суд так же считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО3 в порядке возмещения морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тыс. руб.) судебные расходы за услуги адвоката 2000 р. (две тыс. руб.) и расходы по госпошлине в сумме 100 р.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Семеновский районный суд в течении 10 дней.
Судья Книжников В.Д.