дело 2-315/2010 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации(Дата обезличена) года
Судья Семёновского районного суда Нижегородской области Красильникова И.Г.
при секретаре Смирновой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Конакова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Поволжье», о взыскании сумму страхового возмещения в размере 64 797 руб. 62 коп., к Едуков А.Ю. о взыскании материального вреда 52 881 рублей, а взыскании с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3553 руб. 57 коп., по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
(Дата обезличена) года около 18 часов Едуков А.Ю., управляя автомашиной 1, на регулируемом перекрестке ... ... г. Семенова выехал на пересечение проезжих частей на запрещенный сигнал светофора, произвел столкновение с автомашиной 2, под управлением Конакова А.В., двигавшегося на разрешающий сигнал. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.
Данное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Едуковым А.Ю. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель Едуков А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Ко АП РФ по постановлению ИАЗ ОГИБДД ОВД ФИО5 (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года в виде штрафа в размере 700 рублей.
Поскольку событие является страховым, страхователь Конаков А.В. обратилась в ООО «Росгосстрах - Поволжье» за выплатой страхового возмещения в части возмещения имущественного вреда. Страховщик ООО «Росгострах - Поволжье» установил ущерб в сумме 55 202 руб. 38 коп., данную сумму (Дата обезличена) года, перечислила на сберегательную книжку страхователя Конакова А.В.
Считая, что оценка произведена неверно и ущерб занижен, страхователь вынужден был обратиться в независимое экспертное бюро ООО «М» для установления реального размера ущерба. После проведения повторной экспертизы, сумма материального ущерба составила 172 881 рубль. Полагая, что недополучил от страховщика в возмещение реального причиненного ущерба 64 797 рублей, а также от виновника ДТП 52 881 руб., а возместить данную сумму ООО «Росгосстрах - Поволжье», а так ж владелец автомашины 1 Едуков А.Ю. добровольно отказались, истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах - Поволжье» о возмещении суммы страхового возмещения в размере 64 797 руб. 62 коп., к Едукову А.Ю. о возмещении материального вреда 52 881 рублей, а так же о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3553 руб. 57 коп., по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.
В судебном заседания истец Конаков А.В. поддержал доводы своего искового заявления в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах- Поволжье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.
Стороны согласны на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах - Поволжье».
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования Конакова А.В. о возмещении материального ущерба признал в размере ущерба установленного проведенной судебной экспертизы в сумме 25 556 рублей, возмещении судебных расходов просил распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В части взыскания с Едукова А.Ю. доли судебных издержек потраченных истцом на оплату работы оценщика, просил отказать в удовлетворении.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материал гражданского дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 935 ГК РФ, 1. Законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции от 8 августа 2009 года) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» дано понятие «страховому случаю» - «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату», а так же в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании. Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что (Дата обезличена) года на регулируемом перекрестке ... ... г. Семенова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением Едукова А.Ю. и автомобиля 2, под управлением Конакова А.В. В связи с этим автомобилю 2 были причинены механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, (Дата обезличена) года около 18 часов на регулируемом перекрестке ... ... г. Семенова, Едуков А.Ю., управляя автомашиной 1, выехал на пересечение проезжих частей на запрещенный сигнал светофора, произвел столкновение с автомашиной 2, под управлением Конакова А.В., двигавшегося на разрешающий сигнал. Тем самым нарушил п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.
Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности от (Дата обезличена) года, водитель Едуков А.Ю. признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
На момент ДТП страхование автотранспортного средства 1, принадлежащего ФИО7, произведено в страховой компании ООО «Росгосстрах- Поволжье», по страховому полису (Номер обезличен). Также по данному договору в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность Едукова А.Ю., посредством включения его в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1........ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:. ...... б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая....... 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:. .... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Владелец автомашины 2 Конаков А.В. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах - Поволжье» о выплате страхового возмещения. Материалами дела установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и Конакову А.В. (Дата обезличена) года было выплачено страховое возмещение л.д. 32,33), но лишь в размере 55 202 руб. 38 коп., согласно акту (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года.
Однако, Конаков А.В. полагая, что оценка ущерба причиненного ДТП, проведенная ООО «Росгосстрах- Поволжье» и отраженная в акте (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года неверна, обратился в ООО «М» бюро оценки и технических экспертиз г. Н. Новгорода для установления реального размера ущерба. По результатам осмотра транспортного средства (Дата обезличена) года ООО «М» был составлен отчет об оценке транспортного средства 2, согласно которому, материальный ущерб причиненного дорожно-транспортным происшествием составил 172 881 руб., что подтверждено отчетом ООО «М» (Номер обезличен).
В судебном заседании были оценены предоставленные документы: акт (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года ООО «Росгосстрах - Поволжье» л.д. 12), отчет об оценке транспортного средства и акт осмотра транспортного средства проведенные ООО «М» (Номер обезличен) л.д.13-31), а так же заключение судебной автотехнической экспертизы (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, проведенной ООО «Н» (ООО «Н»). Суд отдает предпочтение и считает, более объективным отчет судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «Н» (Номер обезличен), согласно которому размер ущерба составил 145 556 рублей. Поскольку данный отчет более подробен, в нем нашли отражения все дефекты, которые имелись на осматриваемом транспортном средстве и были причинены в момент ДТП (Дата обезличена) года, что подтверждается фотографиями, кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Конакова А.В. о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворении.
В части взыскании недополученной страховой суммы 64 797 руб. 62 коп. (120 000 рублей - 55 202 руб. 38 коп. = 64 797 руб.) удовлетворяются за счет ООО «Росгосстрах-Поволжье».
В судебном заседании установлено, что Едуков А.Ю. управлял автомашиной 1 принадлежащей его матери ФИО7 на основании доверенности. В связи с чем, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность по возмещению компенсации материального ущерба в сумме 25 556 руб., составляющего разницу между фактическим размером и причитающимся страховым возмещением (145 556 руб. - 120 000 руб. = 25 556 руб.), должна быть возложена на Едукова А.Ю. управлявшего автомобилем на законном основании в силу правомочия по доверенности на право управления транспортным средством. Именно он является непосредственным причинителем вреда, поскольку нарушение им Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением автомашинам механических повреждений.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 3553 руб. 57 коп. Суд считает возможным с учетом удовлетворенных исковых требований, взыскать в возмещение данных затрат в пользу Конакова А.В. с ООО «Росгосстрах- Поволжье» в сумме 2143 руб. 92 коп., с Едукова А.Ю. в сумме 966 руб. 68 коп.
Согласно квитанции (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года истец понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей за юридическую помощь - составление иска. Суд полагает в данной части требования Конакова А.В. подлежат удовлетворению в сумме 2310 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ООО «Росгосстрах - Поволжье» в сумме 1 410 рублей, с Едукова А.Ю. в сумме - 900 рублей.
Согласно договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года за проведение оценки стоимости права требования возмещения убытков причиненных транспортному средству в ДТП Конаков А.В. уплатил ООО «М» 3 000 рублей л.д.19), данные суммы затрат истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах- Поволжье», Едукова А.Ю. в равных долях. Суд полагает, что данные требования истца удовлетворению не подлежит, поскольку выводы данной оценки не приняты во внимание судом, в связи с проведением судебной экспертизы положенной в основу решения.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Конакова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Конакова А.В.:
с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Поволжье» в возмещением причиненного ущерба от ДТП 64 797 (шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб. 62 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2143 (две тысячи сто сорок три) рубля 92 коп.; по оплате расходов на юридические услуги 1410 (одна тысяча четыреста десять) рублей;
с Едуков А.Ю. в возмещение материального ущерба 25 556 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 966 (девятьсот шестьдесят шесть) руб. 68 коп.; расходы по оплате юридических услуг - 900 (девятьсот) рублей.
В требовании о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика Конакову А.В. в сумме 3000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семёновский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения суда, а именно с (Дата обезличена).
Судья ... И.Г. Красильникова
...
...