... № 2-191/2010 ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2010 года г. Семенов
Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Красильникова И.Г.
с участием адвокатов Романовой М.В., Кочергина В.И.
при секретаре Смирновой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Т.С. к Филатову В.В. о расторжении предварительного договора, взыскании убытка в сумме 250 000 рублей, морального ущерба в сумме 30 000 рублей, судебных издержек по уплате госпошлины в сумме 5 700 рублей, встречному исковому заявлению Филатова В.В. к Матросовой Т.С. о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истица Матросова Т.В. обратилась в суд с иском к Филатову В.В. о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей, морального ущерба в сумме 30 000 рублей, судебных издержек по уплате госпошлины в сумме 5 700 рублей, указывая при этом, что (Дата обезличена) между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры (Номер обезличен) в доме ... г. Семенов Нижегородской области. По исполнение условий договора ответчик получил 250 000 рублей. Согласно п. 3 предварительного договора оформление основного договора должно было произойти не позднее (Дата обезличена). Договор был заключен в присутствие адвоката, который составил текст. Ответчик, не предоставил не каких документов на квартиру, и не дал возможности ее посмотреть. При обращении к ответчику с просьбой предоставить необходимый пакет документов на квартиру, они предоставлены не были. После получения ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, выяснилось, что Филатов В.В. не является правообладателем квартиры, Квартира оказалась обременена третьим лицом – ФИО11 Предварительный договор купли продажи квартиры оказался несостоятельным. Деньги возвращать ответчик отказался, требуя остальные 650 000 рублей. Считает, что действиями Филатова В.В., ей причинен моральный ущерб, поскольку из-за обмана со стороны ответчика переживала, не могла спать, в семьи возникали конфликты по поводу произошедшего.
В судебном заседании (Дата обезличена), истица в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования, просила расторгнуть, заключенный между ней и Филатовым В.В. предварительны договор от (Дата обезличена), обязать Филатова В.В. возместить убытки в сумме 250 000 рублей. Исковые требования подержала в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам. При этом пояснила, что на (Дата обезличена) деньги у нее были, заняла у дочери. Готова была купить квартиру, в связи с чем, направила Филатову В.В. письмо с предложение до (Дата обезличена) согласно достигнутой договоренности, предоставить документы, подтверждающие его право собственности на квартиры, предупредив при этом, что в противном случае договор будет расторгнут. До (Дата обезличена) года, Филатов В.В ни каких документов ей не предоставил. Считает, что в установленный предварительным договором срок до (Дата обезличена) года, оформление основного договора купли – продажи с передаточным актом квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по ... г. Семенов, заключить было не возможно по вине ответчика, ввиду отсутствия у Филатова В.В. правоустанавливающих документов на квартиру. А поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства, договор подлежит расторжению. В настоящее время не намерена приобретать данную квартиру, поскольку не хочет проживать по соседству с Филатовым В.В.
В судебное заседание (Дата обезличена) года истица Матросова Т.В. не явилась, направила в адрес суда заявление, из которого следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования, поддерживает в полном объеме.
Представитель истца адвокат Романова М.В., действующая на основании ордера (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, просила удовлетворить исковое заявление Матросовой Т.В., полагая его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснила, что ее доверительница получила письмо Филатова В.В. с уведомлением, что им подготовлен весь пакет документов необходимый для заключения договора купли продажи, лишь (Дата обезличена) года и исполнить условия договора уже не могла. В связи с чем полагает, что вины ее доверительницы в том, что не заключен основанной договор купли продажи, не имеется.
Ответчик Филатов В.В. иск Матросовой Т.В. не признал, пояснил, что по ее просьбе неоднократно откладывалось заключение договора купли продажи квартиры, полученной им в наследство по завещанию и принадлежащей ему на праве собственности, поскольку Матросова Т.В. поясняла, что у нее не имеется денег, так как не продается квартира, в которой она проживает. Он шел ей навстречу, дату заключения договора переносил, и в настоящее время согласен заключить договор купли продажи квартиры. Считает, что Матросова Т.В. умышлено уклонилась от заключения договора купли продажи. Просил взыскать с Матросовой Т.В. судебные расходы в возмещение затрат на услуги адвоката в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика адвокат Кочергин В.В., действующий на основании ордера (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, пояснил, что иск Матросовой Т.В. не обоснован и не может быть удовлетворен, поскольку по вине истицы не был заключен договор купли продажи квартиры, изначально ввиду отсутствия денежных средств, затем, уже действуя умышленно, Матросов Т.В. уклонялась всяческими способами от заключения договора.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании установлено, что (Дата обезличена) года между Филатовым В.В. и Матросовой Т.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область г. Семенов ... .... Согласно п. 2 указанного договора стороны приняли на себя обязательство о заключении основного договора купли продажи с передаточным актом до (Дата обезличена) года. По условиям данного договора Матросова Т.В. оплатила задаток за приобретаемую квартиру в размере 250 000 рублей, о чем свидетельствует расписка Филатова В.В. о получении данной суммы от Матросовой Т.В. ...
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимого имущества влечет его недействительность.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Вместе с тем, из материалов дела и показаний сторон установлено, что ответчиком меры к заключению договора купли-продажи спорного жилого помещения в период действия предварительного договора не предпринимались, оферта в адрес Матросовой Т.В. не направлялась.
Доводы ответчика Филатова В.В. о том, что он направил (Дата обезличена) года в адрес Матросовой Т.В. письмо с предложением заключить договор купли продажи, суд не может принять во внимание.
Установлено, что данное письмо было получено Матросовой Т.В. лишь (Дата обезличена) года, следовательно, истица была лишена возможности в течение действия предварительного договора, то есть до (Дата обезличена) года, каким либо образом выполнить взятые обязательства либо выразить свои намерения по поводу заключения основанного договора. Факт получения данного письма Матросовой Т.В. (Дата обезличена) года подтверждается письмом начальника Нижегородского почтамта УФПС Нижегородской области Филиал ФГУП «Почта России» от (Дата обезличена) года (Номер обезличен).
Кроме того, по мнению суда, данное письмо лишь содержало уведомление о том, что (Дата обезличена) года истекает срок, к которому должен быть заключен договор купли продажи, а так же предложение привезти оставшуюся сумму в размере 650 000 рублей, и лично приехать для составления договора купли продажи квартиры, и не может быть признано как предложение, достаточно определенно выражающее намерение Филатова В.В., считать себя заключившим договор с Матросовой Т.В., которой будет принято предложение, поскольку не содержало ни каких существенных условий договора купли продажи.
Указанное обстоятельство дает основание суду придти к выводу о том, что в силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ, обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи, вытекающие из предварительного договора, прекратились (Дата обезличена) года. Следовательно, с (Дата обезличена) предварительный договор, заключенный между Филатовым В.В. и Матросовой Т.В. прекратил свое действие и у ответчика возникли перед истцом обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку отпали основания для удержания денежных средств.
Таким образом, требование Матросовой Т.В. в части расторжении предварительного договора не могут быть удовлетворены, а требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает, что требования Матросовой Т.В. о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей, не подлежат удовлетворения, поскольку не основаны на законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку, исковые требования Матросовой Т.В. удовлетворены частично в сумме 250 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Филатова В.В. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 5 700 рублей.
Вместе с тем, установлено, что при подаче искового заявления о взыскании убытка в размере 250 000 рублей и морального вреда в сумме 30 000 рублей, Матросова Т.В. оплатила госпошлину в размере 5 700 рублей, а должна была, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, уплатить госпошлину в размере 5 900 рублей (5 700 рублей за исковые требования имущественного характера - о взыскании 250 000 рублей, и 200 рублей, за исковые требования неимущественного характера - о взыскании морального вреда), следовательно, недоплата госпошлины составляет 200 рублей, которая должна быть взыскана с истицы.
Требования Филатова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Матросовой Т.С. к Филатову В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Филатова В.В. в пользу Матросовой Т.С. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении иска Матросовой Т.С. к Филатову В.В. о расторжении предварительного договору купли продажи квартиры, расположенной по адресу Нижегородская область г. Семенов ..., взыскании морального вреда в сумме 30 000 рублей отказать.
Заявление Филатова В.В. к Матросовой Т.С. о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Семеновский райсуд в течение 10 суток со дня получения изготовленного мотивированного решения суда. Срок изготовления мотивированного решения суда – (Дата обезличена) года.
Судья - ... И.Г. Красильникова
...
...