ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е копия
Именем Российской Федерации
15 04 2010 года г. Семенов
Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Инвияева Н.Г.
С участием заместителя прокурора Семеновского района Борсукова Л.А.
При секретаре Дундуковой Е.Ф., а так же с участием истца Щеколдина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеколдина В.Н. к ООО « Магистраль НН», филиал ООО « Росгосстрах Повольжье» Управление по Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
У С Т А Н О В И Л :
Истец Щеколдин В.Н. обратился в суд с иском к ООО « Магистраль НН», филиалу ООО « Росгосстрах Поволжье» Управление по Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием : просит взыскать с ООО « Росгосстрах Поволжье» Управление по Нижегородской области в возмещении причиненного материального ущерба № руб. ( разница между выплаченной страховой суммой и подлежащей возмещению согласно договора страхования № - № ) руб. : с ООО « Магистраль НН» в возмещении суммы № рублей. Так же просит взыскать с ответчиков ООО « Магистраль НН», с филиала ООО « Росгосстрах Повольжье» Управление по Нижегородской области судебные расходы : за услуги по оценке причиненного ущерба в сумме № рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме № руб. из которой сто рублей госпошлина, оплаченная за возмещение морального вреда, № руб. - госпошлина за материальный ущерб, указав в заявлении следующее.
№ на 45 км трассы Н. Новгород- Киров возле д. <адрес> произошло столкновение автомобиля № « № с его автомобилем « № № при следующих обстоятельствах.
Его автомобиль № следовал по крайней правой полосе по трассе Н.Новгород- Киров в сторону г. Н. Новгорода, Тем временем возле д. <адрес> стоявший на площадке у пригородного кафе автомобиль « №» №, под управлением ФИО12., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, начал резко двигаться задним ходом. Не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом, ФИО14. выехал на проезжую часть трассы, где совершил столкновение с его автомашиной. №, после чего скрылся с места происшествия.
В результате ДТП его автомобилю № № 2008 года выпуска были причинены значительные механические повреждения, а ему причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы в правой височной области, кровоподтеков век правого глаза, кровоподтека верхней трети правого плеча, которые согласно акта судебно- медицинского освидетельствования №-Д от ДД.ММ.ГГГГ причинили в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13. Собственником автомобиля № № является ООО « Магистраль НН». .
Согласно отчету по экспертизе автомобиля « № № стоимость ремонта автомобиля составляет : сумма причиненного ущерба без износа - № руб., с учетом износа -№ руб.
Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила № ( № руб. руб. - оказание услуг по оценке причиненного ущерба, № рублей - оказание услуг по оценке товарной стоимости автомобиля). По заключению эксперта его автомобиль потерял товарный вид на сумму № коп.. Общая сумма причиненного материального ущерба составила № руб. Филиал ООО « Росгосстрах Поволжье « в настоящее время выплатил ему по ОСАГО сумму № руб. Однако указанной суммы для восстановления автомобиля не достаточно. Кроме материального ущерба, ему причинен моральный вред, т.к. он частично потерял трудоспособность, проходил стационарное лечение в Семеновской ЦРБ.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец Щеколдин В.Н. уточнил свои исковые требования : просит взыскать с ОАО СК «Русский Мир», представительство интересов которого осуществляет
ООО « Росгосстрах- Поволжье», в возмещении суммы причиненного ущерба № руб., компенсацию морального вреда просит взыскать с виновника ДТП ФИО15 В остальной части свои исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что после получения страхового возмещения по ОСАГО в размере № рубля, им была проведена независимая экспертиза и сумма ущерба увеличилась. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений и частичной потерей трудоспособности он перенес нравственные и физические страдания.
Ответчик ОАО СК « Русский Мир» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
Представитель ответчика ОАО СК « Русский Мир», ООО « Росгосстрах Поволжье», действующее на основании договора с ОАО СК «Русский Мир» о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации в рамках ОСАГО в судебное заседание так же не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ранее ООО « Росгосстрах Поволжье» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Представитель ответчика ООО « Магистраль НН», а так же признанный ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО18. в судебное заседание так же не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, не сообщив суду о причине неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года представители ответчика ООО « Магистраль НН» ФИО17 ФИО16. иск Щеколдина не признали, при этом пояснили, что водитель ООО « Магистраль НН» ДД.ММ.ГГГГ взял автомашину № № без разрешения руководителя, т.е. угнал ее, поэтому ООО « Магистраль НН» не может отвечать за его действия.
Так же представители ответчика ООО « Магистраль НН» заявили о том, что по поводу угона автомашины Маз водителем ФИО19 они обращались в Сормовский РОВД. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее время прокуратура возобновила проверку по данному факту.
Ответчик Каревский А.С. в судебном заседании 17 ноября и 17 февраля 2010 года пояснил, что в 2009 году он работал в ООО « Магистраль НН» водителем на автомашине МАЗ № №. В мае 2009 года, точное число не помнит, он с разрешения диспетчера ФИО20 взял указанную автомашину в личных целях для поездки на ней в д. Клопиха Семеновского района. Будучи в состоянии алкогольного опьянения и возвращаясь на автомашине в г. Н. Новгород он совершил столкновение с легковой автомашиной и с места происшествия скрылся. Механические повреждения на автомашине МАЗ устранил сам, о ДТП руководителю ФИО21 не сообщил. Признает себя виновным в ДТП. Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Истец Щеколдин В.Н. не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства
Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего возможным частичное удовлетворение исковых требований истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В судебном заседании установлено : ДД.ММ.ГГГГ в № автодороги Н.Новгород-Киров ( Борский район) водитель ФИО22 управляя автомашиной № № № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением Щеколдина В.Н.. В результате дорожно- транспортного происшествия Щеколдину В.Н. был причинен легкий вред здоровью.
Постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год шесть месяцев. В его действиях установлено нарушение п. 1,5, 8.12 ПДД.
Кроме того, в отношении ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление места ДТП участником которого он являлся).
В результате дорожно- транспортного происшествия Щеколдину В.Н. согласно акту судебно- медицинского освидетельствования №-Д от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы в правой височной области, кровоподтека век правого глаза, кровоподтека верхней трети правого плеча, причинившие в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. По поводу указанных телесных повреждений истец Щеколдин проходил стационарное лечение в Семеновской ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справке ГУВД Нижегородской области МОТО и РА ГиБДД в автоматизированной базе данных УГИБДД зарегистрирован автомобиль № владельцем которой является ООО « Магистраль НН г. Н. <адрес> зарегистрированное в <адрес> №, учредитель- ФИО25, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года.
Так же из объяснений ФИО26. установлено, что последний являлся работником ООО « Магистраль НН», а именно водителем и за ним был закреплен автомобиль <адрес> № Доводы представителей ответчика ООО « Магистраль НН» о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате неправомерного завладения данным автомобилем водителем ФИО27, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Из объяснений представителей ООО «Магистраль НН» следует, что по факту угона в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО28 отказано.
Согласно постановления Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Семеновский районный суд факсимильной почтовой связью, вынесенного в соответствии со ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО29 постановление старшего УУМ ОМ № УВД г. Н. Новгорода ФИО8 от 07 12 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным и на ФИО8 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Однако до настоящего времени ответчиком ООО «Магистраль НН» суду не предоставлены никакие доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из обладания ответчика в результате неправомерных действий водителя ФИО30.
Исходя из справки о дорожно - транспортном происшествии договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ООО « Магистраль НН» с ОАО «Русский мир» ( страховой <данные изъяты>).
Представительство интересов данной страховой компании согласно договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации в рамках ОСАГО осуществляет ООО »Росгосстрах-Поволжье».
Заключением ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ремонта автомобиля ВАЗ, принадлежащего Щеколдину В.Н., с учетом износа 14 % составила № коп., которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года были перечислены банком плательщика ОАО ОК « Русский мир», ОАО « Русь Банк» <адрес>» на расчетный счет Щеколдина В.Н.Волго-Вятский банк сбербанка РФ Борское ОСБ № г. Бор.
№ регистрационный номер № обратился в ООО « Независимый исследовательский Центр Автоэкспертиз» ( далее НИЦА).
ООО « Магистраль НН» и водитель ФИО31 были извещены о дате, времени и месте проведения осмотра указанного автомобиля, при этом водитель ФИО32 присутствовал при осмотре данного автомобиля
№ руб. утрата товарной стоимости АМТЗ с учетом износа -№ рублей.
Истцом заявлены исковые требования исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, т.е. исходя из суммы <данные изъяты> руб..
Однако вышеуказанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 04 2002 года № 40-ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от х числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в) в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 931. ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072. ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с подп. "б" ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании изложенного, подлежит взысканию разница между страховым возмещением в размере <данные изъяты> выплаченным истцу и фактическим размером ущерба ( стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>
Исковые требования истца Щеколдина в части взыскания с ФИО33. компенсации морального вреда так же подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и ли нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что в результате ДТП, виновником которого признан ФИО34., истцу Щеколдину В.Н. были причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем он проходил лечение в Семеновской ЦРБ, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО35 в размере № рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
Исходя из размера удовлетворенных истцу исковых требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению : ОАО СК « Русский мир «в части расходов по оплате государственной пошлины в размере- <данные изъяты> руб., расходов по оказании услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты стоимости товарного вида - в размере :<данные изъяты> рублей
ООО « Магистраль НН» - в части - расходов по оплате государственной пошлины в размере- <данные изъяты> руб. расходов по оказании услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты стоимости товарного вида - в размере <данные изъяты> рублей ;
Кареским А.С. в части расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные судебные расходы подтверждены истцом представленными в судебное заседание документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ответчика ОАО страховая компания « Русский мир» в пользу Щеколдина Виктора Николаевича в возмещении причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере- <данные изъяты> руб., расходы по оказанию услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты стоимости товарного вида - в размере <данные изъяты> рублей
Взыскать с ответчика ООО « Магистраль НН» в пользу Щеколдина Виктора Николаевича в возмещении причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере- <данные изъяты> руб., расходы по оказании услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты стоимости товарного вида - в размере <данные изъяты> рублей ;
Взыскать с ФИО36 в пользу Щеколдина Виктора Николаевича в возмещении компенсации морального вреда -<данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - <данные изъяты> Н.Г.Инвияева<данные изъяты>
<данные изъяты>