по делу 2-269/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года г. Семенов
Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смирновой М.Г.,
при секретаре Петровой Н.А., с участием истца-ответчика Пальцева А.Г.,
его представителя адвоката Короткова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
ответчика-истца Королевой Г.А.,
ее представителя по доверенности Скобелева Ф.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцева Алексея Геннадьевича к Королевой Галине Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Королевой Галины Анатольевны к Пальцеву Алексею Геннадьевичу, к ООО « Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пальцев А.Г. обратился в суд с иском к Королевой Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он управлял автомашиной № принадлежащей ему на праве личной собственности. На <адрес> неожиданно для него на расстоянии 3-4 метров на его полосу из кустов выбежала корова, на которую он произвел наезд. Считает, что данное происшествие произошло в результате того, что хозяйка коровы ответчица Королева Г.А. в ночное время оставила животное без присмотра. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. Просит взыскать с Королевой Г.А. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП № расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей.
Королева Г.А. исковые требования Пальцева А.Г. не признала и обратилась со встречным иском к Пальцеву А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что водитель Пальцев А.Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, просила суд взыскать с Пальцева А.Г. сумму ущерба в виде неполученного дохода в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец - ответчик Пальцев А.Г. свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Королевой Г.А. не признал полностью, пояснив, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не было, корова неожиданного для него выскочила на проезжую часть, он двигался на автомашине со скоростью 40 км/час. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО « Росгосстрах» ( ООО «Росгосстрахповолжье» ). Хозяйка коровы Королева Г.А. не выполняет Правила содержания домашних животных. В связи с этим просит суд взыскать с Королевой Г.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., на оплату услуг специалиста в <данные изъяты> рублей и на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования Королевой Г.А. не признает.
В судебном заседании ответчик-истец Королева Г.А. исковые требования Пальцева А.Г. не признала, свои встречные исковые требования о взыскании денежной суммы в счет компенсации материального ущерба в виде неполученных доходов в размере <данные изъяты> коп. и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей поддержала пояснив, что была намерена как минимум три с половиной года получать от коровы молоко, по истечение этого срока забила бы корову и продала мясо на рынке по рыночной цене, а не по цене живого веса, по какой она была вынуждена продать ее ИП ФИО14 В том, что случилось, виновата не она, а водитель Пальцев А.Г., поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Судом с согласия истца Королевой Г.А. в качестве соответчика по встречному иску Королевой Г.А. был привлечена страховая компания ООО « Росгосстрах» ( ранее ООО «Росгосстрахповолжье» ).
Представитель соответчика ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что проживает недалеко от дома Королевой Г.А. Она содержала в хозяйстве корову. Корова находилась без присмотра, самостоятельно паслась с быками, с овцой. Хозяйка ненадлежащим образом вела уход за коровой.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали в судебном заседании, что видели как корова Королевой Г.А. гуляла без присмотра.
Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что когда в <адрес> было стадо, владельцы коров нанимали пастуха, а когда стадо сократилось, хозяева сами стали выгуливать коров. Корова Королевой Г.А. ночевала около её дома несколько дней. По вечерам данную корову не загоняли, никто её никогда не искал.
Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что находится в дружеских отношениях с Королевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов Королева Г.А. искала корову. В <данные изъяты> часов ночи ей позвонила Королева Г.А. и сказала, что сбили её корову. Они с Галиной пошли искать корову, нашли ее недалеко от дороги, на территории заброшенного дома. Эта корова была у Галины кормилицей. Королева Г.А. продавала молоко, творог сдавала в пельменную. Она очень переживала гибель коровы, так как она считала ее членом семьи.
Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что у Королевой в хозяйстве имелась корова черно-белой породы. Корова была дойной. Королева Г. постоянно продавала молоко. Сначала в Пурехе было большое стадо, было при стаде два пастуха. Потом стадо стало уменьшаться. Хозяева сами стали пасти коров. ФИО2 осуществляла уход за коровой. Он слышал, что на <адрес> сбили корову. Накануне Галина приходила к нему 2 раза и спрашивала, не видел ли он её корову.
Свидетель <данные изъяты> показала в судебном заседании, что раньше, когда у Королевой Г.А. была корова, они вместе торговали на рынке молоком, творогом, сметаной. Королева говорила, что корова доит хорошо.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, суд считает, что исковые требования Королевой Г.А. подлежат частичному удовлетворению, в исковых требованиях Пальцева А.Г. следует отказать.
Согласно ст. 1079 4.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
№">в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля № под управлением Пальцева А.Г. с животным - коровой, принадлежащей Королевой Г.А. Данное животное - корова, была сбита на проезжей части <адрес>, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП. Согласно схеме ДТП осыпь стекла от автомобиля расположена практически на середине проезжей части. ДТП произошло в темное время суток, в населенном пункте, на дороге имелось искусственное освещение. Состояние дороги - сухой асфальт. Ширина проезжей части в месте ДТП - 7 метров.
Суд находит в действиях водителя Пальцева А.Г. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Пальцев А.Г. не осуществил должным образом контроль за движением управляемого им транспортного средства и произвел наезд на животное - корову на проезжей части дороги.
Суд критически оценивает заключение специалиста - эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно основано только на объяснениях Пальцева А.Г., дано без анализа других доказательств по делу.
В результате ДТП <данные изъяты> также были причинены механические повреждения, подтвержденные отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования Пальцева А.Г. к Королевой Г.А. о возмещении материального ущерба в результате ДТП суд считает необоснованным, поскольку суд установил его вину в дорожно-транспортном происшествии. Поэтому в иске Пальцева А.Г. к Королевой Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пальцевым А.Г., собственником автомобиля № и ООО «Росгосстрахповолжье» ( в настоящее время - ООО « Росгосстрах» ) был заключен договор обязательного страхования" гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.125)
Изучив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, пояснивших что вечером ДД.ММ.ГГГГ Королева Г.А. искала корову, беспокоилась о ее местонахождении, животное не находилось без присмотра и надлежащего ухода, суд считает, что поскольку Пальцев А.Г., допустил ДД.ММ.ГГГГ во время управления автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного Королевой Г.А. в связи с гибелью животного должна быть возложена на ООО « Росгосстрах», как на страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно справке (л.д.48) ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Королевой Г.А. корову живым весом <данные изъяты> рублей на мясо.
Согласно справке Управления сельского хозяйства и природопользования Семеновского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость дойной коровы в возрасте 6 лет, живой массой 513 кг, молочной продуктивностью 6500 кг составляет 40000 рублей.
Учитывая изложенное в пользу Королевой Г.А. с ООО « Росгосстрах» филиал подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Королевой Г.А. о возмещении материального вреда в части взыскания упущенной выгоды необоснованны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, основаны на предположениях, а потому не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Королевой Г.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей причиненного в результате гибели ее коровы, поскольку в судебном заседании не было установлено, что ей причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО « Росгосстрах» в пользу Королевой Г.А. подлежат взысканию судебные расходы с части удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Королевой Галины Анатольевны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> ) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, в остальной части исковых требований Королевой Галины Анатольевны к Пальцеву Алексею Геннадьевичу, к ООО « Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
В иске Пальцева Алексея Геннадьевича к Королевой Галине Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение десяти дней.
Судья - М.Г.Смирнова