ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года г.Семенов
Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Шутов В.А. при секретаре Семериковой О.Ф., а также с участием истца Маколиковой В.А., ответчика Смирновой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маколиковой Валентины Александровны к Смирновой Нине Федоровне об определении долей и выделении доли из общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Маколикова В.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.Ф. об определении долей и выделении доли из общего имущества, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно заключили договор №, по условиям которого ООО «НФС» изготавливает и продает им торговый павильон, который они приобрели после его изготовления для использования в коммерческих целях. После передачи им торгового павильона, он был перевезен и установлен на территории Семеновского рынка. В настоящее время между ней и ответчиком появились разногласия в праве владения и пользования мини-маркетом. Просит выделить 1/2 долю из общего имущества (торгового павильона) в натуре и лично пользоваться данным имуществом.
В судебном заседании Маколикова В.А. исковые требования поддержала и пояснила, что она и ответчик являются индивидуальными предпринимателями. Торговый павильон приобретался для коммерческих целей, в равных долях, однако в настоящее время между ней и ответчиком появились разногласия в части коммерческой деятельности по продаже товара. Полагает, что торговый павильон следует разделить в натуре в равных частях, чтобы каждая сторона могла независимо от другой, использовать его для продажи своего товара.
Ответчик Смирнова Н.Ф. исковые требования не признала, однако подтвердила, что между сторонами появились разногласия в части коммерческой деятельности.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Согласно ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст.27 ч.1 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и № Смирнова Н.Ф. и Маколикова В.А. являются индивидуальными предпринимателями. Торговый киоск приобретался ими для использования его в коммерческих целях. Данный торговый павильон установлен на территории Семеновского рынка, в котором производится розничная продажа товара, принадлежащего сторонам. В настоящее время между сторонами возникли разногласия, связанные с предпринимательской деятельностью.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного спора является не подведомственным суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Истец в судебном заседании не заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд, в связи с чем суд полагает необходимым прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Также суд разъясняет сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Маколиковой Валентины Александровны к Смирновой Нине Федоровне об определении долей и выделении доли из общего имущества, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.А. Шутов