РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года г.Семенов
Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Шутов В.А. с участием ст.помощника прокурора Семеновского района Ложкарева А.В., при секретаре Базаркиной Ж.Н., а также с участием представителей истца Сучковой П.И. по доверенности Сучкова Н.И., адвоката Кочергина В.И., представившего удостоверение № и ордер №, представителя ответчика Сучковой Ю.А. по доверенности Добронравова А.Е., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по доверенности Ляшкова Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой Полины Ивановны к Сучкову Дмитрию Викторовичу, Сучковой Юлии Александровне о признании договора дарения квартиры по адресу <адрес> недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Сучковым Дмитрием Викторовичем недействительным и выселении Сучковой Юлии Александровны и ее несовершеннолетних детей Александра и Ирины из квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Сучкова П.И. обратилась в суд с иском к Сучкову Д.В., Сучковой Ю.А. о признании договора дарения квартиры по адресу <адрес> недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Сучковым Д.В. недействительным и выселении Сучковой Ю.А. и ее несовершеннолетних детей Александра и Ирины из квартиры.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Сучковым Д.В. был заключен договор дарения однокомнатной <адрес>, находящейся на втором этаже в <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., в том числе жилой 18,5 кв.м., а также доли в праве собственности на общее имущество указанного жилого дома. Право собственности на указанную квартиру у нее возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру она приобрела у ФИО22 и ФИО8 Приобрела данную квартиру в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении социальных выплат ветеранам великой Отечественной войны», путем перечисления денежных средств в течение 5 банковских дней со дня предоставления в финансовое управление администрации Семеновского района Нижегородской области ею договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в УФРС на счет ФИО8 и ФИО9 в равных долях. Она является престарелым человеком, ветераном Великой Отечественной войны. После заключения договора купли-продажи к ней обратился ответчик и сказал, что нужно подъехать в отделение УФРС и закончить юридические формальности, связанные с заключением договора купли-продажи. Ответчик приходится ей внуком, она ему поверила. ДД.ММ.ГГГГ тесть ответчика ФИО10 привез ее в отделение УФРС, адрес она не знала и попросил подписать какие-то бумаги, пояснив, что это необходимо для оформления договора купли-продажи квартиры на ее имя. На ее вопрос о том, что она уже подписала договор купли-продажи, он ей ответил, что это простая формальность. Она считала, что подписывает документы, касающиеся приобретения ею квартиры. После того, как она подписала все бумаги, ФИО10 их забрал, а ее отвез домой. Через несколько дней она пришла в квартиру и обнаружила металлическую дверь. В квартире проживают супруга внука с двумя малолетними детьми Александром и Ириной. В настоящее время внук Сучков Д.В. осужден по приговору суда. Она узнала от Сучковой Ю.А. что якобы подарила квартиру внуку Сучкову Д.А. и они живут в квартире на законном основании и в квартиру они ее не пустят. Она лично квартиру не дарила и хотя ее подпись в договоре дарения есть, считала, что подписывает документ для последующей регистрации квартиры в ее собственность, а не договор дарения. Прочитать бумагу, которую она подписывала, она лично не может, так как почти не видит, а ее содержание ей никто не оглашал. Кроме того, в силу престарелого возраста, она страдает памятью и плохо воспринимает и осознает озвученные слова, так как теряет их смысл.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сучков Н.И. исковые требования поддержал и пояснил, что истец является ему матерью. О том, что его мать обманули с квартирой, которую она якобы подарила своему внуку Сучкову Д.В., он узнал из ее писем, и из ее личного разговора с ним, когда он приехал к ней с Севера в декабре 2009 года. О том, что она собиралась подарить кому-то квартиру, он об этом от нее не слышал, и то, что от нее узнал, изложено в исковом заявлении. Кроме того, его мать является престарелым человеком, у нее плохое зрение и поэтому, что она подписывала, могла не понимать. Просит удовлетворить ее требования.
Ответчик Сучков Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода, находится в ФБУ ИК-5 г.Н.Новгорода. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признает, требования истца являются надуманными и обстоятельства не соответствуют реальным событиям и действиям по заключению договора дарения. Его бабушка Сучкова П.И. получила сертификат на приобретение жилья на сумму <данные изъяты> рублей, самостоятельно подобрала вариант покупки. Объявила ему и его родственникам, что квартиру собирается подарить ему. На покупку квартиры у нее денег не хватало. Она предложила его тестю ФИО10 добавить денег до требуемой суммы. В то время она проживала в квартире его матери. Получив документы на собственность, бабушка подарила квартиру ему. Договор дарения они сдавали в отдел по регистрации имущества, предъявляя паспорта. Бабушка чувствовала себя прекрасно, полностью отдавала отчет своим действиям, была довольна тем, что исполнила свои намерения. Впоследствии неоднократно навещала их в подаренной квартире. В суд с исковым заявлением обратился его дядя, а не бабушка, который хотел бы получить эту квартиру в собственность.
Представитель ответчика Сучковой Ю.А. по доверенности Добронравов А.Е. исковые требования не признал и пояснил, что истец не оспаривает принадлежавшее ей до составления договора дарения право собственности на квартиру. В судебном заседании факт того, что квартиру истец приобрела с учетом денег, которые были предоставлены ей тестем ее внука Сучкова Д.В. - ФИО10, ни кто не оспаривает. Изначально, Сучкова П.И. желала подарить квартиру внуку, но поскольку у нее не хватало денег, по взаимной договоренности с ФИО10 она сначала приобрела квартиру в собственность, оформив ее на себя и после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, заключила договор дарения квартиры, договор дарения был составлен в простой письменной форме, что допускается законом. Лишь после того, когда Сучкова П.И. узнала о том, что ее внука арестовали за совершение преступления, она решила, что квартиру можно вернуть обратно. Однако сделка была проведена законно, она сама изъявила желание подарить квартиру внуку, в связи с чем, считать данный договор недействительным, оснований не имеется.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по доверенности Ляшков Б.А. пояснил, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными, поскольку документы на регистрацию сделки принимаются непосредственно от сторон, устанавливается личность граждан, их личное присутствие. Каких-либо сомнений в том, что гражданин, даже в силу его возраста, не понимал, какие действия он производит, у ответственного за принятие документов должностного лица, сомнений не вызвало. Кроме того, после принятия документов, проводится их правовая экспертиза, для проведения которой также необходимо время. Считает, что регистрация сделки по оформлению договора купли-продажи квартиры, была заключена по обоюдному согласию сторон и зарегистрирована в порядке и сроки в соответствии с установленными требованиями.
Свидетель ФИО15 показала, что является внучкой Сучковой П.И. Ее бабушка в ДД.ММ.ГГГГ г проживала в квартире ее матери по адресу <адрес>А <адрес>, квартира четырехкомнатная, у нее была своя комната. Когда ее бабушке дали сертификат на квартиру, то она, приобретя ее, подарила квартиру ее брату Сучкову Д.В. Каких-либо конфликтов между ними не было. Ушла бабушка от них осенью <данные изъяты> года, к ней приехал сын с Севера Сучков Н.И., больше к ним она не приходила.
Свидетель ФИО16 показала, что с июня <данные изъяты> года проживала в квартире ФИО18 по адресу <адрес>А <адрес>, снимала комнату. В квартире проживала и Сучкова П.И. На кухне они часто беседовали. Из разговора с Сучковой П.И. она узнала о том, что она намерена, когда приобретет квартиру по сертификату, подарить ее внуку. Также из разговора Сучковой П.И. по телефону с сыном, который жил на Севере, слышала как она говорила ему, чтобы он сдал билет, поскольку квартиру она собирается подарить внуку.
Свидетель ФИО17 показал, что по просьбе брата ФИО10 давал ему в прошлом году <данные изъяты> рублей. С Сучковой П.И. познакомился также в прошлом году, по просьбе брата Александра отвозил ее на машине в отдел по регистрации недвижимости. Выглядела она хорошо, только подвернула ногу, поэтому пешком идти не могла. Ездил он к ней в дом на <адрес> два раза, и два раза отвозил ее в отдел по регистрации недвижимости. Второй раз приезжал где-то через неделю. При их разговоре она сказала, что хотела сначала подарить квартиру сыну Николаю, но у него есть 3-х комнатная квартира на Севере, поэтому решила квартиру, которую приобрела по сертификату, подарить внуку.
Свидетель ФИО18 показала, что является снохой Сучковой П.И. Ее муж, сын Сучковой П.И. умер, и последнее время Сучкова П.И. проживала у нее в четырехкомнатной квартире. Летом она жила в своем доме. Отношения между ними были хорошие. Хоть она была уже и в преклонном возрасте, однако все делала сама. Даже покупкой квартиры она занималась сама, все вопросы решала самостоятельно. К документам она относилась очень аккуратно, поскольку до пенсии работала бухгалтером. Желание подарить квартиру Сучкову Д.В. было ее личное.
Свидетель ФИО19 показала, что проживает в доме напротив Сучковой П.И., является ее соседкой. Знает Сучкову П.И. очень давно. В первой половине прошлого года, при встрече, Сучкова П.И. сказала ей, что приходит ей сертификат на квартиру на сумму около <данные изъяты> руб. Сказала ей. Что теперь перестанет мучатся с котлом, будет жить в квартире со всеми удобствами. Даже квартиру подыскала. Сначала сказала, что подобрала рядом с ЗАО «Хохломская роспись», потом сказала, что нашла в бывшей 6 школе на <адрес> через два они снова с ней встретились и при встрече она сказала ей, что сделала большую беду, но о чем конкретно не сказала.
Свидетель ФИО21 показала, что также является соседкой Сучковой П.И. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года при встрече предложила ей купить дров, на что она сказала, что скоро получит квартиру. Через некоторое время услышала от нее, что она получила сертификат, приобрела квартиру, но там живет ее внук Дима, сказала, что будет жить с ним, о подробностях ничего ей не сказала.
Свидетель ФИО10 показал, что ответчик Сучков Д.В. является ему зятем, а сучковой П.И. внуком. В июне прошлого года ему позвонила Сучкова П.И., сказала, что получает сертификат на сумму 840000 руб., просила его помочь ей найти квартиру. Звонила ему четыре раза, сказала, что квартиру подарит Диме. Он согласился ей помочь. Нашли однокомнатную квартиру в двухэтажном доме на <адрес> денег не хватило, он занял у брата. После оформления квартиры в ее собственность, он ездил с договором дарения к ней домой, где она расписалась. Потом просил брата также отвезти ее в отдел по регистрации недвижимости, поскольку нужно ее личное присутствие. Желание подарить квартиру внуку она изъявила сама, никто ее в заблуждение не вводил.
Свидетель ФИО22 показал, что в собственности с женой имели квартиру по адресу <адрес>, решили ее продать. В июне ДД.ММ.ГГГГ года к ним пришли ФИО10 с женой и попросили показать квартиру бабушке. Через некоторое время они пришли с Сучковой П.И. Ей квартира понравилась, говорила, что все достанется им, но ее не устроила сумма. Через несколько дней она позвонила сама и спросила, не продали ли они квартиру, сказала, что Александр поможет. Они договорились о продаже, оформили сделку, затем вместе с ней ходили в администрацию района с договором купли-продажи. Когда были в администрации, она говорила о том, что от нее память внуку останется.
Заслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.572 ч.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено в судебном заседании Сучкова П.И. приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация данного договора. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор дарения по которому Сучкова П.И. подарила своему внуку Сучкову Д.В. однокомнатную квартиру по адресу <адрес>. Данный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, подписи сторон являются действительными и не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора дарения.
Истцом Сучковой П.И. заявлено требование о признании данного договора дарения недействительным по тем основаниям, что квартиру ответчику Сучкову Д.В. она не дарила, ее ввели в заблуждение и она подписала договор дарения, полагая, что подписывает документы для регистрации квартиры в собственность. Данную позицию в судебном заседании поддержали представители истца. Однако, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Сучкова П.И. просила его найти квартиру, поскольку ей в соответствии с распоряжением правительства <адрес> как ветерану Великой Отечественной войны был предоставлен сертификат для приобретения жилья. Обращалась к нему несколько раз, объяснив ему, что имеет намерение подарить квартиру внуку Сучкову Д.В., который является ему зятем. Он согласился помочь, нашел квартиру по адресу <адрес>. Поскольку продавец просил за <адрес> рублей, а Сучкова П.И. могла оплатить лишь по сертификату <данные изъяты> рублей, имела намерение подарить квартиру Сучкову Д.В., он согласился добавить до требуемой суммы <данные изъяты> рублей от себя. Данный факт подтверждается договором купли-продажи квартиры. После чего оформили сначала договор купли-продажи квартиры, зарегистрировали право собственности, Сучковой П.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, через несколько дней он приехал к Сучковой П.И. домой, где она подписала договор дарения квартиры Сучкову Д.В. Затем они договорились, что за ней приедет машина и ее отвезут в отдел по регистрации прав на недвижимость чтобы зарегистрировать эту сделку, что и было сделано с ее стороны по доброй воле. О том, что Сучкова П.И. имела намерение подарить квартиру своему внуку Сучкову Д.В. в судебном заседании также подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22 Также указанные свидетели подтвердили, что Сучкова П.И. чувствовала себя нормально, единственно на что указали, что подвернула ногу. Свидетели ФИО21 и ФИО19 показали, что слышали от Сучковой П.И. о том, что она приобретает квартиру по сертификату. При последней встрече она сказала, что сделала большую беду, но о чем конкретно не сказала, находилась в расстроенных чувствах. Судом в качестве письменных доказательств были исследованы письма Сучковой П.И. к ее сыну Сучкову Н.И., согласно которых она пишет, что виновата в том, что случилось, а именно ее внук Сучков Д.В. осужден и находится в местах лишения свободы за наркотики. Раньше она об этом ничего не знала и от нее это скрывали. Просит его приехать и переделать квартиру на него. Просит прощения за свою ошибку. Представителем истца Сучковым Н.И. суду была представлена выписка из амбулаторной карты больного Сучковой П.И., однако данная выписка не может служить доказательством того, что Сучкова П.И. находилась в таком состоянии, что не понимала значение своих действий. В своем заявлении она указывала на то, что думала, что подписывает документы по регистрации квартиры. Однако, из показаний свидетелей следует обратное.
Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что договор дарения квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Сучковой П.И. и Сучковым Д.В. составлен надлежащим образом, по доброй воле дарителя и подписан сторонами. Требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы представителей истца о том, что Сучкова П.И. оформила договор дарения квартиры под влиянием обмана или заблуждения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Сучковой Полины Ивановны к Сучкову Дмитрию Викторовичу, Сучковой Юлии Александровне о признании договора дарения квартиры по адресу <адрес> недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Сучковым Дмитрием Викторовичем недействительным и выселении Сучковой Юлии Александровны и ее несовершеннолетних детей Александра и Ирины из квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.А. Шутов