дело № 2-440/2010 годаРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2010 года
Судья Семёновского районного суда Нижегородской области Красильникова И.Г.
при секретаре Смирновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Натальи Яковлевны к Варенцовой Валентине Вадимовне о расторжении договора купли продажи квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Варенцовой В.В. на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец Наумова Н.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Варенцовой В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Варенцовой В.В. на указанную квартиру. При этом ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Квартира фактически передана ответчику, произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру. Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по оплате стоимости квартиры. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Варенцова В.В. должна была уплатить Наумовой Н.Я. до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. за спорную квартиру, но свои обязательства не исполнила, было вынесено решении о взыскании с Варенцовой В.В. в пользу истца долга в сумме <данные изъяты> руб. Однако, и решение суда до настоящего времени так же не исполнено ответчиком. Истец считает, что ей нанесен ущерб неисполнением обязательств ответчиком, поскольку вследствие неуплаты суммы договора купли продажи квартиры, истец планировавший потрать причитающиеся деньги на улучшение жилищных условий, не смог распорядиться денежными средствами, которые ответчик должен был выплатить.
В судебном заседании представитель истца Цибиркина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Наумовой Н.Я. поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, кроме того пояснила, что Наумовой Н.Я. принадлежала квартира по адресу <адрес>. При продаже квартиры сторонами была определена ее стоимость в <данные изъяты> рублей. Согласно договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры указана <данные изъяты> рублей. Так же было оговорено, что покупатель, Варенцова В.В., производит уплату при подписании договора. Однако, этого не было сделано, поскольку Варенцова В.В. не смогла оформить ссуду в банке, ей пошли на встречу как соседке, фактически был получен только задаток в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Так как до июня ДД.ММ.ГГГГ года Варенцова В.В. не уплатила все деньги по договору, Наумова Н.Я. вновь пошла на встречу Варенцовой В.В., и та написала расписку, согласно которой обязалась уплатить деньги в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры увеличилась по устному обоюдному соглашению. Однако, Варенцова В.В. не выполнила и эти условия. Наумова Н.Я., в октябре ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в суд с иском о взыскании с Варенцовой В.В. суммы долга. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Варенцовой В.В. по расписке и неоплаченному договору в пользу Наумовой Н.Я. взыскан долг <данные изъяты> рублей. Но Варенцова В.В, не выполнила решение суда, деньги не выплатила. По заявлению Наумовой Н.Я. в феврале ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство. Варенцова В.В. стала выплачивать деньги из заработной платы, небольшими суммами по <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Но это не устраивает Наумову Н.Я., поскольку она рассчитывала получить эту сумму сразу, так как планировала потратить их на улучшение своих жилищных условий. До настоящего времени ответчицей не исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры. От уплаты всей суммы одновременно уклоняется, избегает встреч. Кроме того, Варенцовой В.В. не производиться и оплата коммунальных платежей, как за приобретенную квартиру, так и за ту, в которой проживает сама ответчица, долг растет. Истица Наумова Н.Я. готова в любой момент возвратить Варенцовой В.В. полученные деньги в сумме <данные изъяты> коп.
Ответчик Варенцова В.В. иск не признала, пояснила, что не считает, что нарушила какие либо обязательства по исполнению договора купли продажи и решения суда о взыскании долга. Отказ от договора она не заявляла, срок расторжения договора между ней и Наумовой Н.Я. оговорен не был. С решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее долга в сумме <данные изъяты> рублей, Наумова Н.Я. было согласна, его не обжаловала. На основании данного решения суда был выписан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. На основании письменного заявления из ее заработной платы по исполнительному листу по месту работы взыскивается задолженность. Наумова Н.Я. не возражала против этого. Взыскание продолжается и до настоящего времени. Наумова Н.Я. сама отказывается получать эти деньги, происходит возврат сумм, удержанных с ее зарплаты. Квартирой не пользуется, так как при подписании договора и до настоящего времени Наумова Н.Я. не передала ей ключи, поэтому доводы истицы о фактической передаче квартиры не соответствуют действительности. Задолженность по коммунальным платежам действительно существует, но ее она намерена погасить. Просит отказать в удовлетворении иска Наумовой Н.Я.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из показаний сторон и исследованных материалов дела, установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную на втором этаже двухэтажного бревенчатого дома по адресу <адрес>. Собственником квартиры являлась истица Наумова Н.Я. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Семеновском Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> года между Наумовой Н.Я. и Варенцовой В.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.14. 15. 16). В п. 4, названного договора купли-продажи стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> руб. В п. 5 договора указано, что «Покупатель» производит уплату «Продавцу» сумм, указанных в п. 4 договора при подписании договора.
Ответчик Варенцова В.В. пояснила, что доводы истицы о фактической передачи квартиры, не соответствуют действительности, поскольку ключи от квартиры до настоящего времени ей не переданы. Однако, в судебном заседании ни каких требований в адрес истца не предъявила.
Кроме того, согласно решению Семеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при подписании «договора, Варенцовой В.В. было уплачено <данные изъяты> рублей. Впоследствии, через год с финансовым кризисом стоимость была увеличена до <данные изъяты> рублей. Оставшиеся <данные изъяты> рублей, Варенцова В.В. обязалась уплатить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок долг не уплатила» (л.д.10). Указанным решением суда с Варенцовой В.В. в пользу Наумовой Н.Я. взыскан долг в сумме <данные изъяты> рублей.
Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Варенцовой В.В. в пользу взыскателя Наумовой Н.Я., установлен срок дл добровольного исполнения требований - 5 дней (л.д.9). Далее, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому, взыскание суммы, указанной в исполнительном документе, должно производиться из заработной платы должника Варенцовой В.В. ежемесячно в размере 50 %.
Таким образом, Варенцова В.В. при подписании договора не оплатила продавцу Наумовой Н.Я. стоимость приобретаемой квартиры, затем, не выполнила добровольно и решение суда о взыскании долга в пользу Наумовой Н.Я. за проданную квартиру. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчицей до настоящего времени исполненным считаться не может, поскольку ответчиком не выполнен п. 5 договора, в частности, при подписании договора ответчицей не произведена оплата истцу, указанной в договоре, суммы денег за приобретаемую квартиру.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, …. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
Согласно п. 2, п. 4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. ….. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Суд полагает, что невыплата в течение длительного времени Варенцовой В.В. (покупателем) Наумовой Н.Я. (продавцу) стоимости квартиры, определенной сторонами в договоре купли-продажи, является существенным нарушением заключенного между сторонами договора, так как повлекло для истицы такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишилась денежных средств, на которые рассчитывала при заключении договора. Существенное нарушение договора в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, возврату покупателю (ответчику) Варенцовой В.В.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Варенцовой В.В. (л.д.15). Вместе с тем, по мнению суда, регистрация права собственности на спорную квартиру за Варенцовой В.В. не лишает Наумову Н.Я. права требовать по суду его расторжения, поскольку параграф 7 гл. 30 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих отношения по расторжению договора продажи недвижимости. Следовательно, положения ГК РФ об основаниях расторжения гражданско-правового договора (ст. 450 ГК РФ), подлежат применению безо всяких изъятий. Суд полагает, что с регистрацией перехода права собственности на покупателя, у Варенцовой В.В. не прекращается обязанность по уплате стоимости приобретенного объекта недвижимости, при этом права Наумовой Н.Я. как продавца, не ограничиваются только требованием оплаты.
Установленные обстоятельства дают основание для признания требования истицы о расторжении договора купли продажи спорной квартиры и исключении записи о праве собственности ответчика из ЕГРП обоснованными и подлежащими удовлетворении.
Вместе с тем, установлено, что Наумова Н.Я. в течении 3 лет получила от Варенцовой В.В. в уплату стоимости <адрес> коп. А именно, ответчик Варенцова В.В. произвела предоплату продавцу в сумме <данные изъяты> рублей и данное обстоятельство не отрицается сторонами, а так же из заработной платы Варенцовой В.В. на основании постановления Семеновского межрайонного отдела УФ ССП об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты> <адрес>, произведено удержание в пользу Наумовой Н.Я. в <данные изъяты> <данные изъяты>. в связи с неполучением Наумовой Н.Я. и истечением срока хранения была возвращена а расчетный счет <адрес> <адрес>.
Истица намерена возвратить полном объеме полученные от Варенцовой В.В. деньги в сумму <данные изъяты>. и не возражает против взыскания указанной суммы с нее в пользу Варенцовой В.В., а так же не возражает против того, что неполученные ее деньги в сумму <данные изъяты> возвращенные на расчетный счет <данные изъяты> будет возвращены Варенцовой В.В.
В связи с чем, суд полагает, что данная сумма в размере <данные изъяты> коп., подлежит возврату Варенцовой В.В., путем взыскания с истицы. Так же подлежат возврату ответчику Варенцовой В.В. деньги неполученные Наумовой Н.Я. и по истечении срока хранения возвращенные на расчетный счет <данные изъяты> <адрес> № БИК <данные изъяты> в Волго - Вятском банке Сбербанка РФ Борское <данные изъяты> <адрес>, в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Наумовой Натальей Яковлевной и Варенцовой Валентиной Вадимовной.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Варенцовой Валентины Вадимовны на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 2, по адресу <адрес>.
Взыскать с Наумовой Натальи Яковлены в пользу Варенцовой Валентины Вадимовны сумму <данные изъяты>.
Возвратить Варенцовой Валентине Вадимовне <данные изъяты> коп. находящиеся на расчетном счете <адрес> <адрес> № <данные изъяты> в Волго - Вятском банке Сбербанка РФ Борское <данные изъяты> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течении 10 суток со дня получения изготовленного мотивированного решения суда.
Судья - Красильникова И.Г.