РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года г.Семенов
Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Шутов В.А. при секретаре Семериковой О.Ф., а также с участием истца Воробьева Юрия Николаевича, представителя истца по доверенности Воробьева Н.Ю., ответчика Бурлачкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Юрия Николаевича к ОАО «Страховая группа МСК», Бурлачкову Леонтию Васильевичу о взыскании суммы страховой выплаты и возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ 22 час.35 мин. на пл.Б.Корнилова <адрес> произошло ДТП между автомобилем № под управлением Воробьева Н.Ю. и автомобилем № под управлением Бурлачкова Л.В., в результате которого автомобилю № были причинены механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Воробьевым Ю.Н. и СЗАО «МСК-Стандарт». Согласно данного договора к управлению транспортным средством также допущен Воробьев Николай Юрьевич. С февраля 2010 года СЗАС «МСК-Стандарт» является частью единой компании ОАО «Страховая группа МСК».
Воробьев Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Бурлачкову Леонтию Васильевичу о взыскании суммы страховой выплаты и возмещении материального ущерба, а именно с ОАО «Страховая группа МСК» страховой суммы <данные изъяты> рублей, с Бурлачкова Л.В. <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Воробьев Ю.Н. исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности Воробьев Н.Ю. также поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут он осуществлял движение на автомашине №, принадлежащей его отцу Воробьеву Ю.Н.., по <адрес> в сторону общеообразовательной школы № и далее на <адрес>. В салоне автомашины находилась его девушка. Перед выездом с <адрес> на пл. Б. Корнилова установлен дорожный знак 2.4 « уступи дорогу». Выезжая на площадь, он убедился в отсутствии помех для его движения с левой и с правой стороны, а именно с <адрес> и чуть приостановившись, продолжил движение в сторону <адрес> на главную дорогу, он заметил движущуюся во встречном направлении по главной дороге со скоростью около 60 км/час, в сторону <адрес> автомашину № 52. Водитель данной автомашины выехал на его полосу движения, произошло столкновение. Заметив опасность, с целью предотвращения столкновения, он пытался уйти вправо, однако избежать столкновения не удалось. В момент столкновения он уже находился на главной дороге. После столкновения, водитель автомашины ГАЗ говорил о том, что ехал на <адрес>, а затем он стал говорить о том, что с главной дороги он перестраивался на второстепенную дорогу, а именно на <адрес> и два пассажира, находившиеся в автомашине ГАЗ были в состоянии алкогольного опьянения. В результате столкновения транспортных средств, его автомобилю были причинены механические повреждения и сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> тыс. рублей. Полагает, что в данной дорожной ситуации он не должен был уступать дорогу автомашине ГАЗ., т.к. сам уже осуществлял движение по главной дороге. Напротив, водитель автомашины №, обязан был уступить дорогу автомобилю под его управлением. Просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик Бурлачков Л.В. исковые требования не признал и пояснил, что по указанному ДТП считает себя потерпевшим, поскольку столкновение произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной № и его автомобилю были причинены незначительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером к нему приехал его друг ФИО5, который попросил вытащить его автомашину, съехавшую в кювет, на что он согласился. Он вместе с Авакумовым, Кипятковым, на автомашине №( бочка), принадлежащей его отцу, поехали на <адрес> он осуществлял со скоростью около 30 км/час. Двигаясь по главной дороге, в районе школы №, ему необходимо было свернуть на <адрес> стал перестраиваться для совершения маневра поворота с главной на второстепенную дорогу. Когда он съехал с встречной полосы движения, то заметил движущуюся во встречном направлении по второстепенной дороге по <адрес>, которая, не производя торможения, выехала с второстепенной дороги и произвела столкновение с его автомашиной. Поскольку от удара у автомашины № деформировало переднюю дверь со стороны водителя, то из данной автомашины после ДТП через переднюю пассажирскую дверь вышел сначала молодой человек, а затем девушка. Из указанного он сделал вывод о том, что за рулем автомашины № была девушка. На его вопрос « почему за рулем автомашины №» находилась девушка, Воробьев ответил, что вообще никакой девушки не было. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, он вместе с сотрудником ДПС ФИО7, выехал на место ДТП на пл. <адрес> <адрес>. Участниками ДТП были две автомашины : №. По расположению автомашин было видно, что они обе находятся на проезжей части главной дороги, при этом автомашина ГАЗ передней частью была направлена в сторону <адрес>, а автомашину №, от удара развернуло. При выяснении обстоятельств произошедшего, водитель и пассажиры автомашины ГАЗ заявили о том, что за рулем автомашины № была девушка. Однако никакой девушки, когда они подъехали, на месте ДТП уже не было, а рядом с автомашиной № находился молодой человек, как позднее выяснилось - Воробьев Н.Ю. Оформив схему места совершения ДТП, материал был сдан для принятия по нему решения в ОГИБД ОВД по <адрес>. Также показал, что ширина проезжей части главной дороги, где находились автомашины составляет примерно 6 метров.
Свидетель ФИО8 показал, что ДТП произошло на пл. <адрес> <адрес>, в тот момент когда они поворачивали с главной дороги на второстепенную, на <адрес>, т.к. им необходимо было проехать на <адрес>, что бы вытащить из кювета автомашину ФИО11. Удар произошел левым бампером грузового автомобиля.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу, подъехав на своей автомашине к площади <адрес> он заметил стоявшие на проезжей части главной дороги две автомашины : № По механическим повреждениям на легковом автомобиле, было очевидно, что произошло столкновение данных автомобилей. Поскольку автомобиль Митцубиси принадлежал его знакомому, то он, проехав между бордюром и транспортными средствами, остановился и подошел к месту ДТП. По расположению транспортных средств было видно, что грузовой автомобиль выехал на полосу встречного движения.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требований подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 22 час.35 мин. на пл<адрес> <адрес> произошло ДТП между автомобилем № под управлением Воробьева Н.Ю. и автомобилем № под управлением Бурлачкова Л.В., в результате которого автомобилю № были причинены механические повреждения.
Согласно постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Н.Ю. был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено.
В ходе судебного заседания было установлено, что столкновение транспортных средств под управлением Бурлачкова Л.В. и Воробьева Н.Ю. произошло на пл.<адрес> <адрес> на участке главной дороги, которая обозначена знаком 8.13 - направление главной дороги ( <адрес> - пл.<адрес> - <адрес>). Место столкновения обозначено на схеме ДТП. Данный знак установлен со стороны <адрес> и на <адрес>, что видно из приобщенных к материалам дела фотографий. К главной дороге примыкают <адрес>, <адрес>. Местом столкновения согласно схемы расположения транспортных средств, является участок главной дороги, по которой осуществлял движение автомобиль № под управлением Воробьева Н.Ю., выехав на свою полосу движения со стороны <адрес>. В судебном заседании представитель истца Воробьева Ю.Н. - Воробьев Н.Ю. пояснил, что подъехав к площади <адрес> со стороны <адрес>, снизил скорость перед знаком 2.4 «Уступи дорогу» и, убедившись в отсутствии транспортных средств слева и справа, выехал на главную дорогу по кругу в направлении <адрес> на главной дороге, на своей полосе движения, в его автомобиль врезался автомобиль № под управлением водителя Бурлачкова Л.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию работников ГАИ на место ДТП, была составлена схема места ДТП с расположением транспортных средств на участке дороги. С данной схемой он был согласен и поставил свою подпись, водитель Бурлачков Л.В. в это время с места ДТП скрылся. При составлении схемы ДТП присутствовали двое понятых. Свидетель ФИО6 показал, что проезжая часть дороги составляет в среднем 6 метров, фактически автомобили находились на полосе движения автомобиля Митцубиси Каризма, также показал, что указанные на схеме расстояния были зафиксированы понятыми.
Исходя из дорожной обстановки, расстояния от бордюра, ограничивающего проезжую часть, суд находит, что местом столкновения транспортных средств, является участок главной дороги по кругу <адрес>, по которому двигался автомобиль №. Из объяснений ответчика Бурлачкова Л.В. водитель Воробьев Н.Ю. должен был его пропустить, поскольку он двигался со второстепенной дороги со стороны <адрес>, однако суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Бурлачкова Л.В., который, управляя автомобилем ГАЗ№, в направлении <адрес>, не пропустил двигающийся по главной дороге во встречном направлении автомобиль № №, выехав на полосу встречного движения, нарушив п.13.12 ПДД РФ «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда …»
Судом также установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Воробьевым Ю.Н. и СЗАО «МСК-Стандарт», вошедшей с февраля 2010 года в единую компанию ОАО «Страховая группа МСК». Согласно данного договора к управлению транспортным средством также допущен Воробьев Николай Юрьевич, управлявший в момент ДТП автомобилем №
Согласно ч.1 ст.13 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы …»
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет 131527 рублей.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Воробьева Ю.Н. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Оставшаяся сумма ущерба по стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы истца по договору № с ООО «Ница» на оказание услуг по оценке (л.д.45), подлежат взысканию с виновного в совершении ДТП лица - ответчика Бурлачкова Л.В.
В части требования истца о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей за прохождение мед.освидетельствования - квитанция № (л.д.43), суд считает необоснованными, поскольку истцом заявлены требования только имущественного характера, а именно по повреждению транспортного средства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально взыскиваемым суммам - <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг - согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.46), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.49) и <данные изъяты> руб. государственная пошлина.
Расчет:
<данные изъяты>.*100% = 13,77 %.
Подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы с ответчика Бурлачкова Л.В. - за юридические услуги <данные изъяты> руб. * 13,77%=<данные изъяты> руб.,
с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
с ответчика Бурлачкова Л.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина: <данные изъяты> руб. *13,77%=<данные изъяты> руб.
с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в пользу Воробьева Юрия Николаевича <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения.
Взыскать с Бурлачкова Леонтия Васильевича в пользу Воробьева Юрия Николаевича <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Воробьева Юрия Николаевича судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. за юридические услуги, и <данные изъяты> коп. - госпошлину.
Взыскать с Бурлачкова Леонтия Васильевича в пользу Воробьева Юрия Николаевича <данные изъяты> коп. за юридические услуги, и <данные изъяты> коп. - госпошлину.
В части исковых требований Воробьева Юрия Николаевича о взыскании с ответчиков расходов по оплате за мед.освидетельствование в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.А. Шутов