по делу 2-614/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Семёнов
Судья Семёновского районного суда Нижегородской области Смирнова М.Г.,
при секретаре Петровой Н.А.,
а так же с участием истца Ушановой Л.К., представителя истца по доверенности Мусиенко Л.Г.,
ответчика Ушанова В.Н.,
представителя ответчика - адвоката адвокатской конторы Семеновского района Кочергина В.И., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушановой Лидии Кузьминичны к Ушанову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Ушанова Л.К. обратилась в суд с иском к Ушанову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной сделки, указав в своем заявлении, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. В период брака ими был построен дом по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ данный дом ответчик без ее согласия подарил своему сыну ФИО1 Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, заключенный между Ушановым Виктором Николаевичем и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным в виде дарения 1\2 части жилого <адрес> «А» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ спорный дом значительно пострадал от пожара. Новый собственник дома- ФИО1 восстановил дом после пожара, возведя на земельном участке на старом фундаменте другое строение. Ввиду грубого нарушения ответчиком норм права о режиме имущества супругов она лишилась права собственности на 1\2 часть жилого дома, возможности проживать в нем, восстанавливать после пожара. В связи с этим просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной сделки.
В судебном заседании истица Ушанова Л.К. свои исковые требования изменила, увеличив их до <данные изъяты> рублей. Истица пояснила, что просит взыскать с ответчика Ушанова В.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной сделки - договора дарения 1\2 части жилого <адрес> «А» по <адрес> <данные изъяты> рублей и понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности Мусиенко Л.Г. исковые требования Ушановой Л.К. поддержала, пояснив, что ввиду грубого нарушения ответчиком норм права о режиме имущества супругов Ушанова Л.К. лишилась права собственности на 1\2 часть жилого дома по адресу: № «А» по <адрес>, возможности проживать в нем, восстанавливать после пожара. Применить последствия недействительности сделки в форме истребования имущества из чужого незаконного владения не представилось возможным, поскольку имущество в первоначальном виде на момент признания за нею права собственности не существовало. В связи с этим считает обоснованными исковые требования Ушановой Л.К. о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной сделки <данные изъяты> рублей, поскольку согласно отчету ООО « Эксперт» об оценке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости Объекта оценки в ценах 2007 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Также считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Ответчик Ушанов В.Н. исковые требования Ушановой Л.К. не признал в полном объеме, пояснив, что он действительно состоял в браке с истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подарил своему сыну ФИО1 жилой дом по адресу: № «А» по <адрес>. Данный договор был заключен без согласия Ушановой Л.К., так как он считал данный дом только своей собственностью, поскольку он фактически был построен до заключения брака с истицей. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом сгорел, виновное лицо до сих пор не установлено. Его сын ФИО1 на прежнем фундаменте возвел новый жилой дом по этому же адресу: № «А» по <адрес>.
Представитель ответчика Ушанова В.Н. - адвокат Кочергин В.И. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, исковые требования Ушановой Л.К. не подлежат удовлетворению, поскольку жилой <адрес> «А» по <адрес> был уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, виновное лицо до сих пор не установлено и иск о возмещении ущерба Ушанова Л.К. должна предъявлять к лицу виновному в пожаре после его установления.
Заслушав объяснения сторон, доводы их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ушановой Л.К. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный … имуществу гражданина..., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец Ушанова Л.К. и ответчик Ушанов В.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно которому Ушанов Виктор Николаевич подарил своему сыну ФИО1 жилой дом по адресу: № «А» по <адрес>. Данный договор был заключен без согласия Ушановой Л.К.
Решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных в него определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что в период брака между Ушановым В.Н. и Ушановой Л.К. в доме по адресу: № «А» по <адрес> были выполнены строительные работы в верхней части дома, а именно осуществлены значительные улучшения данного строения и указанное имущество было признано совместным с равными долями супругов. Поскольку Ушанов В.Н. распорядился вышеуказанным домом без согласия супруги Ушановой Л.К. в нарушении требований ч. 3 ст. 35 СК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, заключенный между Ушановым Виктором Николаевичем и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в виде дарения 1\2 части жилого <адрес> «А» по <адрес>.
Как установлено в судебном заседании дом по адресу: № «А» по <адрес> в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен, на фундаменте данного дома ФИО1 было возведено новое строение жилого дома. В связи с этим применить последствия недействительности сделки в форме истребования имущества из чужого незаконного владения в настоящее время не представляется возможным.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд считает, что поскольку в результате действий ответчика Ушанова В.Н., выразившихся в заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ своему сыну ФИО1 жилого <адрес> «А» по <адрес> без согласия своей супруги Ушановой Л.К., истица Ушанова Л.К. лишилась своего имущества в виде 1\2 части жилого <адрес> «А» по <адрес>, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма причиненного ущерба, равная стоимости 1\2 части жилого <адрес> «А» по <адрес>.
Как следует из справки Семеновского филиала ГП НО « Нижтехинвентаризации», инвентаризационная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 934448 рублей.
Согласно отчету ООО « Эксперт» об оценке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости Объекта оценки в ценах 2007 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Суд критически оценивает представленный истцом в суд отчет ООО « Эксперт» об оценке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об итоговой величине рыночной стоимости Объекта оценки в ценах 2007 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что на момент оценки ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого дома уже не существовало, поскольку в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ он был уничтожен, и на фундаменте данного дома ФИО1 по данному же адресу: <адрес> было возведено новое строение жилого дома. В связи с этим, данный отчет не содержит всех необходимых объективных данных об индивидуальных технических характеристиках дома, оценке износа объекта и не может служить доказательством стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, существовавшего до пожара ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду отсутствия иных документов, подтверждающих стоимость дома, суд считает наиболее объективной стоимость спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> существовавшего до пожара ДД.ММ.ГГГГ,
указанную в справке Семеновского филиала ГП НО « Нижтехинвентаризации» - <данные изъяты> рублей, поскольку оценка объекта недвижимости проводилась на момент существования спорного жилого дома.
С учетом изложенного, суд считает, что следует взыскать с Ушанова В.Н. в пользу Ушановой Л.К. в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной сделки - договора дарения 1\2 части жилого <адрес> «А» по <адрес> <данные изъяты> рублей - ( 1\2 от <данные изъяты> рублей), в остальной части исковых требований Ушановой Л.К. к Ушанову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной сделки следует отказать.
В судебном заседании истица Ушанова Л.К. просила взыскать с ответчика Ушанова В.Н. понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, следует взыскать с Ушанова В.Н. в пользу Ушановой Л.К. судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля, в остальной части исковых требований Ушановой Л.К. к Ушанову В.Н. о взыскании судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ушанова Виктора Николаевича в пользу Ушановой Лидии Кузьминичны в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной сделки - договора дарения 1\2 части жилого <адрес> «А» по <адрес> <данные изъяты> рубля и судебные расходы по делу: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> ) рубля, в остальной части исковых требований Ушановой Лидии Кузьминичны к Ушанову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной сделки и взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семёновский районный суд в течение 10 суток.
Судья- М.Г. Смирнова