РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г.Семёнов
Судья Семёновского районного суда Нижегородской области Инвияева Н.Г.,
с участием истца Сизовой Л.А., ответчика Фаткулина А.А.,
при секретаре Дундуковой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Любови Алексеевны к Фаткулину Александру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Сизова Л.А. обратилась в суд в с иском к Фаткулину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. водитель Фаткулин А.А., управляя автомашиной ВАЗ 21113 № на проезжей части на <адрес>, произвел на неё наезд. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения с длительным расстройством здоровья.
В судебном заседании истец Сизова Л.А. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она возвращалась из Сберегательного банка, расположенного на <адрес>. Поскольку дом, в котором она проживает, расположен напротив Сбербанка, то и проезжую часть дороги она стала переходить напротив здания банка, около которого в это время стояли легковые автомобили. Видимость проезжей части дороги была хорошая. Посмотрев в обе стороны и убедившись в том, что проезжая часть свободна, она стала переходить дорогу. Когда она почти полностью перешла проезжую часть, то на нее был совершен наезд легковым автомобилем, после чего она была доставлена в Семеновскую ЦРБ, где длительное время проходила лечение по поводу полученных телесных повреждений. Считает, что водитель Фаткулин ехал с большой скоростью, поэтому и совершил на нее наезд. Просит удовлетворить ее исковые требования, т.к. в результате полученных в ДТП телесных повреждений она испытала физическую боль. Кроме того, до настоящего времени ее здоровье полностью не восстановилось и она нуждается в посторонней помощи.
Ответчик Фаткулин А.А. в судебном заседании иск Сизовой Л.А. признал частично, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут он на автомобиле ВАЗ 21113 №, принадлежащем его сестре ФИО4, осуществлял движение по <адрес> в сторону рынка со скоростью, 25-30 км/час. Проезжая мимо здания Сбербанка, он увидел как со стороны Сбербанка из- за автомашины « Газель» выбежала пожилая женщина и, не посмотрев в его сторону, стала перебегать проезжую часть. Он затормозил и когда автомобиль уже почти остановился, то произвел наезд на пешехода. Женщина упала и ударилась головой об асфальт. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и «скорая помощь», на которой пострадавшую отвезли в больницу. Согласен возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что в данном ДТП виноват пешеход, которая выбежав из - за «Газели» не посмотрела в сторону его движения.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на балконе дома, расположенного напротив Сбербанка на <адрес>ёнова и был очевидцем ДТП на проезжей части по <адрес>, выйдя из Сбербанка, подошла к проезжей части дороги, посмотрела налево ( в сторону ранка ), пропустила одну автомашину и, не посмотрев направо, стала переходить проезжую часть. В это время со стороны площади 3-х Коммунистов в сторону рынка двигалась легковая автомашина, которая и совершила наезд на пешехода в центре своей полосы движения. Он видел, что от удара женщину откинуло к обочине.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, он был очевидцем ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут на <адрес>. В указанное время он вышел из Сбербанка, перед ним из здания Сбербанка вышла пожилая женщина и подойдя к проезжей части дороги, посмотрела налево и быстрым шагом стала переходить проезжую часть. Женщина вправо не смотрела, поскольку стоявшая на обочине Газель загораживала обзор на проезжую часть дороги справа. Женщина не успела перейти дорогу, т.к. на нее был совершен наезд автомашиной, двигавшейся со стороны площади 3-х Коммунистов. Наезд был совершен на полосе движения данной автомашины. Он слышал звук тормозов и удар. Женщину откинуло от автомашины. Считает, что в данной дорожной ситуации виноват пешеход, который невнимательно переходил дорогу.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Сизовой Л.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и ли нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено : ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 25 минут гр. Фаткулин А.А., управляя по доверенности автомашиной ВАЗ 21113 №, принадлежащей ФИО4, на <адрес>, совершил наезд на гр. Сизову Л.А., причинив ей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ушиба головного мозга 1 степени, одной раны лба, одной гематомы подчелюстной области справа, одного кровоподтека левой стопы, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Постановлением Семёновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фаткулин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения …, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку управляя автомашиной ВАЗ 21113 гос.номер В 216 ЕР 152, ответчик выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности не принял все возможные меры для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства и произвел наезд на пешехода Сизову Л.А., причинив ей телесные повреждения. За указанное правонарушение Фаткулину А.А. было назначено наказание в виде административного штрафа.
При этом в действиях Фаткулина А.А. было установлено нарушение п. 1.5 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию;
п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях пешехода Сизовой Л.А., сотрудниками ГИБДД установлено не было.
Учитывая то, что ответчик Фаткулин А.А. управлял автомашиной ВАЗ 21113 № на законном основании- по доверенности владельца транспортного средства - ФИО4 и то, что в результате ДТП, истице Сизовой Л.А. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, в связи с чем она проходила лечение в Семеновской ЦРБ, при этом испытывала физическую боль и нравственные страдания, вызванные последствиями причиненных телесных повреждений, а так же обстоятельства совершенного ДТП, суд считает разумной и справедливой взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фаткулина Александра Анатольевича в пользу Сизовой Любови Алексеевны в возмещение компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Семёновский районный суд в течение 10 дней.
Судья - Н.Г. Инвияева