РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года г.Семенов
Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Шутов В.А. при секретаре Семериковой О.Ф., а также с участием представителей истца Красильниковой В.М. по доверенности - Стерденко Т.И., Красильникова А.А., представителя ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по доверенности Ежова О.В., представителя третьего лица ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по доверенности Востряковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Валентины Михайловны к ООО «Славянский двор», ОАО «Славянская мебельная компания», ООО «Ластра», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о подключении электрической энергии, выдаче акта фактического технологического присоединения электроснабжения здания по адресу <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Красильникова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Славянский двор», ОАО «Славянская мебельная компания», ООО «Ластра», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о подключении электрической энергии, выдаче акта фактического технологического присоединения электроснабжения здания по адресу <адрес>, указав в исковом заявлении, что имеет в собственности здание бывшего художественного цеха площадью 2151 кв.м. по адресу <адрес> согласно свидетельства о праве собственности серии НО № от ДД.ММ.ГГГГ, основание - договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки здание было обеспечено бесперебойным снабжением электрической энергией по двум бронированным кабелям подземного исполнения от ТП-11, согласно проекта от 1972 года, заказ 1172, инвентарный номер 1804, том 4, находящегося на территории бывшего ТОО НХП «Керженец». При строительстве здания по адресу <адрес> снабжение электрической энергией было проектировано от тП-11, соответственно и мощности потребления электрической энергии распределялись от ТП-11. В настоящее время трансформаторная подстанция № находится на территории ООО «Славянский двор». Данное юридическое лицо не может являться гарантирующим поставщиком электрической энергии и распоряжаться мощностью поступающей электрической энергии. В 2009 году в здании был начат капитальный ремонт и было выявлено, что без уведомления собственника здания была прекращена подача электрической энергии в данное здание от ТП-11. На неоднократные просьбы к ответчикам на возобновление подачи электрической энергии, ответа получено не было.
ОАО «Нижегородская сбытовая компания» Семеновское отделение ссылаясь на ст.61 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № считает возможным заключение договора и поставку электрической энергии после предоставления акта фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Ответчик ОАО МРСК «Центра и Приволжья» также в выдаче акта отказывают, ссылаясь на ООО «Славянский двор».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Стерденко Т.И. исковые требования уточнила, просила обязать ООО «Славянский двор» восстановить электроснабжение через ЗТП-11 к зданию, расположенному по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Красильниковой В.М. по существующим кабельным линиям согласно проекта здания художественного цеха, выполненного ПКБ Управления художественных промыслов Горьковского облисполкома заказ №, том 3 от 1976 года и выдать акт фактического технологического присоединения к сетевой организации ОАО «МРСК Центра и Приволжья», также установить срок исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того пояснила, что собственником ТП-11 является ООО «Славянский двор», которое произвело отключение электрических кабелей от ТП-11, идущих к зданию, принадлежащих на праве собственности истцу. При приобретении здания истцом вопросов по электроснабжению не возникало, здание на некоторое время было закрыто и лишь в 2009 году было установлено нарушение прав истца собственником ТП-11 по ограничению доступа к использованию электрической энергии.
Представитель истца Красильников А.А. также исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по доверенности Ежов О.В. исковые требования не признал и пояснил, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, а также осуществление мероприятий по технологическому присоединению. В 2008-2010 г ОАО «МРСК Центра и Приволжья» оказывало услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №-юр, заключенного с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в интересах потребителей электрической энергии ОАО «Нижегородская сбытовая компания». Технологически здание истца (бывший художественный цех), ранее было присоединено к ТП-11, собственником которого до момента продажи ДД.ММ.ГГГГ было ТОО НХП «Керженец». В настоящее время собственником ТП-11 является ООО «Славянский двор». П.2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дает определение понятию «граница балансовой принадлежности» как линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения, на ином предусмотренном федеральным законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание установок. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям электроснабжения установлена на кабельных наконечниках на жилах кабельной линии в местах их присоединения к проводам воздушной линии 10 кВ ВЛ-1015 от ПС «Семеновская» опора №. Данный факт подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Славянский двор» и ОАО «Нижновэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ОАО «МРСК Центра и Приволжья» лежит ответственность за содержание в исправном состоянии воздушной линии электропередач 10 кВ ВЛ-1015 от ПС «Семеновская» до опоры №. Высоковольтная линия находится в эксплуатации, состояние хорошее. Обязанности ОАО «МРСК Центра и Приволжья», как сетевой организации по технологическому присоединению ТП-11, принадлежащему на праве собственности ООО «Славянский двор» осуществлены в полном соответствии с действующим законодательством. Для возобновления электроснабжения бывшего здания художественного цеха по адресу <адрес> на прежних условиях, поскольку по данному адресу был ранее осуществлен факт технологического присоединения к ТП-11, истцу необходимо решать вопрос о фактическом подключении и выдаче акта фактического технологического подключения с собственником ТП-11 ООО «Славянский двор». Вины ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в нарушении прав истца нет, поэтому ответчиком по делу себя не считают.
Представитель ООО «Славянский двор» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого при приобретении ООО «Славянский двор» недвижимого имущества, находящегося по адресу <адрес>, никаких сведений о наличии субабонентов по электроэнергии им не передавалось, аналогичных сведений нет и в организациях энергосбыта. Находящаяся на их балансе трансформаторная подстанция не делает их автоматически сетевой организацией, которая обязана подключить любого субъекта, который обращается с соответствующей заявкой. ООО «Славянский двор» не является сетевой организацией, так как не имеет утвержденного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, и не оказывает услуги третьим лицам, соответственно у ООО «Славянский двор» нет обязанности по подключению Абонента. К ООО «Славянский двор» не относятся положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, так как обязанность по технологическому присоединению предусмотрена только для сетевых организаций, а ООО «Славянский двор» таковой не является. Акта технологического присоединения, на который ссылается истец, не существует, так как никакого технологического присоединения Красильниковой В.М. к сетям и энергопринимающим устройствам ТОО «Керженец» или ООО «Славянский двор» не было. Акты, на которые ссылается истец, это акты разграничения ответственности между ТОО «Керженец» и Горэнерго и проверки коммерческого учета электроэнергии, никакого отношения к технологическому присоединению эти акты отношения не имеют. Просят в удовлетворении исковых требований Красильниковой В.М. отказать, дело рассмотреть без их участия.
Представитель ответчика ООО «Ластра» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление Красильниковой В.М., из которого следует, что ООО «Ластра» является арендатором производственной площадки по адресу <адрес>, соответственно не обладает никакими правами распоряжения относительно трансформаторной подстанции и собственно энергетическим ресурсами, в связи с чем не является ответчиком по данному делу, копия договора субаренды недвижимого имущества представлена. Дело просят рассмотреть без их участия.
Представитель ответчика ООО «Славянская мебельная компания» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление Красильниковой В.М., из которого следует, что ООО «Славянская мебельная компания» не имеет никакого отношения ни к ООО «Славянский двор», ни к производственной площадке по адресу <адрес>, не имеет, не является ни собственником, ни арендатором, в связи с чем ответчиком по данному делу быть не может. Просят рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по доверенности Вострякова О.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между гарантирующим поставщиком и ООО «Славянский двор» перезаключен договор энергоснабжения электрической энергией №. разрешенная мощность по акту фактического технологического присоединения энергопринимающего устройства юридического лица к электрическим сетям филиала «Нижновэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1200 кВт. Информацию о фактической и возможной нагрузке источника электроснабжения ТП-11 представить не могут виду ее отсутствия. К ТП-11 подключены ООО «Славянский двор», ООО «Формованные пнополиуретаны» - договорная величина потребления 150 кВт, НОУ «НИМБ» - договорная величина потребления 300 кВт, ОАО «Втормет» - договорная величина потребления 65 кВт. Для заключения договора на электроснабжение истцу необходимо представить акт технологического присоединения в установленном порядке.
Представитель третьего лица Волжско-Окского управления Ростехнадзора по доверенности Гордеев В.К. просил рассмотреть дело без участия их представителя.
Заслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании Красильникова В.М. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ТОО НХП «Керженец» в собственность производственное здание художественного цеха по адресу <адрес>. Право собственности на данное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д.7). Согласно технического паспорта на указанное здание по состоянию на 1999 год, данный объект был подключен к электроснабжению от ЗТП-11. Согласно проекта здания художественного цеха, выполненного ПКБ Управления художественных промыслов Горьковского облисполкома заказ №, том 3 от 1976 года электроснабжение здания, принадлежащего в настоящее время истцу, осуществлялось от ЗТП-11 по подземным кабелям. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 52-АА № ответчику ООО « Славянский двор» принадлежит на праве собственности трансформаторная подстанция, площадью 75,6 кв.м, расположенная по адресу <адрес>. В судебном заседании установлено, что действиями ответчика ООО «Славянский двор» прекращено электроснабжения здания, принадлежащего Красильниковой В.М. по адресу <адрес>.
Как следует из отзыва ответчика ООО «Славянский двор» они не располагали сведениями о том, что истец Красильникова В.М. является абонентом электроснабжения производственного помещения и не намерены вновь подключать истца к ЗТП-11.
В соответствии с п.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
По требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Славянский двор», которому на праве собственности принадлежит ЗТП-11, расположенная по адресу <адрес>. Согласно вышеуказанного Закона ООО «Славянский двор» относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства. Судом установлено, что бывшее здание художественного цеха по адресу <адрес>, в настоящее время принадлежащее истцу Красильниковой В.М., ранее было в надлежащем порядке технологически присоединено к ЗТП-11, в связи с чем требование истца обязать ООО «Славянский двор» восстановить электроснабжение через ЗТП-11 к зданию, расположенному по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Красильниковой Валентине Михайловне по существующим кабельным линиям согласно проекта здания художественного цеха, выполненного ПКБ Управления художественных промыслов Горьковского облисполкома заказ №, том 3 от 1976 года, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, согласно письма начальника Семеновского отделения ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (л.д.10), для заключения договора на энергоснабжение, истцу необходимо предоставить акт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в связи с чем, требование истца обязать ответчика ООО «Славянский двор» выдать акт фактического технологического присоединения к сетевой организации ОАО «МРСК Центра и Приволжья» после подключения, также на основании ч.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исковые требования Красильниковой В.М. к ОАО «Славянская мебельная компания», ООО «Ластра», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о подключении электрической энергии, выдаче акта фактического технологического присоединения электроснабжения здания по адресу <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные юридические лица не являются владельцами объектов электросетевого хозяйства, расположенного по адресу <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО «Славянский двор» восстановить электроснабжение через ЗТП-11 к зданию, расположенному по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Красильниковой Валентине Михайловне по существующим кабельным линиям согласно проекта здания художественного цеха, выполненного ПКБ Управления художественных промыслов Горьковского облисполкома заказ №, том 3 от 1976 года и выдать акт фактического технологического присоединения к сетевой организации ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
Установить срок исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.
В исковых требованиях Красильниковой Валентины Михайловны к ОАО «Славянская мебельная компания», ООО «Ластра», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о подключении электрической энергии, выдаче акта фактического технологического присоединения электроснабжения здания по адресу <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.А. Шутов