Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Семёнов
Семёновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смирновой М.Г.,
с участием представителей истца ООО «Абсолют» ФИО3, Скобелева Ф.Н.,
ответчика Песковой Н.А.,
при секретаре Петровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют» к Песковой Нине Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Абсолют» обратилось в суд с иском к Песковой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в исковом заявлении, что Пескова Н.А., согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также записям в трудовой книжке АТ-Н №, работала в ООО «Абсолют» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Песковой Н.А. на основании ст.244 ТК РФ был заключен также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период работы Ответчика в магазине «Днем и ночью» в соответствии с приказами руководителя ООО «Абсолют» : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которых были выявлены недостачи, а именно : ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ недостачи, как таковой не выявлено, была частично погашена недостача, выявленная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась непогашенной задолженность на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность составила сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ с учетом непогашенной задолженности выявлена недостача на сумму <данные изъяты> Все вышеперечисленные инвентаризации проводились в присутствии Песковой Н.А., по каждой инвентаризации составлялся соответствующий акт, выносилось решение руководителя, которым на Ответчика возлагалась обязанность возместить образовавшуюся недостачу в размерах пропорционально отработанному времени. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ с Песковой Н.А. были получены письменные объяснения по поводу причин образовавшихся недостач товарно- материальных ценностей, они же, в основном, и являлись признанием сумм недостач, а также обязательствами Ответчика по возмещению материального ущерба работодателю. На основании личных заявлений, в счет погашения недостач, выявленных в период работы Ответчика в результате инвентаризаций товарно-материальных ценностей, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Песковой Н.А. в кассу ООО «Абсолют» в добровольном порядке были внесены <данные изъяты> рублей. В настоящее время задолженность Песковой Н.А. по возмещению материального ущерба, образовавшегося в результате недостач составляет <данные изъяты> рублей. При увольнении Ответчика ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) руководителем ООО «Абсолют» было предложено в добровольном порядке, в счет погашения задолженности по недостачам внести в кассу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, полагающиеся ей при увольнении, а также как и другим должникам, Песковой Н.А. было предложено заключить соглашение по погашению задолженности с рассрочкой на один год при значительном снижении суммы самой задолженности в соответствии со ст.240 ТК РФ. Однако, на все предложения работодателя Пескова Н.А. ответила отказом, потребовав выплаты ей всех причитающихся сумм, что в последствии в день увольнения и было сделано. Просят взыскать с Песковой Нины Алексеевны в пользу ООО «Абсолют» задолженность по возмещению материального ущерба, причиненного ООО «Абсолют» в период ее работы в качестве продавца магазина «Днем и ночью» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца - директор ООО «Абсолют» ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что все имеющиеся в ООО « Абсолют» документы, имеющие отношение к данному иску ими представлены в суд. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Днем и ночью» была проведена инвентаризация ТМЦ, в ходе которой было установлено: фактический остаток ТМЦ равен бухгалтерскому остатку ТМЦ и равен <данные изъяты> рублей. Следующая инвентаризация ТМЦ проводилась ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали продавцы Цывилева Р.П., Пескова Н.А., Бирюкова Л.В., Комарова О.Н. Товарный остаток ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Приход <данные изъяты> рублей, расход <данные изъяты> рублей в т.ч. выручка <данные изъяты> рублей, списание <данные изъяты> рублей, товарный остаток на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., фактический остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Результат инвентаризации: недостача в сумме <данные изъяты> руб. Эта недостача делится на продавцов и составляет по <данные изъяты> руб. Долг в сумме <данные изъяты> рублей уменьшается на: <данные изъяты> руб., поскольку Комарова О.Н. добровольно внесла в кассу в возмещение недостачи <данные изъяты> коп. Кроме того, сумма недостачи была уменьшена в результате зачета бонусного товара. <данные изъяты> руб. делится на продавцов и составляет по <данные изъяты> руб. Пескова Н.А. - <данные изъяты> руб. Цывилева Р.П. - <данные изъяты> руб. Бирюкова Л.В. - <данные изъяты> руб. Следующая инвентаризация ТМЦ проводилась ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали продавцы Цывилева Р.П., Пескова Н.А., Бирюкова Л.В., Комарова О.Н. Товарный остаток на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Приход <данные изъяты> руб. Расход <данные изъяты> руб. В т.ч. Выручка <данные изъяты> руб. Списание <данные изъяты> руб. Товарный остаток на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Фактический остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Результат инвентаризации: недостача в сумме <данные изъяты> руб. По сравнению с предыдущей ревизии недостача выросла на <данные изъяты>). Долг в сумме <данные изъяты> делится на продавцов и составляет по <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга за продавцами составила : Пескова Н.А. <данные изъяты> руб. Бирюкова Л.В. <данные изъяты> руб. Цывилева Р.П. <данные изъяты> руб. Комарова О.Н. <данные изъяты> руб. Следующая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали продавцы Цывилева Р.П., Пескова Н.А., Комарова О.Н. Недостача в этот период не увеличилась. Следующая инвентаризация ТМЦ проводилась ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали продавцы: Цывилева Р.П., Пескова Н.А., Комарова О.Н., Солянкина С.В. Недостача в этот период составила <данные изъяты> руб. Следующая плановая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали продавцы: Цывилева Р.П., Пескова Н.А., Комарова О.Н., Солянкина С.В. Товарный остаток на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Приход <данные изъяты> руб. Расход <данные изъяты> руб. В т.ч. Выручка <данные изъяты> руб. Списание - <данные изъяты>. Товарный остаток на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Фактический остаток ТМЦ <данные изъяты> руб. Результат инвентаризации: недостача в сумме <данные изъяты> руб. По сравнению с предыдущей ревизией (ДД.ММ.ГГГГ) недостача выросла на <данные изъяты> Долг в сумме <данные изъяты> руб. делится на продавцов и составляет по <данные изъяты> руб. Долг Песковой Н.А. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Долг Бирюковой Л.В. <данные изъяты> руб. Долг Солянкиной С.В. <данные изъяты> Комарова О.Н. внесла в кассу ООО «Абсолют» в счет возмещения недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с Песковой Н.А. в пользу ООО «Абсолют» задолженность по возмещению материального ущерба, причиненного ООО «Абсолют» в период ее работы в качестве продавца магазина «Днем и ночью» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Абсолют» по доверенности Скобелев Ф.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что все имеющиеся документы, имеющие отношение к данному иску им представлены в суд. Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Факт уменьшения наличного имущества работодателя был установлен в результате ревизий, проводившихся с участием Ответчика : Песковой Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют документы, представленные в суд, показания свидетелей, объяснения третьих лиц, которые в свою очередь, являлись бывшими работниками ООО «Абсолют» и такими же причинителями ущерба, однако признавшими требования Истца законными и обоснованными и заключившие с нами соглашения о добровольном погашении образовавшейся задолженности ( Комарова О.Н., Цывилева Р.П.) и мировые соглашения уже в процессе судебного разбирательства (Солянкина С.В., Бирюкова JI.B.). Обязанность обеспечения сохранности вверенного работодателем имущества была возложена на Ответчика Пескову Н.А. трудовым договором и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным между работодателем и всеми членами коллектива, в том числе и с Песковой Н.А. в соответствии со ст.245 ТК РФ. В силу этой же нормы : для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Ответчик Пескова Н.А. таковое отсутствие не доказала. Кроме того, личное участие в проведении ревизии товарно-материальных ценностей, личное выявление их недостачи, письменные объяснения о причинах образовавшихся недостач, письменное принятие на себя обязательств по возмещению работодателю причиненного материального ущерба, наконец, добровольное частичное погашение сумм образовавшихся недостач в своей части, является не чем иным как признанием своей ответственности перед работодателем за причиненный материальный ущерб. На основании изложенного, просит взыскать с Песковой Н.А. в пользу ООО «Абсолют» задолженность по возмещению материального ущерба, причиненного ООО «Абсолют» в период ее работы в качестве продавца магазина «Днем и ночью» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную в ее части иска государственную пошлину, а также <данные изъяты> руб., уплаченные за юридические услуги представителя в связи с обращением в суд, всего <данные изъяты> рублей.
Ответчик Пескова Н.А. в судебном заседании исковые требования ООО « Абсолют» не признала в полном объеме, пояснив, что она действительно работала в ООО «Абсолют» в должности продавца магазина «Днем и ночью» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С нею заключался договор о полной материальной ( коллективной) ответственности. Возмещать материальный ущерб ООО « Абсолют» она не согласна, так как она не виновата в его причинении. Кроме того, все ревизии были проведены ненадлежащим образом. С приказами о проведении инвентаризаций, актами инвентаризаций ее никто не знакомил и ее подписи в них отсутствуют, инвентаризационные описи содержат неоговоренные исправления, все эти исправления вносились без её ведома. Суммы недостач указывались в актах инвентаризаций, не за ревизуемый период, а нарастающим итогом. Она вынуждена была соглашаться выплачивать суммы недостач, поскольку боялась потерять работу. В ее возрасте очень сложно трудоустроиться, так после увольнения она до сих пор не может найти работу.
3-е лицо Бирюкова Л.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Как следует из оглашенных объяснений 3- го лица Бирюковой Л.В., ранее данных ею в судебном заседании, она работала в магазине « Днем и ночью « в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С нею заключался договор о полной материальной (коллективной) ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Днем и ночью» проводилась инвентаризация, в результате которой была выявлена большая сумма недостачи. Она писала объяснения. Причины образования данных недостач она не знает. В погашение недостачи ею вносились денежные средства в ООО « Абсолют». Также недостача была выявлена в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. После чего она уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии она заключила мировое соглашение с руководителем ООО « Абсолют» о возмещении ущерба и выплате причитающихся к возмещению сумм недостач в добровольном порядке.
3-е лицо Солянкина С.В. в судебное заседание не явилась, не смотря на то, что была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Как следует из оглашенных объяснений 3- го лица Солянкиной С.В., ранее данных ею в судебном заседании, она работала в магазине « Днем и ночью « в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С нею заключался договор о полной материальной (коллективной) ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Днем и ночью» проводилась инвентаризация, в результате которой была выявлена большая сумма недостачи. Она писала объяснения. Причины образования данной недостачи она не знает. В погашение недостачи ею вносились денежные средства в ООО « Абсолют». Впоследствии она заключила мировое соглашение с руководителем ООО « Абсолют» о возмещении ущерба и выплате причитающихся к возмещению сумм недостач в добровольном порядке.
3-е лицо Цывилева Р.П. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Как следует из оглашенных объяснений 3- го лица Цывилевой Р.П., ранее данных ею в судебном заседании, она работала в магазине « Днем и ночью « в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по 21. 07 2010 года. С нею заключался договор о полной материальной (коллективной) ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Днем и ночью» проводилась инвентаризация, в результате которой была выявлена большая сумма недостачи. Результатами она была напугана, писала объяснения. В погашение данной недостачи ею вносились денежные средства в ООО « Абсолют». Также недостачи были выявлены в результате инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии она заключила соглашение с руководителем ООО « Абсолют» о возмещении ущерба и выплачивает причитающиеся к возмещению суммы недостач в добровольном порядке.
3-е лицо Комарова О.Н. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Как следует из оглашенных объяснений 3- го лица Комаровой О.Н., ранее данных ею в судебном заседании, она работала в магазине « Днем и ночью « в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по 21. 07 2010 года. С нею заключался договор о полной материальной (коллективной) ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Днем и ночью» проводилась инвентаризация, в результате которой была выявлена большая сумма недостачи. Она писала объяснения по поводу недостач. В погашение недостачи ею вносились денежные средства в ООО « Абсолют». Также недостачи были выявлены в результате инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии она заключила соглашение с руководителем ООО « Абсолют» о возмещении ущерба и выплачивает причитающиеся к возмещению суммы недостач в добровольном порядке.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в ООО « Абсолют» с января 2010 года. Она принимала участие в инвентаризациях товарно-материальных ценностей в магазине « Днем и ночью» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризационные описи вносили исправления она или продавцы. Исправления не оговаривались. По итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ уволилась Бирюкова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в коллектив продавцов « Днем и ночью» пришла Солянкина С.В. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостачи не было выявлено. В акте указана непогашенная сумма недостач за прошлый период. ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая инвентаризация. Недостачи не было выявлено. В акте указана непогашенная сумма недостач за прошлый период. ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация. По ее результатам была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. В акте инвентаризации товарно- материальных ценностей в магазине « Днем и ночью « от ДД.ММ.ГГГГ указана недостача <данные изъяты> рублей нарастающим итогом к ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сумм, внесенных продавцами в возмещение ущерба. Продавцы соглашались возмещать суммы недостач.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО « Абсолют» главным бухгалтером. С мая 2010 года она находится в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине « Днем и ночью». Сначала ею был выведен бухгалтерский остаток. Фактический остаток товара в магазине оказался меньше. Была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> коп. Предыдущая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, недостачи не было. По приказу руководителя обязали продавцов погасить недостачу, на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ она также принимала участие в инвентаризации. Была выявлена недостача <данные изъяты> С марта 2010 года она была на больничном.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине « Днем и ночью» с ДД.ММ.ГГГГ. Она принимала участие в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по подсчету товара не было. Продавцы учета никакого не вели, остаток был только выведен у бухгалтера. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача. Сейчас за время ее работы проводилось две инвентаризации, недостач нет.
Заслушав объяснения сторон, огласив объяснения 3-х лиц и показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО « Абсолют» необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также записям в трудовой книжке АТ-Н №, ответчик Пескова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Абсолют» и работала в качестве продавца магазина «Днем и ночью» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( т.1, л.д. 17-19)
С ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - директором ООО "Абсолют" ФИО3 и продавцами Песковой Н.А., Цывилевой Р.П., Бирюковой Л.В., Комаровой О.Н. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ( т.1, л.д. 14-15)
В соответствии с приказом директора ООО "Абсолют" N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине "Днем и ночью" назначена инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально- ответственных лиц, (вновь принимаемый продавец Комарова О.Н.) (том 1 л.д. 33).
Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36 - 54), акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 35), остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета составил <данные изъяты> копеек, фактический остаток товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты> выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копейки.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пескова Н.А., указала, что не ожидала таких результатов ревизии, обязуется выплатить недостачу. ( т.1,л.д.56)
В соответствии с приказом директора ООО "Абсолют" N 4 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Днем и ночью" на ДД.ММ.ГГГГ назначена плановая инвентаризация (том 1 л.д. 59).
Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62 - 81), акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 61), остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета составил <данные изъяты> копеек, фактический остаток товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты> коп., выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копеек.
В письме руководителя ООО «Абсолют» ФИО3 Песковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. По решению руководителя вы обязаны возместить данную недостачу в размере <данные изъяты> коп., а также задолженность по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. до ДД.ММ.ГГГГ.( т.1, л.д. 82)
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пескова Н.А., указала, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., причину недостачи она не знает. ( т.1,л.д.84)
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пескова Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп., просит продлить срок выплаты недостачи до ДД.ММ.ГГГГ.( т.1, л.д. 83)
ДД.ММ.ГГГГ была уволена Бирюкова Л.В.( т.1, л.д. 32)
ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца на работу в ООО « Абсолют» магазина «Днем и ночью» была принята Солянкина С.В., которая вошла в состав бригады Цывилевой Р.П., Песковой Н.А., Комаровой О.Н. и с ней также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (том 1, л.д. 14-15).
В соответствии с приказом директора ООО "Абсолют" N 5 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Днем и ночью" назначена инвентаризация в связи со сменой материально- ответственных лиц (том 1 л.д. 88).
Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91 - 110), акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.90), остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета составил <данные изъяты>, фактический остаток товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты> коп., выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копейки.
В соответствии с приказом директора ООО "Абсолют" ( без номера) от ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Днем и ночью" назначена плановая инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111).
Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114 -146), акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 113), остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета составил <данные изъяты>, фактический остаток товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты> коп., выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копеек.
В соответствии с приказом директора ООО "Абсолют" ( без номера) от ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Днем и ночью" назначена инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально- ответственных лиц (том 1 л.д. 147).
Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. ), акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.150), остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета составил <данные изъяты> копейка, фактический остаток товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты> коп., выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копеек.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пескова Н.А., указала, что в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, причину не знает.( т.1, л.д. 169)
Согласно заявлений Песковой Н.А. ( без даты), от нее принято в ООО «Абсолют» денежные средства в счет погашения недостачи, выявленной в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ( т. 1, л.д. 171-173)
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Пескова Н.А. продавец магазина « Днем и ночью « была уволена в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что ответчик Пескова Н.А. работала в должности продавца, непосредственно обслуживала денежные, товарные ценности и работодателем с нею был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, что соответствует требованиям постановления Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности...".
Судом из представленных истцом документов установлено, что объяснения по результатам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Песковой Н.А. получены не были, каких-либо актов об отказе Песковой Н.А. от предоставления объяснений составлено не было. С приказами N 7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.33), N 4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.59), N 5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ( т.1.,л.д.88), ( без номера) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.111), ( без номера) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.147 ) Пескова Н.А. не была ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие ее подписей, каких-либо актов об отказе Песковой Н.А. от подписи составлено не было.
С актами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 35), от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 61), от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.90), от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.113 ), от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.150 ) Пескова Н.А. не была ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие ее подписей в актах, каких-либо актов об отказе Песковой Н.А. от подписи составлено не было.
Кроме того в судебном заседании установлено, что инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержат неоговоренные исправления, не подписанных всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, на последних страницах описей отсутствуют отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, количества порядковых номеров, общее количество единиц фактически, инвентаризационные описи всеми членами комиссии на каждом листе не подписаны, отсутствует на каждом листе инвентаризационных описей указание на дату ее составления.
Судом также были исследованы материалы инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в связи со сменой материально- ответственных лиц - увольнение Машковой и принятие на работу Бирюковой Л.В., поскольку инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ проводилась в целях проверки периода с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в представленных в суд материалах отсутствует акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, не выведен фактический остаток товарно-материальных ценностей в магазине« Днем и ночью « на ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение результаты следующей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Данная норма также обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба установить все обстоятельства причинения ущерба, в том числе:
а) размер прямого действительного ущерба, причиненного организации;
б) причины возникновения ущерба и вину конкретного работника.
Судом установлено, что данная обязанность истцом надлежащим образом не исполнена. Как следует из представленных актов инвентаризаций и показаний свидетеля - ФИО7, работающей главным бухгалтером ООО « Абсолют» недостачи в актах ревизии выводились нарастающим итогом, а не как следовало за каждый проверяемый период. Кроме того, ввиду того, что истцом предъявлены требования о взыскании суммы ущерба, образовавшейся в результате недостач товарно - материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризаций в магазине « Днем и ночью» за периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а сам акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, установление размера прямого действительного ущерба, причиненного ООО « Абсолют» становится невозможным.
Суд находит необоснованными доводы представителя истца ООО « Абсолют « Скобелева Ф.Н. о том, что письменные объяснения Песковой Н.А. о причинах образовавшихся недостач, письменное принятие на себя обязательств по возмещению работодателю причиненного материального ущерба, добровольное частичное погашение сумм образовавшихся недостач в своей части, является не чем иным как признание ею своей ответственности перед работодателем за причиненный материальный ущерб, поскольку ничем не опровергнуты доводы ответчика Песковой Н.А. о том, что она вынуждена была соглашаться выплачивать суммы недостач, поскольку боялась потерять работу, так как в ее возрасте очень сложно трудоустроиться.
Кроме того, заключение с истцом соглашений о добровольном погашении образовавшейся задолженности Комаровой О.Н., Цывилевой Р.П., мировых соглашений в процессе судебного разбирательства с Солянкиной С.В., Бирюковой JI.B. также не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению материального ущерба ООО « Абсолют» на ответчика Пескову Н.А.
С учетом изложенного суд считает необходимым в иске ООО «Абсолют» к Песковой Нине Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 86476 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Абсолют» к Песковой Нине Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> )рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рубля - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 10 дней.
Судья- М.Г. Смирнова