РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г.Семенов
Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шутова В.А. при секретаре Семериковой О.Ф., а также с участием истца Уромова В.А., представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> по доверенности Муравьевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уромова Вячеслава Анисимовича к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> о включении периодов работы в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости, перерасчете размера установленной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и выплате разницы в сумме <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Уромов В.А. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> о включении периодов работы в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости, а именно период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом в ИЧП «Темп», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, период его работы в РСУ - 3 «Горремстройтреста», Специализированного Управления треста «Ремстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, перерасчете размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и выплате разницы за год в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании изменил исковые требования и просил включить в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом в ИЧП «Темп», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, пересчитать размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить разницу за год в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена трудовая пенсия по старости. При назначении трудовой пенсии по старости из страхового стажа был исключен период его работы в ИЧП «Темп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в этот период работодатель не вел финансово-хозяйственную деятельность, однако в этот период он выполнял свою работу юрисконсульта, получал заработную плату, участвовал в судебных процессах. С ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель по оказанию правовой помощи физическим и юридическим лицам по РФ. По виду деятельности он соблюдал действующее законодательство о налогах и сборах, со стороны контролирующих органов никаких претензий к нему не было, до 2002 года к нему применялся обычный режим налогообложения, подоходный налог с доходов физического лица. Исключая указанный период работы ИП, ответчик мотивировал тем, что только уплата единого налога на вмененный доход, имевшая место до ДД.ММ.ГГГГ, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд. Доводы ответчика необоснованны, поскольку его род деятельности не подпадал под единый налог с доходов физического лица. С ДД.ММ.ГГГГ вступило в действие новое пенсионное законодательство, которое он также соблюдал. С учета в качестве ИП снялся по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при назначении трудовой пенсии из страхового стажа необоснованно ответчиком был исключен период его работы в РСУ - 3 «Горремстройтреста», Специализированного Управления треста «Ремстрой» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик мотивировал это тем, что запись в трудовой книжке не заверена печатью.
Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> Муравьева Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что при оценке пенсионных прав Уромова В.А. Управление ПФР руководствовалось, соответственно, ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа. Управлением ПФР было установлено, что запись в трудовой книжке № соответствует периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сделана ИЧП «Темп». За весь указанный период времени данное предприятие осуществляло финансово- хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждается справкой территориального органа, осуществляющего пенсионное обеспечение и документами наблюдательного дела частного индивидуального предприятия «Темп», хранящегося в отделе персонифицированного учета Управления ПФР по <адрес>. В остальные периоды ИЧП «Темп» финансово- хозяйственную деятельность не вело и заработную плату не начисляло. Следовательно, в общий страховой стаж истца включен только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть это периоды, когда истец фактически работал на данном предприятии и получал за свой труд заработную плату. Истец просит включить также в общий страховой стаж период осуществления им предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с разделом 3 (пункты 13, 14) Правил подсчета и подтверждения страхового стажа периоды индивидуальной трудовой деятельности начиная с ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей. Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждается свидетельством об уплате единого налогана вмененный доход для определенных видов деятельности, выдаваемым территориальными налоговыми органами. Ни каких документов, подтверждающих уплату страховых взносов или единого налога на вмененный доход за указанный период, Уромовым В.А. предоставлено не было. Соответственно, данный период не может быть включен в общий страховой стаж. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вошел в общий страховой стаж по следующим основаниям. Все записи, внесенные в трудовую книжку работника за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (п. 35 раздел IV Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках»). В нарушение данных требований, записи трудовой книжки № 3, 4, 5, 6, сделанные РСУ № Горремстройтреста <адрес> не заверены печатью. В случае, если предприятие ликвидировано и поставить печать в настоящее время не представляется возможным, для назначения пенсии запрашиваются копии приказов или выписки из приказов, подтверждающие правильность записей. Получить эти документы истец мог в архиве г. Н.Новгорода. Однако, Уромов В.А. никаких документов не стал предоставлять, а в заявлении о назначении пенсии указал, что просит этот период не учитывать в общем стаже. В связи с чем считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Свидетель Маркизов С.В. в судебном заседании показал, что в 1991 году он находился в трудовых отношениях с колхозом «Дружба», но также обслуживал и колхоз «Нижегородец». В 1991 году между ИЧП «Темп» и колхозом «Нижегородец» был заключен договор об аренде пилорамы с правом выкупа. В последующем между ними возник спор. Данный спор рассматривал Арбитражный суд, сначала в Нижнем Новгороде, затем в Москве. В судебном процессе интересы ИЧП «Темп» представлял Уромов В.А., а он участвовал с другой стороны. События происходили с 1992 по 1994 год.
Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии установлены Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001 года.
Согласно ст.3 вышеуказанного Закона «право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом».
В соответствии с п.1 ст.10 ФЗ -173 «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уромову В.А. была назначена трудовая пенсия по старости в размере <данные изъяты> рублей. В его трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом в ИЧП «Темп», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, в РСУ - 3 «Горремстройтреста», Специализированного Управления треста «Ремстрой» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Период его работы в РСУ - 3 «Горремстройтреста», Специализированного Управления треста «Ремстрой» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. не был включен ответчиком в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости по тем основаниям, что запись в трудовой книжке не заверена печатью. Суд проверил обоснованность требований истца в данной части и установил, что истец действительно работал в данных организациях в указанный период, получал заработную плату, что подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ГАНО документов социально-правовой защиты граждан. В связи с чем, суд считает требование истца в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование истца о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом в ИЧП «Темп» в стаж для назначения трудовой пенсии по старости удовлетворению не подлежит по следующему основанию. Согласно записи в трудовой книжке истца он был принят на работу в ИЧП «Темп» ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта и уволен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ территориального органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, ИЧП «Темп» осуществляло хозяйственно-финансовую деятельность только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальные периоды ИЧП «Темп» финансово-хозяйственную деятельность не вело и заработную плату не начисляло. Следовательно, в общий трудовой стаж истца включен только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть те периоды, когда истец фактически работал на данном предприятии и получал за свой труд заработную плату. Доводы истца о включении в трудовой стаж периоды его работы в ИЧП «Темп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он в указанный им период работал, а именно участвовал в судебных процессах, что подтвердил свидетель Маркизов С.В., суд находит необоснованными, поскольку представленное истцом доказательство - его участие в судебном процессе вместе с Маркизовым С.В. согласно Постановления Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает получение им заработной платы в указанный им период. О том, что данное предприятие не вело финансово-хозяйственную деятельность в указанные периоды и не начисляло заработную плату, подтверждается и справкой гл.бухгалтера ИЧП «Темп». Данная справка имеется в документах наблюдательного дела ИЧП «Темп», хранящиеся в отделе персонифицированного учета Управления Пенсионного фонда по <адрес>.
Требование истца о включении периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя в стаж для назначения трудовой пенсии по старости, подлежит частичному удовлетворению.
Согласно платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Уромовым В.А. произведен платеж Единого социального налога в Федеральный бюджет с указанием (Пенсионный фонд) в сумме <данные изъяты> руб. Согласно налогового уведомления указанная сумма была доначислена за 2001 год. Копия искового заявления ИМНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к Уромову В.А. подтверждает, что указанная сумма, подлежавшая взысканию, должна быть перечислена в Пенсионный фонд РФ. Поскольку указанная сумма была Уромовым В.А. уплачена в Пенсионный фонд, суд считает, что требование истца о включении периода его работы индивидуальным предпринимателем в 2001 году, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно справки МРИ ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Уромов В.А. в 1999 году от занятия предпринимательской деятельностью (юридические услуги) был получен доход в сумме <данные изъяты>., в 2000 году Уромов В.А. предпринимательской деятельностью не занимался в связи с болезнью, в 2001 году от занятия предпринимательской деятельностью (юридические услуги) был получен доход в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, отчислений в Пенсионный фонд истцом за 2000 год не производилось, в связи с чем, требование истца о включении указанного периода в трудовой стаж для начисления трудовой пенсии по старости, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом также установлено, что за 1999 год истец заплатил ДД.ММ.ГГГГ недоимку в сумме 120 рублей.
Согласно Акта камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и т.д.) недоимка за 1999 год составила 494,00 руб.
В связи с тем, что истцом уплачена неполная сумма (120 руб.), от полной оплаты истец отказался, суд считает, что требование истца о включении периода работы индивидуальным предпринимателем в 1999 году в трудовой стаж для начисления трудовой пенсии по старости, удовлетворению не подлежит. Истец оплатил недоимку за 1999 год исходя из тарифа 5%, тогда как на 1999 год тариф был установлен в размере 20,6% согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №1-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год». П.4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П действие данного тарифа устанавливалось до введения нового правового регулирования.
С учетом вышеизложенного, суд, в соответствии с представленным Управлением Пенсионного фонда РФ расчетом недополученной истцом пенсии со дня ее назначения, считает возможным взыскать с ответчика сумму недополученной пенсии, с учетом индексаций и с учетом валоризации, в размере <данные изъяты> рублей.
Иных ходатайств истцом не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Включить Уромову Вячеславу Анисимовичу в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости период его работы в РСУ - 3 «Горремстройтреста», Специализированного Управления треста «Ремстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и период его работы индивидуальным предпринимателем в 2001 году.
Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> в пользу Уромова Вячеслава Анисимовича сумму недополученной пенсии в размере <данные изъяты> рублей.
В части исковых требований о включении в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости период работы юрисконсультом в ИЧП «Темп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.А. Шутов