по делу 2-423/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г.Семёнов
Семёновский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.Г.,
при секретаре Петровой Н.А.,
с участием заявителя Булатова Д.Е.,
представителя заявителя Булатова Д.Е. - адвоката Мосеевой С.Л., представившей удостоверение № и ордер №,
заинтересованного лица судебного пристава- исполнителя Семёновского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Горшениной Н.А.,
заинтересованного лица Васильева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Булатова Дмитрия Евгеньевича об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Семёновского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Горшениной Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Булатов Д.Е. обратился в Семёновский районный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Семёновского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Горшениной Н.А., указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Горшениной Н.А. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ О том, что именно18.01.2011 г. было возбуждено исполнительное производство, по которому он является должником, судебный пристав- исполнитель Горшенина Н.А.его не оповестила. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права, предусмотренныест.ст. 49, 50ФЗ «Об исполнительном производстве».02.12.2010 г. Семёновским районным судом было вынесено решение о взыскании с него в пользу Васильева А.А. в возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму - 61347 руб.; расходы по оплате госпошлины, в сумме 2 029 161 руб.; расходы на оплату эксперта в сумме - 2500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. Указанное решение вступило в силу20.12.2010 г.На основании решения суда, судом был выписан исполнительный лист. Заявление взыскателя Васильева А.А., имеющееся в материалах дела исполнительного производства, датировано14.03.2011 г., в котором он просит наложить арест на а/м ЗИЛ 5301. Таким образом,18.01.2011 г. взыскатель Васильев А.А. не просил судебного пристава-исполнителя совершать какие- либо действия относительно принудительного исполнения. Когда он ознакомился с материалами дела, то увидел, что в материалах исполнительного производства имеется Постановление от13.02.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В Постановлении отражено, что он якобы добровольно не исполнил требования исполнительного документа. Он не был извещён приставом ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела. Он не получал указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется его заявление от16.03.2011 г. о том, что им16.03.2011 г. было подано заявление в Семёновский районный суд о рассрочке исполнения данного решения. В связи с этим, он просил пристава отложить исполнение действия до принятия судом решения.Своё решение на его заявление пристав не вынесла. ДД.ММ.ГГГГсудебный пристав-исполнитель наложила арест на его а/м ЗИЛ-5301 гос. № Судебный пристав-исполнитель при этом не вынесла Постановление, предусмотренное ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копию акта от ДД.ММ.ГГГГ он получил лишь18.03.2011 г. А/м ЗИЛ 5301 была приобретена в феврале 2010 г., то есть, во время брака и является совместно нажитым имуществом. Пристав не учла значимость автомашины для него. Данная а/м является средством существования для его семьи.Его а/м находилась на ремонте в <адрес> с целью изменения объема кузова, ремонта радиатора. Пристав не увезла а/м на эвакуаторе, а отогнала её своим ходом, тем самым, его а/м теперь может иметь повреждения. Судебный пристав отразила в акте, что она сама оценила а/м в целом, стоимостью 25000 руб. В феврале 2010 г. он покупал эту а/м за 150000 руб. 2 передних колеса он покупал вянваре 2011 г. за 7000 руб. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Горшениной Н.А., нарушающими его права при совершении исполнительных действий по решению Семеновского суда от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Горшенину Н.А. надлежащим образом исполнить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного листа.
В судебном заседании заявитель Булатов Д.Е., его представитель адвокат Мосеева С.Л. в судебном заседании поддержали доводы заявления, пояснив, что просят отменить акт о наложении ареста на иму щество должника от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить автомобиль /м ЗИЛ-5301 гос. № СМ Булатову Д.Е..
Судебный пристав-исполнитель Семёновского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Горшенина Н.А в судебном заседании пояснила, что с заявлением Булатова Д.Е. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не согласна. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Булатова Д.Е. о взыскании в пользу Васильева А.А. денежных средств в сумме 73 876, 61 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства.В целях установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы.По данным ГИБДД установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ-32213 госномер № и ЗИЛ-5301АО госномер №.Требование Булатова Д.Е. о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует действительности в виду следующего основания: ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено должнику простой почтовой корреспонденцией, ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснения должник указывает, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен, а ДД.ММ.ГГГГ постановление должником получено на руки, из чего следует, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, следовательно, доводы необоснованны.18.03.2011 года в Семеновский отдел поступило заявление Булатова Д.Е. об отложении исполнитель ных действий в связи с обращением им в Семеновский районный суд о рассрочке исполнения судеб ного решения. В соответствии со ст.38 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель Семеновского отдела не усмотрела оснований для отложения испол нительных действия ввиду наличия заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении имущества должника.По данному заявлению судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий.В соответствии со ст.68 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения испол нения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержа щихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.17.03.2011 года судебным приставом Семеновского отдела составлен акт о наложении ареста на иму щество должника, а именно на автотранспортное средство ЗИЛ 5301 гос. № №. Акт о на ложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В акте так же указана предварительная оценка стоимости автотранспортного средства, на которое наложен арест. Данное имущество передано на хранение представителю специализированной организации ООО «Круг-НН».Следовательно, акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составля лись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта. ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику.Следовательно, в рамках исполнения требований исполнительных документов судебным при ставом-исполнителем Семеновского отдела Управления предприняты меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов.В своем заявлении должник просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Горшениной Н.А., нарушающими право Булатова Д.Е. при совершении исполнительных действий, в связи с этим считаем данное требование необоснованным, ввиду отсутствия ущемления прав долж ника в рамках исполнительного производства. В требовании о невручении постановления о возбуждении исполнительного производства, о не получении ответа на заявление об отложении исполнительных действий истек десятидневный срок для обжалования.Заявитель также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом ис полнить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного ли ста, данное требование сформулировано некорректно, по мнению судебного пристава, ввиду отсут ствия прямого указания на определенное действия судебного пристава.На основании вышеизложенного в требованиях Булатова Д.Е.просит отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо Васильев А.А. в судебном заседании пояснил, что решением Семёновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в его пользу с Булатова Д.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 61347 руб.; расходы по оплате госпошлины, в сумме 2 029 161 руб.; расходы на оплату эксперта в сумме - 2500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. Указанное решение вступило в силу20.12.2010 г. До настоящего времени решение суда не исполнено. Булатов Д.Е. в добровольном порядке ущерб ему также не возмещал. В связи с этим он просит жалобу Булатова Д.Е. оставить без удовлетворения. Считает, что арест на его автомашину наложен правильно, и отмене не подлежит.
Заслушав заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление Булатова Д.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в десятидневный срок со дня вынесения по становления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о наруше нии их прав и интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. … Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; … 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ № 229- ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В судебном заседании установлено, что решением Семёновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Васильева А.А. с Булатова Д.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 61347 руб.; расходы по оплате госпошлины, в сумме 2 029 161 руб.; расходы на оплату эксперта в сумме - 2500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. Указанное решение вступило в силу20.12.2010 г. На основании вышеуказанного решения, судом был выписан исполнительный лист ВС № и направлен для исполнения в Семёновский межрайонный отдел Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Булатова Дмитрия Евгеньевича о взыскании в пользу Васильева Андрея Александровича денежных средств в сумме 73 876, 61 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства Булатовым Д.Е. получено на руки, из чего следует, что он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Судом установлено, что судебным приставом исполнителем были нарушены сроки, указанные в ч. 17 ст. 30 Закона « Об исполнительном производстве», о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем нарушение этих сроков не влечет недействительность постановления о возбуждении исполнительного производства и кроме того, истек предусмотренный ст.441 ГПК РФ, 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя. Кроме того, также истек десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя о не получении ответа на заявление Булатова Д.Е. об отложении исполнительных действий.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель вправе по своей инициативе наложить арест на имущество должника по истечении 5 -дневного срока для добровольного исполнения решения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Семеновского МРО судебных приставов УФССП по <адрес> Горшениной Н.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Булатова Д.Е., которое было по почте направлено должнику Булатову Д.Е.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Семеновского МРО судебных приставов УФССП по <адрес> Горшениной Н.А. составлен акт о наложение ареста на иму щество должника, а именно на автотранспортное средство ЗИЛ 5301 гос. № № Акт о на ложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В акте так же указана предварительная оценка стоимости автотранспортного средства в размере 25 000 рублей, на которое наложен арест. Данное имущество передано на хранение представителю специализированной организации ООО «Круг-НН». ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста на иму щество вручен должнику Булатову Д.Е..
Таким образом, судом установлено, что требования вышеуказанных норм закона судебным - приставом исполнителем были соблюдены: исполнительное производство было возбуждено, 5- дневный срок для добровольного исполнения Булатову Д.Е. был предоставлен, копии постановлений, вынесенных судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства Булатову Д.Е. были направлены.
Доводы Булатова Д.Е. о том, что судебным приставом - исполнителем не учтена значимость автомашины для него, не являются основаниями для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными и их отмене.
Кроме того, в случае если данная автомашина находится в совместной собственности Булатова Д.Е. и его супруги, то заинтересованное лицо вправе для защиты своих прав обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста имущества, являющегося совместной собственностью супругов. Также, если по мнению Булатова Д.Е. действиями судебного пристава или других лиц, было повреждено изымаемое имущество, что повлекло уменьшение его стоимости, он вправе обратиться с иском о возмещении причиненного ему ущерба.
Судом установлено, что в акте о наложении ареста на иму щество должника Булатова Д.Е. на автотранспортное средство ЗИЛ 5301 гос. № № судебным приставом - исполнителем указана предварительная оценка стоимости автотранспортного средства в размере 25 000 рублей.
Булатов Д.Е. в судебном заседании пояснил, что с данной оценкой он не согласен, считает, что автомашина стоит гораздо дороже.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации... Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества- автотранспортного средства ЗИЛ 5301 гос. № №, поскольку должник Булатов Д.Е. не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость вышеуказанной автомашины ЗИЛ 5301 гос. № А №, сторонами в суд представлено не было.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что Булатов Д.Е. имеет возможность оспорить стоимость арестованного имущества и воспользоваться принадлежащим ему конституционным правом на судебную защиту своих прав и свобод, обжаловать стоимость объекта оценки и заявить о своем желании вызвать оценщика.
Удовлетворение требований должника Булатова Д.Е. об отмене акта о наложении ареста на автомашину ЗИЛ 5301 № принадлежащую ему от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении ему указанной автомашины повлечет нарушение права взыскателя Васильева А.А. на своевременное исполнение судебного решения.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении заявления Булатова Дмитрия Евгеньевича о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Семёновского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Горшениной Н.А. по исполнению решения Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отмене акта о наложении ареста на автомашину ЗИЛ 5301 №, принадлежащую Булатову Дмитрию Евгеньевичу от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 257, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Булатова Дмитрия Евгеньевича о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Семёновского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Горшениной Н.А. по исполнению решения Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отмене акта о наложении ареста на автомашину ЗИЛ №, принадлежащую Булатову Дмитрию Евгеньевичу от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семёновский районный суд в течение десяти дней.
Судья- М.Г. Смирнова