дело № 2-4/2011 года
РЕШЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Семенов
Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Красильникова И.Г.
с участием адвоката Пайковой Л.А.
при секретаре Смирновой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Елены Юрьевны, Муравьевой Надежды Юрьевны к Позднякову Алексею Юрьевичу о признании недействительным завещания, признании права собственности на часть домовладения и земельного участка, взыскании судебных расходов,
установил:
В суд поступило исковое заявление Маликовой Е.Ю., Муравьевой Н.Ю. к Позднякову А.Ю. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о признании за ними права собственности на наследственное имущество, в том числе жилой <адрес> д. <адрес> и земельный участок при доме, по 1/3 доли за каждой. В обоснование иска истцы указали, что в момент совершения сделки, оформления завещания их отец ФИО1 находился в болезненном состоянии и не мог понимать значения своих действий, поскольку после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отец очень переживал, замкнулся в себе, стал менее общителен. У него стали проявляться провалы в памяти, часто стал говорить явно не по теме, иногда упоминал события, давно прошедшие, но говорил об этом, как о настоящем, спрашивал о давно умерших людях, очень удивлялся, что их уже нет в живых, последнее время, стал путать не только имена детей, но и кто чей внук, с соседями стал общаться мало, сидел часто один в запертом доме. На этот момент ему было 68 лет, возможно у отца возникли осложнения, так как у него постоянно было повышенное давление, он был инвалидом, перенес инсульт, инфаркт. При помещения его в больницу, после приступа, отца сначала поместили в реанимацию, где он пробыл неделю, а затем сообщили о необходимости перевести его в общую палату, предупредив, что за ним нужен постоянный уход, так как возникли проблемы в психикой. После этого, отец стал неуправляемый: не выполнял указания врачей, не позволял делать уколы, вытаскивал капельницу, его приходилось даже привязывать к кровати, так продолжалось около недели, потом ему стало хуже, его вновь поместили в реанимацию, заболевание отца осложнилось отеком легких и врачи посоветовали его отвезти домой, так как, по их мнению, дни его были сочтены. Позднее отец скончался. О том, что составлено завещание, истцы узнали из письма нотариуса, которое было направлено им ДД.ММ.ГГГГ год. Практически с момента помещения его в больницу, отец был не в состоянии понимать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Являются наследниками по закону и имеют право на 1/3 долю всего наследственного имущества каждая.
В судебно заседании истцы Маликова Е.Ю., Муравьева Н.Ю., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным выше основаниям. Кроме того, истец ФИО7 пояснила, что считает, что Поздняков А.Ю. изолировал отца от общения с ней и ее сестрой, что мог оказать влияние на отца при подписании им завещания, даже полагает, что отец не понимал, что подписывает. Согласны с заключением посмертных экспертиз. С доводами ответчика о том, что отец и после инсульта продолжал работать, не согласна по тем основаниям, что отец практически только числился на работе, так как ему приходилось ухаживать за их больной матерью. Не претендуют на гараж, расположенный у дома, поскольку этот гараж строил их брат Поздняков А.Ю.
Ответчик Поздняков А.Ю. иск не признал, пояснил, что отец болел, но с головой у него было все в порядке, не путал имена детей, от соседей не скрывался, разговаривал с ним адекватно, интересовался событиями которые происходили вокруг него, после выписки из больницы так же ни чего странного в его поведении не было, общался нормально. Не согласен с заключением экспертиз, так как отец и после перенесенного инсульта, продолжал работать, а если бы он был невменяемым, то его не приняли бы на работу.
Представитель ответчика адвокат Пайкова Л.А. пояснила, что исковые требования считает необоснованными, просит отказать в иске Муравьевой Н.Ю., Малитковой Е.Ю. С заключением экспертов не согласна, так как они исследовали только медицинскую документацию и абсолютно не приняли во внимание объяснения ответчика и свидетелей с его стороны, которые говорят об отсутствии каких-либо странностей, нелепостей в поведении ФИО1 Он сам получал пенсию, расписывался за ссбя, мог сам себя обслуживать почти до последних дней, обладал достаточно хорошей для его возраста памятью, и сам попросил привезти работника сельского совета для составления завещания.То, что он собирается все свое имущество оставить сыну, он говорил задолго до своего поступления в стационар Семеновской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ.Также в медицинской документации абсолютно нет сведений, что ФИО1 состоял на учете у психиатра или нарколога, также отсутствуют какие-либо сведения о приглашении либо консультации с психиатром в период нахождения ФИО1 в кардиологическом и реанимационном отделении Семеновской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его состояние не вызывало опасений у врачей с точки зрения психического здоровья.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением необходимо и достаточно воли одной стороны.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил завещание которым распорядился всем своим имуществом, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы не находилось в пользу Позднякова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено главой администрации Зименсковского сельсовета <адрес> ФИО10, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешениядела.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение своих доводов о наличии у отца ФИО11 психического расстройства вследствие перенесенных инсульта в ДД.ММ.ГГГГ году и незадолго до смерти инфаркта, о том, что отец в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцы ссылается в том числе и на показания свидетеляБайдаковой И.В.
Свидетель ФИО12 показала, что умершего ФИО1 знала. ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Муравьевой Н., была в д. Покровское у ее отца, ФИО1, он был уже в плохом состоянии.
В обоснование возражений ответчик указал, что, не смотря на то, что отец болел, с головой у него было все в порядке, после перенесенного инсульта он продолжал работу в течение 2-3 лет в качестве сторожа, последнее время, после выписки из больницы, так же ни чего странного в его поведении не было.
Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 допрошенных в судебном заседании следует, что ФИО1 был здравомыслящий человек, общительный, ни каких изменений в характере и поведении ФИО1 в течении последнего года жизни не наблюдалось, ни от кого не скрывался, в общении был нормальным, только стал слабым физически, обижался на дочерей, поскольку они мало оказывали ему помощь, большую часть с ним находился сын. Кроме того, свидетели ФИО20, ФИО21 пояснили, что, общались с ФИО1 и в октябре - ноябре 2009 года, незадолго до его смерти, ни каких ненормальных отклонений в его поведении, так же не наблюдали. Свидетель ФИО21 так же пояснил, что слышал от ФИО1 о намерении составить завещание на сына, поскольку он постоянного помогал ему во всех хозяйственных и бытовых делах.
Свидетель ФИО22, пояснил, что работает врачем анестезиологом -реаниматологом МУЗ «Семеновская ЦРБ», что запись от ДД.ММ.ГГГГ в 4ч. 10 мин на стр.38(об) медицинской карты стационарного больного «у больного явления психоза……и далее, это не диагноз, а предположения, что катетер ФИО1 мог вырывать из-за неприятных ощущений, что фиксирован ФИО1ввиду того, что больным с сердечной недостаточностью нужен полный покой. Если бы была необходимость в консультации психиатра и психиатр вызывался бы в реанимацию либо кардиологическое отделение, об этом была бы запись в истории болезни, а такой там записи нет. Также диагноз «цефалгический синдром» это клиника головных болей.
Из заключения ГУЗ «Нижегородская областная психоневрологическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ(первичная посмертная комплексно судебно психолого-психиатрической экспертиза) следует, что ФИО1. обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического непсихотическогорасстройства вследствие сосудистого заболевания головного мозга с умеренно выраженными интеллектуально - мнестическими и эмоционально - волевыми нарушениями, легким правосторонним гемипарезом. О чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенном в 1991 году ОНМК с постепенным развитием церебральной симптоматики, прогрессирующим системным атеросклерозом, что привело к формированию дисциркуляторной энцефалопатии с переходом в умеренно- выраженный психоорганический синдром (у подэкспертного отмечались умеренные интеллектуально-мнестические и умеренные эмоционально-волевые нарушения). Указанное психическое расстройство не лишало подэкспертного способности правильно воспринимать им события окружающего мира.В период подписания завещания - ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 обнаруживал тяжелое соматическое заболевание (острый инфаркт миокарда), сопровождающееся выраженным болевым синдромом с развитием выраженного астенического симптомокомплекса и преходящими психотическими состояниями с нарушением сознания на фоне уже имеющегося психического расстройства,что значительно усугубило психические нарушения. Степень указанных нарушений психики былавыражена значительно, критические и прогностические способности резко нарушеныи лишала ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства и условия совершаемого завещания(не мог понимать значение своих действий и руководить ими).Приведенные показания истцов, ответчиков и свидетелей диаметрально противоположны и не могут оказать существенное влияние на экспертное решение. Основой для решения в данном случае является представленная объективная медицинская документация.Вывод эксперта - психолога:Совокупность имеющихся у ФИО1 на момент составления завещания на имя Позднякова А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) изменений эмоционально-волевой сферы и когнитивных процессов, ставили ФИО1 в зависимость от окружающих людей, обуславливая наличие повышенной внушаемости со снижением критической и прогностической оценки своих действий и их последствий. Решение экспертной комиссии о том, что ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог в полной мере осознавать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия, исключает возможность квалификации какого - либо нармативного психологического состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на способность ФИО11 понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению повторной посмертной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО1 обнаруживалось психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F06.991). Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о перенесенном им в 1991 году остром нарушении мозгового кровообращения со стойкой церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, слабость), с очаговой неврологической патологией (правосторонний гемипарез, нарушения речи), с диагностированными сосудистыми заболеваниями головного мозга: гипертоническая болезнь, прогрессирующий системный атеросклероз, с формированием в дальнейшем на указанном фоне клинических проявлений дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождавшейся развитием к середине 90-х годов умеренно-выраженного психоорганического синдрома (интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые нарушения). В дальнейшем, на фоне значительного ухудшения общего состояния ФИО1 в связи с перенесенным им в октябре 2009года острым передне-перегородочным инфарктом миокарда, сопровождавшимся выраженным болевым синдромом, купировавшимся наркотическими анальгетиками, отмечалось усугубление имевшегося у него ранее психического расстройства, появление преходящих психотических расстройств, нарушенного сознания (неадекватность поведения с психомоторным возбуждением, сменявшимся состоянием оглушения, с некритичностью к своему состоянию и ситуации), что было отмечено наблюдавшими его специалистами и обусловило актуальную необходимость соответствующего лечения. В этой связи указанное психическое расстройство у ФИО1 в юридически значимый период - в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ было выражено столь значительно, сопровождалось его неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализматериалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период степень нарушений когнитивных функций и глубина негативных изменений эмоционально-волевой сферы ФИО1 (с возникновением у него внушаемости, подчиняемости, психологической зависимости от близкого окружения) были выражены столь значительно вследствие наличия у него психического расстройства на фоне тяжелого соматического неблагополучия, что, обусловив психопатологические механизмы регуляции деятельности, лишали его способности к свободному и самостоятельному волеизъявлению, пониманию окружающей действительности, полноценной критической оценке сложившейся ситуации, интеллектуально-волевому контролю своих действий, прогнозированию их возможных последствий в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не усматривает неправильность либо необоснованность выводов экспертов или неполноту исследования материалов гражданского дела и медицинской документации ФИО1 При этом судом принимается во внимание образование, квалификация экспертов, стаж работы в качестве врачей судебной психиатрической экспертизы, предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. По мнению суда, представленные экспертные заключения не противоречит принципу допустимости доказательства по делу. Суд считает, что данные экспертизы следует принять во внимание, поскольку выводы экспертов идентичны, не противоречат друг другу и иным, представленным сторонами доказательствам, подтверждающим правильность суждений экспертов.
Оценивая доводы ответчика и его представителя относительно того, что ФИО1 работал после перенесенного в 1001 году инсульта, до последнего момента был контактен, не уходил от общения с соседями, родственниками, в поведении был адекватен, о чем подтверждают показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Показания свидетелей ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18 суд не принимает во внимание, поскольку сообщенные ими сведения противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая показания свидетеля ФИО22, относительно того, что запись в карте больного «у больного явления психоза», это не диагноз, а предположения, что катетер ФИО1 мог вырывать из-за неприятных ощущений,суд приходит к следующему. ФИО22 врач анестезиолог -реаниматолог МУЗ «Семеновская ЦРБ», не является специалистом в области психиатрии, следовательно не компетентен в определении психического статуса больного, его показания опровергаются заключениями судебно психиатрических экспертиз.
Суд полагает, что противоречивые суждения сторон, свидетелей о психическом состоянии здоровья ФИО1. объясняются особенностью течения его заболевания, симптомы которого нарастали постепеннона фоне значительного ухудшения общего состояния здоровья, что позволяло окружающим по- разному оценивать его психическое состояние, а на ранних стадиях и вовсе было незаметным для окружающих.
Исследование приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 в момент составления завещание ДД.ММ.ГГГГ в том состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как в юридически значимый период, страдал психическим расстройством в форме органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с умеренно выраженными интеллектуально - мнестическими и эмоционально - волевыми нарушениями, в связи с чем, завещание признается судом недействительными по основаниям ст.177 ГК РФ.
В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 52-АВ №, ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства) общая площадь 180, 00кв.м., адрес объекта: <адрес> д<адрес> <адрес> (л.д. 33). Как следует из выписки из похозяйстеной книги администрации Шалдежского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25, принадлежал на праве собственности жилой <адрес> года постройки, крытый двор, хлев, баня, расположенный по адресу <адрес> д. <адрес> <адрес>, общей площадью 34, 4 кв.м., жилой площадью 27, 5 кв.м., о чем в похозяйственной книге № сделана запись (лицевой счет) № (л.д. 34).
Согласно технического паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу НИжегороская область <адрес> д. <адрес> <адрес>, лит. А (инвентарный номер 09455), имеет общую площадь 34, 4 кв.м., жилую - 27, 5 кв.м., а так же надворные постройки Г1 крытый двор, Г2 навес, Г3 баня, Г4 предбанник, Г5 сарай, Г6 гараж (л.д. 72 - 81).
В соответствии с требованиями частью 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО1 являются его дети: Поздняков А.Ю., Маликова Е.Ю., Муравьева Н.Ю.
Согласно п.п.2,4 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
С учетом признания недействительным завещания, за Маликовой Е.Ю., Муравьевой Н.Ю. подлежит признанию право частной собственности в порядке наследования по закону по 1/3 доля в праве у каждой на жилой дом (инвентарный номер 09455) общей площадью 34,4 кв.м., жилой площадью 27, 5 кв.м., с надворными постройками: Г1 крытый двор, Г2 навес, Г3 баня, Г4 предбанник, Г5 сарай, расположенные по адресу <адрес> д. <адрес> <адрес>; на земельный участок площадью 1800 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу <адрес> д. <адрес> <адрес>.
Итцами Маликовой Е.Ю., Муравьевой Н.Ю., заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу расходов по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 7 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворении частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку судом удовлетворяются требования истцов в полном объеме, с ответчика Позднякова А.Ю. в пользу Маликовой Е.Ю., Муравьевой Н.Ю. подлежат взысканию: судебные расходы по проведению экспертизы в размере по 3 650 рублей каждой; расходы по оплате госпошлины в размере по 3 600 рублей каждой.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истиц, сложность дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей, поскольку считает размер расходов, определенный истцом, чрезмерно завышенным.
Требования ФИО26 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате повторной посмертной психолого психиатрической экспертизы - <данные изъяты> рублей, суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Маликовой Елены Юрьевны, Муравьевой Надежды Юрьевны удовлетворить в части.
Признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Позднякова Алексея Юрьевича.
Признать за Муравьевой Надеждой Юрьевной, Маликовой Еленой Юрьевной право долевой собственности - доля в праве 1/3 у каждой на жилой дом, (инвентарный номер 09455) общей площадью 34,4 кв.м., жилой площадью 27, 5 кв.м., с надворными постройками: Г1 крытый двор, Г2 навес, Г3 баня, Г4 предбанник, Г5 сарай, расположенные по адресу <адрес> д. Покровское <адрес>; на земельный участок площадью 1800 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> д. <адрес> <адрес>.
Взыскать с Позднякова Алексея Юрьевича в пользу Муравьевой Надежды Юрьевны, Маликовой Еленой Юрьевны в возмещение судебных расходов, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Маликовой Елены Юрьевны, Муравьевой Надежды Юрьевны в части взыскания с Позднякова Алексея Юрьевича расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказать.
Требования ФИО26 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате повторной посмертной психолого психиатрической экспертизы - <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Семеновский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья- И.Г. Красильникова