РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г.Семенов
Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шутова В.А. при секретаре Семериковой О.Ф., а также с участием истца Утлиной Т.Ю., представителя истца адвоката Кочергина В.И., представителя ответчика Утлина А.А. по доверенности Напыловой Т.А., представителя ответчика адвоката Козловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утлиной Татьяны Юрьевны к Утлину Александру Алексеевичу о признании <адрес> совместной собственностью, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности № на имя Утлина Александра Алексеевича недействительным, разделе домовладения в натуре, разделе земельного участка, взыскании с Утлина Александра Алексеевича 1/2 долю неоплаченного кредита в сумме <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Утлина Т.Ю. вступила в брак с Утлиным А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года Утлина Т.Ю. и Утлин А.А. стали проживать совместно в доме по адресу <адрес>. Дом, в котором стали проживать супруги, принадлежал отцу Утлина А.А. - Утлину Алексею Александровичу. После смерти отца ответчика ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, дом в порядке наследования по завещанию перешел к ответчику Утлину Александру Алексеевичу. Во время совместного проживания супругов Утлиной Т.Ю. и Утлина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года ими был сделан текущий ремонт дома, а именно: заменены переводы и пол в половине дома, отремонтирована крыша, сделан декоративный ремонт, пробурена скважина, сделана канализация, выполнены работы по газификации, сделан ремонт ограждения. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.
Утлина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Утлину А.А. о признании жилого дома совместной собственностью и разделе его в натуре, а именно, признании права собственности за Утлиной Т.Ю. на переднюю чась дома площадью 34,32 кв.м., за Утлиным А.А. на заднюю часть дома площадью 29,24 кв.м. с учетом компенсации, разделе земельного участка, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности № на жилой дом по адресу <адрес> на имя Утлина Александра Алексеевича недействительным, взыскании 1/2 доли неоплаченного кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании свои исковые требования поддержала и пояснила, что с начала совместного проживания был сделан капитальный ремонт дома, а именно: заменили переводы и пол в доме, рамы, отштукатурили стены, установили печь, сделали декоративный ремонт, с 2000 года начали ремонт двора, который не закончен. В 2005 году пробурили скважину и сделали канализацию, в том же году газифицировали дом, сделали ремонт крыши, покрыли шифером, дом покрасили краской, построили новый забор, обнесли его сеткой-рабицей, часть закрыли металлопрокатом. Ремонтные работы производились как своими силами, так и с помощью привлеченных лиц. Также просила исключить из совместно нажитого имущества баню.
Представитель истца адвокат Кочергин В.И. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Утлин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Напылова Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что дом ранее принадлежал их отцу и лишь после его смерти в 2003 году дом в порядке наследования перешел в собственность ответчика. Еще при жизни отца им была заменена всего одна рама в задней комнате, двор не ремонтировали, отец убрал нижние бревна, поставил два кирпичных столбика. В 2002 году вместе с отцом ответчик сломали в задней половине печку, сделали пол, заменили переводы, сделали перегородку. В передней половине печь не тронута. Когда ремонтировали крышу дома, стропила не трогали, меняли только доски и шифер. К бане претензий никаких не имеют. Скважину сделали в 2006-2007 году. Также совместно был сделан водоотвод, проведен газ, заменена часть электропроводки в задней половине дома, сделано новое ограждение. Делал ответчик сам и совместно с родственниками. Считает, что дом совместной собственностью являться не может, поскольку в доме был сделан лишь текущий и декоративный ремонт, никакого капитального ремонта дома в период совместного проживания сторон не производилось. Согласны выплатить компенсацию. Земельный участок находится в пользовании. В части исковых требований о выплате половины кредита, считает его необоснованным, поскольку когда истцом был взят кредит, стороны вместе уже не жили, совместного хозяйства не вели.
Представитель ответчика адвокат Козлова Л.Ф. также исковые требования не признала, пояснив, что по данному спору должен решаться вопрос только о компенсации, согласно имеющихся доказательств.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что истец является ей дочерью. Замуж вышла за ответчика в 1995 году, после свадьбы они сразу же стали жить в доме родителей ответчика. Когда они поженились, денег не было, но они понемногу стали благоустраивать дом. Все им помогали. Они провели газ, так как печки дымились, провели воду, сделали канализацию, заменили в доме электропроводку, заштукатурили заднюю стену дома, сделали ремонт крыши, заменили обрешетку и шифер, заменили забор на металлический, сруб бани она отдала им, считает, что баня не является их совместной собственностью.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что два года назад он, как родственник, помогал Утлиным делать крышу, меняли обрешетку и крышу, принимал участие в бурении скважины и строительстве канализации - закопали цистерну и сделали в нее слив, также делали новый забор.
Свидетель ФИО11 дал те же показания, кроме того, из его показаний следует, что трубы длиной 10 метров были ФИО12
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с 2004 года, как Утлин А.А. стал собственником дома, истец и ответчик стали в доме делать ремонт. Сделали ремонт крыши, пробурили скважину, сделали канализацию, заменили забор, трубы давал он. При замене забора они покупали сетку-рабицу, а трубы под столбики были родителей.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что дом Утлиных она знает с 1963 года. Рамы в доме стоят те же, в задней половине сломали печку, там же сделали ремонт пола. Дом покрашен и забор стоит новый, проведен газ и вода появилась в доме.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она ранее проживала по соседству 42 года до 2007 года. Когда в доме стали проживать молодые, они сломали в задней половине печку, сделали ремонт пола, сделали удобства - провели газ, воду и сделали канализацию, также отремонтировали крышу.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он проживает по соседству с 1991 года. Истец и ответчик, за время проживания провели газ, сделали отопление, во второй половине дома заменили пол, подвели воду, заменили забор, дом покрасили, также заменили обрешетку и шифер на крыше дома, он помогал делать крышу.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Утлина Т.Ю. вступила в брак с Утлиным А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года Утлина Т.Ю. и Утлин А.А. стали проживать совместно в доме по адресу <адрес>. Дом, в котором стали проживать супруги, принадлежал отцу Утлина А.А. - Утлину Алексею Александровичу. После смерти отца ответчика Утлина Алексея Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, дом в порядке наследования по завещанию перешел к ответчику Утлину Александру Алексеевичу. Во время совместного проживания супругов Утлиной Т.Ю. и Утлина А.А. с 1995 года ими был сделан текущий ремонт дома, а именно: заменены переводы и пол в половине дома, отремонтирована крыша, сделан декоративный ремонт, пробурена скважина, сделана канализация, выполнены работы по газификации, сделан ремонт ограждения. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.36 СК РФ «Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст.37 СК РФ «Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость произведенных ремонтных работ по дому за период с 1995 года по 2009 год составляет <данные изъяты> рублей.
При определении общих затрат по реконструкции дома, которые не были учтены при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а именно газификация дома, установка насосной станции, суд учитывает представленные истцом документы по их стоимости и включает в состав общих расходов.
Согласно справки ООО «Семеновстройгаз» ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ наружного газопровода и внутреннего газоснабжения объекта «Газоснабжение жилого <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно представленной истцом справки стоимости товара, стоимость газового котла 2-х контурного составляет <данные изъяты> руб., счетчик газовый - <данные изъяты> руб., насосная станция - <данные изъяты> рублей, газовая плита <данные изъяты> руб., смеситель для раковины - <данные изъяты> руб., раковина - <данные изъяты> руб.
С учетом стоимости указанного имущества, являющегося неотъемлемой частью газового и водопроводного оборудования, стоимость всех работ и имущества составляет - <данные изъяты> руб.+<данные изъяты>.
Половина стоимости выше указанных работ и имущества по ремонту дома и его реконструкции составляет <данные изъяты> коп.
С учетом изложенного, суд не находит вложений, значительно увеличивающих стоимость дома и считает, что требования истца о признании <адрес> совместной собственностью, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности № на имя Утлина Александра Алексеевича недействительным, разделе домовладения в натуре, разделе земельного участка, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Однако, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация расходов понесенных по ремонту дома, строительства газового и водопроводного оборудования в сумме <данные изъяты> коп.
Доводы представителя истца о том, что в экспертном заключении не учтены стоимость цистерны и материалов, стоимость работ и материалов по штукатурке стен, ремонту пола, замене проводки, перестройки сарая под литером Г4, в связи с чем не учтены затраты, увеличивающие стоимость ремонтных работ, суд считает необоснованными.
Согласно заключения эксперта рыночная стоимость ремонта электропроводки не определялась, поскольку данные работы являются скрытыми, объем и состав данных работ не представлен. Доказательств произведенных затрат истцом суду не представлено. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что бочку под канализацию она привезла сама, документов, подтверждающих ее стоимость, суду также не представлено. Также показала, что заднюю стену штукатурил сам ответчик. Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что бочку под канализацию помогали закапывать они, в основном все указанные работы производились своими силами. Доказательств оплаты работ иным лицам, суду не представлено.
По согласию сторон из раздела совместно нажитого имущества следует исключить баню, передать ее истцу Утлиной Т.Ю.
Требование истца Утлиной Т.Ю. о взыскании с ответчика 1/2 доли неоплаченного кредита в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Утлина А.А. к Утлиной Т.Ю. о расторжении брака по тем основаниям, что Утлин А.А. отказался от иска в связи с примирением с супругой Утлиной Т.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ Утлина Т.Ю. взяла кредит в ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления. Брак между сторонами по заявлению Утлина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут Семеновским районным судом лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении данного требования подлежит применению норма ст.39 СК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля неоплаченного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за технический паспорт в сумме <данные изъяты> руб. согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку технический паспорт подлежит передаче собственнику дома.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Утлиной Т.Ю. за проведение судебной строительно-технической экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
<данные изъяты>
Истцом Утлиной Т.Ю. за участие представителя внесено в адвокатскую контору <адрес> по квитанции № рублей, по квитанции № рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом разрешенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за услуги представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Утлина Александра Алексеевича в пользу Утлиной Татьяны Юрьевны компенсацию расходов понесенных по ремонту дома, строительства газового и водопроводного оборудования в сумме <данные изъяты> коп., 1/2 долю неоплаченного кредита в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за технический паспорт в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплаты за экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В исковых требованиях Утлиной Татьяны Юрьевны о признании <адрес> совместной собственностью, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности № на имя Утлина Александра Алексеевича недействительным, разделе домовладения в натуре, разделе земельного участка, отказать.
Из раздела совместно нажитого имущества исключить баню, передать ее Утлиной Т.Ю.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.А. Шутов