РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года        г.Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шутова В.А. при секретаре Семериковой О.Ф., а также с участием истца Ульянова Т.Б., представителя ответчика Кандеева Е.В. по доверенности Кандеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Т.Б. к Кандеева Е.В. об обязании согласовать местоположение границ земельного участка путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, признании акта согласования границ земельного участка Кандеева Е.В. недействительным, обязании Кандеева Е.В. прекратить нарушение права пользования земельным участком по адресу <адрес>, обязании Кандеева Е.В. восстановить забор, перенесенный с территории земельного участка Ульянова Т.Б.,

    УСТАНОВИЛ:

Ульянова Т.Б. обратилась в суд с иском к Кандеева Е.В. об обязании согласовать местоположение границ земельного участка путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка.

В судебном заседании заявила дополнительные требования, а именно просила признать акт согласования границ земельного участка Кандеева Е.В. недействительным, обязании Кандеева Е.В. прекратить нарушение права пользования земельным участком по адресу <адрес>, обязании Кандеева Е.В. восстановить забор, перенесенный с территории ее земельного участка. В обосновании своих исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен жилой дом по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. Она решила оформить земельный участок и поставить его на кадастровый учет, однако площадь земельного участка оказалась меньше той, которая была указана в договоре купли-продажи жилого дома. При проведения межевых работ ответчиком в 2009 году ею был подписан акт согласования границ земельного участка с ответчиком с условием, что забор по границе будет перенесен в дальнейшем, однако ответчик данное обещание не выполнила, в связи с чем нарушаются ее права и она не может пользоваться земельным участком в соответствии с правоустанавливающими документами. Полагает, что акт согласования местоположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в нем нет подписи ее супруга, который также имеет 1/2 долю в праве собственности жилого дома по адресу <адрес>. Просила ее исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кандеева Е.В. - по доверенности Кандеев К.В. исковые требования не признал и пояснил, что истец, требуя от ответчика подписать акт согласования границ земельного участка, ни разу к ответчику Кандеева Е.В. не обращалась. Земельный участок ответчика по адресу <адрес> был поставлен на кадастровый учет в 2009 году. Граница смежных земельных участков была согласована с истцом, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Забор по границе был установлен самой истицей, что она не отрицает. Каких-либо споров по согласованию границы земельных участков не было. Считает, что исковые требования не обоснованны и просит взыскать с истца судебные издержки на транспортные расходы, а также компенсацию за фактическую потерю рабочего времени истца.

Представитель третьего лица ГП НО «Нижтехинвентаризация» Санников В.Г., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого в 2009 году Семеновским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» проводились работы по межеванию земельного участка по <адрес>, границы земельного участка показывал заказчик работ и согласовывал их с соседями и местной администрацией, о чем был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Ульянова Т.Б. и ФИО6 приобрели в собственность у Кандеева Е.В. жилой дом по 1/2 доле в праве собственности каждый по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. Земельный участок объектом продажи не являлся, поскольку в собственности продавца не находился. В сентябре 2009 года ответчик Кандеева Е.В. занималась оформлением земельного участка по адресу <адрес> собственность и его постановку на кадастровый учет. При этом Семеновским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» проводились межевые работы, по результатам которых всеми заинтересованными сторонами (соседними землепользователями) был подписан акт согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Участок по границе н156-н143 был также согласован и с истцом Ульянова Т.Б. Акт согласования был подписан без всяких условий ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.39 Закона о Кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию.

Согласно ч.4 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от имени указанных в ч.3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом также установлено, что согласно приказа начальника Управления социальной защиты населения <адрес> г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО6 установлена опека, опекуном которого назначена Ульянова Т.Б.

Учитывая данные обстоятельства, доводы истца о том, что акт согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным, поскольку не подписан сособственником ФИО6. являются несостоятельными. Действуя в своих интересах и интересах своего супруга в соответствии с приказом, установившим опеку над ФИО6, Ульянова Т.Б. был подписан акт согласования границы земельного участка. Нарушений чьих либо прав, а равно земельного законодательства, не установлено и второй подписи на акте не требовалось, в связи с чем суд полагает, что заявленные истцом требования в целом являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Забор, проходящий по границе соседних земельных участков истца и ответчика, согласно показаний самой истицы Ульянова Т.Б. в судебном заседании был установлен ею, и обмер участка ответчика Кандеева Е.В. производился в 2009 году с учетом установленного забора, котрый был установлен до проведения работ по межеванию земельного участка и более не переносился. Земельный участок ответчика Кандеева Е.В. поставлен на кадастровый учет в 2009 году с уточненной площадью 978 кв.м. Представитель ответчика также пояснил, что в 2010 году ответчик Кандеева Е.В. дополнительно приобрела земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный земельный участок не граничит с участком истца.

В судебном заседании также из показаний сторон было установлено, что истец и не предлагал ответчику Кандеева Е.В. подписать акт по согласованию границы земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом Ульянова Т.Б. исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также считает, что ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца судебных издержек на транспортные расходы и компенсацию за фактическую потерю времени, удовлетворению не подлежит, поскольку представленные представителем ответчика чеки за заправку бензином не соответствуют дням судебных заседаний. Чеки на оплату за заправку бензином представлены от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные заседания проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, недобросовестность поведения истицы при предъявлении иска и ее действий при рассмотрении дела по преднамеренности затягивания судебного процесса, судом не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В исковых требованиях Ульянова Т.Б. к Кандеева Е.В. об обязании согласовать местоположение границ земельного участка путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, признании акта согласования границ земельного участка Кандеева Е.В. недействительным, обязании Кандеева Е.В. прекратить нарушение права пользования земельным участком по адресу <адрес>, обязании Кандеева Е.В. восстановить забор, перенесенный с территории земельного участка Ульянова Т.Б., отказать.

В удовлетворении ходатайства Кандеева Е.В. о взыскании с Ульянова Т.Б. судебных расходов на транспортные расходы и потерю рабочего времени, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Шутов