РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г.Семенов
Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шутова В.А., с участием ст. помощника прокурора Семеновского района Нижегородской области Клюшиной Т.Д., при секретаре Семериковой О.Ф., а также истца Пестова Ю.В., представителя ответчика ООО «Мечта» Мамедова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова Юрия Васильевича к ООО «Мечта» о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пестов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Мечта» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь месяц 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда за не выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Пестов Ю.В. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Мечта» монтажником и сборщиком пластиковых окон. Учредителем и руководителем ООО «Мечта» является Мамедов А.А. Трудовой договор заключен не был, была с ответчиком устная договоренность о том, что заработная плата будет начисляться в размере 11% от суммы заказа, делиться на всех работников поровну и выдаваться 8 числа ежемесячно. Работали они в бригаде четверо с 08 час. до 20 час., выходной воскресенье. За три недели августа он получил заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, данную зарплату Мамедов А.А. выдал своевременно. Заработную плату за сентябрь должен был выдать ДД.ММ.ГГГГ. С середины сентября они работали уже втроем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарплату не выдал, ссылаясь на то, что денег нет. С ДД.ММ.ГГГГ он прекратил работать в ООО «Мечта», так как такая организация работы и оплата труда его не устраивала, о чем он устно уведомил ответчика, просил его рассчитать, однако ответчик ответил, что денег пока у него нет, он рассчитает всех после того, как они поставят по заказу балконные рамы в <адрес>, после чего он получит деньги и рассчитает их. В этот день он выдал только аванс, он получил <данные изъяты> рублей, остальным работникам выдал по <данные изъяты> рублей. Со слов бухгалтера заработная плата за сентябрь выходила в размере <данные изъяты> рублей. После этого он неоднократно обращался с просьбой выплатить ему заработную плату, но ответчик отвечал ему, что пока денег нет. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Ивану ФИО5, с которым вместе работал и поинтересовался, получил ли он за сентябрь зарплату, на что ФИО5 сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.А. рассчитался с ним за сентябрь, зарплата составила <данные изъяты> рублей. После чего он вновь обратился к ответчику, однако Мамедов А.А. сказал ему, что он вообще ему ничего не должен. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные исковые требования. Также считает, что ответчик причинил ему своими неправомерными действиями моральный вред.
Представитель ответчика ООО «Мечта» Мамедов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что действительно в августе 2010 года он по просьбе матери истца принял Пестова Ю.В. на работу монтажником по установке пластиковых окон. По просьбе также его матери трудовой договор не заключал, но фактически к работе истца допустил. Между ними было установлено устное соглашение по выплате заработной платы, а именно 11% от суммы заказа, которая должна была делиться на всех работников поровну. За август месяц 2010 года он действительно заплатил истцу <данные изъяты> рублей, за сентябрь заплатил <данные изъяты> рублей, однако считает, что Пестов Ю.В. должен ему около <данные изъяты> рублей за причиненный вред, поскольку своей недобросовестной работой испортил очень много материала. Поэтому он его выгнал с работы и не считает себя должником.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с августа по сентябрь 2011 года с ним в бригаде в ООО «Мечта» работал Пестов Ю.В. За сентябрь месяц он сам получил <данные изъяты> рублей, Пестову выплатили лишь часть в сумме <данные изъяты> рублей. Работали они вместе в одной бригаде. Официально трудовой договор не оформляли.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Мечта» по трудовому договору мастером-сборщиком, работает с ДД.ММ.ГГГГ. Летом работает по сдельной работе, зимой получает оклад в размере <данные изъяты> рублей. Пестов Ю.В. работал с ним в бригаде по установке пластиковых окон. Зарплата составляла в размере 11% от суммы заказа на всех. За сентябрь месяц получил заработную плату <данные изъяты> рублей. В октябре месяце Пестов Ю.В. работу прекратил.
Заслушав стороны, свидетелей, заключение ст. помощника прокурора, полагавшей удовлетворить заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ТК РФ «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правила внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено, что ООО «Мечта» в лице руководителя Мамедова А.А. предоставило работу, помещение истцу Пестову Ю.В., фактически с ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе, а именно монтажником по сборке окон и их монтажу в соответствии с заказом клиентов. Между истцом и ответчиком в устной форме были установлены условия трудовых отношений и оплата по их исполнению, а именно 11% от общей суммы заказов за месяц на количество работников. Трудовые отношения возникли ДД.ММ.ГГГГ и закончились ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. Данные отношения носили не временный характер, поскольку истец выполнял работу согласно трудового распорядка, который был установлен ответчиком. Каких либо нарушений трудовой дисциплины и распорядка рабочего времени со стороны истца судом не установлено. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что истец Пестов Ю.В. работал с ними в одной бригаде по установке пластиковых окон в соответствии с заказами, заработная плата составляла 11% от общей суммы заказов за месяц и делилась поровну, что также подтверждается предоставленным ответчиком в судебном заседании расчетом заработной платы за октябрь 2010 года. За сентябрь месяц с ФИО5 и ФИО6 был произведен расчет в размере <данные изъяты> рублей. Истец Пестов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что за сентябрь месяц ему был выплачен только аванс в сумме <данные изъяты> рублей, что также не оспаривалось ответчиком. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за сентябрь месяц составляет <данные изъяты> рублей. Встречных исковых требований со стороны ответчика в судебном заседании заявлено не было.
Согласно ст.237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
С учетом обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика по не выплате заработной плате истцу за сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом ст.103 ч.1 ГПК РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Мечта» в пользу Пестова Юрия Васильевича <данные изъяты> рублей в счет задолженности по заработной плате за сентябрь месяц 2010 года и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с ООО «Мечта» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.А. Шутов