Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года г. Семенов
Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Инвияева Н.Г.,
при секретаре Дундуковой Е.Ф.,
а так же с участием истца Рябинина Романа Евгеньевича,
представителя администрации города Семенова Хорошиловой И.В.,
представителей муниципального учреждения «Благоустройство города» по доверенности Кузьмичева М.В., Рябинина С.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинина Романа Евгеньевича к муниципальному учреждению «Благоустройство города» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
Рябинин Р.Е. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Благоустройство города» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, стоимости аренды автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг- <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец Рябинин Р.Е. уменьшил размер исковых требований : просит взыскать с ответчика МУ « Благоустройство города» стоимость причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг- <данные изъяты> рублей. От заявленных требований в части взыскания арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей отказался, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он осуществлял движение на своем автомобиле « Ниссан Альмера» 1997 года выпуска государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес>. Впереди его двигался автомобиль «Тойота», под управлением водителя ФИО12, который на регулируемом светофорами перекрестке <адрес> и 50 ле6т Октября <адрес> повернул направо, т.е. на <адрес> и продолжил движение в сторону городского рынка. Он ( Рябинин) в свою очередь, выехал на перекресток со скоростью 10-15 км/час на зеленый свет светофора и продолжил движение прямо, т.е. по <адрес>. На перекрестке улиц 50 лет Октября и <адрес> произошло столкновение его автомобиля и автомобиля АУДИ под управлением водителя Ямлиханова Д.Х. двигавшегося по <адрес>, по главной дороге, со стороны городского рынка со скоростью 50-60 км/час. Удар пришелся в правое переднее крыло его автомобиля. После дорожно- транспортного происшествия было установлено, что по ходу движения водителя Ямлитханова светофор был не исправен, т.к. у него не горел красный источник света, а горел только желтый и зеленый сигналы светофора. Считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине МУ « Благоустройство города», которым своевременно не были приняты меры по замене вышедшего из строя красного источника света в указанном светофоре.
Кроме того, вина муниципального учреждения « Благоустройство города» установлена протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, составленного на директора учреждения ФИО17. Просит удовлетворить его исковые требования.
Представитель ответчика МУ « Благоустройство города» Кузьмичев М.В. иск Рябинина Р.Е. не признал, пояснив что виновником данного ДТП является водитель Ямлиханов, который выезжая на перекресток при неработающем красном источнике света светофора и руководствуясь предписаниями дорожного знака « Главная дорога» должен был убедиться в безопасном проезде перекрестка. Считает, что с их стороны нет никаких нарушений, поскольку сообщение о неисправности светофора поступило после дорожно- транспортного происшествия, т.е. после 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, а замена лампочек в светофорах была произведена с 12 час. 45 мин. по 13 часов 05 минут, хотя в соответствии с ГОСТОМ они должны устранить это нарушение в течение одних суток.
Представитель ответчика МУ « Благоустройство города» Рябинин С.В. поддержал доводы представителя МУ « Благоустройство города» Кузьмичёва М.В., при этом пояснил, что исходя из материалов дела следует, что гр. Ямлиханов Д.Х. двигался по <адрес> со стороны городского рынка со скоростью 50-60 км/час. При данной скорости Ямлиханов должен был видеть полный цикл светофора, т.к. согласно акту замера времени переключения светофора на вышеуказанном перекрестке, составленного комиссионно представителями администрации <адрес> с участием незаинтересованных лиц, цикл переключения сигналов светофора составил 23 секунды. Расстояние от автобусной остановки до светофора -438 метров. При движении с указанной скоростью данный участок дороги преодолевается за 31 секунду. В судебном заседании установлено, что светофорный объект находился в рабочем состоянии и если даже не загорался красный свет, то Ямлиханов имел возможность видеть переключение желтого и зеленого сигнала светофора. При этом, исходя из заключения автотехнической экспертизы он должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, т.е. принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в указанной дорожной ситуации Ямлиханов руководствовался правилами проезда нерегулируемого перекрестка (. п. 13.3 ПДД ), который при указанных обстоятельствах неприменим, так как данный пункт распространяется на случаи когда все светофоры не работают, либо работают в режиме желтого мигающего сигнала.
В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Глава администрации <адрес> Песков А.Г., представляющий интересы администрации <адрес>, иск Рябинина Р.Е. не признал, пояснив, что вины МУ « Благоустройство города» в указанном дорожно- транспортном происшествии МУ нет.
Представитель соответчика - администрации <адрес> Хорошилова И.Г. иск Рябинина Р.Е. так же не признала, при этом пояснила, что МУ « Благоустройство города» является муниципальным учреждением, деятельность которого финансируется из бюджета муниципального образования <адрес>.
Светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц Чкалова и 50 Лет Октября принадлежит МУ « Благоустройство города» на праве оперативного управления в соответствие с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р « О передаче МУ « Благоустройство города» имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим обязанности по надлежащему содержанию объекта возложены на учреждение.
Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает вину МУ « Благоустройство города» в ДТП. Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил содержания дорожных сооружений. В соответствии с ГОСТом Р 52282-2004 дорожные средства относятся к техническим средствам дорожного движения, а не к дорожным сооружениям. Кроме того, в соответствии с п. 4.3.4 ГОСТа Р 50597 замена вышедшего из строя источника света осуществляется в течение суток с момента обнаружения неисправности. О том, что красная лампочка светофора перегорела, стало известно в момент аварии, ранее обращений по данному факту не было. МУ «Благоустройство города» заменило лампочку в тот же день. Поэтому считает, что в действиях учреждения признаков административного правонарушения не содержится.
В удовлетворении исковых требований Рябинина Р.Е. просит отказать.
Ямлиханов Д.Х., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ни в одно судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом не сообщил суду о причинах неявки.
Представитель Ямлиханова Д.Х.- Марченко Д.А. в судебное заседание так же не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От него поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на лечении в больнице № <адрес>.
Представитель третьего лица - ООО Росгосстрах Поволжье в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО Росгосстрах Поволжье.
Стороны не возражали относительно рассмотрения данного дела в отсутствии третьего лица- Ямлиханова Д.Х., его представителя Марченко Д.А., ООО Росгосстрах Поволжье.
Поскольку Марченко Д.А. не предоставил суду документов, подтверждающих его нахождение на стационарном лечении, а Ямлиханов Д.Х. не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица -Ямлиханова Д.Х. и его представителя Марченко Д.А..-, поскольку отложение судебного заседания затягивает рассмотрение дела по существу.
Кроме того, в судебном заседании 31 01 11 года Марченко Д.А. высказал свою позицию относительно заявленных Рябининым исковых требований, пояснив, что ответственность за данное ДТП лежит на МУ «Благоустройство города», поскольку Ямлиханов Д.Х. осуществляя движение по главной дороге со скоростью около 50 км час, не видел переключения светофора, так как последний был в нерабочем состоянии. Перед перекрестком он притормозил, что бы разобраться в дорожной ситуации. Опасность для него возникла когда Рябинин выехал на его полосу движения.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ГИБДД ФИО10, ФИО11 показали, что после ДТП на перекрестке улиц 50 Лет Октября- Чкалова было установлено, что не работал красный сигнал светофора как в основном, так и в дублирующем светофоре по <адрес>. по ходу движения автомашины АУДИ под управлением Ямлиханова Д.Х.. В указанных светофорах горел зеленый и желтый сигналы. Светофоры по <адрес> ситуацию, они не установили нарушений Правил дорожного движения ни в действиях водителя Ямлиханова Д.Х., ни в действиях водителя Рябинина Р.Е..
Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он на своей автомашине Тойота осуществлял движение по <адрес>. Проезжая перекресток улиц Чкалова- 50 лет Октября <адрес> на зеленый сигнал светофора, он повернул направо, на <адрес> в сторону городского рынка, при этом обнаружил, что во встречном направлении по <адрес>, которая так же одновременно с ним пересекла перекресток. Он еще не успел отъехать от поворота как услышал удар. На перекрестке произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем Ниссан, движущегося за ним по <адрес> сотрудников ГИБДД он узнал о неисправностях светофора, сам же он не смотрел, горел ли какой- либо сигнал светофора.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает энергетиком в МУ «Благоустройство города». В его должностные обязанности входит уличное освещение и проверка световых объектов. ДД.ММ.ГГГГ он работал. Где-то около обеда поступила заявка о том, что не работает красный сигнал светофора по <адрес> со стороны рынка <адрес>. Записав заявку, они выехали на место и устранили неполадку. Светофоры они объезжают ежедневно кроме выходных и праздничных дней.. ДД.ММ.ГГГГ была суббота, поэтому они светофоры не объезжали, а объезжали их накануне, т.е. -05 февраля, указанный светофор был в исправном состоянии.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает старшим госавтоинспектором дорожного надзора ГИБДД ОВД по <адрес>. 06 февраля на месте ДТП он не был. Но так как сотрудниками ГИБДД было выявлено нарушение - не горел светофорный объект и МУ « Благоустройство» не приняло меры к устранению неисправности до того как перегорела лампочка, то при указанных обстоятельствах он составил протокол об административных правонарушениях за непринятие мер по устранению недостатков.
Переключение сигналов светофора происходит через определенный интервал времени. Изменить данный интервал переключения может только обслуживающая организация. За последние 1,5 года интервал переключения
сигналов светофора не менялся. Полагает, что избежать ДТП было возможно. Если бы водитель не отвлекается, то мог бы увидеть переключение светофора.
Привлеченный к участию в деле в качестве специалистов ФИО15, ФИО16 в судебном заседании пояснили, что на перекрестке <адрес> установлены 8 светофоров. При рассматриваемой ситуации, когда в двух светофорах, расположенных по <адрес> со стороны городского рынка не горел красный сигнал светофора, а переключался зеленый и желтый свет, то следует считать указанные светофоры действующими, но не исправными. Согласно ГОСТа, для устранения выявленной неисправности допускаются сутки. Поскольку ответчиком данные неисправности были устранены в течении суток, то в данном случае нарушений ответчиком ГОСТа не усматривается. Учитывая то, что участок дороги со стороны рынка до светофора просматривается хорошо и лампочки на данных светофорах сверх яркие, то водитель приближаясь к перекрестку и светофорному объекту мог видеть желтый и зеленый сигналы светофора и убедится относительно движения транспортных средств в конфликтном направлении. На расстоянии около 5 метров до светофора на проезжей части дороги наносится линия « СТОП». С этой точки видны световые сигналы светофора в конфликтном направлении ( по <адрес>). Если бы водитель, движущийся от рынка <адрес> остановился, то убедился бы в том, что светофор действующий.
Исходя из материалов административного дела следует: директор МУ «Благоустройство города» ФИО17 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил содержания дорожных сооружений( технических средств регулирования дорожного движения) в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно за непринятие мер по замене вышедшего из строя красного источника света светофорного объекта на перекрестке улиц 50 лет Октября - Чкалова и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Водитель Ямлиханов Д.Х. привлечен к административной ответственности : по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, за невыполнение установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении своим автомобилем АУДИ;
по ч.1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.
В действиях водителя Рябинина Р.Е. нарушений пунктов Правил дорожного движения не установлено.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В соответствие с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц Чкалова и 50 Лет Октября принадлежит МУ «Благоустройство города» на праве оперативного управления, что так же подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за муниципальным учреждением «Благоустройство города» имущества на праве оперативного управления и перечнем имущества муниципального образования <адрес>.
В судебном заседании установлено, 06 02 2010 года на перекрестке улиц 50 лет Октября и <адрес> произошло столкновение автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рябинина Р.Е. и автомобиля АУДИ с транзитным номером, под управлением водителя Ямлиханова Д.Х. двигавшегося по <адрес>, по главной дороге, со стороны городского рынка со скоростью 50-60 км/час, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…
Исходя из отчета ООО « Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера регистрационный номер №, принадлежащего Рябинину Р.Е. составляет с учетом износа <данные изъяты>.
Установлено, что на момент ДТП светофор на <адрес> был действующим, но не исправным, т.к. и у основанного и у дублирующего светофора не работал красный источник света.
В соответствии с п. 4.3.4 требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения госстандарт России ( ГОСТ Р 50 597 ) замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля- в течение 3 суток.
Согласно журнала осмотра светофорных объектов, осмотр светофорных объектов на <адрес> до ДТП ДД.ММ.ГГГГ производился 05 02 2010 года в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 25 минут. Состояние светофора указано как « нормальное».
Как установлено в судебном заседании и подтверждается вышеуказанным журналом, заявка о неисправности светофорного объекта поступила 06 02 2010 года после дорожно- транспортного происшествия, имевшего место в 09 часов. и неисправность была устранена в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 05 минут ( заменена эл. лампа), т.е. в срок не превышающий одни сутки.
При указанных обстоятельствах Постановление о привлечении к административной ответственности руководителя МУ « Благоустройство города» ФИО17 по ст. 12. 34 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может являться безусловным основанием для признания МУ « Благоустройство города» виновным в совершении водителями Рябининым и Ямлихановым данного ДТП.
Согласно объяснений Ямлиханова Д.Х., полученных в рамках административного материала следует, что 06 02 2010 года в 07 часов утра он на автомашине АУДИ гос. рег. знак № выехал из <адрес> в <адрес> на соревнования в ФОК « Арена». Осуществлял движение по <адрес> примерно со скоростью 50 км/час.. Подъезжая к перекрестку с <адрес> он увидел светофор, который не работал, поэтому он посмотрел на знак « главная дорога», притормозив перед перекрестком продолжил движение в направлении прямо. В последний момент он увидел, что слева от него на перекресток выезжает автомашина « Ниссан». Во избежание столкновения он вывернул руль вправо и начал тормозить, автомашина «Ниссан» так же пыталась уйти от столкновения вывернув влево, но избежать столкновения не получилось. После произошедшего он увидел, что у светофора работают все сигналы кроме красного в обоих светофорах по ходу его движения
Согласно дислокации технических средств регулирования дорожного движения перекрестка <адрес>, перекресток оборудован следующими техническими средствами регулирования дорожного движения специализированной организацией г. Н. Новгород.: транспортным трехсекционным светофором Т1 с креплением на мачте освещения, <адрес> дорожными знаками 2.5 « Движение без остановки запрещено» 5.19.1-5.19.2. « Пешеходный переход», <адрес> дорожными знаками 2.1 « Главная дорога» 5.19.1-5.19.2 « Пешеходный переход»
Схемой организации дорожного движения на перекрестке <адрес> предусмотрен режим работы светофорной сигнализации : красный- 23 секунды, зеленый- 23 секунды, желтый -2 секунды.
Исходя из заключения эксперта № от 08 декабря 201ё0 года следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Альмера» Рябинин Р.Е. и водитель автомобиля « Ауди» Ямлиханов Д.Х. с технической точки зрения должны были действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установлено, что перекресток улиц 50 лет Октября - Чкалова <адрес> является регулируемым перекрестком, поскольку очередность движения определяется сигналами светофора. На момент совершения данного ДТП указанный перекресток так же оставался регулируемым перекрестком, т.к. у светофора, установленного по ходу движения водителя Ямлиханова Д.Х. не горел лишь красный свет, а желтый и зеленый свет переключались в установленном режиме, поэтому водители Рябинин и Ямлиханов должны были руководствоваться правилами проезда регулируемого перекрестка.
Исходя из изложенного, суд не находит действия МУ «Благоустройство города» виновными относительно совершенного водителями Рябининым Р.Е. и Ямлихановым Д.Х. дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем считает исковые требования Рябинина Р.Е. не подлежащими удовлетворении.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Рябинина Романа Евгеньевича к муниципальному учреждению «Благоустройство города» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг- 3000 рублей., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.Г. Инвияева