<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011г. Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Книжникова В.Д. При секретаре Румянцевой О.В. Рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску НОПО «Семеновское райпо» к Рыжакова И.Д., Рослякова Н.К., Боронникова Т.А., Бесчастнова Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений. УСТАНОВИЛ: Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин самообслуживания «Слобода», расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, филиалом Нижегородского ОПО «Семеновское райпо» был принят коллектив для отпуска и продажи товаров повседневного спроса.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности. На основании данного договора коллектив принимает на себя полную коллективную (бригадную) ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества и обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) к имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товаро- денежные другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной плановой инвентаризациитоваро-материальных ценностей в магазине «Слобода» была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> Данный факт работники коллектива объяснить не смогли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГнедостача коллективом была частично погашена. В связи со сменой заведующей магазином ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация товаро - материальных ценностей в магазине «Слобода» в результате была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Данный факт работники пояснить не могли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача коллективом частично погашена. В результате виновных действий работников магазина филиалу Нижегородского ОПО «Семеновское райпо» причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Все материально ответственные лица, факт недостачи признали дали согласие на возмещение ущерба. Однако не выполнили условия по гарантийным письмам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет Рыжакова И.Д. - <данные изъяты> Рослякова Н.К.-<данные изъяты> Боронникова Т.А. - <данные изъяты> Бесчастнова Л.В.B.- <данные изъяты>. Указанные суммы они просят взыскать с указанных лиц, а также взыскать расходы по госпошлине с Рыжакова И.Д. - <данные изъяты>., Рослякова Н.К.<данные изъяты> <данные изъяты> Боронникова Т.А.-<данные изъяты>., Бесчастнова Л.В.- <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца изменила свои требования. В связи с тем, что ответчики Рыжакова И.Д., Боронникова Т.А., Бечастнова ущерб возместили просит взыскать с них только расходы по госпошлине и просит взыскать с Рослякова Н.К. <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.ответчик Рослякова Н.К. иск признала. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник)причинивший ущерб другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иным федеральными законами. Трудовым договором или заключенным в письменной форме соглашениями прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственности сторон этого договора. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в магазин самообслуживания ОПО Семеновское райпо был принят коллектив продавцов Рыжакова И.Д., Рослякова Н.К., Боронникова Т.А., Бесчастнова Л.В. С ними был ДД.ММ.ГГГГзаключен договор полной материальной ответственности, согласно которого коллектив принимает на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного Работодателем имущества. В результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией была выявлена недостача товарно материальных ценностей на сумму <данные изъяты> с которой коллектив согласился Рыжакова И.Д., Боронникова Т.А., Бесчастнова Л.В., причиненный ущерб возместили добровольно и истец о взыскании с них материальной задолженности отказался в судебном заседании. Суд считает, что в порядке возмещения причиненного Работодателю ущерба с учетом вышеизложенного с Рослякова Н.К. должна быть взыскана сумму непогашенного долга в сумме <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. И с Рослякова Н.К. должны быть взысканы расходы по госпошлине. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Рослякова Н.К. в порядке возмещения материального ущерба в пользу филиала НОПО «Семеновское райпо» <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине с Рыжакова И.Д., Боронникова Т.А., Бесчастнова Л.В. J1.B. отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней. Судья- подпись В.Д. Книжников <данные изъяты>