по делу 12-33/2010 г
РЕШЕНИЕ
19 июля 2010 года г. Семёнов
Судья Семёновского районного суда Нижегородской области Смирнова М.Г.,
при секретаре Петровой Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Снегова В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе
Снегова Владимира Ферафонтовича, (Дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу: ...,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Семёновского района Нижегородской области от (Дата обезличена) года, которым Снегов Владимир Ферафонтович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Семёновского района Нижегородской области от (Дата обезличена) года, Снегов В.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, водительское удостоверение изъято.
В своей жалобе Снегов В.Ф. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку считает, что судья недостаточно полно и объективно разобрался во всех обстоятельствах дела. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, в ЦРБ не направляли. Он не отказывался пройти тест на состояние алкогольного опьянения, спиртного в этот день не употреблял, с показаниями прибора его не ознакомили. Допрошенные в судебном заседании мировым судьей водители - понятые, вызванные в качестве свидетелей, дали показания, не соответствующие действительности. Кроме того считает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены его права, так как после составления документов, ему не были вручены их копии. В постановлении мирового судьи неправильно указаны: место, якобы, совершенного им правонарушения, а также, в качестве отягчающего обстоятельства - совершение им административного правонарушения (Дата обезличена) года по ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей, поскольку, согласно квитанции (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года данный штраф им был заплачен.
В судебном заседании Снегов В.Ф. поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, (Дата обезличена) года в 7 часов 10 минут он ехал в д. Кириллово Семеновского района Нижегородской области на автомашине ...», выехав за пределы г. Семенова примерно на 800 метров был остановлен сотрудниками ГИБДД, и его освидетельствовали на состояние опьянения, при этом спросили - не употреблял ли он спиртное. Он пояснил, что (Дата обезличена) года употребил 200 граммов пива, а ночью принимал таблетки, поскольку страдает заболеваниями желудка и 12 перстной кишки. Он выполнил требования сотрудников ГИБДД, дышал в прибор, но с его показаниями ознакомлен не был. Затем ему предложили пройти к автомашине ГИБДД, где он вновь прошел тест на состояние опьянения, и вновь с показаниями прибора не был ознакомлен. Он попросил назначить ему штраф если что - то не так. Он признает, что отказался пройти медицинской освидетельствование, но сделал это по глупости. После этого, сотрудниками ГИБДД были остановлены мимо проезжающие автомашины, водители автомашин были приглашены в качестве понятых. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в (Дата обезличена) года, точной даты он не помнит, около 8 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД и его пригласили присутствовать в качестве понятого при оформлении процессуальных документов в отношении гр. Снегова В.Ф., который отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действительно, на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения Снегов В.Ф. в его присутствии, а также второго понятого, отказался. Также Снегов В.Ф. отказался ехать на освидетельствование в больницу. После этого, сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых он расписался.
Изучив материалы дела, заслушав доводы Снегова В.Ф., показания свидетеля, суд установил, что (Дата обезличена) года в 7 часов 10 минут на 84 км автодороги г. Н.Новгород - г. Киров Нижегородской области, на территории Семеновского района водитель Снегов В.Ф., управляя автомобилем ... с явными признаками алкогольного опьянения, (Дата обезличена) года в 7 часов 35 минут, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. По данному факту сотрудником милиции, в отношении Снегова В.Ф., (Дата обезличена) года, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно действующему Кодексу РФ об административных правонарушениях административно - наказуемым по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», Утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).
Согласно вышеуказанным правилам направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено только инспектором ДПС, имеющим готовое к использованию техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и только по указанным в п. 10 Правил основаниям:
А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО2, объяснений Снегова В.Ф. на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также ехать на освидетельствование в больницу, Снегов В.Ф. отказался.
Таким образом, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Снегова В.Ф., показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Семёновского района Нижегородской области от (Дата обезличена) года в отношении Снегова В.Ф. законно и обосновано, а потому отмене не подлежит.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Снегова В.Ф. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от (Дата обезличена) года, согласно которому отражено событие административного правонарушения, указанный протокол подписан Снеговым В.Ф. и им даны письменные объяснения: «вчера выпил пива, от медицинской экспертизы отказываюсь, со ст. 12.26 ознакомлен»; Актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (Номер обезличен), из которого следует, что Снегов В.Ф. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства отказался; Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (Номер обезличен), в котором Снегов В.Ф. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что Снегов В.Ф. от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения отказался.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Снегова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы Снегова В.Ф. о том, что мировой судья недостаточно полно и объективно разобрался во всех обстоятельствах дела, что в его действиях нет состава административного правонарушения, а допрошенные в судебном заседании мировым судьей водители - понятые, вызванные в качестве свидетелей, дали показания, не соответствующие действительности, а также факт того, что в постановлении неправильно указаны: место совершенного им правонарушения, а также, в качестве отягчающего обстоятельства - совершение им административного правонарушения (Дата обезличена) года по ст. 12.16 КоАП РФ, суд находит необоснованными, поскольку место совершения административного правонарушения зафиксировано во всех процессуальных документах и не опровергается материалами дела. Кроме того, мировой судья обоснованно принял во внимание обстоятельство отягчающее наказание Снегова В.Ф. - повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Как следует из материалов дела, Снегов В.Ф. привлекался к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ (Дата обезличена) года, то есть на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Снегова В.Ф. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ по указанному правонарушению не истек годичный срок.
В соответствии со ст. 4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО2, поскольку они последовательны и логичны, не менялись на протяжении всего производства по данному делу.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами жалобы Снегова В.Ф., находит их необоснованными и не состоятельными.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Семёновского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района Нижегородской области от (Дата обезличена) года, в отношении Снегова Владимира Ферафонтовича не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30. 7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Семёновского района Нижегородской области от (Дата обезличена) года, которым Снегов Владимир Ферафонтович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и лишен права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев, об изъятии водительского удостоверения, оставить без изменения, а жалобу Снегова Владимира Ферафонтовича - без удовлетворения.
Судья - Смирнова М.Г.