Р Е Ш Е Н И Е копия
Именем Российской Федерации
20 мая 2010 года г. Семенов
Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Инвияева Н.Г.
при секретаре Дундуковой Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Турканова Максима Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района Нижегородской области от (Дата обезличена) года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района Нижегородской области от (Дата обезличена) года Турканов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Турканов М.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Семеновский районный суд, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и переквалифицировать его действия на ст. 12.16 Кодекса РФ.
В судебном заседании Турканов М.А. и его представитель Турканова С.О. поддержали доводы жалобы, при этом Турканов М.А. пояснил, что (Дата обезличена) года около 10 часов 30 минут он осуществлял движение на автомобиле ... из г. Саранска по направлению г.Н.Новгорода. Проезжая Починковский район, на 218 км трассы Н.Новгород- Саранск он, не выезжая на полосу встречного движения, обогнал трактор, который, давая ему обгон, съехал на обочину. При этом обгон он начал до знака « Обгон запрещен», а закончил его после данного знака. Дорожной разметки не было видно. Через полкилометра его остановили сотрудники ДПС, которые сказали, что он обогнал трактор с выездом на полосу встречного движения. С указанным постановлением не согласен, поскольку для привлечения к ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ необходимо установить нарушение правил дорожного движения и это нарушение должно быть связано с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Показания свидетеля ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, т.к. он является сотрудником ГИБДД и в тот момент находился на службе вместе с ФИО5.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Турканова М.А., заслушав последнего, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района от (Дата обезличена) года законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Принимая за основу протокол об административном правонарушении, в котором отражено событие правонарушения, а так же имеются объяснения Турканова М.А. ; « обогнал трактор в зоне действия знака обгон запрещен, с нарушением согласен», рапорт сотрудника ГИБДД ФИО5 со схемой места нарушения Правил дорожного движения, дислокацию дорожных знаков на 218 кв. автодороги г. Н. Новгород-г. Саранск, письменные объяснения свидетеля ФИО6 ( водителя трактора, которого обогнал Турканов М.А.) объяснением свидетеля ФИО3,( водителя автомобиля ..., который двигался за автомобилем Турканова), объяснения сотрудника ГИБДД ФИО5, из которых следует, что водитель Турканов М.А., управляя автомобилем ... совершил обгон попутно двигающегося трактора с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении водителем Туркановым М.А. п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого « участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …» и соответственно о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП.
Признавая Турканова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, мировой судья, в соответствии с положениями ст. 26 11 КоАП РФ, дал оценку показаниям Турканова М.А., в той части, что он не совершал обгон транспортного средства, а объезжал попутно движущийся трактор без выезда на полосу встречного движения, при этом мотивировал свои выводы о принятии одних доказательств и о причинах отклонения других- объяснений Турканова в указанной части.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Турканова М.А., судом, пересматривающим дело по жалобе, в ОВД по Починковскому району было направлено поручение об опросе тракториста ФИО6 для установления обстоятельств совершенного Туркановым М.А. обгона, а именно: при обгоне транспортного средства ... под управлением ФИО6 был ли осуществлен выезд водителем Туркановым М.А. на полосу встречного движения, либо без выезда на полосу встречного движения ; уступал ли ФИО6 дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю ... под управлением Турканова, путем съезда на обочину дороги, а так же о замерах ширины проезжей части на 218 км указанной автодороги.
Согласно поступившего в Семеновский районный суд рапорта инспектора ДПС ГИБДД по Починковскому району ФИО5 ширина проезжей части дороги на 218 км трассы Н.Новгород- Саранск составляет 07 метров 80 см, разделительная полоса ( сплошная линия разметки ) находится на расстоянии 3 м 90 см. от края проезжей части дороги.
Из поступивших объяснений свидетеля ФИО6 следует, что (Дата обезличена) года он осуществлял движение на тракторе ... в село Починки. На 218 км автодороги г. Н.Новгород- Саранск его обогнала автомашина 3102 в зоне действия знака 3.20 « обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, т.к. совершить обгон без выезда на полосу встречного движения не возможно, поскольку проезжая часть узкая и имеется сплошная линия разметки. На обочину дороги он не съезжал, двигался по проезжей части дороги.
Указанное подтверждает, что Турканов М.А. совершил обгон попутно двигающегося трактора с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен».
Доводы Турканова М.А. о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО3, т.к. он является сотрудником ГИДДД и находился в тот момент вместе с ФИО5 на службе, суд находит не обоснованными по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 является сотрудником ГИБДД.
Кроме того, в соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административных правонарушениях может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Обстоятельства, подлежащие выяснению, приведены в ст. 26.1 КоАП РФ (наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении этого правонарушения и т.п.).
Указанная статья не устанавливает запрет на привлечение в качестве свидетелей работников милиции.
При таких обстоятельствах Турканов М.А.. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения … и наказание, назначенное ему с учетом обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района Нижегородской области .... от (Дата обезличена) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Турканова Максима Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу Турканова М.А. без удовлетворения.
В ходе рассмотрения жалобы у Турканова М.А. изъято временное разрешение (Номер обезличен), которое приобщено к материалам дела.
Судья ... Н.Г. Инвияева
...
...