РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
08 сентября 2010 года г.Семенов
Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Шутов В.А. при секретаре Семериковой О.Ф., рассмотрев жалобу Фролова Александра Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Семеновскому району Давыдова А.Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением-квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Семеновскому району Давыдовым А.Н., Фролов А.И. был подвергнут административному взысканию в виде наложения административного штрафа за нарушение п.2.7 ПДД РФ в размере <данные изъяты> рублей. Фролов А.И. обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> на своём личном автомобиле <данные изъяты> и на подъезде к перекрёстку с улицей <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД Давыдовым А.Н.за то, что он якобы во время движения разговаривал по сотовому телефону. Давыдов А.Н. потребовал с него водительское удостоверение и документы на машину и пригласил пройти в его служебную машину.После того, как он убрал свою автомашину с проезжей части дороги ближе к тротуару, он прошёл в служебную машину инспектора ГИБДД и первое что он услышал от инспектора - сто или триста. Сразуон не понял о чём речь « сто или триста» рублей или долларов? - и попросил пояснить о чём речь, после чего он ответил, что его нарушение наказывается штрафом в сумме от 100 до 300 руб. на что он ответил, что решать вопрос о наказании и сумме штрафа это его право и это его работа. После того как инспектор составил протокол, он предложил ему расписаться в нём. От подписи он отказался, так как не считал себя виновным. Действительно в это время звонок на мобильный был, он взглянул кто звонит и отключил телефон, чтобы впоследствии перезвонить и положил его на сиденье. Он возможно и оплатил бы штраф, чтобы не связываться с ГИБДД, но такая первоначальная недвусмысленная постановка вопроса инспектором Давыдовым А.Н. «сто или триста» без объяснения причины, навела его на определённые мысли.Получив постановление <адрес> о наложении административного штрафа на руки, он не стал его оплачивать, просит суд отменить постановление инспектора ГИБДД.
В судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.
Инспектор ОГИБДД ОВД по Семеновскому району Давыдов А.Н. пояснил, что считает свои действия законными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял надзор за движением транспортных средств на перекрестке улиц 1-Мая и 3-Интернационала <адрес>. Увидел двигающийся по ул<адрес> автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, подъезжая к перекрестку разговаривал по мобильному телефону. Остановил автомобиль и попросил водителя пройти к нему в автомобиль, при этом пояснил, какое нарушение ПДД РФ водитель совершил. Объяснил также, какое наказание предусмотрено за данное нарушение, штраф от 100 до 300 руб., или предупреждение. Никакого вымогательства с его стороны не было. При составлении протокола об административном правонарушении водитель Фролов А.И. от подписи отказался, при этом были вызваны свидетели. В протоколе об административном правонарушении и постановлении указал ошибочно ст.12.36 КоАП РФ по которой предусмотрена ответственность за нарушение ПДД РФ водителем Фроловым А.И., хотя необходимо было указать ст.12.36.1 КоАП РФ.
Заслушав доводы Фролова А.И., инспектора ОГИБДД Давыдова А.Н., изучив материалы дела, суд считает, что постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Семеновскому району Давыдова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании постановлением-квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Семеновскому району Давыдовым А.Н., Фролов А.И. был подвергнут административному взысканию в виде наложения административного штрафа за нарушение п.2.7 ПДД РФ в размере <данные изъяты> рублей. Действия его были квалифицированы по ст.12.36 КоАП РФ. Сам Фролов А.И. не оспаривает тот факт, что пользовался сотовым телефоном при управлении автомобилем, однако не разговаривал по нему, а только посмотрел, кто звонит, чтобы потом перезвонить, при этом предпринял действия к остановке автомобиля. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в действиях водителя Фролова А.И. усматривается нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающих водителю во время движения транспортного средства пользоваться телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Действия водителя Фролова А.И. суд квалифицирует по ст.12.36.1 КоАП РФ и считает возможным, с учетом его личности, отсутствии правонарушений, в части наказания ограничится предупреждением.
Руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Семеновскому району Давыдова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> изменить.
Действия водителя Фролова Александра Ивановича квалифицировать по ст.12.36.1 КоАП РФ, в части наказания ограничиться предупреждением.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в через Семеновский районный суд в течение 10 суток.
Судья В.А. Шутов