дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Семеновского районного суда <адрес> ФИО11,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе
ФИО1 1935 года рождения, уроженки д. <адрес>, пенсионерки, проживающей по адресу <адрес> р.пр. Сухобезводное <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что считает постановление мирового судьи необоснованным, незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении допущено нарушение требований ст. 28.5 Кодекс РФ об административных правонарушениях, а именно, протокол составлен по истечении двух суток с момента обращения ФИО3 в ОВД; постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято в ее отсутствие, чем нарушено ее право на защиту, и не предоставлена возможность представить своих свидетелей, не смотря на то, что ее знакомые неоднократно уведомляли мирового судью о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не сможет участвовать в судебном заседании, так как находиться после операции в <адрес> больнице им. Семашко, о том, что должно быть письменное ходатайство о переносе судебного заседании на другое число, она не знала. Так же в жалобе указано, что постановление мирового судьи основано фактически только на показаниях потерпевшей и протоколе об административном правонарушении, с которыми она не согласна; что суд неверно отразил ее показания, она говорила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ с утра находилась дома, до 9 часов из дома не выходила и ни кого из соседей не видела, после 9 часов вышла в огород, где произошел инцидент с сожителем ФИО4 - ФИО12, нанесшим ей телесные повреждения, после который в 10 часов ей была вызвана «Скорая помощь», а в 10 часов 25 минут, она была помещена в стационар Сухобезводнинской больницы.
В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы. При этом пояснила, что ни какого административного правонарушения не совершала, в адрес ФИО6, нецензурно не выражалась, полагает, что соседка ее оговаривает. Ни с кем, кроме ФИО12, сожителя ФИО4, который причинил ей телесные повреждения, она не виделась ДД.ММ.ГГГГ. С огорода в дом ей помогла добраться соседка ФИО5, которая и вызвала для нее скорую помощь.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу она вышла в огород у дома, со своей маленькой собачкой, потом в огород вышла соседка ФИО1, которая стала, в очередной раз, кричать что то в ее адрес, при этом выражалась нецензурно, на ее замечания, прекратить брань, не реагировала. Она, чтобы не раздувать скандал, ушла из огорода домой. Поскольку это происходило не первый раз, так как ФИО1 постоянно оскорбляет соседей по дому, затевает ссоры, позвонила участковому, он обещал приехать разобраться, но так и не приехал ни в тот день, ни на другой. Не дождавшись приезда участкового, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на имя начальника ОВД по <адрес>.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является соседкой ФИО1, которую знает на протяжении многий лет как образованного и воспитанного человека. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Окна ее квартиры выходят во двор, где располагается огород. До того момента, пока не закричала о помощи ФИО1, она ни каких криков со двора или с огорода не слышала. Вышла во двор и помогла ФИО1 добраться до квартиры, затем вызвала скорую помощь. Со слов ФИО1 ей известно, что в огороде ее толкнул ФИО12, она упала и ударилась обо что то головой, позднее ФИО1 увезли на «скорой» в больницу. Считает, что ФИО6 оговаривает ФИО1, так как между ними давно неприязненные отношения, по какой причине они возникли, не может пояснить.
Свидетель ФИО7 пояснила, что работает фельдшером «Скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ выезжала по вызову на <адрес>. Ранее она жила в этом доме, знает ФИО1, как воспитанного и добропорядочного человека. Что конкретно произошло между ФИО1 и ФИО12 не знает. Пока ФИО1 собиралась в больницу, она дожидалась ее во дворе дома. Слышала разговор вышедших во двор, ФИО4 и ФИО6, которые говорили между собой о том, что если ФИО1 напишет на них заявление, они напишут на нее еще больше. Позднее ФИО1 доставили в больницу.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: 8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;....
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,. ............. осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, ………..
Факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у <адрес> р.п. <адрес> в отношении потерпевшей ФИО6 административного правонарушения, выразившееся в высказывании в адрес потерпевшей нецензурной брани, угроз физической расправы, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО6, которые не вызывают у суда сомнения, так как последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами административного дела; протоколом об административном правонарушении <адрес>/4193 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела. Показаниям потерпевшей ФИО6, лица, в отношении которого велось производство по делу ФИО1, мировым судьей дана обоснованная и мотивированная оценка, с которой суд согласен в полном объеме.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлек её к административной ответственности.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО7 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не были свидетелями произошедшего между ФИО1 и ФИО8 Их показания отражают обстоятельства, произошедшие позднее, между ФИО1 и ФИО12. Доводы свидетелей о том, что ФИО9 оговаривает ФИО1, несостоятельны, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО10., так как они последовательны и непротиворечивы.
В соответствии со ст. 25.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проводилось в присутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и потерпевшей ФИО6, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20). Ходатайств о переносе судебного заседания на другое число, о вызове свидетелей, ни от кого не последовало, стороны уведомлены о дате следующего судебного заседания. ФИО1 была вручена повестка по административному делу №, данное обстоятельство подтверждается ксерокопий этой повестки, где имеется подпись ФИО1 (л.д.23). В материалах дела отсутствуют какие либо заявления, ходатайства ФИО1, либо иных лиц от ее имени о невозможности участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а так же о переносе рассмотрения дела на другое число.
Таким образом, доводы ФИО1 о необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие, ввиду неоднократного обращения ее знакомых с уведомлением о невозможности участия в суде ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.
Возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, без ее участия, мировым судьей дано мотивированное обоснование, с которым суд так же согласен в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 28.5Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Суд исследовал доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении положений ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, и полагает, что они голословны. Из материалов дела установлено, что события, допущенного правонарушения, произошли ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшей ФИО6 на имя начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ОВД под № 2346 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протокол об административном правонарушении <адрес>/4193 составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Следовательно, нарушения требований ст. 28.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении процессуального документа - протокола об административном правонарушении, не имеется.
Иные доводы ФИО1 о неверном отражении ее показаний в постановлении, так как в судебном заседании она поясняла, что находилась ДД.ММ.ГГГГ с утра дома, до 9 часов из дома не выходила, затем после 9 часов вышла в огород, полить огурцы, а около 10 часов произошел инцидент с сожителем ФИО4 - ФИО12, причинившим ей телесные повреждения, после чего в 10 часов ей была вызвана «Скорая помощь» и в 10 часов 25 минут была доставлена в стационар Сухобезводнинской больницы, так же исследованы в судебном заседании и установлено, что в протоколе судебного заседании действительно указано «сожитель Стрелковой», а не «сожитель Булатовой». Вместе с тем, суд полагает, что данная неточность, допущенная в указании фамилии сожительницы ФИО12, является не существенной и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 5Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 5Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья - ФИО11