по делу 12-34/2010 г
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ёнов
Судья Семёновского районного суда <адрес> ФИО9,
при секретаре ФИО2,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Семёновской адвокатской конторы ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ИП «Соколова» водителем,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев, водительское удостоверение изъято.
В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку, по его мнению, мировой судья не приняла во внимание доказательства, представленные им и свидетельствующее о его невиновности, а именно: показания свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО5, собственными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что справа от него по крайней полосе движения ехала автомашина, и чтобы избежать с ней столкновения, он наехал на сплошную линию. Считает, что данный маневр совершил вынужденно, с целью предотвращения ДТП, в котором могли пострадать пассажиры, поскольку иным способом - путем торможения или остановкой транспортного средства, не имел бы технической возможности избежать столкновение, в связи с чем его действия подпадают под признаки ст. 2.7 КоАП РФ, согласно которой, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, то производство по данному делу подлежит прекращению.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак «АР 941/52» двигался по трассе Н. Новгород - Киров, со скоростью 95 км/ч, вез десять пассажиров. Двигался по своей полосе движения, когда со второстепенной дороги трассы Городец - Н.Новгород выехала грузовая груженая автомашина марки «Газель», государственный №, управлял которой как он узнал позже ФИО3, и стала двигаться в попутном направлении по « карману» справой стороны. В дальнейшем эта автомашина, не пропустив его, выехала на его полосу движения и продолжила движение впереди автомашины. При выезде на его полосу движения, расстояние между автомашинами оказалось не более 10 метров. Во избежание столкновения он был вынужден совершить маневр объезда автомашины с левой стороны. При этом лишь наехал на разделительную полосу, на полосу встречного движения не выезжал. Предотвратить столкновение иным способом, путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства он не мог, поскольку его автомашина двигалась с гораздо более высокой скоростью, чем автомобиль Газель. В связи, с чем просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО4 поддержал доводы жалобы ФИО1, пояснив, что ФИО1 наезд на сплошную линию совершил вынужденно, с целью предотвращения ДТП, в котором могли пострадать пассажиры, поскольку иным способом - путем торможения или остановкой транспортного средства, не имел бы технической возможности избежать столкновение, в связи, с чем его действия подпадают под признаки ст. 2.7 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, то производство по данному делу подлежит прекращению.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО1 поехали в <адрес>. Скорость автомашины была 90-95 км/ч.. Другая Газель стала выезжать из « кармана» на их полосу движения. Скорость той Газели была меньше. Между их автомобилями было расстояние в два метра. ФИО1 совершил маневр, объехав автомобиль, иначе избежать столкновения бы не удалось. Их а/м остановили сотрудники ГИБДД. В судебном заседании у мирового судьи он перепутал дату события и сказал, что все происходило ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в Н.Новгород на автомашине под управлением ФИО1 Они ехали в сторону Н.Новгорода, на перекрестке у Кантаурова по полосе разгона двигался автомобиль ГАЗель, груженый тесом, который перестроилась на их полосу, когда расстояние между их машинами было 15 или 10 метров, ФИО1 обогнал Газель, поскольку скорость ГАЗели была 50- 60 км/ч., а водитель груженой машины, должен был уступить дорогу, но не сделал этого, и могло бы произойти ДТП. Точно подробностей события того дня он не помнит, так как прошло много времени. Ранее в судебном заседании у мирового судьи он говорил, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, но он точно не помнил какого числа все это происходило.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в Городец за тесом, потом с тесом в г. Н.Новгород, чтобы докупить стройматериалы. Выезжая со стороны <адрес> в направлении г. Н.Новгород никакого транспортного средства на своей полосе движения он не видел, поехал по полосе разгона со скоростью 30-40 км\час, а затем стал выезжать на сужение полосы, мимо «пролетела» ГАЗель, и её остановили сотрудники ДПС, его не останавливали. Ранее он говорил, что все это происходило в день его рождения ДД.ММ.ГГГГ, но мировому судье он дал ложные показания, на самом деле данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что30 апреля 2010 года он, вместе с инспектором ДПС ФИО8 работали на 30 км трассы Н.Новгород - Киров. Со стороны <адрес> по трассе двигалась Газель на большой скорости. Со стороны <адрес> ехала а\м КАМАЗ с полуприцепом, препятствий у неё не было. Она выехала на главную дорогу. Это был КАМАЗ, полуприцеп, точно не ГАЗель. ГАЗель, ехавшая со стороны Семенова, на большой скорости, не включая указателя поворота, выехала на полосу встречного движения, пересекла сплошную линию. Когда они остановили данную машину, водитель объяснил, что спешит, везет людей. Автомашина КАМАЗ выехала на главную дорогу за полторы минуты до случившегося. Когда она выезжала на главную дорогу, где было ее расширение, между машинами было расстояние как минимум в 800 метров. Водитель автомашины ГАЗель не выбрал безопасный скоростной режим. Нарушений со стороны водителя КАМАЗа не было.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал с напарниками из двух экипажей на автотрассе Н.Новгород-Киров, работал по скоростному режиму, с прибором КРИС. В поселке прибор замерял скорость автомобиля и сбрасывал нам на ноутбук. Скорость Газели была 90-95 км/ч. Со стороны Городца выехал КАМАЗ - полуприцеп. От данного автомобиля ГАЗель была на дальнем расстоянии. ГАЗель догнала полуприцеп и на скорости обогнала КАМАЗ, выехав на полосу встречного движения. Автомашина КАМАЗ помех для движения не создавала. У водителя ГАЗели было достаточно времени для сбавления скорости. Водитель ГАЗели куда-то торопился. Обгон был совершен на сужении дороги. Полоса для разгона была короткая. Когда КАМАЗ полностью перестроился на главную дорогу, расстояние между автомобилями было в 40-60 метров. Данного расстояния было достаточно для сбавления скорости водителем ФИО1 и необходимости обгонять автомобиль у ФИО1, не было.
Изучив материалы дела, заслушав доводы ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, заслушав показания свидетелей, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ го да в 09 часов 58 минут на 30 км. автодороги Н.Новгород - Киров в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «ГАЗ - 322132» гос. номер «АР 941/ 52», пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ.По данному факту сотрудником милиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Согласно действующему Кодексу РФ об административных правонарушениях административно - наказуемым по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения…
Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств.
В соответствии с приложением № к ПДД РФ линию 1.1 (сплошная линия горизонтальной дорожной разметки) пересекать запрещается.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Согласно п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1, управляя автомашиной «ГАЗ - 322132» гос. номер «АР 941/ 52», совершил обгон автомашины КАМАЗ, пересек сплошную линию разметки, выехав на полосу встречного движения, в зоне разметки 1.1, нарушив Правила дорожного движения РФ.
Таким образом, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законно и обосновано, а потому отмене не подлежит.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершая при этом обгон двигающейся автомашины.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому, ФИО1 был ознакомлен с протоколами, что подтверждается его подписью, в протоколе в графе объяснений собственноручно указал, что «…поехал на сплошную полосу», рапортом сотрудника милиции ФИО7 со схемой места нарушения ПДД ( л.д. 6-7), из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ - 322132» гос. номер «АР 941/ 52» произвел выезд на встречную полосу движения, нарушив п. 1.3. ПДД РФ, с выявленными нарушениями ФИО1 был согласен.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ
Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не приняла во внимание доказательства, представленные им в судебном заседании и свидетельствующие о его невиновности, суд находит не состоятельными, поскольку мировым судьей полно и объективно были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дан их анализ и оценка. Кроме того, судья обоснованно критически отнеслась к объяснениям ФИО1, доводам его защитника, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3, поскольку объяснения ФИО1 и показания вышеперечисленных свидетелей являются противоречивыми, непоследовательными, как в части даты события, о котором они давали показания, так и в части расстояния между автомашинами в момент обгона. Данные объяснения ФИО1 и показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3 полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, материалами дела.
Напротив, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд находит правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела и согласуются с фактическим обстоятельствами дела.
Доводы защитника ФИО4 о том, что данные показания противоречат друг другу в части расстояния между автомобилями под управлением ФИО1 и автомобилем выехавшим со стороны поворота на Городец, суд находит необоснованными, поскольку свидетель ФИО7 пояснил, что « когда а\м КАМАЗ выезжала на главную дорогу, между машинами было расстояние как минимум в 800 метров. Свидетель ФИО8 показал, что « когда а\м КАМАЗ полностью перестроился на главную дорогу, расстояние между автомобилями было в 40-60 метров. Таким образом, свидетели ФИО7 и ФИО8, называя разное расстояние между автомашинами, говорят о разных моментах дорожно-транспортной ситуации и каких-либо противоречий в их показаниях суд не усматривает.
Суд считает, что мировой судья обоснованно приняла во внимание обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 повторное совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Как следует из материалов дела, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ по указанным правонарушениям не истек годичный срок.
В соответствии со ст. 4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Кроме того, доводы ФИО1, а также его защитника о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, суд находит не обоснованными.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако, исходя из смысла закона, состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не является крайней необходимостью, то, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил обгон автомашины КАМАЗ, которая не создавала помехи для движения автомашины «ГАЗ - 322132» гос. номер «АР 941/ 52» под его управлением, напротив, совершая маневр, ФИО1, подвергнул опасности имеющихся в салоне автомобиля пассажиров.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1, находит их необоснованными и не состоятельными и считает, что отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30. 7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и лишен права управлять транспортным средством на срок пять месяцев, об изъятии водительского удостоверения оставить без изменения, а жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.
Судья - ФИО9