дело № 12-11/2011 года РЕШЕНИЕ
6 апреля 2011 года г. Семёнов
Судья Семёновского районного суда Нижегородской области Красильникова И.Г.
с участием пом. прокурора Семеновского района Нижегородской области Нурова М.А.
при секретаре Смирновой О.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе КОВАЛЕВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА 27 апреля 1990 года рождения, уроженца д. Кулагино Семеновского района Нижегородской области, проживающего по адресу: Нижегородская область Семёновский район с. И.- Заборское ул. Молодежная д. 2 кв.2, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района Нижегородской области от 25 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района Нижегородской области от 25 января 2011 года, Ковалев А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение подлежит изъятию.
В своей апелляционной жалобе Ковалев А.Ю. указывает, что считает постановление мирового судьи необоснованным, незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку фактически судебного заседания не проводилось, судья не принял во внимание все его показания. При этом указывает, что со стороны инспектора полка ДПС ГИБДД Смирнова И.М. при общении с ним и во время составления протокола, допущены ряд нарушения положений Закона «О милиции», и «Наставлений по работе ГИБДД МВД России», выводы суда о том, то у него имелись признаки алкогольного опьянения, основанные на протоколе об административном правонарушении инспектора ГИБДД, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не соответствует действительности, так как опровергаются актом медицинского освидетельствования, инспектор не предлагал пройти контроль на трезвость, оснований для подозрения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения у инспектора не имелось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует действительности в части составления в присутствии понятых, поскольку указанные в нем понятые не присутствовали при составлении протоколов, кроме того, необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение повторно однородных постановлений, так как правонарушения указанные в решении суда, а именно по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ от 23 июля 2010 года, от 20 августа 2010 года, 6 октября 2010 года, 25 октября 2010 года, им не совершались.
В судебном заседании Ковалев А.Ю. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что 20 декабря 2010 года он ехал на свое автомашине, был трезвый. Когда сотрудники ГИБДД его становили, он не отказывался от прохождения освидетельствования, ему даже не было предложено это сделать. Понятые, при составлении протокола об отстранении его от управления автомобилем не участвовали, их ни кто не приглашал. После составления протокола, он, на своей же автомашине, поехал в больницу для проведения экспертизы на состояние алкогольного опьянения, которая показала, что он трезв. Протокол подписал из - за морального давления со стороны сотрудников ГИБДД, пояснивших, что его посадят на 15 суток, а автомашину заберут и поставят на платную стоянку, он этого опасался, так как боялся, что его зарплата не позволила бы ему забрать машину.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИР полка ДПС ГИБДД Смирнов И.М. пояснил, что ни какого нарушения при составлении протокола и иных документов в отношении Ковалева А.Ю. не допускал. Понятые присутствовали при составлении протокола, их остановил на трассе его напарник. Не помнит, спрашивал ли у понятых документы удостоверяющие личность, при составлении протокола и акта. Возможно, документы проверял напарник. После составления необходимых документов автомашину Ковалева А.Ю. оставили на трассе. Автомашину Ковалева А.Ю. оставили на дороге, в протоколе действительно указал, что автомобиль поставлен на место стоянки, считает, что где оставили автомашину, это и есть стоянка. Ковалев А.Ю. ни каких претензий к ним по этому поводу, не высказывал, это отражено в протоколе, поэтому считает, что ни каких нарушений в данной части им не было допущено. Ни какого давления на Ковалева с их стороны не было.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Ковалев А.Ю., прокурора полагавшего постановление мирового судьи от 25 января 2011 года не обоснованным, жалобу Ковалева А.Ю. подлежащей удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: 8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;...
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,. ............. осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники милиции в силу ст. 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 декабря 2010 года в 9 часа 35 минут на 74 км. автодороги Н. Новгород - Киров, на территории Семеновского района, Нижегородской области, Ковалев А.Ю., управлявший автомобилем марки ВАЗ - 21060 гос. номер Х026АС 52, сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4) и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения. Признаки опьянения а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отраженны сотрудниками ГИБДД в акте 52 СС 052775 от 20 декабря 2010 года освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об устранении от управления транспортным средством 52 ВУ 300644. Из этих де документов следует, что Ковалеву А.Ю. было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, но тот отказался, что процессуальные документы составлялись в присутствии двух понятых Хохлова Е.А., Храмова И.Е., что Ковалев А.Ю., отказался от подписи акта.
Однако, свидетель Хохлов Е.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в декабре 2010 год не выезжал за пределы п. Воскресенское, где проживает, что 20 декабря 2010 года не участвовал в качестве понятого при составлении какого либо протокола. Ранее он привлекался сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, но это было давно, в 2010 году такого не было.
Пояснения сотрудника ГИБДД Смирнова И.М., о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в присутствии понятых, подписи которых имеются, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Хохлова Е.А., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснившего, что он не присутствовал 20 декабря 2010 года при составлении каких либо документов, подпись в документах, предоставленных на его обозрение судом, не его.
Кроме того, в судебном заседании исследована, повестка, направленная в адрес второго понятого указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - Храмова И.Е., которая возвратилась в адрес суда с отметкой, что квартиры указанной в повестке, в доме не имеется, что так же ставит под сомнение то обстоятельство, что указанное лицо участвовало в качестве понятого, при составлении документов в отношении Ковалева А.Ю..
Таким образом, доводы Ковалева А.Ю. о том, что он не отказывался от медосвидетельствования, ни чем в судебном заседании не опровергнуты.
В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами. уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений приведенной статьи следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что Ковалев А.Ю. отказывался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Указанное обстоятельство дает основание суду сделать вывод о том, что мировой судья дал неверную оценку указанным Ковалевым А.Ю. доводам при рассмотрении административного дела, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мирового судьи о виновности Ковалева А.Ю. не обоснованы.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
В соответствии с п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая, что обжалуемое судебное постановление не доказывает виновность Ковалева А.Ю. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района Нижегородской области от 25 января 2011 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семёновского района Нижегородской области от 25 января 2011 года о лишении Ковалева Андрея Юрьевича права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев, об изъятии водительского удостоверения, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья - И.Г. Красильникова