РЕШЕНИЕ
15 марта 2011 года г.Семенов
Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Шутов В.А. при секретаре Семериковой О.Ф., с участием Прокопенко К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопенко Константина Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Семеновского района Нижегородской области Смирнова И.В. от 21 февраля 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Семеновского района Нижегородской области Смирнова И.В. от 21.02.2011 года Прокопенко К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Прокопенко К.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Семеновского района Нижегородской области Смирнова И.В. от 21.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него отменить, поскольку, он находился в трезвом состоянии. Ему позвонила супруга и попросила его приехать в д.Полом, так как у ребенка закончилось детское питание. Об этом он говорил сотрудникам ГИБДД, ребенку было 2 месяца, однако сотрудники милиции сказали ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он подписал незаполненный протокол, после чего его отпустили. Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела необоснованно отказал ему в ходатайстве о допросе свидетеля Аввкумова С.А., являвшегося понятым, поскольку при нем он не отказывался от прохождения медицинского овсвидетельствования.
В судебном заседании Прокопенко К.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, кроме того показал, что он дышал в прибор, который ему предложил инспектор ГИБДД, не отказывался пройти освидетельствование, однако, отказался ехать в Семеновскую ЦРБ, так как торопился к ребенку.
Инспектор ДПС Жулин И.Б., составивший протокол об административном правонарушении показал, что 02.01.2011 года около 12 час. на 79 км. Трассы Н.Новгород-Киров, он обратил внимание, что водитель двигавшегося по направлению к ним легкового автомобиля, увидев патрульную машину, остановился на обочине. Затем через некоторое время продолжил движение. Поскольку это вызвало подозрение, водитель был остановлен. При проверке документов, у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования водитель Прокопенко К.Ю. отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Допрошенный по ходатайству Прокопенко К.Ю. в качестве свидетеля Авакумов С.А. показал, что 02.01.2011 года около 12 часов на 79 км трассы Н.Новгород-Киров его остановили сотрудники ГИБДД и попросили его засвидетельствовать как понятого отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действительно, водитель Прокопенко К.Ю. при нем отказался пройти медицинское освидетельствование, дышал он до него в прибор или нет, он не видел, он подписал предложенное ему объяснение, напечатанное на листе бумаги не читая, после чего уехал. Был ли Прокопенко К.Ю. в нетрезвом состоянии, он пояснить не может, поскольку не падал и спокойно разговаривал.
Заслушав объяснения Прокопенко К.Ю, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном « Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ( Утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).
Согласно вышеуказанным правилам направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено только инспектором ДПС, имеющим готовое к использованию техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и только по указанным в п. 10 Правил основаниям :
А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ;
В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что требование сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование водителя Прокопенко К.Ю. на состояние опьянения было законное. Согласно рапорта инспектора ДПС Жулина И.Б. при проверке документов у водителя Прокопенко К.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Согласно протокола 52 ВМ 233964 от 02.01.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления водителя Прокопенко К.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились следующие признаки: резкий запах алкоголя изо рта. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет место и в протоколе об административном правонарушении 52 МА 314781. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, имеется подпись Прокопенко К.Ю. о вручении ему копии протокола.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Семеновского района Нижегородской области от 21.02.2011 года в отношении Прокопенко К.Ю. является обоснованным и не подлежащем отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Семеновского района Нижегородской области от 21.02.2011 года в отношении Прокопенко Константина Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Прокопенко Константина Юрьевича без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.А. Шутов