Дело № 10-2/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

п. Селижарово                                                                                      26 июля 2011 года                    

          Селижаровский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Зуевой Л.В.,

при секретаре Старовойтовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Горячева В.А.,

представителя потерпевшего К.В.Е.

осужденного Шевеленко Николая Ивановича,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного Шевеленко Н.И.- Деткова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области Федоровой И.В. от 15 июня 2011 года, которым

Шевеленко Николай Иванович, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, ему назначено наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 120 часов

У С Т А Н О В И Л:

Шевеленко Николай Иванович признан виновным и осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Детков Д.С. просит приговор мирового судьи судебного участка Селижаровского района от 15 июня 2011 года отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что свидетели-работники милиции своими показаниями оговаривают Шевеленко Н.И., других доказательств в совершении осужденным указанного преступления не представлено, не установлено точное место совершения преступления.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель заместитель прокурора Селижаровского района Горячев В.А. просил приговор мирового судьи судебного участка Селижаровского района от 15.06.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевеленко Н.И. без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы изложенные в жалобе, при рассмотрении жалобы свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ не признал, дал показания аналогичные показаниям изложенным в приговоре, а именно, что утром ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему тракторе <данные изъяты> он направился в район д. <адрес> посмотреть дрова и клюкву в болоте. С собой он взял принадлежащую ему бензопилу «<данные изъяты>», предполагая, что в лесу могут быть заваленные деревья, создающие препятствия для проезда. Бензопила была заправлена бензином, маслом, завернута в куртку. При этом он намеревался проверить навесное оборудование трактора, которое на протяжении длительного времени не мог привести в исправное состояние. В лесном массиве в районе <адрес> он увидел спиленные деревья, прицепил одно из бревен, лежавших на дороге, с помощью цепей, чокеров к навесному устройству, протащил к рюму. Потом еще два бревна сразу подцепил, положил к рюму. Проехал на тракторе к болоту, увидел большое дерево, зацепил его к трактору. Попытался с помощью навесного устройства приподнять его. Но навесное устройство оставалось неисправным: до конца не поднималось под тяжестью бревна. Он протащил бревно метра два, потом вышел из трактора, отцепил бревно. В болото не пошел, так как у него лопнул резиновый сапог и промокли ноги. Поэтому сел в трактор и направился к дому, как в это время к нему из лесного массива вышли двое молодых людей в гражданской одежде, представившись сотрудниками милиции. Они вызвали следственно-оперативную группу, которая приехала позже, с понятыми, его обвинили в совершении незаконной рубки. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ выпал небольшой снег, на пне, на который указывал Х.Р.Г., не было снега, так как он находился под кроной другого дерева. Бревна от спиленных деревьев тоже были припорошены снегом. В тот день он в лесу деревья не спиливал. В подтверждение он показывал сотрудникам милиции свою бензопилу, которую доставал из кабины своего трактора. Бензопила была чистой, без следов опилок, холодной, была завернута в тряпку. На его одежде опилок тоже не было. Считает, что сотрудники милиции М.А.Н., Х.Р.Г., Ш.П.А. его оговаривают, так как он отказался от их предложения решить этот вопрос по другому.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель потерпевшего - <данные изъяты> К.В.Е., подтвердил свои показания данные им при рассмотрении дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции он узнал о том, что совершена незаконная порубка леса. На место незаконной рубки им был направлен <данные изъяты> К.В.А., который сообщил ему, что незаконная рубка совершена в <адрес> защитные леса. В этом месте делянки никому не отводились. Было спилено 53 дерева породы сосна, общим объемом спиленной древесины 65,05 кубометров, 94 дерева породы ель общим объемом 163,08 кубометров. Был составлен протокол о лесонарушении, подсчитана сумма ущерба, был сделан расчет стоимости одного дерева. Документы по незаконной рубке были переданы в ОВД по Селижаровскому району.

Заслушав осужденного, огласив показания представителя протерпевшего, свидетелей Ш.П.А., Х.Р.Г., К.В.А., М.А.Н., К.А.А., К.Е.А., П.В.М., Р.В.М., В.В.М., проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а доводы адвоката осужденного Шевеленко Н.И.- Деткова Д.С., подавшего жалобу, необоснованными по следующим основаниям.

Из оглашенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы показаний свидетеля К.В.А. следует, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение милиции о незаконной рубке. Вместе с сотрудниками милиции он выехал к месту незаконной рубки - рядом с <адрес>. Визуально по расположению к полю, болоту, дороге он установил место незаконной порубки как квартал <данные изъяты>. Позже уточнил место незаконной порубки по карте. Это леса первой группы. На месте уже находились сотрудники милиции, еще какие-то люди. В 35 выделе вдоль дороги от поля и до болота все выпилено. На месте незаконной рубки была погрузочная площадка, следы от трактора. На лесной дороге, которая входила в погрузочную площадку, стоял трактор, на нем навеска, цепи. За погрузочной площадкой дороги не было, начиналось болото. Он пересчитал пни, заточковал их. Измерил пни измерительной лентой. Давность спилов была два дня. Пни были запорошены снегом, за исключением одного пня от дерева породы ель, цвет которого был свежий, рыжевато-желтый. Рядом с эти пнем бревен не лежало. Он измерил диаметр этого пня, затем с помощью переводных таблиц определил объем спиленной древесины, рассчитал ущерб. Законных делянок на данном участке нет.

Из оглашенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы показаний свидетеля М.А.Н. следует, что он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов по распоряжению начальника <данные изъяты> он совместно с Х.Р.Г. был направлен в район д. <адрес>, где по оперативной информации совершалась незаконная порубка леса. По полю вдоль леса они заехали в лесной массив, оставили автомашину на окраине леса, вышли, услышали звук работающей бензопилы, трактора. По свежим следам трактора они проследовали в лесной массив. Деляночных столбов не увидели, рубка велась выборочно. Около 8 часов они стали наблюдать за действиями пожилого мужчины, который находился на месте незаконной порубки, и наблюдали за ним в течение 20-30 минут с расстояния 20-30 метров. Тот спилил одно дерево, очистил бензопилой от сучьев, разметил, раскряжевал его, убрал бензопилу в трактор, подцепил бревно от этого дерева к трактору, протащил его. Потом остановил трактор, отцепил бревно и собрался выезжать. В этот момент они его задержали и вызвали следственно-оперативную группу. На тракторе была навеска, цепи. На месте незаконной порубки были свежие следы трактора, одно свежеспиленное дерево. Возле пня от свежеспиленного дерева были следы обуви, лежала «юбка» от дерева, макушка.

Из оглашенных в судебном заседании судом апелляционной инстанции показаний свидетеля М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-71), данными им в ходе дознания, которые были оглашены и исследованы мировым судьей на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что следователем был осмотрен пень, который не имел снежного покрова и опилки у данного пня лежали на снегу и не были запорошены снегом, а также подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, пояснив, что ранее лучше помнил события произошедшего, так как ему часто приходится выезжать на место по сообщениям о лесонарушении.

Мировым судьей показания данные свидетелем М.А.Н. в судебном заседании и в ходе дознания проанализированы, суд соглашается с мнением и оценкой мировым судьёй показаний данного свидетеля в том, что его показания в судебном заседании не противоречат показаниям, данным на предварительном следствии, а уточняют и дополняют друг друга.

Из оглашенных в судебном заседании судом апелляционной инстанции показаний свидетеля Х.Р.Г. следует, что он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ему позвонил <данные изъяты> М.А.Н. и сказал, что по распоряжению начальника необходимо выдвинуться в район д. <адрес>, где совершается незаконная рубка. В стороне <адрес> был обнаружен свежий след трактора, по которому они с М.А.Н. пошли вглубь лесного массива. Услышали звук бензопилы, осмотрелись, визирных столбов, затесок на деревьях не было, рубка велась выборочно, имелись следы трелевки. Деревья были свалены как на незаконной заготовке. Подойдя ближе, они увидели пожилого мужчину, как потом узнали - Шевеленко Н.И., который бензопилой в оранжевом корпусе спилил дерево породы ель, отпилил сучья, макушку, разметил, раскряжевал: отпилил фрагмент длиной около 1 м - «юбку», 6-метровое бревно, макушку. Рядом был рюм с бревнами. Мужчина очистил бензопилу, убрал ее в кабину трактора за сиденье, подъехал на тракторе к хлысту, подцепил его к треугольнику трактора с помощью цепей и чокеров, подтащил его к рюму, возвратился в лесной массив к другому дереву, подцепил его, начал движение. Затем он остановился, выбежал из трактора, отцепил дерево и поехал в направлении к выезду. После чего ими было принято решение задержать Шевеленко. Возле пня от спиленного Шевеленко дерева были следы обуви, опилки. Шевеленко в лесу находился один. За его действиями они наблюдали около 20-30 минут. По прибытии следственно-оперативной группы он указал участникам осмотра на пень от спиленного Шевеленко дерева. Помощник лесничего определил место незаконной рубки, замерил пни, в том числе и диаметр пня от свежеспиленного Шевеленко дерева. С места следователем были изъяты трактор, бензопила.

Из оглашенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы показаний свидетеля Ш.П.А. данными им в судебном заседании, установлено, что он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного по отделу он в составе следственно-оперативной группы выехал на место незаконной рубки в район д. <адрес>. Не доезжая до лесного массива их встретил <данные изъяты> Х.Р.Г., повел на место поруба. С ними был <данные изъяты> К.В.А., который сказал, что в этом месте законные делянки не отводились. Х.Р.Г. сообщил, что на месте есть трактор, что он видел, как Шевеленко Н.И. спилил одно дерево породы ель. Четко прослеживались следы трактора, был рюм из деревьев породы ель, в котором лежало 6 бревен, три из которых были запорошены снегом. Вглубь лесного массива шли следы колесного трактора и следы трелевки. На месте незаконной порубки была погрузочная площадка, стоял трактор Т-40 с опущенным навесным оборудованием в виде треугольника, на котором прикреплены цепи. На навесном оборудовании, между дисками и резиной трактора была кора, хвоя. В 5-6м. от трактора лежало 6-метровое бревно, от которого прослеживались следы трактора. Было видно, что бревно тащили по земле. В тракторе находилась бензопила <данные изъяты> на которой присутствовали незначительные следы масла, опилок. Шина бензопилы была в чехле. На месте было обнаружено три пня, два из них запорошены снегом, а один - незасмоленный, светло-желтого цвета, рядом с ним на снегу светлые опилки, следы обуви. Недалеко от пня отпиленное расширение ствола - «юбка».

Из оглашенных в судебном заседании судом апелляционной инстанции показаний свидетеля К.Е.А., допрошенной в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в лесной массив для осмотра места происшествия в район д. <адрес>, по выпавшему первому снегу четко были видны свежие следы колесного трактора. О незаконности рубки свидетельствовала беспорядочная вырубка деревьев, где были вырублены только крупные, не убранные порубочные остатки, отсутствие визирных столбов и затесок. Лесник сказал, что в этом месте никогда никому делянки не отводились. На месте незаконного поруба слева лежал рюм часть бревен в котором была со снежным покровом, а 3-4 бревна не запорошены снегом, в грязи. 3-4 пня со снежным покровом, один пень от свежеспиленного дерева со спилом светло-желтого цвета, на котором не было снега, а рядом с ним на снегу были опилки. Кругом лесопорубочные остатки. На месте незаконной порубки стоял трактор с опущенным навесным устройством, на котором была кора деревьев. На колесах трактора была грязь. Рядом с трактором лежало бревно, по виду которого можно определить, что его прицепляли и тащили, так как на бревне были борозды. Со слов Х.Р.Г. ей известно, что тот видел, как Шевеленко Н.И. спилил дерево. Шевеленко Н.И. достал из кабины трактора бензопилу, на которой были опилки и следы ГСМ.

Из оглашенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы показаний свидетеля К.А.А., который в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2010 года он в качестве понятого со следственно-оперативной группой выезжал в лес на делянку возле деревни, название которой он не помнит. На месте незаконной рубки были спиленные деревья, рюм, недалеко от рюма в делянке стоял трактор с навеской, с распущенными цепями и чокерами, возле которого находился Шевеленко Н.И., были видны следы от трактора. Из кабины трактора доставали бензопилу. Один пень не был запорошен снегом, возле него были свежие не запорошенные опилки.

Из оглашенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы показаний свидетеля П.В.М. следует, что в октябре-ноябре 2010 года, точно время он уже не помнит, по просьбе участкового он участвовал при осмотре места происшествия в лесном массиве в качестве понятого. По старой дороге на <данные изъяты> проехали налево в лес, не доезжая болота. В лесу были еще один понятой, Шевеленко, два молодых человека - милиционеры, девушка, которая оформляла документы, мужчина высчитывал пни. Делянка большая была выпилена, были пни от срезанных деревьев, колесный трактор синего цвета, с цепями. Протокол осмотра составляли в его присутствии, следователь зачитывала протокол в машине.

Вина Шевеленко Н.И. в совершении преступления объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции:

рапортом <данные изъяты> Х.Р.Г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в районе д. <адрес> был задержан Шевеленко Николай Иванович, который бензопилой <данные изъяты>» совершил незаконную рубку деревьев породы ель и пытался скрыться с места незаконной рубки на тракторе <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 11);

рапортом <данные изъяты> К.Е.А. об обнаружении в действиях Шевеленко Н.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ (т.1л.д. 5), зарегистрированными в установленном законом порядке;

заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выд. 35 самовольного поруба леса (т.1 л.д.12);

протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что в <адрес> в 1 группе лесов - защитные полосы вдоль рек - обнаружена незаконная рубка деревьев породы ель, сосна в количестве 147 штук общим объемом древесины 228,13 кбм, в том числе самовольно порублено 1 дерево породы ель диаметром 20 см, 4 дерева породы ель диаметром 24 см, 7 деревьев породы ель диаметром 28 см, 10 деревьев породы ель диаметром 32 см, 19 деревьев породы ель диаметром 36 см, 19 деревьев породы ель диаметром 40 см, 9 деревьев породы ель диаметром 44 см, 14 деревьев породы ель диаметром 48 см, 11 деревьев породы ель диаметром 52 см. Всего самовольно порублено 94 дерева породы ель, что составляет 163,08 куб.м. древесины, порубка обнаружена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД (т.1 л.д. 20-21);

планом участка самовольной рубки по <адрес>, из которого видно, что место самовольной рубки расположено в <адрес>, выд. 35 (т.1 л.д.22);

выпиской из таксационного описания, выданной <данные изъяты> подтверждающей, что леса в <адрес> относятся к категории защитных полос вдоль рек (т.1 л.д. 24);

справкой Селижаровского отдела Осташковского лесничества, подтверждающей, что в <адрес> отвод делянок и выписка лесобилета не производилась (т.1 л.д. 24);

расчетом ущерба, причиненного лесному хозяйству, из которого следует, что ущерб от незаконной порубки 1 дерева породы ель с диаметром пня 44 см объемом 1,45 куб.м. составил 21800 рублей (т.1 л.д. 23),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ где установлено, что место незаконной рубки расположено в лесном массиве в районе д. <адрес>, куда ведут следы протекторов шин колесного трактора. На месте незаконной рубки находится погрузочная площадка, на которой имеются 6 бревен от деревьев хвойных пород длиной по 6 метров, 3 из которых запорошены снегом. Оставшиеся бревна без следов заснеживания, со следами грязи. Цвет спилов светло-желтого цвета, без следов смолы. Справа от рюма след трелевки древесины колесным трактором в виде волока и следа протектора шин колесного трактора в виде «елочки». Обнаружены четыре пня от спиленных деревьев, три из которых имеет следы заснеживания, один пень породы ель диаметром 44 см без следов заснеживания. В глубине лесного массива обнаружен трактор <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с кабиной синего цвета. Между диском колеса и резиной имеются следы коры хвойных деревьев. Сзади трактора имеется навесное прицепное устройство в виде треугольника, на котороый прикреплена цепь, трос с чокером. Прицепное устройство опущено, трос и цепь лежат на земле. В 10 м. от трактора на земле лежит 6-метровое бревно диаметром 32 см, рядом с которым обнаружены четкие незаснеженные следы протектора шин колесного трактора. С одного из концов бревна, ближнего к трактору, имеется след от троса в виде отслаивания коры. От бревна по земле ведет след волока. Древесина заготовлена выборочно, на земле беспорядочно разбросаны лесорубочные остатки в виде суков и макушек. В кабине трактора обнаружена бензопила <данные изъяты>. Обнаружены пни от спиленных деревьев породы ель и сосна различного диаметра. С места происшествия изъяты трактор <данные изъяты>, бензопила <данные изъяты>» (т.1 л.д.13-16);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 17-19);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35), в ходе которого была осмотрена древесина в лесном массиве в районе <адрес>. При осмотре поверхности бревен как в месте складирования, так и в лесном массиве имеют снежный покров, спилы бревен желтого цвета (т. 1 л.д. 35-36).

протоколом осмотра трактора <данные изъяты>, которым установлено, что сзади на тракторе имеется навесное прицепное устройство в виде треугольника, со штырями, на котором присутствуют трос с чокерами и металлическая цепь. На поверхности кабины и агрегатах трактора обнаружена кора от хвойных деревьев, веточки, хвоя (т.1 л.д. 38-39);

протоколом осмотра бензопилы <данные изъяты>, на корпусе которой обнаружены мелкие древесные опилки, пыль, ГСМ (т. 1 л.д. 41-43). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанная бензопила приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 55). Указанная бензопила была осмотрена в судебном заседании. Из показаний подсудимого Шевеленко Н.И. в судебном заседании установлено, что данная бензопила принадлежит ему, он опознает ее по внешним признакам, по модели: по отсутствию стопора, замотанной изоляционной лентой черного цвета ручке газа, по вырванному тормозу. Именно эта бензопила находилась в кабине его трактора ДД.ММ.ГГГГ и была изъята сотрудниками милиции в лесном массиве в районе д. <адрес>.

справкой ГУ «Тверской ЦГМС», подтверждающей, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на территории Селижаровского района наблюдался слабый снег.

Все показания свидетелей в приговоре мирового судьи изложены, дана верная оценка с учетом всех имеющихся в деле доказательств, установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Анализируя показания свидетелей данные ими в судебном заседании суд считает их достоверными, так как они соответствуют обстоятельствам дела установленным в суде при рассмотрении жалобы, согласуются между собой и письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает доказательства вины осужденного Шевеленко Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.1 УК РФ изложенные в приговоре достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности его в совершении указанного преступления.

Анализируя показания подсудимого, суд считает, что мировым судьей дана верная оценка показаниям Шевеленко Н.И. и согласен с мнением, что утверждения Шевеленко о том, что он не совершал незаконную рубку деревьев опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые свидетельствуют о виновности Шевеленко в совершении указанного преступления. Доказательства, изложенные в приговоре признаны судом достоверными и на них основан приговор. Суд считает, что доводы Шевеленко Н.И. о невиновности в совершении указанного преступления являются надуманными, носят характер самозащиты от предъявленного обвинения, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции. Факт оговора осужденного сотрудниками милиции не нашел подтверждения в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Шевеленко Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на проверенных в судебных заседаниях доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре мирового судьи.

      Оценив в совокупности установленные при рассмотрении дела доказательства, а также приведенные в приговоре доказательства суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шевеленко Н.И. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере Давая юридическую оценку действиям подсудимого Шевеленко Н.И. суд сделал мотивированный вывод о совершении им в указанное время и в указанном месте незаконной рубки деревьев в значительном размере с учетом суммы ущерба, причиненного лесному хозяйству и расчета указанной суммы.

Мировым судьей мотивированно опровергнуты доводы защитника Деткова Д.С. о невиновности и оправдании Шевеленко Н.И. При рассмотрении дела и жалобы адвоката судом апелляционной инстанции не нашли подтверждения доводы адвоката Деткова Д.С. об оговоре осужденного сотрудниками милиции по причине неприязненных отношений. При рассмотрении дела мировым судьей перед началом допроса в качестве свидетелей сотрудников милиции (каждый из них) указал, что неприязненных отношений с Шевеленко Н.И. нет, Шевеленко Н.И не возражал против этих слов, о чем указано в протоколах судебных заседаний. Никаких других доказательств оговор осужденного сотрудниками милиции не представлено, в судебных заседаниях не установлено. В приговоре мирового судьи изложены доказательства виновности осужденного - показания свидетелей, материалы дела, которые согласуются между собой дополняют друг друга об обстоятельствах преступления, что опровергает доводы адвоката об отсутствии доказательств виновности осужденного. Осужденный Шевеленко не отрицает, что он был в лесном массиве в районе <адрес>, указывает сам в каком именно месте был в лесу, когда его обнаружили сотрудники милиции, то есть разногласий по данному моменту между ними не было. Поэтому суд считает что место происшествия установлено и указано в соответствии с планом <адрес>, составлен протокол осмотра места происшествия в соответствии с требованиями УПК.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности, материального положения и состава семьи, конкретных обстоятельств дела.

Вид и размер наказания осужденному Шевеленко Н.И. назначен судом первой инстанции в пределах санкции статьи Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, избранная судом мера наказания мотивирована.

При вынесении приговора рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен, судебных издержек нет.

При таких данных оснований для изменения приговора в отношении осужденного Шевеленко Н.И. по мотивам указанным в апелляционной жалобе не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области Федоровой И.В. от 15 июня 2011 года в отношении Шевеленко Николая Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд.

Председательствующий                      Л.В. Зуева