Дело 10-5/2010 Мировой судья Федорова И.В.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Селижарово 03 сентября 2010 года
Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,
при секретаре Смирновой Т.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Чунина А.С.,
осужденного Голубева А.В.,
его защитника адвоката Чистохвалова А.А., представившего удостоверение <> и ордер <>,
а также потерпевшей ИЕВ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Голубева адвоката Чистохвалова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области Федоровой И.В. от "04" августа 2010 года, которым
Голубев Андрей Викторович, <> года рождения, уроженец <> обл. респ.<>, гражданин <>, имеющий <> образование, <>, имеющий на иждивении малолетнего сына В <> года рождения, <>, ранее судимый <> <> районным судом <> области по ч.1 ст.112, п.п. «б,в» ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден <> по отбытии срока, <>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <>, <>, <>, <>, <>, фактически проживающий по адресу: <> <> <>, <>, <>, на предварительном следствии содержавшийся под стражей с <> по <>,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л :
Голубев А.В. признан виновным и осужден по двум эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ за то, что он дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В ночь на <> года, точное время не установлено, из квартиры ИЕВ, расположенной по адресу: <>, <>, <>, <>, <>, Голубев А.В., зная, что на шее и пальцах рук ИЕВ находятся золотые украшения, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что данные золотые украшения ему не принадлежат, осознавая противоправный характер своих действий, и зная, что за его действиями никто не наблюдает, желая завладеть чужим имуществом с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, путем свободного доступа, тайно совершил кражу золотых украшений, а именно: золотой цепочки, золотого крестика, золотого кольца, сняв их с шеи и пальца руки ИЕВ во время её сна в комнате квартиры, положив украшения в карман брюк. После этого Голубев А.В. похищенными золотыми украшениями распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИЕВ материальный ущерб на сумму 4730 рублей, что является для ИЕВ незначительным ущербом.
<> года в промежуток времени между 15 часами 00 мин. и 15 часами 30 мин., точное время не установлено, из комнаты квартиры СРП, расположенной по адресу: <>, <>, <>, <>, <>, Голубев А.В., зная, что в комнате квартиры находятся денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что данные денежные средства ему не принадлежат, осознавая противоправный характер своих действий, и что за его действиями никто не наблюдает, желая завладеть чужим имуществом с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, путем свободного доступа, тайно совершил кражу денежных средств в сумме 5100 рублей из вставки резинового сапога, находящегося у кровати в комнате квартиры СРП, положив данные денежные средства в карман брюк. После этого Голубев А.В. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил СРП материальный ущерб на сумму 5100 рублей, что является для СРП незначительным ущербом.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого производства.
В апелляционной жалобе адвокат Чистохвалов А.А. в защиту интересов осужденного Голубева А.В., не оспаривая квалификацию совершенных Голубевым А.В. преступлений, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и ставит вопрос об уменьшении размера наказания, назначенного Голубеву А.В. В обоснование указывает, что в отношении Голубева А.В. по двум эпизодам кражи установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.3 ст.68 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции адвокат Чистохвалов А.А. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, пояснил, что с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ суду следовало назначить Голубеву А.В. наказание менее одной третьей части максимально строгого наказания. Кроме того, по эпизоду кражи золотых украшений у ИЕВ Голубев дал сотрудникам милиции объяснение, в котором подробно рассказал о совершенном им преступлении, что позволило раскрыть это преступление. По мнению защитника, это обстоятельство суду следовало также учесть в качестве смягчающего при вынесении приговора в отношении Голубева.
Осужденный Голубев А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, поданную его защитником, пояснил, что свою вину не оспаривает, от следствия он не скрывался, сам пришел в милицию и сообщил, что совершил кражи у ИЕВ и СРП. Просил суд смягчить наказание.
Государственный обвинитель Чунин А.С. в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Чистохвалова А.А., не согласился, указал, что применение положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначение наказания при рецидиве преступлений и наличии смягчающих обстоятельств в размере менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, является правом, а не обязанностью суда. Полагал назначенное наказание законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.
Потерпевшая ИЕВ в суде апелляционной инстанции пояснила, что поддерживает мнение государственного обвинителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 04 августа 2010 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Обвинение, с которым согласился Голубев А.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденного квалифицированы верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
По второму эпизоду обвинения по факту кражи денежных средств СРП наказание осужденному Голубеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: наличия у виновного малолетнего ребенка, явки с повинной. При назначении наказания суд, кроме того, учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, признание им вины и раскаяние.
Оснований для признания наказания, назначенного осужденному Голубеву А.В. по эпизоду хищения, совершенного <> года, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, и для его смягчения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора и снижения осужденному назначенного наказания по причине неприменения судом первой инстанции положений ч.3 ст.68 УК РФ, нельзя признать обоснованными.
Положения ст.61 УК РФ, назначить осужденному наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, не менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Вместе с тем, доводы осужденного Голубева, что он добровольно сообщил сотрудникам милиции о преступлении, совершенном в отношении ИЕВ, и доводы защитника Чистохвалова А.А., что данное обстоятельство следует учесть в качестве смягчающего, обоснованы.
Уголовное дело по факту кражи имущества у ИЕВ, совершенной в ночь на <> года, было возбуждено только <> года, после того, как <> года Голубев А.В. дал УУМ ОВД по <> району ЛНА объяснение, в котором сообщил о совершенном им в отношении ИЕВ преступлении л.д.41). До <> года ИЕВ с заявлением о краже в правоохранительные органы не обращалась.
Указанное объяснение Голубева А.В. фактически является явкой с повинной, поскольку Голубев добровольно, до возбуждения в отношении него уголовного дела, сообщил сотрудникам милиции о совершенном им преступлении. Это обстоятельство является смягчающим наказание подсудимому Голубеву А.В., предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Однако, в приговоре суда при решении вопроса о назначении наказания по эпизоду кражи имущества у ИЕВ отсутствует ссылка на явку с повинной Голубева А.В.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при назначении наказания подсудимому Голубеву по эпизоду кражи имущества у ИЕВ суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельство его явку с повинной.
Ввиду приведенного выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить Голубеву наказание, назначенное как за преступление, совершенное в ночь на <> года, так и по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания Голубеву в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима мировым судьей назначен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
Во вводной части приговора мирового судьи указано, что Голубев ранее судим <> <> районным судом <> области по ч.1 ст.112, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.ст.69, 70, 74 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Однако, как следует из материалов дела, Голубев судим <> <> районным судом <> области по ч.1 ст.112, п.п. «б,в» ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение во вводную часть приговора суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 части третьей ст. 367 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области Федоровой И.В. от 04 августа 2010 года в отношении Голубева Андрея Викторовича изменить: снизить наказание, назначенное Голубеву по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного в ночь на <> года, до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание Голубеву А.В. путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указание во вводной части приговора суда первой инстанции о судимости Голубева А.В. <> <> районным судом <> области по ч.1 ст.112, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.ст.69, 70, 74 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы заменить на указание о судимости Голубева А.В. <> <> районным судом <> области по ч.1 ст.112, п.п. «б,в» ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области Федоровой И.В. от 04 августа 2010 года в отношении Голубева Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чистохвалова А.А. без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О. Н. Лебедева