Дело № 1-23/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово                                                             12 июля 2011 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Рыбаковой М.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Горячева В.А.,

подсудимого Геращука Анатолия Михайловича,

его защитника адвоката Чистохвалова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Геращука Анатолия Михайловича, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Геращук Анатолий Михайлович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, время точно не установлено, в <адрес> Геращук А.М., достоверно зная, что в гараже ПВА, расположенном у <адрес> находится автомашина марки <данные изъяты>, решил совершить кражу двух автомобильных колес из данного гаража и впоследствии продать их. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Геращук А.М. около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к гаражу, расположенному у дома по адресу: <адрес>, принадлежащему ПВА, где при помощи имевшегося при нем топора оторвал на задней стене доски и через образовавшийся в стене проем незаконно, с целью совершения кражи, проник внутрь гаража, откуда в период времени с 00 часов 10 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, время точно не установлено, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил два автомобильных колеса стоимостью <данные изъяты> каждое, принадлежащие ПВА, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, Геращук А.М. с места совершения преступления скрылся, причинив ПВА имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым Геращуком А.М. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Геращук А.М. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

Потерпевшая ПВА просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против постановления приговора особым порядком, без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон, судом постановлено рассмотреть данное дело в особом порядке, поскольку подсудимый заявил ходатайство о таком порядке рассмотрения дела добровольно, после проведения консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Геращука А.М. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

О наличии в действиях Геращука А.М. квалифицирующего признака - незаконное проникновение в помещение - свидетельствует то, что с целью совершения кражи Геращук А.М. тайно, в ночное время, оторвав доску, проник в гараж потерпевшей.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, рассматривая данное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Геращук А.М. впервые из корыстных побуждений совершил преступление средней тяжести, относящееся к категории преступлений против собственности. При изучении его личности установлено, что он <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в отношении Геращука А.М. по делу не установлено.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также, что Геращук А.М. свою вину в совершении преступления признал, ранее не судим, совершил преступление впервые, учитывает <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - наиболее целесообразно назначить ему наказание в виде обязательных работ. Решая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд учитывает, что подсудимый является <данные изъяты>, обстоятельств, исключающих возможность назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, не имеется.

Заявленный потерпевшей ПВА гражданский иск на сумму <данные изъяты> суд считает обоснованным и в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ полностью подлежащими удовлетворению. Судом установлена вина подсудимого Геращука в совершении хищения имущества ПВА на сумму <данные изъяты>, подсудимый Геращук гражданский иск ПВА признал.

В обвинительном заключении указано, что процессуальные издержки по делу составили <данные изъяты> - сумма, выплаченная адвокату, участвовавшему в деле по назначению. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Геращука Анатолия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Взыскать с Геращука Анатолия Михайловича в пользу ПВА в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   О.Н. Лебедева