тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере



Дело № 1-34/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово                                                 12 октября 2011 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Шавриной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Чунина А.С.,

подсудимых Рискова Алексея Ивановича, Дружинина Александра Васильевича, Кривоноса Дмитрия Владимировича,

их защитников адвоката Екименковой М.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Розенберга Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Шушлебина Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рискова Алексея Ивановича, <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, на предварительном следствии содержавшегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Дружинина Александра Васильевича, <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, на предварительном следствии содержавшегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Кривоноса Дмитрия Владимировича, <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рисков Алексей Иванович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Дружинин Александр Васильевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Кривонос Дмитрий Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Рисков А.И. и Дружинин А.В., находясь в неустановленном месте <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение мотовездеходной техники из хозяйственного помещения, расположенного в д. <адрес>. После этого Рисков А.И. и Дружинин А.В. распределили между собой роли в совершении данного преступления, согласно которым они на автомашине <данные изъяты> под управлением Дружинина А.В., взяв с собой механические ножницы, должны были прибыть в <адрес>, где приискать в качестве объекта преступного посягательства гараж с мотовездеходной техникой, при помощи механических ножниц, взломать замок на двери гаража и похитить из него мотовездеходную технику. Приступив к реализации совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Рисков А.И. и Дружинин А.В. из <адрес> на автомашине <данные изъяты> под управлением Дружинина А.В., взяв с собой механические ножницы, прибыли в <адрес>, где приискали в качестве объекта преступного посягательства гараж, принадлежащий НСА, расположенный в указанной деревне на огороженной территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Рисков А.И. и Дружинин А.В., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подошли к данному гаражу, убедившись в отсутствии посторонних лиц и предполагая наличие в гараже мотовездеходной техники, принесенными с собой механическими ножницами перекусили дужку навесного замка на двери гаража, открыли дверь и незаконно проникли в гараж, принадлежащий НСА Находясь в гараже, действуя совместно и согласованно в рамках заранее распределенных преступных ролей, Рисков А.И. и Дружинин А.В., из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащее НСА и КМЕ имущество: мотовездеход <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с имеющимся на нем дополнительным оборудованием - <данные изъяты> снегоболотоход <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с имеющимся на нем дополнительным оборудованием - <данные изъяты>; снегоболотоход <данные изъяты> с имеющимся на нем дополнительным оборудованием - <данные изъяты>. После этого Рисков А.И. и Дружинин А.В. с места преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по собственному усмотрению, причинив НСА значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что, согласно примечания 4 к статье 158 УК РФ, является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Рисков А.И., Дружинин А.В. и Кривонос Д.В., находясь в неустановленном месте <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение снегохода из хозяйственного помещения, расположенного в д. <адрес>. После этого Рисков А.И., Дружинин А.В и Кривонос Д.В. распределили между собой роли в совершении данного преступления, согласно которым они на автомашине <данные изъяты> под управлением Дружинина А.В., взяв с собой механические ножницы, должны были прибыть <адрес>, где приискать в качестве объекта преступного посягательства гараж, в котором хранится снегоход. Затем Дружинин А.В., совместно и согласованно с соучастниками в рамках единого преступного умысла, должен был при помощи механических ножниц взломать замок на двери гаража, а Рисков А.И. и Кривонос Д.В. в это время должны были наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Дружинина А.В. о появлении посторонних лиц, после чего соучастники должны были похитить из указанного гаража находящийся в нем снегоход. Приступив к реализации совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Рисков А.И., Дружинин А.В. и Кривонос Д.В., взяв с собой механические ножницы, отвертку и маскировочные халаты, из <адрес> выехали на автомашине <данные изъяты> под управлением Дружинина А.В. и около <данные изъяты> прибыли в <адрес>. С целью подыскания объекта преступного посягательства, соучастники обнаружили на снегу следы от гусениц снегохода, по которым прибыли к гаражу, расположенному в <адрес>, принадлежащему <данные изъяты> Предположив о наличии снегохода в данном гараже, соучастники приняли совместное решение дождаться более позднего времени, чтобы не быть застигнутыми при совершении преступления, и отошли от гаража. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Рисков А.И., Дружинин А.В. и Кривонос Д.В., действуя из корыстных побуждений и согласно предварительной договоренности между собой, переодевшись в белые маскировочные халаты, с целью хищения снегохода вновь подошли к гаражу, принадлежащему <данные изъяты> где Рисков А.И. и Кривонос Д.В., согласно отведенной им преступной роли, наблюдали за окружающей обстановкой в непосредственной близости от гаража с целью предупреждения Дружинина А.В. о появлении посторонних лиц. В это время Дружинин А.В., действуя в рамках совместного и согласованного с Рисковым А.И. и Кривоносом Д.В. преступного умысла, принесенными с собой механическими ножницами перекусил дужку навесного замка на дверях гаража. После этого все трое незаконно проникли в помещение гаража, принадлежащего <данные изъяты> расположенное в <адрес>, где обнаружили и из корыстных побуждений тайно похитили снегоход <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> После этого Рисков А.И., Дружинин А.В. и Кривонос Д.В. с места преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по собственному усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты> что, согласно примечания 4 к статье 158 УК РФ, является крупным размером.

На судебном разбирательстве подсудимые Рисков А.И., Дружинин А.В., Кривонос Д.В. свою вину в совершении описанных выше преступлений признали полностью, давать показания отказались, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы их показания, данные на предварительном следствии.

По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии подсудимый Рисков А.И. свою вину в совершении преступления отрицал, утверждая, что умысла на хищение имущества у него не было. ДД.ММ.ГГГГ Дружинин А.В. попросил помочь перегнать квадроциклы его знакомого. С этой целью на автомашине <данные изъяты> с Дружининым и ПВВ они приехали в <адрес>, где около <данные изъяты> вдвоем с Дружининым пошли в <адрес>. Там из не запертого гаража он и Дружинин выкатили три квадроцикла: <данные изъяты> прицепили их друг к другу, Дружинин завел первый квадроцикл, и они отогнали квадроциклы в <адрес>, оставили в <адрес> под присмотром КСЕ ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Дружинина он перегнал один из этих квадроциклов, <данные изъяты> в <адрес>, где вместе с Дружининым, ПВВ, КСА и неизвестным мужчиной погрузили на микроавтобус, на котором уехали КСА и неизвестный мужчина (т.5 л.д.43-46, 64-67, т.8 л.д.39-46). Эти показания подсудимый Рисков А.И. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т.8 л.д.39-46).

Подсудимый Дружинин А.В. на предварительном следствии по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что о совершении кражи квадроциклов он и Рисков договорились в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собирались их похитить и продать. До этого в ДД.ММ.ГГГГ они с Рисковым ездили на рыбалку и видели три квадроцикла в районе <адрес>. Помочь им в транспортировке квадроциклов попросили ПВВ, не говоря ему о намерении совершить кражу. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> он с ПВВ и Рисковым приехали к <адрес>. В деревню он и Рисков пошли пешком, по следам нашли гараж с квадроциклами. Ворота гаража были не заперты. Около <данные изъяты> он с Рисковым выгнали из гаража три квадроцикла: <данные изъяты>, Рисков завел их. Квадроциклы они перегнали в <адрес>. По их просьбе ПВВ помогал им продать квадроциклы. ДД.ММ.ГГГГ они через ПВВ продали <данные изъяты> квадроцикл КСА за <данные изъяты>, деньги поделили по <данные изъяты> он, Рисков и ПВВ (т.5 л.д.73-76, 87-90).

По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии подсудимый Рисков А.И. пояснил, что кражу снегохода с <данные изъяты> он совершил один (т.5 л.д.64-67, т.6 л.д.265-268). Аналогичным образом Рисков А.И. изложил обстоятельства совершения преступления в протоколе явки с повинной и в ходе проверки его показаний на месте (т.2 л.д.72-73, т.5 л.д.26-35).

Подсудимый Дружинин А.В. на предварительном следствии по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Рисков и Кривонос на автомашине <данные изъяты> поехали отдохнуть на <адрес>, где увидели людей, катающихся на снегоходах, решили украсть один из снегоходов. Похитили снегоход Рисков и Кривонос около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он во время совершения ими хищения находился в машине в <данные изъяты> от гаража, где хранился снегоход. Снегоход Рисков и Кривонос погнали в сторону <адрес> (т.5 л.д.73-76).

Подсудимый Кривонос Д.В. по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого показал, что кражу снегохода в <адрес> ему по телефону ДД.ММ.ГГГГ предложил совершить Дружинин А.В., на что он согласился. С этой целью с Рисковым и Дружининым они в тот же день поехали на <адрес>, где ночью из гаража похитили снегоход. Во время хищения замок на двери гаража ножницами перекусил Дружинин, затем втроем они зашли вовнутрь, где взяли снегоход <данные изъяты> Рисков отверткой перемкнул замок зажигания, завел двигатель, затем он и Рисков на снегоходе поехали в сторону <адрес>, Дружинин сопровождал их на машине. По дороге их встретили сотрудники милиции. Он убежал, а Рискова задержали (т.5 л.д.153-155).

В дальнейшем на предварительном следствии подсудимый Кривонос Д.В. при допросе в качестве обвиняемого утверждал, что в <адрес> он ДД.ММ.ГГГГ приехал отдыхать, в совершении кражи снегохода не участвовал, кражу совершили Рисков и Дружинин (т.6 л.д.34-37, 255-257).

На судебном разбирательстве подсудимые Рисков А.И., Дружинин А.В. и Кривонос Д.В. приведенные показания подтвердили в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, изложенным в предъявленном им обвинении. Подсудимые пояснили, что показания, противоречащие изложенным в обвинении обстоятельствам, они не подтверждают, такие показания на предварительном следствии были их способом защиты от предъявленного обвинения.

Кроме полного признания, вина подсудимых в совершении описанных выше преступлений подтверждается следующими исследованными на судебном разбирательстве доказательствами.

По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ Рисковым А.И. и Дружининым А.В.

Потерпевший НСА на предварительном следствии показал, что в <адрес> у него имеется два дачных дома, расположенных на одном участке, рядом с которыми расположен гараж, где хранились четыре мотовездехода - один детский и три взрослых. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его гаража похитили три взрослых мотовездехода: мотовездеход <данные изъяты>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимся на нем дополнительным оборудованием - <данные изъяты> снегоболотоход <данные изъяты> который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимся на нем дополнительным оборудованием - <данные изъяты> снегоболотоход <данные изъяты> который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимся на нем дополнительным оборудованием - <данные изъяты>. В гараж проникли через входную дверь, взломав замок. О краже ему по телефону сообщила КТН. Ущерб для семьи считает значительным, так как его зарплата составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 78-80, 83-84).

Тот факт, что в собственности НСА имелись указанные мотовездеход и снегоболотоходы, время их приобретения НСА и их стоимость подтверждаются светокопиями регистрационных документов на указанную технику, светокопиями товарных накладных и квитанций (т.1 л.д.58-65).

Потерпевшая КМЕ на предварительном следствии показала, что она состоит в браке с НСА В <адрес> у них есть дача, где в гараже хранилась техника, в том числе мотовездеход <данные изъяты> и два снегоболотохода <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по телефону КТН сообщила, что указанную технику похитили (т.1 л.д. 68-70).

Из материалов дела видно, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение от КТН о том, что в <адрес> у НСА совершена кража трех квадроциклов (т.1 л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о краже указанного имущества в ОВД по <адрес> обратилась потерпевшая КМЕ (т.1 л.д.52).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра места происшествия - гаража на огороженной территории НСА в <адрес>, - проведенного с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на входной двери гаража отсутствует навесной замок, зафиксированы следы квадроциклов, ведущие от гаража к проезжей части (т.1 л.д.53-55).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в жилище Дружинина А.В. были обнаружены и изъяты механические ножницы (т.1 л.д.211-213), которые в ходе предварительного расследования были осмотрены следователем и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.59-63, 64-65).

Из показаний свидетеля КТН, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает в <адрес> рядом с домом НСА. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она обнаружила, что на двери гаража НСА отсутствует замок, из гаража пропали три квадроцикла, о чем она сообщила жене НСА КМЕ (т.1 л.д. 87-88).

Свидетель ПАЕ на судебном разбирательстве показал, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с КТН обнаружил кражу трех квадроциклов из гаража НСА.

Свидетель СЮА на предварительном следствии показал, что живет в <адрес>. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он видел, как мимо его дома проезжали два квадроцикла (т.1 л.д.91-92).

Из показаний свидетеля НВС, данных на предварительном следствии, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на мостике пруда в <адрес> нашел регистрационный знак <данные изъяты> соответствующий снегоболотоходу <данные изъяты> НСА Указанный регистрационный знак у НВС изъяли сотрудники милиции (т.1 л.д.93-96).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у НВС был изъят регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.115-117). Указанный регистрационный знак постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.125).

Свидетель ПВВ на предварительном следствии показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Дружинина и Рискова ездил с ними в <адрес>, помочь перегнать квадроциклы, как он полагал, их знакомым. Там он оставался в машине в лесном массиве, а Дружинин и Рисков куда-то ушли, вернулись на двух квадроциклах, к одному из которых был прицеплен третий. Он помог им перегнать квадроциклы к <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Дружинин попросил его помочь продать один из этих квадроциклов. Он предложил купить квадроцикл <данные изъяты> КСА После переговоров Дружинин и Рисков согласились продать квадроцикл за <данные изъяты>. За квадроциклом КСА приехал в ДД.ММ.ГГГГ на микроавтобусе со своим знакомым, забирали квадроцикл в <адрес>, при этом присутствовали и Дружинин с Рисковым, помогавшие грузить квадроцикл в микроавтобус (т.1 л.д.142-145).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Из показаний свидетеля ИАЮ, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности начальника отделения <данные изъяты>. При проведении оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров по номеру телефона Рискова А.И. было установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ подыскивал покупателей на технику. ДД.ММ.ГГГГ Рисков договорился с КСА о встрече для обсуждения купли-продажи <данные изъяты> - квадроцикла <данные изъяты>, о чем проинформировал Дружинина. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на территории, прилегающей к рынку, в <адрес> встретились Рисков, Дружинин, КСА, ПВВ и ГДЮ, которые разговаривали между собой. В дальнейшем Рисков и КСА продолжили обсуждать сделку по телефону. ДД.ММ.ГГГГ Рисков договорился о встрече с КСЕ, у которого хранилась похищенная техника, КСЕ должен был перегнать квадроцикл к месту, где её заберет КСА. Сделку назначили на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день по инициативе сотрудников <данные изъяты> остановили микроавтобус <данные изъяты> под управлением ГДЮ с пассажиром КСА В салоне автомашины был обнаружен и изъят квадроцикл <данные изъяты>, похищенный у НСА в <адрес> (т.1 л.д.126-130).

Показания свидетеля ИАЮ объективно подтверждаются письменными доказательствами - результатами оперативно-розыскной деятельности: информацией о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров <данные изъяты>, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался Рисков А.И., <данные изъяты> которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался КСА, подтверждающих их связь между собой (т.3 л.д.186-206); актами наблюдения сотрудниками <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за Рисковым А.И., в которых зафиксированы его встречи с Дружининым А.В., КСА, ПВВ и ГДЮ; прослушиванием телефонных переговоров Рискова А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и КСА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых идет речь о сбыте квадроциклов (т.3 л.д.84-141).

Указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, прослушивание телефонных переговоров осуществлялось на основании постановлений судьи Тверского областного суда, результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и предоставлены следователю также в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений <адрес>.

Факт принадлежности абонентского номера <данные изъяты> подсудимому Рискову А.И. подтверждается справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.77-78).

Из оглашенных на судебном разбирательстве показаний свидетеля КСА, данных им на предварительном следствии, видно, что он подтвердил факт использования им в указанный период абонентского номера <данные изъяты> (т.1 л.д.131-133, 134-136). Телефон с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> был изъят в жилище КСА в ходе обыска (т.1 л.д.276-278). Также из показаний свидетеля КСА усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ПВВ по телефону предложил ему приобрести квадроцикл <данные изъяты> в очень хорошем состоянии, но без документов, на что он согласился. В дальнейшем по поводу покупки квадроцикла он общался с ПВВ и с Рисковым А.И., в ходе разговоров понял, что этот квадроцикл был похищен Рисковым и Дружининым. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел этот квадроцикл за <данные изъяты>, приехав за ним в <адрес> на микроавтобусе <данные изъяты> со своим знакомым ГДЮ Взяв квадроцикл, они с ГДЮ поехали в <адрес>, чтобы продать его по более высокой цене, но на территории <адрес> были задержаны сотрудниками милиции, которые квадроцикл изъяли.

Свидетель ГДЮ на предварительном следствии показал, что по просьбе своего знакомого КСА он дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ездил в <адрес>, где КСА встречался с мужчинами по поводу покупки квадроцикла. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> КСА купил квадроцикл, который они с молодыми людьми, продававшими квадроцикл, погрузили в его микроавтобус <данные изъяты> КСА они повезли квадроцикл для продажи в <адрес>, но в <адрес> их задержали сотрудники милиции, которые квадроцикл изъяли (т.1 л.д.138-140).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что на <адрес> осмотрена автомашина <данные изъяты> в салоне которой обнаружен и изъят квадроцикл <данные изъяты>, что, как видно из светокопии свидетельства о регистрации машины, соответствует идентификационному номеру мотовездехода <данные изъяты> НСА (т.1 л.д.100-103, 59).

Свидетель КЮВ на предварительном следствии показал, что он работает охранником на автостоянке на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции поставили на эту стоянку мотовездеход <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ у него изъяли сотрудники ОВД по <адрес> (т.1 л.д.97-98).

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у КЮВ был изъят мотовездеход <данные изъяты> (т.1 л.д.108-109). Указанный мотовездеход в ходе предварительного расследования был осмотрен следователем, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, возвращен собственнику - НСА, которым получен по расписке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111, 118, 119, 120).

По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ Рисковым А.И., Дружининым А.В. и Кривоносом Д.В.

Представитель потерпевшего ААВ на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрело новый снегоход <данные изъяты>, который с ДД.ММ.ГГГГ сдавало в аренду отдыхающим. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> снегоход убрали в гараж, закрывающийся навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> работник пансионата ЖЕВ обнаружил, что на двери крайнего левого гаража отсутствует замок и похищен снегоход. Ущерб от его кражи составил <данные изъяты>. В тот же день снегоход был обнаружен работниками милиции на автодороге <адрес> (т.2 л.д.41-42).

Тот факт, что в собственности <данные изъяты> имелся указанный снегоход, время его приобретения <данные изъяты> и его стоимость подтверждаются светокопией товарной накладной, справкой о стоимости снегохода (т.2 л.д.28, 29), светокопиями паспорта самоходной машины, свидетельства о регистрации машины (т.6 л.д.233-234).

Из материалов дела видно, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение от начальника ОУР ОВД по <адрес> ПАВ о том, что на <адрес> обнаружен снегоход <данные изъяты> (т.2 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о краже указанного снегохода в ОВД по <адрес> обратился исполнительный директор <данные изъяты> ААВ (т.2 л.д.5).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра места происшествия - гаража на территории <адрес>, - проведенного с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на входной двери гаража отсутствует навесной замок, зафиксированы следы снегохода, ведущие от гаража к расположенной рядом дороге (т.2 л.д.13-16).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в жилище Дружинина А.В. были обнаружены и изъяты механические ножницы (т.1 л.д.211-213), которые в ходе предварительного расследования были осмотрены следователем и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.59-63, 64-65).

Из показаний свидетеля ЖЕВ, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он поставил в гараж принадлежащий пансионату снегоход <данные изъяты> который сдавали отдыхающим. Двери гаража закрыл на навесной замок. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что замок на двери гаража отсутствует, из гаража пропал снегоход <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> (т.2 л.д.43-46).

Свидетель ЧСП на предварительном следствии показал, что работает <данные изъяты>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в составе группы сотрудников ОВД по <адрес> ПАВ и БР он осуществлял патрулирование на автодороге <адрес> Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> они заметили снегоход, движущийся по автодороге с большой скоростью, на котором находились двое мужчин. Это показалось им подозрительным, они стали осуществлять преследование, сообщили в дежурную часть, лица на снегоходе попытались скрыться. В ходе преследования снегоход был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес>, следы от снегохода расходились в разные стороны. По следам он и сотрудник милиции АИШ в заброшенном доме в <адрес> нашли и задержали Рискова А.И., который признался в хищении снегохода с <адрес> был задержан (т.2 л.д.50-52, т.3 л.д.19).

Свидетель ПАВ на предварительном следствии дал аналогичные показания об обстоятельствах преследования снегохода (т.2 л.д.56-58).

Свидетель АИШ на предварительном следствии показал, что работает <данные изъяты> Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о хищении с <адрес> снегохода <данные изъяты> в дальнейшем он с другими сотрудниками милиции осуществлял преследование подозреваемого. Снегоход был обнаружен в кювете у дороги возле <адрес>. Пройдя по следам, совместно с сотрудником милиции ЧСП в одном из заброшенных домов этой деревни они задержали Рискова А.И., который признался в совершении кражи снегохода, был задержан (т.2 л.д.47-49).

Свидетель УДВ на предварительном следствии показал, что работает <данные изъяты>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с СНВ нес службу в составе суточного наряда. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОВД узнал о краже снегохода и что нужно выдвинуться к <адрес>. Участвуя в перехвате снегохода, обнаружили его двигавшимся от <адрес> в сторону <адрес>, совместно с СНВ пытались остановить снегоход, затем осуществляли его преследование, при этом водитель снегохода не справился с управлением, застрял в снегу, находившиеся на снегоходе мужчины убежали в разных направлениях: один - в сторону <адрес>, другой - в сторону <адрес> (т.2 л.д.53-55).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель СНВ, <данные изъяты> (т.2 л.д.59-61).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что на <адрес> в кювете, в 20 метрах от дороги обнаружен и изъят снегоход <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> на котором поврежден замок зажигания (т.2 л.д.6-12).

Указанный снегоход в ходе предварительного расследования был осмотрен следователем, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, возвращен собственнику - <данные изъяты> (т.6 л.д.226-232, 237, 238, 239).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых Рискова А.И., Дружинина А.В. в совершении хищения имущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вину Рискова А.И., Дружинина А.В. и Кривоноса Д.В. в совершении хищения имущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при описанных выше обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

При этом суд исходит из следующего.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей на судебном разбирательстве оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. На предварительном следствии потерпевшие и свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ, их показания являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимых Рискова А.И., Дружинина А.В., Кривоноса Д.В., данные ими на предварительном следствии, суд учитывает, что из протоколов их допросов видно, что все показания на предварительном следствии подсудимыми даны в присутствии защитников, без нарушения уголовно-процессуальных норм, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, поэтому они являются допустимыми доказательствами. Поскольку на судебном разбирательстве подсудимые Рисков А.И., Дружинин А.В. и Кривонос Д.В. показания, данные на предварительном следствии, подтвердили в части, не противоречащей предъявленному обвинению, суд соглашается с позицией подсудимых на судебном разбирательстве и считает их показания на предварительном следствии достоверными в той части, в какой они не противоречат предъявленному подсудимым обвинению, поскольку именно в этой части показания подсудимых согласуются с приведенными в приговоре доказательствами их вины.

По факту хищения имущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суд критически относится к показаниям на предварительном следствии подсудимого Рискова А.И., что он не был осведомлен о преступном характере своих действий, считал, что помогает Дружинину перегнать квадроциклы его знакомого. В этой части показания подсудимого Рискова опровергаются показаниями подсудимого Дружинина А.В., данными на предварительном следствии, который пояснил, что с Рисковым они договорились похитить и продать квадроциклы.

Также суд критически относится к показаниям подсудимых Рискова А.И. и Дружинина А.В. по факту хищения квадроциклов ДД.ММ.ГГГГ в той части, что замок на двери гаража, где находились квадроциклы, отсутствовал. Подсудимые в этой части свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердили. Свидетель КТН пояснила, что отсутствие замка на двери гаража обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, одновременно обнаружила кражу квадроциклов.

По факту хищения снегохода ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд кладет в основу приговора показания подсудимого Кривоноса Д.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые он подтвердил на судебном разбирательстве, поскольку эти показания полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. К последующим показаниям подсудимого Кривоноса, данным на предварительном следствии, в которых он отрицал свое участие в совершении хищения, суд относится критически, приходит к выводу, что такие показания подсудимым Кривоносом были даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление. На судебном разбирательстве эти показания подсудимый Кривонос Д.В. не подтвердил.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого Рискова А.И. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, данным на предварительном следствии, в части того, что хищение снегохода он совершил один, к показаниям на предварительном следствии подсудимого Дружинина А.В. о том, что кражу снегохода ДД.ММ.ГГГГ совершили Рисков А.И. и Кривонос Д.В., а он, Дружинин, участия в хищении не принимал. В этой части приведенные показания подсудимыми Рисковым А.И. и Дружининым А.В. на судебном разбирательстве не подтверждены, опровергаются показаниями подсудимого Кривоноса Д.В. в качестве подозреваемого, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд считает, что органами предварительного расследования действия подсудимых Рискова А.И. и Дружинина А.В. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Также правильно органами предварительного расследования квалифицированы действия подсудимых Рискова А.И., Дружинина А.В. и Кривоноса Д.В. по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

О наличии по обоим эпизодам квалифицирующего признака - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность между Рисковым А.И. и Дружининым А.В. по первому эпизоду, а также между Рисковым А.И., Дражининым А.В. и Кривоносом Д.В. по второму эпизоду о совершении кражи техники, их совместные и согласованные действия при совершении преступлений, направленные на достижение общей преступной цели.

О наличии в действиях подсудимых по обоим эпизодам квалифицирующего признака - незаконное проникновение в иное хранилище - свидетельствует то, что для совершения хищения подсудимые в гаражи потерпевших проникали в ночное время, с целью совершения хищения, взломав запорные устройства на входных дверях.

Наличие по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в действиях подсудимых Рискова и Дружинина квалифицирующих признаков - причинение значительного ущерба гражданину, хищение в особо крупном размере - подтверждается тем фактом, что подсудимыми похищено имущество потерпевшего на общую сумму <данные изъяты>, что, согласно примечания 4 к статье 158 УК РФ является особо крупным размером. Хищением имущества на такую сумму потерпевшему безусловно причинен значительный ущерб, поскольку среднемесячный доход потерпевшего составляет около <данные изъяты>, что более чем в восемнадцать раз меньше размера ущерба, причиненного хищением.

Наличие по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в действиях подсудимых Рискова, Дружинина и Кривоноса квалифицирующего признака - хищение в крупном размере - подтверждается тем фактом, что подсудимыми похищено имущество потерпевшего на общую сумму <данные изъяты>, что, согласно примечания 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Так как все преступления подсудимыми совершены в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении, значение его участия для достижения цели преступления, влияние его участия на характер и размер причиненного вреда.

Рисков А.И. впервые, из корыстных побуждений, совершил два тяжких преступления, относящиеся к категории преступлений против собственности. При изучении его личности установлено, что Рисков А.И. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Рискову А.А., суд признает: наличие малолетнего ребенка - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на предварительном следствии Рисков дал явку с повинной, не отрицая свою вину в совершении хищения снегохода <данные изъяты> (т.2 л.д.72-73).

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Рискову А.И., суд учитывает признание им своей вины, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына Рискова Даниила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.107).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рискову А.И., по делу не установлено.

Учитывая, что в отношении Рискова по эпизоду совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Рискову наказание, связанное с лишением свободы. Также при назначении наказания Рискову суд учитывает мнение потерпевших, государственного обвинителя, полагавших возможным исправление Рискова без изоляции от общества.

С учетом указанных обстоятельств, мнения потерпевших и государственного обвинителя, характера и степени общественной опасности совершенных Рисковым А.И. преступлений, учитывая, что Рисков А.И. свою вину в совершении преступлений признал, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, суд полагает, что исправление подсудимого Рискова А.И. возможно без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ, также с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает возможным не назначать подсудимому Рискову А.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Дружинин А.В. из корыстных побуждений совершил два тяжких преступления, относящиеся к категории преступлений против собственности. При изучении его личности установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Дружинину А.В., по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на предварительном следствии Дружинин по эпизоду хищения имущества НСА давал подробные показания, изобличая соучастника совершения преступления - Рискова А.И., отрицавшего свою вину, эти показания Дружинина А.В. в основной части положены судом в основу приговора.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дружинину А.В., суд учитывает признание им своей вины, наличие у него инвалидности <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дружинину А.В., по делу не установлено.

Учитывая, что в отношении Дружинина по эпизоду совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дружинину наказание, связанное с лишением свободы. Также при назначении наказания Дружинину суд учитывает мнение потерпевших, государственного обвинителя, полагавших возможным исправление Дружинина без изоляции от общества.

С учетом указанных обстоятельств, мнения потерпевших и государственного обвинителя, характера и степени общественной опасности совершенных Дружининым А.В. преступлений, учитывая, что Дружинин А.В. свою вину в совершении преступлений признал, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, учитывая данные о его личности, суд полагает, что исправление подсудимого Дружинина А.В. возможно без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ, также с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает возможным не назначать подсудимому Дружинину А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кривонос Д.В. из корыстных побуждений совершил тяжкое преступление, относящееся к категории преступлений против собственности. При изучении его личности установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кривоносу Д.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на предварительном следствии Кривонос при допросе в качестве подозреваемого давал подробные показания, изобличая соучастников совершения преступления - Дружинина А.В. и Рискова А.И., эти показания Кривоноса Д.В. положены судом в основу приговора.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Кривоносу Д.В., суд учитывает признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кривоносу Д.В., является опасный рецидив преступлений - ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, присоединено частично не отбытое наказание по этому приговору, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок <данные изъяты>.

Так как Кривонос совершил новое преступление при рецидиве, суд, назначая ему наказание, учитывает требования ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кривоносу наказание, связанное с лишением свободы. Также при назначении наказания Кривоносу суд учитывает мнение потерпевших, государственного обвинителя, полагавших возможным исправление Кривоноса без изоляции от общества.

С учетом указанных обстоятельств, мнения потерпевших и государственного обвинителя, характера и степени общественной опасности совершенного Кривоносом Д.В. преступления, учитывая, что Кривонос Д.В. свою вину в совершении преступления признал, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, рассматриваемое преступление совершил спустя значительный период после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимого Кривоноса Д.В. возможно без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ, также с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает возможным не назначать подсудимому Кривоносу Д.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевший НСА просил заявленный им гражданский иск на сумму <данные изъяты> оставить без рассмотрения. Государственный обвинитель также просил указанный гражданский иск оставить без рассмотрения.

Как следует из обвинительного заключения, процессуальных издержек по делу нет.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Регистрационный знак <данные изъяты> снегоболотохода НСА после вступления приговора суда в законную силу суд считает подлежащим возвращению потерпевшему НСА, также суд полагает считать возвращенным потерпевшему НСА мотовездеход <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего НСА

Снегоход <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и документы на него: паспорт самоходной машины <данные изъяты>, свидетельство о регистрации машины <данные изъяты>, хранящиеся у собственника - <данные изъяты> - суд полагает считать возвращенным потерпевшему - <данные изъяты>

Изъятую в ходе обыска у КСА сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> суд считает необходимым возвратить КСА, ключ с надписью <данные изъяты> не принадлежащий КСА, находившийся в похищенном мотовездеходе в момент его продажи, - уничтожить, телефон <данные изъяты>, хранящийся у КСА, считать возвращенным КСА

Изъятые в ходе обыска у Дружинина Д.В. механические ножницы, не представляющие существенной материальной ценности и явившиеся орудием совершения преступления, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу уничтожить, мобильный телефон <данные изъяты> сим-карту <данные изъяты>, оперативную инструкцию к переносной рации <данные изъяты> на 24 листах - возвратить подсудимому Дружинину А.В.

Изъятую у подсудимого Рискова А.И. радиостанцию <данные изъяты> суд полагает необходимым возвратить Рискову А.И.

CD-диск с папкой <данные изъяты>, карту памяти <данные изъяты> изъятые в ходе обыска у СОА, возвратить СОА.

Диски CD №, №, №, №, № с информацией о входящих и исходящих соединениях, диски CD № и № с записями разговоров, суд полагает необходимым хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рискова Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011г.) и назначить наказание:

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011г.) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011г.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Рискову наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Рискова исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые указанным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дружинина Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011г.) и назначить наказание:

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011г.) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011г.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Дружинину наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Дружинина исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые указанным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Кривоноса Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на Кривоноса исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые указанным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Рискову А.И., Дружинину А.В., Кривоносу Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Гражданский иск НСА оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- регистрационный знак <данные изъяты> возвратить потерпевшему НСА;

- мотовездеход <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего НСА, считать возвращенным потерпевшему НСА;

- снегоход <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и документы на него: паспорт самоходной машины <данные изъяты>, свидетельство о регистрации машины <данные изъяты>, хранящиеся у собственника - <данные изъяты> считать возвращенным потерпевшему - <данные изъяты>

- сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> возвратить КСА;

- ключ с надписью <данные изъяты> - уничтожить;

- телефон <данные изъяты>, хранящийся у КСА, считать возвращенным КСА;

- механические ножницы - уничтожить;

- мобильный телефон <данные изъяты> сим-карту <данные изъяты>, оперативную инструкцию к переносной рации <данные изъяты> на 24 листах - возвратить подсудимому Дружинину А.В.;

- радиостанцию <данные изъяты> - возвратить подсудимому Рискову А.И.;

- CD-диск с папкой <данные изъяты> карту памяти <данные изъяты> - возвратить СОА;

- диски CD №, №, №, №, № с информацией о входящих и исходящих соединениях, диски CD № и № с записями разговоров - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              О.Н. Лебедева