незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору

Судебные акты /
ЦФО /
Тверская область /
Селижаровский районный суд /
незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору

незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору

Дело № 1-32/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 18 ноября 2011 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ляшкевич Л.А.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Селижаровского района Чунина А.С.,

подсудимого Иванова Романа Александровича, его защитника - адвоката Виноградовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Петренаса Артура Рихардовича, его защитника - адвоката Деткова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Козлова Виталия Леонидовича, его защитника - адвоката Чистохвалова А.А.. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Селижарово материалы уголовного дела в отношении

Иванова Романа Александровича, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ,

Петренаса Артура Рихардовича,<данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Козлова Виталия Леонидовича, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Роман Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В июне 2010 года, точное число и время следствием не установлено, Иванов Р.А. решил совершить тайное хищение автомобильных весов, принадлежащих <данные изъяты> находящихся по адресу <адрес> Для реализации задуманного Иванов Р.А. путем введения в заблуждение о законности своих действий, за денежное вознаграждение, нанял автомобиль <данные изъяты> с водителем В.П.И., грузчика С.А.В. и электрогазосварщика М.К.В.. ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение преступления, совместно с вышеуказанными лицами, не ранее 15 часов 30 минут приехал в д. <адрес>, где электрогазосварщик М.К.В., введенный в заблуждение относительно своих действий, разрезал на части автомобильные весы, принадлежащие <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Иванов Р.А. тайно из корыстных побуждений, с помощью вышеуказанных лиц, похитил разрезанные части весов, путем погрузки их в кузов автомобиля <данные изъяты> и вывоза данного имущества с места преступления, в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в п. Селижарово Тверской области, где распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Иванова Р.А. <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Иванов Роман Александрович и Петренас Артур Рихардович организовали совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В апреле 2011 года, находясь на территории Селижаровского района Тверской области точное время и место следствием не установлено, Иванов Р.А. совместно с Петренасом А.Р. вступили в предварительный преступный сговор на незаконную заготовку древесины в особо крупном размере и распределили между собой роли, согласно которым они должны совместно приискать исполнителей преступления и обеспечить их трактором и автотранспортом для вывоза незаконно заготовленной древесины с места преступления. Иванов Р.А. совместно с Петренасом А.Р., реализуя единый преступный умысел, договорились использовать в качестве исполнителей преступления своих знакомых жителей Селижаровского района Козлова В.Л. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, Иванов Р.А. совместно с Петренасом А.Р. прибыли в <адрес>, а затем в д. <адрес>, где предложили, лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Козлову В.Л. соответственно, совершить незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в районе д. <адрес>, пообещав заплатить за совершение преступления денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за 1 куб.м. незаконно заготовленной древесины каждому, а также предоставить для трелевки трактор и автотранспорт для вывоза незаконно заготовленной древесины, на что получили их согласие. В качестве орудия преступления согласно договоренности лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Козлов В.Л. должны были использовать бензопилу «<данные изъяты>», принадлежащую Козлову В.Л.

Таким образом, приискав орудие, исполнителей, место преступления и автотранспорт для вывозки незаконно заготовленной древесины Иванов Р.А. и Петренас А.Р. организовали совершение тяжкого преступления.

В дальнейшем Иванов Р.А. и Петренас А.Р., реализуя совместный преступный умысел с Козловым В.Л. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 11 часов, согласно отведенной им роли, привезли Козлова В.Л. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в заранее подобранный для совершения преступления лесной массив, расположенный в квартале <данные изъяты> лесничества. В свою очередь лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Козлов В.Л., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, организованной Ивановым Р.А. и Петренасом А.Р., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, согласно отведенной им роли, используя в качестве орудия совершения преступления бензопилу «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующих документов, разрешающих рубку лесных насаждений, а именно договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ч. 4 ст.30 Лесного кодекса РФ, осознавая общественно опасный и незаконный характер своих действий, предвидя, что в результате их совместных действий будет причинен ущерб в особо крупном размере, и желая наступления таких последствий, в период с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поочередно, незаконно спилили 44 дерева породы сосна общим объемом 29,38 куб.м., причинив ущерб в особо крупном размере <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Иванов Р.А. и Петренас А.Р. согласно предварительной договоренности и отведенным им ролям совместно предоставили непосредственным исполнителям лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Козлову В.Л. трактор <данные изъяты> без государственного номера, который последние использовали для трелевки незаконно вырубленной древесины к месту погрузки.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.А. и Петренас А.Р. согласно предварительной договоренности и отведенным им ролям совместно предоставили на место незаконной рубки древесины автомашину <данные изъяты> под управлением, введенного в заблуждение относительно законности заготовки древесины М.А.А., где около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, исполнители преступления, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Козлов В.Л., находясь на месте незаконно заготовленной древесины в квартале <данные изъяты> лесничества приступили к погрузке незаконно заготовленной древесины. В ходе погрузки древесины автомашина <данные изъяты> под управлением М.А.А. была задержана сотрудниками полиции, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Козлов В.Л. скрылись с места преступления.

В результате совместных, умышленных преступных действий Иванова Р.А., Петренаса А.Р., лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Козлова В.Л. <данные изъяты> был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Иванов Роман Александрович применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Х.Р.Г. приказом начальника <данные изъяты> № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>, и имеет специальное звание <данные изъяты>.

Должностные полномочия Х.Р.Г. за весь период службы в органах МВД РФ регламентировались Конституцией Российской Федерации, в период с момента преступления на службу в органы МВД и до 01 марта 2011 года Законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, а с 01 марта 2011 года по настоящее время Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 13, ч.1 ст. 18 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ Х.Р.Г. имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с должностными инструкциями, утвержденными начальником <данные изъяты> на Х.Р.Г. возложено: - выявлять и предупреждать преступления и административные правонарушения и принимать меры к их устранению; оказывать помощь гражданам и должностным лицам, общественным формированиям, если им угрожает опасность; соблюдать законность, дисциплину. Х.Р.Г. являясь представителем власти, наделен правом выявлять и предупреждать преступления и принимать меры к их устранению, а также оказывать помощь гражданам, если им угрожает опасность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника <данные изъяты> № о создании мобильной группы Х.Р.Г. был включен в состав мобильной группы <данные изъяты> по выявлению, пресечению и предупреждению преступлений, связанных с незаконными порубками леса, перевозкой и переработкой незаконно заготовленной древесины.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часа 00 минут оперуполномоченный по <адрес> Х.Р.Г. совместно с и.о. начальника <данные изъяты> К.П.Н., входящим в состав мобильной группы по выявлению, пресечению и предупреждению преступлений, связанных с незаконными порубками леса, перевозкой и переработкой незаконно заготовленной древесины, на служебном транспорте <данные изъяты> выехали в лесной массив в район деревни <адрес>, где по оперативной информации была совершена незаконная рубка лесных насаждений. Приблизительно в 22 часа 25 минут Х.Р.Г. и К.П.Н. прибыли в квартал <данные изъяты> лесничества, где обнаружили место незаконной рубки лесных насаждений. Выбрав место для скрытного наблюдения Х.Р.Г. и К.П.Н. стали осуществлять оперативное наблюдение за местом складирования незаконно заготовленной древесины. Приблизительно в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Г. и К.П.Н. услышали звук приближающегося грузового автотранспорта. Когда автомобиль подъехал ближе, то Х.Р.Г. и К.П.Н. увидели, что это автомобиль <данные изъяты> с гидроманипулятором. Данный автомобиль проехал мимо места, где стоял служебный автомобиль сотрудников полиции, из которого они вели скрытное наблюдение, и проследовал в сторону складирования незаконно заготовленной древесины. Сотрудниками полиции Х.Р.Г. и К.П.Н. было принято решение разделиться и предотвратить совершаемое преступление. Х.Р.Г. выдвинулся в сторону места складирования незаконно заготовленной древесины, а К.П.Н. выдвинулся в район разветвления автодорог с целью остановки автомобиля <данные изъяты> в случае если водитель попытается скрыться с места преступления.

Х.Р.Г. подойдя к месту складирования незаконно заготовленной древесины в <данные изъяты> лесничества увидел, что совершается преступление, а именно автомобиль <данные изъяты> стоит возле места складирования незаконно заготовленной древесины, водитель данной автомашины сидит в кресле гидроманипулятора и осуществляет погрузку незаконно заготовленной древесины в прицеп роспуск автомобиля <данные изъяты> Х.Р.Г. с целью пресечения противоправных действий вышеуказанного лица, подошел к автомобилю, представился водителю и потребовал от него прекратить противоправные действия. Водитель автомобиля подчинился законным требованиям сотрудника полиции, заглушил автомобиль и спустился на землю, где Х.Р.Г. пояснил ему противоправность его действий, объяснив, что древесина, погрузку которой осуществлял водитель, является незаконно заготовленной. В это время к месту складирования древесины и погрузки ее на машину, в квартал <данные изъяты> лесничества подошли Иванов Р.А. и Петренас А.Р., которые приказали водителю автомобиля М.А.А. произвести разгрузку древесины с автомобиля и скрыться с места преступления. Х.Р.Г. представился Иванову Р.А. и Петренасу А.Р. и пояснил им, что их требования являются противозаконными, и что автомобиль <данные изъяты> задержан и не имеет права никуда двигаться. Водитель М.А.А., исполняя указания Иванова Р.А., завел автомобиль и полез в кресло гидроманипулятора с целью осуществления разгрузки незаконно спиленной древесины с прицепа автомобиля. Х.Р.Г. повторно потребовал от водителя прекращения противоправных действий, но водитель не подчинился законным требованиям сотрудника полиции и начал производить разгрузку незаконно спиленной древесины из прицепа автомобиля. Х.Р.Г. залез на прицеп автомобиля и подошел к водителю с целью предотвращения последним действий, направленных на сокрытие следов преступления. В это время, сзади к Х.Р.Г. подошел Иванов Р.А. и с целью воспрепятствования законным требованиям сотрудника полиции, выдвинутым в его адрес и адрес водителя М.А.А., направленных на пресечениедействий по сокрытию следов преступления, умышленно нанес Х.Р.Г. не менее 2-х ударов кулаком правой руки по внешней области правого бедра и в область первого пальца правой стопы. Преступные действия Иванова Р.А. в отношении Х.Р.Г. пресек К.П.Н.

В результате противоправных действий Иванова Р.А. Х.Р.Г. было причинено телесное повреждение в видекровоподтека на правой наружной поверхности правого бедра в средней трети, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, и по этому признаку, не определяется как вред здоровью.

Совершая данное преступление, Иванов Р.А. достоверно знал, и понимал, что применяет насилие к Х.Р.Г., как к представителю власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей и желал этого.

Козлов Виталий Леонидович совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, Иванов Р.А. совместно с Петренасом А.Р. прибыли в <адрес>, а затем в д. <адрес>, где предложили, лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Козлову В.Л., соответственно совершить незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в районе д. <адрес>, пообещав заплатить за совершение преступления денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за 1 куб.м. незаконно заготовленной древесины каждому, а также предоставить для трелевки трактор и автотранспорт для вывоза незаконно заготовленной древесины, на что получили их согласие. В качестве орудия преступления согласно договоренности лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Козлов В.Л. должны были использовать бензопилу «<данные изъяты>», принадлежащую Козлову В.Л.

В судебном заседании подсудимый Иванов Р.А. вину в совершении преступлений не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ - от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.169-172), в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-177), в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-183), в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-189) из которых следует, что где-то в апреле - мае 2011 года по просьбе своего знакомого В., фамилии которого он не знает, предоставил последнему в пользование автомобиль <данные изъяты> с гидроманимулятором с водителем, который в свою очередь попросил у К.А.А.. Он с Петренасом Артуром, на машине последнего, отвез В. в д. <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты> с гидроманипулятором и водитель машины М.А.А.. О том, что В. собирается вывозить незаконный лес и откуда, ему было не известно. Помогая В. с машиной, он никакой корыстной цели не преследовал. Предоставив машину В., он с Петренасом уехали домой. Через какое-то время ему позвонил К.А.А., сказал, что автомобиль арестован и пояснил место, где и как туда доехать. Он попросил Петренаса отвезти его к месту, где находился арестованный автомобиль. Когда приехали в лесной массив к автомашине «<данные изъяты>», увидели человека в шапке и гражданской одежде. Как он узнал позже, это был сотрудник милиции Х.Р.Г.. Х.Р.Г. стоял на земле возле автомашины и направлял пистолет в сторону водителя, который находился в тот момент в кресле гидроманипулятора. Он с Петренасом подошел и спросил в чем дело. Х.Р.Г. пояснил им, чтобы они не подходили к машине, так как машина арестована и стрельнул в воздух. Получив ответ на свой вопрос, и испугавшись выстрела, они с Петренасом пошли к своему автомобилю. В это время Х.Р.Г. залез на кабину автомобиля <данные изъяты>, начал кричать на водителя, схватил его одной рукой в области шеи и направил на него пистолет. Когда они с Петренасом отходили от машины «<данные изъяты> подбежал сотрудник ОВД К. и начал кидаться в водителя «<данные изъяты>» термосом. Затем К. с Х.Р.Г. сняли водителя с «фишки». В это время он с Петренасом ушел к своей машине, что было дальше ему неизвестно. С его стороны никаких угроз или рукоприкладства в адрес Х.Р.Г. не было.

В судебном заседании подсудимый Петренас А.Р. вину в совершении преступления не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ - от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый Козлов В.Л. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ - от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-41), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-46), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.62-66).

Допросив подсудимых Иванова Р.А., Петренаса А.Р., Козлова В.Л., представителя потерпевшего К.В.Е., потерпевшего Х.Р.Г., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых Иванова Р.А., Петренаса А.Р., Козлова В.Л, в инкриминируемых им деяниях, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Иванова Романа Александровича в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, несмотря на не признание вины подсудимым Ивановым Р.А. полностью подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего К.Ю.Ю., данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 180-183) и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 9 часов он узнал от экономиста Д.В.Т., что в нежилой деревне <адрес> рядом со зданием старой мастерской разрезаны автомобильные весы, которые находятся на балансе СПК «<данные изъяты>». Он поехал в д. <адрес> в 14 часов, чтобы посмотреть в чем дело и разобраться в ситуации. Приехав в д. <адрес> рядом с местом, где находились автомобильные весы он увидел автомашину «<данные изъяты>» с кабиной белого цвета, кузов синего цвета государственный номер <данные изъяты>. Рядом с данной автомашиной находились двое мужчин, которые что-то грузили в машину, что именно они грузили, он не видел. Когда спросил у них, зачем они разрезали весы и погрузили в машину, мужчины пояснили, что они ничего не резали и никакие весы себе в машину не грузили. Он решил вызвать милицию. В данном месте телефонной связи не было, и он поехал в д. <адрес>, откуда сообщил в милицию о краже весов. Через некоторое время он вместе с участковым приехал в д. <адрес> и увидел, что на месте, где раньше находились автомобильные весы, лежит только их небольшая часть, примерно около 300 кг. Кто совершил кражу весов, он пояснить не может. Похищенные весы стоят на балансе СПК «<данные изъяты>». Всего в СПК на балансе трое одинаковых весов, которые закупались одновременно и балансовая стоимость их составляет <данные изъяты> рублей за одни весы. Автомобильные весы находились в д. <адрес>, в д. <адрес> и в д. <адрес>

- показаниями свидетеля В.П.И., который в судебном заседании показал, что у него в собственности есть автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Какого числа, он точно не помнит, но это было летом, около двух лет назад, к нему домой пришел Иванов и сказал, что надо съездить за металлолом в <адрес>. Он согласился, и они поехали за резчиком К в <данные изъяты> Фамилию резчика не помнит. К взял баллон, они заправились и поехали. Вместе с ними поехал еще грузчик. Иванов ехал впереди на другой машине и показывал дорогу. Часа в 3-4 дня приехали в д.<адрес>. Подъехали к весам, которые стояли за деревней. Весы были ржавыми и старыми, на них не было ящика с циферблатом. Резчик разрезал сваркой весы, затем в машину погрузили больше половины от весов и вернулись в <адрес>. Машину он поставил в <данные изъяты> и ушел домой. Утром выгрузил разрезанные части весов и уехал домой. За работу с ним рассчитался Иванов.

- показаниями свидетеля С.А.В.данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 222-225), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 226-229) и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, точное время он не помнит, к его дому на иномарке подъехал Иванов Роман, за рулем машины был А., фамилию его он не знает. Иванов попросил его съездить с ним и помочь погрузить большие весы. За эту работу он обещал заплатить <данные изъяты> рублей. Он согласился. Они заехали в ООО «<данные изъяты>», где стояла автомашина <данные изъяты>, за рулем которой находился мужчина по имени П., фамилию его он не знает. На территории ООО «<данные изъяты>» к ним подошел М.К.В.. Иванов сказал М.К.В., чтобы он ехал за ними на машине <данные изъяты> Потом все поехали по направлению <адрес>. В деревню <адрес> они приехали примерно в 15 часов 30 минут. Проехав первый дом, свернули направо и, проехав еще около 200 метров, остановились. Примерно в двух метрах от дороги справой стороны находились автомобильные весы, без повреждений. Иванов Рома указал М.К.В. на данные весы и сказал, что их нужно разрезать и погрузить в автомашину. После чего М.К.В. взял аппарат для резки, газовый баллон и начал производить резку весов. Он грузил нарезанные части весов по мере резки в машину. Резать весы М.К.В. закончил около 21 часов. Погрузив в машину большую часть весов, поехали в <адрес> На следующий день около 10 часов ему на сотовый телефон позвонил Иванов Рома и сказал, чтобы он пришел в ООО «<данные изъяты>» и взял с собой паспорт, чтобы получить деньги за сданный металл, так как свой паспорт Иванов забыл. В ООО «<данные изъяты>» он получил в кассе <данные изъяты> рублей за сданный металл и отдал Иванову. Из этих денег Иванов заплатил ему за работу. После этого Иванов звонил ему несколько раз и просил съездить на место, где находились весы, чтобы погрузить оставшуюся часть, но от отказался. Ему не известно, забрал ли Иванов оставшуюся часть весов из д. <адрес>

- показаниями свидетеля М.К.В., который суду показал, что он неофициально работает электрогазосварщиком в ООО «<данные изъяты>». Иванов нанял его, чтобы разрезать весы. Когда это было, он уже не помнит. Вечером после работы он на машине <данные изъяты>, принадлежащей В.П.И. поехал в д. <адрес>. Иванов с грузчиком поехали на другой автомашине - иномарке. Весы находились за деревней <адрес> Он разрезал 15-тонные весы. Разрезанную им половину весов погрузили в машину. Часть весов, металлическая площадка и верх, осталась на месте. После этого его отвезли обратно в <адрес>. За работу с ним рассчитывался Иванов.

- показаниями свидетеля Я.В.В., который в суде показал, что он работает весовщиком в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу подошел Иванов Роман и спросил резчика, пояснив, что надо разрезать металл. Резчиком в ООО «<данные изъяты>» работает М.К.В.. После работы М.К.В. согласился ехать с Ивановым. Приехала грузовая машина <данные изъяты> водителем которой был В.П., они собрались и уехали. На следующий день он пришел на работу, машина В.П.И. стояла груженая металлом, было видно, что это разрезанные весы. Привезли часть весов, где-то половину. По внешнему виду весы были старыми. Когда взвесили, было около двух тонн, а может и больше. За сданные весы деньги получил С.А., так как у Иванова Романа не было с собой паспорта, а деньги за принятый металл выдают только по паспорту.

- показаниями свидетеля П.А.М., который в судебном заседании показал, что он занимается сбытом цветного металла. У его сына П.А.А. в собственности есть автомобиль «<данные изъяты>». Прошлым летом они ездили к его сестре в д.<адрес>. На обратном пути решили заехать в д. <адрес> и забрать на поле обгорелый кузов машины, чтобы сдать на металл. Около д. <адрес> видел, что в 15 метрах от дороги на поле лежали какие-то разрезанные весы. Там осталось примерно 2/3 от весов. Возле д. <адрес> была канава, и они в ней забуксовали. К ним подъехал <данные изъяты> и вышедший из него мужчина закричал на них, что они разрезали весы. Они объяснили, что ничего не разрезали. Мужчина сел в машину и уехал. Потом они под «<данные изъяты>» подложили доски, выехали из ямы и уехали.

- показаниями свидетеля П.А.А., который в судебном заседании показал, что иногда он занимается сбытом черного металла. Прошлым летом он на своей автомашине «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, с отцом проезжали мимо д. <адрес> завернули к сгоревшей машине, и в стороне колхозного двора застряли. Он видел, что справа от дороги находились порезанные старые весы. К них подъехал на <данные изъяты> председатель и сказал, что они украли весы. Они объяснили, что они этого не делали.

- показаниями свидетеля Ф.М.А., который суду показал, что он в СПК «<данные изъяты>» работает с 1982 года. В июне месяце прошлого года председатель попросил его с Д.В.Т. съездить проверить автомобильные весы в д.<адрес> Они приехали и увидели, что половина весов разрезана. Весы в д. <адрес> были в рабочем состоянии, в позапрошлом году на них производили взвешивание корма.

- показаниями свидетеля О.В.В., которая в судебном заседании показала, что в СПК «<данные изъяты>» было трое весов, все весы одинаковые, куплены в один год и в один месяц. Весы установлены в один день в д.<адрес>, в д.<адрес>, в д.<адрес> На каждые весы ведется инвентаризационная карточка. Автомобильные весы стоят у них на балансе в основных средствах. Балансовая цена одних весов <данные изъяты> рублей. В настоящее время у СПК «<данные изъяты>» в наличии осталось двое автомобильных весов: в д.<адрес> и в д.<адрес> Весы, находившиеся в д. <адрес>, были укомплектованы, так как каждый год на них взвешивали корма. В настоящее время весы, похищенные из д. <адрес>, не списаны, они будут списаны после решения суда.

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.244-247) из которого следует, что Я.В.В. опознал Иванова Романа Александровича, как лицо, которое приезжало к нему в ООО «<данные изъяты>» за резчиком металла, а на следующий день сдавало металл.

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.5-8) из которого следует, что М.К.В. опознал Иванова Романа Александровича как лицо, которое наняло его в июне 2010 года чтобы разрезать автомобильные весы. Он разрезал на части автомобильные весы и совместно с водителем <данные изъяты> Ивановым Романом, С.Т. погрузили их в машину и вывезли в <адрес>, где сдали на металлолом.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79) которым установлено, что в д. <адрес> при въезде со стороны <адрес> справой стороны проезжей части после двух жилых домов имеется поворот направо. На расстоянии 300 метров от дороги <адрес> находится участок местности, на котором в 3 метрах с правой стороны от края дороги к зданию мастерской находятся демонтированные части автомобильных весов, а именно часть крайней поперечной и продольной балки размером 3 Х 4,80 м., скрепленные между собой болтовым соединением, металлический лист 50 Х 60 см., прикрепленный к балкам путем сварки. На данных частях весов видны следы термической обработки газосварки.

- справкой СПК «<данные изъяты>» о том, что автомобильные весы в д.<адрес> стоят на балансе СПК «<данные изъяты>». Стоимость весов <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.75);

- справкой администрации муниципального образования <адрес> сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на территории <адрес> имеется деревня <адрес>, других населенных пунктов с аналогичным названием нет. На территории сельского поселения деревни <адрес> нет (т.1 л.д.93).

- сальдовой ведомостью основных средств СПК «<данные изъяты>» согласно которой, на балансе предприятия стоят трое автомобильных передвижных весов общей стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 72-74).

- заключением экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.110-112) согласно которой, Иванов Роман Александрович каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. Иванов Р.А. обнаруживает признаки <данные изъяты> В период совершения инкриминируемых ему деяний, Иванов Р.А. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения Иванов Р.А. не нуждается.

Вина Иванова Р.А. и Петренаса А.Р. в организации совершения незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и вина Козлова В.Л, в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается:

- показаниями подсудимого Козлова В.Л., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-41), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-46), в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-50), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.62-66), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ и полностью подтвержденными подсудимым в судебном заседании, из которых следует, что он постоянно проживает в д. <адрес>. В настоящее время нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему приехали на автомашине «<данные изъяты>» темно-синего цвета с <данные изъяты> номерами Петренас и Иванов Рома. Они сказали, что надо напилить лес для изготовления сруба, документов на заготовку древесины у них нет, заготовку леса нужно будет производить незаконно. Он согласился, хотя и понимал, что соглашается на совершение преступления. Петренас и Иванов сказали, что работать он будет с Ф.Ю.В., которого он ранее знал. Также они сказали, что предоставят им трактор для трелевки древесины. Для заготовки древесины они попросили взять его свою бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ домой к нему приехали Петренас и Иванов на автомашине «<данные изъяты>». Он взял, принадлежащую ему бензопилу «<данные изъяты>». Затем заехали на заправку, где Петренас дал ему денег, и он купил бензин и масло для бензопилы. В д. <адрес> забрали Ф.Ю.В., после этого вчетвером поехали в лесной массив в районе д. <адрес>. Петренас и Иванов высадили их возле дороги. Иванов и Петренас сказали, что заготавливать необходимо бревна длиной 8 и 10 метров в количестве не менее 44 штук. Взяв бензопилу, канистры с маслом и бензином, они с Ф. направились в лесной массив. Отойдя от автодороги <данные изъяты> примерно 200-400 метров, увидели, что возле лесной дороги имеются деревья породы сосна, пригодные для изготовления сруба. В лес они пришли около 11 часов. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 15 часов в лесном массиве в районе деревни <адрес> они с Ф. вдвоем спилили 44 дерева породы сосна. Он своей бензопилой «<данные изъяты>» спилил 14 деревьев породы сосна, при этом Ф. помогал валить деревья - толкал их в сторону в направлении падения. После этого они поменялись, и Ф. бензопилой стал пилить деревья, а он толкал их, чтобы они падали в нужную сторону. Ф.Ю.В. спилил 30 деревьев породы сосна. После спиливания деревьев он стал размечать стволы на бревна длиной по 8 и 10 метров, Ф.Ю.В. кряжевал деревья. Они отпилили сучья и верхушки от стволов. Примерно в 15 часов закончили работу, и созвонились с Петренасом, сказали, что напилили лес. Петренас А.Р. сказал, что нужно съездить за трактором. Ф. пошел к автодороге <данные изъяты>, а он остался на месте незаконной рубки. Примерно через 2 часа Ф. приехал на тракторе <данные изъяты> с кабиной коричневого цвета, были ли регистрационные номера, он не видел. Они стали трелевать древесину. На тракторе был навесной прицепной треугольник с цепями для трелевки. Он прицеплял и отцеплял бревна к трактору, а Ф. трелевал древесину на погрузочную площадку рядом с лесной дорогой. Трелевали лес с 17 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, закончив трелевку древесины, позвонили Петренасу, который сказал им, чтобы они выезжали из леса. Они на тракторе выехали на автодорогу <данные изъяты>, туда же подъехал Петренас с Ивановым, которые отвезли его домой. Ф.Ю.В. поехал в сторону <адрес> на тракторе. По дороге Иванов сказал, что за заготовленную древесину рассчитаются после того, как древесина будет вывезена. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ф. находился дома в д. <адрес> Примерно около 00 часов 10 минут к нему приехал Петренас А. на своей автомашине «<данные изъяты>» и сказал, что нужно съездить с водителем «фишки» и показать место, где находится рюм с заготовленной древесиной. Они с Ф. согласились и поехали, в машине уже находились Иванов Роман и М.А.А.. Петренас привез их в д. <адрес>, где находилась автомашина «<данные изъяты>» с гидроманипулятором. М.А.А. остался в деревне, а они вчетвером поехали в сторону д. <адрес>, где на съезде в лесной массив ждали приезда М.А.А. на автомобиле «<данные изъяты>» с гидроманипулятором. Когда М.А.А. подъехал, он с Ф. пересели к нему в машину и поехали к месту, где находился рюм с незаконно заготовленной древесиной. Также он взял с собой бензопилу «<данные изъяты>», которой ранее осуществлял незаконную рубку. Они М.А.А. показали, какую древесину необходимо забрать. М.А.А. поставил автомобиль у рюма, закрепил его для погрузки и начал осуществлять гидроманипулятором погрузку древесины. Они стояли рядом. Через некоторое время он увидел свет фонарей в лесу, который приближался к ним, испугавшись, они с Ф. скрылись в лесном массиве, оставив в кабине автомобиля М.А.А. бензопилу. Примерно через 2 часа вышли к автодороге и позвонили Артуру. Минут через 5-10 он за ними приехал и развез по домам.

- показаниями подозреваемого Козлова Виталия Леонидовича, данными в ходе очной ставки с подозреваемым Ивановым Романом Александровичем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.173-177), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ и полностью подтвержденными подсудимым в суде из которых следует, что в апреле 2011 года в деревню <адрес> приехал Иванов Роман с Петренасом на машине последнего. Они обратились к нему и предложили незаконно заготовить 44 дерева, а они, Иванов и Петренас, помогут с техникой и вывозкой древесины. Пояснили, что работать он будет с Ф.Ю.В.

- протоколом явки с повинной подсудимого Козлова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совместно с Ф.Ю.В. по указанию Петренаса А.Р. и Романа по кличке «<данные изъяты> совершил незаконную рубку деревьев в районе д. <адрес> где им было спилено 14 деревьев породы сосна, а Ф. около 30 деревьев. При проведении незаконной рубки использовали трактор <данные изъяты>, который был им предоставлен Петренасом.

- показаниями представителя потерпевшего К.В.Е., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал о незаконной рубке. На самовольную рубку был отправлен лесничий К.А.Л.. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о лесонарушении. Было незаконно срублено 44 дерева породы сосна. Ущерб составил <данные изъяты> рублей. На месте незаконной рубки была задержана автомашина.

- показаниями свидетеля К.А.Л. данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 23-25) и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что он работает лесничим <данные изъяты> участкового лесничества, в апреле месяце 2011 года он исполнял обязанности лесничего <данные изъяты> участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ОВД по <адрес> выезжал в лесной массив. В ходе выезда было установлено, что в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> было незаконно заготовлено 44 дерева породы сосна. Рядом с местом незаконной рубки находился рюм с незаконно заготовленной древесиной. Судя по цвету пней незаконная рубка была осуществлена примерно в течении одной недели до момента обнаружения, но точно срок заготовки он определить не может. Им были замерены диаметры пней спиленных деревьев. ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол о лесонарушении, в котором отразил все диаметры пней и количество спиленной древесины.

- показаниями свидетеля М.А.А., который в судебном заседании показал, что он работает водителем у К.А.А.. Где-то весной, К.А.А. сказал, что за ним заедут и нужно будет загрузить и вывезти древесину. За ним приехали Иванов Роман и Петренас Артур на автомобиле <данные изъяты>. Они сказали, что будут ребята, которые покажут, где загружаться и откуда вывозить древесину. В д. <адрес> взяли двух рабочих, а потом поехали в д.<адрес>, где стояла автомашина «<данные изъяты>». Он завел «<данные изъяты>», ему сказали, чтобы он ехал на дорогу <данные изъяты>, через <адрес>, что его встретят на повороте, за железнодорожным переездом на дороге <данные изъяты>. Не доезжая до поворота какой-то деревни, ее название не помнит, к нему сели ребята, которых забирали в д.<адрес>. Они заехали в лесной массив, где ему показали место погрузки. В лесной массив приехали после 12 часов ночи, время точно не помнит. Он успел погрузить на «<данные изъяты>» около 10-12 бревен, после чего на место погрузки пришли сотрудники милиции и потребовали, чтобы он остановил погрузку. Те люди, с которыми он приехал в лесной массив, убежали в лес, когда увидели, как кто-то с фонариком стал подходить к месту погрузки. К нему подошел сотрудник Х.Р.Г. и сказал, что это незаконная древесина. Он позвонил К.А.А. и все объяснил, на что последний сказал, что сейчас приедет и надо разгрузиться. Он начал разгрузку древесины. Х.Р.Г. залез к нему на установку гидроманипулятора, и словесно заставлял его прекратить разгрузку. Потом подошли Иванов и Петренас. Х.Р.Г. слез с платформы и подошел к подсудимым. О чем они разговаривали ему неизвестно, что между ними происходило, он не видел. Потом Х.Р.Г. опять поднялся к нему на машину. Когда оставалось разгрузить 2-3 бревна, приехал К.А.А. К.А.А. начал разговаривать с сотрудниками милиции, а он в это время скинул с машины оставшиеся бревна и уехал. В деревне, ее название он не помнит, сотрудники милиции его остановили и доставили в ОВД.

- показаниями свидетеля К.А.А., который в судебном заседании показал, что он индивидуальный предприниматель, занимается лесозаготовкой. У него в пользовании две автомашины «<данные изъяты>», принадлежащие его сестре С.Е.Ю. В конце апреля 2011 года, точного числа он не помнит, к нему подходили Иванов и Петренас. Они просили автомобиль «<данные изъяты>» для того, чтобы вывезти древесину из делянки, показывали документы <данные изъяты> лесничества с подписью П., выписанные на какую-то женщину. Он им дал машину со своим водителем М.А.А.. Часа в 3 ночи ему М.А.А. позвонил, и сказал, что его задержали сотрудники милиции. Сказал, что те, кто с ним был, убежали в лес. Он собрался и поехал. На месте понял, что это была незаконная делянка. В начале лесного массива вдоль дороги стоял его автомобиль «<данные изъяты>», на котором было загружено 3-4 девятиметровых бревна. Рядом с автомобилем находились сотрудники милиции Х.Р.Г. и К. которые ему пояснили, что задержали автомобиль и вызвали оперативную группу. Поскольку в том состоянии, в каком находились бревна на машине, их бы не довезли, они свалились бы, он дал команду водителю разгрузиться. Х.Р.Г. словесно требовал, чтобы М.А.А. спустился с машины и не разгружал древесину. М.А.А. был на платформе гидроманипулятора, а Х.Р.Г. стягивал М.А.А. с машины за одежду. Он Х.Р.Г. пояснил, что водитель, в первую очередь, будет слушать его. М.А.А. выгрузил бревна и уехал. Машину сотрудники милиции позже задержали.Иванов Р.А. и Петренас А.Р. были на месте незаконной рубки до того, как он приехал туда.

- показаниями свидетеля С.Е.Ю., которая в судебном заседании показала, что у нее в собственности есть автомашина «<данные изъяты>». Машину она передала своему брату - К.А.А. по доверенности. Он и пользуется этой машиной. К.А.А. индивидуальный предприниматель, ему машина нужна для работы. Автомобиль ставили в д.<адрес> возле гаража.

- показаниями Х.Р.Г.,который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в районе д.<адрес> совершается незаконная рубка. На основании распоряжения начальника ОВД была создана группа, в состав которой входил он и К.П.Н.. Было принято решение выехать на место незаконной рубки в лесной массив в район д. <адрес> с целью пресечения преступления и задержания лиц. Около 10-11 часов вечера на служебной машине они с К. выехали на место. Около 02-03 часов ночи со стороны автодороги <данные изъяты> к месту незаконной рубки прибыла автомашина <данные изъяты> с гидроманипулятором под управлением М.А.А., которая начала погрузку незаконно заготовленной древесины. В дальнейшем машина была задержана. На место незаконной рубки также пришли Петренас и Иванов, которые потребовали от М.А.А., чтобы он разгрузил древесину и скрылся с места преступления.

- заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в квартале <данные изъяты> участкового лесничества незаконной рубки (т.1 л.д.95);

- протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <данные изъяты> лесничества (категория защищенности 1 и 2 зоны округов санитарной охраны курортов. Защитные леса), обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 44 деревьев объемом 29,38 куб.м.. Порубка обнаружена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 107-108);

- планом участка самовольной рубки, из которого видно, что место самовольной рубки расположено в квартале <данные изъяты> лесничества (т.1 л.д.109);

- выпиской из таксационного описания о том, что участок леса в <данные изъяты> лесничества относится к лесам 1 и 2 зоны округов санитарной охраны курортов. Защитные леса (т.1 л.д.110);

- расчетом ущерба, причиненного лесному хозяйству из которого следует, что ущерб от незаконной порубки 29,38 куб.м. деревьев породы сосна составил <данные изъяты> руб. 00 коп. (т.1 л.д.113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.97-101) из которого следует, что в д. <адрес> по направлению движения в сторону автодороги <данные изъяты> справа на обочине находится автомобиль «<данные изъяты>» с кабиной зеленого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> с гидроманипулятором желтого цвета, прицепом роспуском государственный регистрационный знак <данные изъяты> Рисунок 6 колес автомашины «<данные изъяты>» в виде «елочки»; рисунок 4 колес прицепа роспуска в виде «шашечек». От места остановки автомашины «<данные изъяты>» от задних колес автомашины к месту незаконной рубки, расположенной в 250 метрах от автодороги <данные изъяты>, ведут четкие непрерывные следы в виде «шашечек» аналогичные рисунку протекторов шин прицепа роспуска. В кабине автомашины «<данные изъяты>» обнаружена бензопила «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.104-105), в ходе которого установлено, что место незаконной рубки находится в лесном массиве в районе д. <адрес> в 250 метрах от автодороги <данные изъяты> в квартале <данные изъяты> участкового лесничества. На месте незаконной рубки обнаружены следы автомашины «<данные изъяты>» в виде «елочки», а также следы большегрузной автомашины в виде «шашек». Данные следы ведут от автодороги <данные изъяты> в сторону д. <адрес>. На месте незаконной рубки справа от лесной дороги находится рюм древесины, в котором находится древесина в количестве 44 бревен, из них 22 - длиной 8 метров и 22 бревна длиной 10 метров. На месте незаконной рубки обнаружены пни деревьев хвойной породы в том числе: 24 см. - 2 шт, 28 см. - 6 шт, 29 см. - 5 шт, 32 см. - 11 шт., 33 см. - 9 шт., 36 см. - 7 шт., 37 см. - 4 шт.. От пней к рюму ведут следы трелевки древесины колесным трактором. Вся спиленная древесина стрелевана в рюм. На месте незаконной рубки обнаружено 44 пня, цвет спилов желтый. На месте рубки имеются лесопорубочные остатки в виде сучьев, верхушек деревьев.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 145-150), из которого усматривается, что был осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты> и гидроманипулятором. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.155).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 158-160), из которого усматривается, что была осмотрена, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ бензопила марки «<данные изъяты>». Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанная бензопила приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.161).

- Заключением экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.110-112) согласно которой, Иванов Роман Александрович каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. Иванов Р.А. <данные изъяты> В период совершения инкриминируемых ему деяний, Иванов Р.А. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения Иванов Р.А. не нуждается.

- Заключением экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 139-140) из которого следует, что Петренас Артур Рихардович в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает, может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Петренас А.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в период совершения инкриминируемого ему деяния (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания). В применении принудительных мер медицинского характера Петренас А.Р. не нуждается.

Вина Иванова Романа Александровича в совершении применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Х.Р.Г.,который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в районе д.<адрес> совершается незаконная рубка. На основании распоряжения начальника ОВД была создана группа, в состав которой входил он и К.П.Н.. Было принято решение выехать на место незаконной рубки в лесной массив в район д. <адрес> с целью пресечения преступления и задержания лиц. Около 10-11 часов вечера на служебной машине они с К. выехали на место. Около 02-03 часов ночи со стороны автодороги <данные изъяты> к месту незаконной рубки прибыла автомашина «<данные изъяты>» с гидроманипулятором. Данный автомобиль начал движение к месту складирования незаконно заготовленной древесины. Ими было принято решение о задержании, для чего они с К. разделились. Он пошел к месту складирования древесины, К. - к развилке, для того, чтобы в случае, если водитель попытается скрыться, задержать его. На месте складирования древесины на автомашине «<данные изъяты>» находился водитель М.А.А., который сидел в кресле гидроманипулятора и производил погрузку незаконно заготовленной древесины. Он представился и сказал М.А.А., чтобы он прекратил свои действия. М.А.А. спустился и заглушил двигатель машины. Через некоторое время к месту погрузки подошли Иванов и Петренас, он им также представился. Иванов и Петренас сказали, чтобы он не мешал водителю разгружать древесину. Были они в возбужденном состоянии. Они потребовали от М.А.А., чтобы он разгрузил древесину и скрылся с места преступления. М.А.А. завел двигатель, сел в кресло гидроманипулятора и начал разгрузку древесины. Им было принято решение о воспрепятствовании этому. Он залез на платформу гидроманипулятора, разъяснить М.А.А., чтобы он не производил выгрузку древесины и оставил все как есть. Когда он находился на платформе гидроманипулятора, Иванов с Петренасом находились сзади. Иванов стоял внизу на земле и пытался снять его с платформы гидроманипулятора, при этом нанес не более трех ударов кулаком в нижнюю область правого бедра и пальца стопы. После нанесения ударов он почувствовал небольшую боль, появилась небольшая хромота.По поводу полученных телесных повреждений он обращался за медицинской помощью в <данные изъяты> ЦРБ. У него были обнаружены незначительные повреждения - гематомы, ушиб. Когда на месте происшествия появился К., Иванов прекратил свои действия, и они с Петренасом скрылись в лесном массиве.

- показаниями свидетеля К.П.Н., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в уголовном розыске ОВД <адрес>. Они получили оперативную информацию о том, что в лесном массиве около д.<адрес> производится незаконная заготовка древесины. С целью установления лиц причастных к данной заготовке производились оперативные мероприятия, в ходе которых он и Х.Р.Г. устроили засаду. В ночное время они увидели, как с автодороги <данные изъяты> в лесной массив свернула автомашина «<данные изъяты>». Они пошли к месту незаконной рубки. На дороге увидели машину с включенными фарами, посчитали, что их заметили, и разделились. Х.Р.Г. пошел по следам «<данные изъяты>», а он пошел к служебной машине. На машине поехал в д.<адрес>, чтобы перекрыть выезд в деревню. Когда приехал в деревню, Х.Р.Г. ему по рации сообщил, чтобы он срочно приезжал к нему, что он задержал автомашину «<данные изъяты>», и что люди около этой машины ведут себя неадекватно. Он поехал к месту заготовки древесины. Около рюма с лесом стоял «<данные изъяты>» с загруженной древесиной. Около «<данные изъяты>» сзади за прицепом стоял Петренас Артур. Иванов Роман стоял около платформы, со стороны водителя. Х.Р.Г. находился на платформе за спиной водителя «<данные изъяты>». Водитель «<данные изъяты>» пытался разгрузить древесину, а Х.Р.Г. ему не давал. Иванов Роман раза 3-4 ударил по правой ноге Х.Р.Г.. Чтобы привлечь к себе внимание, он кинул в сторону автомашины «<данные изъяты>» термос. Иванов его увидел, обошел машину и скрылся в лесном массиве. Х.Р.Г. вместе с водителем «<данные изъяты>» спустились вниз. Он пошел в ту сторону, куда скрылся Иванов Роман. Иванов вышел из лесного массива, и начал с ним грубо разговаривать, угрожать. После этого он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» начал опять разгружаться и вернулся к машине. Возле машины находился К.А.А.. Машина разгрузилась и стала уезжать, тогда он по рации сообщил в дежурную часть. Вскоре приехала вневедомственная охрана и следственно-оперативная группа. Автомашина была задержана в д.<адрес>. Когда он с Х.Р.Г. возвращался к служебной машине, Х.Р.Г. хромал на одну ногу, он ему посоветовал обратиться в больницу.

- показаниями свидетеля М.А.А., который в судебном заседании показал, что он работает водителем у К.А.А.. Где-то весной, К.А.А. сказал, что за ним заедут и нужно будет загрузить и вывезти древесину. За ним приехали Иванов Роман и Петренас Артур на автомобиле «<данные изъяты>». Они сказали, что будут ребята, которые покажут, где загружаться и откуда вывозить древесину. В д. <адрес>, взяли двух рабочих, а потом поехали в д.<адрес> где стояла автомашина «<данные изъяты>». Он завел «<данные изъяты>», ему сказали, чтобы он ехал на дорогу <данные изъяты>, через <адрес> что его встретят на повороте, за железнодорожным переездом на дороге <данные изъяты>. Не доезжая до поворота какой-то деревни, ее название не помнит, к нему сели ребята, которых забирали в д.<адрес>. Они заехали в лесной массив, где ему показали место погрузки. В лесной массив приехали после 12 часов ночи, время точно не помнит. Он успел погрузить на «<данные изъяты>» около 10-12 бревен, после чего на место погрузки пришли сотрудники милиции и потребовали, чтобы он остановил погрузку. Те люди, с которыми он приехал в лесной массив, убежали в лес, когда увидели, как кто-то с фонариком стал подходить к месту погрузки. К нему подошел сотрудник Х.Р.Г. и сказал, что это незаконная древесина. Он позвонил К.А.А. и все объяснил, на что последний сказал, что сейчас приедет и надо разгрузиться. Он начал разгрузку древесины. Х.Р.Г. залез к нему на установку гидроманипулятора, и словесно заставлял его прекратить разгрузку. Потом подошли Иванов и Петренас. Х.Р.Г. слез с платформы и подошел к подсудимым. О чем они разговаривали ему неизвестно, что между ними происходило, он не видел. Потом Х.Р.Г. опять поднялся к нему на машину. Когда оставалось разгрузить 2-3 бревна, приехал К.А.А. К.А.А. начал разговаривать с сотрудниками милиции, а он в это время скинул с машины оставшиеся бревна и уехал. В деревне, ее название он не помнит, сотрудники милиции его остановили и доставили в ОВД.

- показаниями свидетеля Л.Н.А., который в судебном заседании показал, что весной 2011 года, точного числа на помнит, он был на смене дежурным по ОВД <адрес>. Около часа ночи раздался телефонный звонок от оперуполномоченного уголовного розыска Х.Р.Г. или от К.П.Н., точно уже не помнит. Они просили помощи - выслать дополнительный наряд милиции в район д.<адрес>, так как задержали «<данные изъяты>», груженный незаконно заготовленным лесом. Было сказано об оказании сопротивления сотруднику милиции. На требование предъявить документы, водитель «<данные изъяты>» стал разгружаться и уехал от сотрудников милиции куда-то по лесной дороге. Он сначала послал туда вневедомственную охрану, а затем уже опергруппу.

- показаниями свидетеля Б.М.С., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Г. обращался за медицинской помощью в <данные изъяты> ЦРБ. У него были обнаружены <данные изъяты>. Х.Р.Г. рассказал, что получил травмы при задержании. Он записал травмы в карточку, и Х.Р.Г. была оказана медицинская помощь.

- показаниями свидетеля К.В.В., которая суду показала, что в конце апреля этого года, точно число она не помнит, в <данные изъяты> ЦРБ за медицинской помощью обратился Х.Р.Г. Его осмотрел <данные изъяты> Б.М.С.. Она записала в амбулаторный журнал диагноз со слов <данные изъяты> Б.М.С. и передала данные в милицию. Во время осмотра Х.Р.Г. сказал, что накануне, при задержании на него напали.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.68) из которого следует, что у Х.Р.Г. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета, предметов, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, и по этому признаку, в совокупности, не определяются как вред здоровью. Высказаться конкретно о свойствах и особенностях действовавшего предмета не представляется возможным. <данные изъяты> мог образоваться как при однократном, так и при нанесении нескольких ударов кулаком, так и при падении с последующим ударом этой областью о твердый предмет.

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за медицинской помощью обратился Х.Р.Г. с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.128);

- копией журнала регистрации больных, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут за медицинской помощью обратился Х.Р.Г. с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 154-155);

- распоряжением начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о создании временной мобильной группы в составе <данные изъяты> К.П.Н. и <данные изъяты> Х.Р.Г. для выявления, пресечения и предупреждения преступлений, связанных с незаконными порубками леса, перевозкой и переработкой незаконно заготовленной древесины (т.1 л.д. 1129);

- копией приказа начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении <данные изъяты> Х.Р.Г. на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.201);

- копией удостоверения ТВР № <данные изъяты> Х.Р.Г.;

- заключением экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.110-112) согласно которой, Иванов Роман Александрович каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемых ему деяний, Иванов Р.А. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения Иванов Р.А. не нуждается.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых Иванова Р.А., Петренаса А.Р., Козлова В.Л., в совершении указанных преступлений, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными. При этом суд учитывает, что выводы сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении. При производстве экспертиз экспертам были представлены как необходимые документы, так и материалы уголовного дела. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что Иванов Р.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Доводы адвоката Виноградовой Н.Н. о том, что действия подсудимого Иванова Р.А. должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку у Иванова не было умысла на изъятие весов, а было лишь умышленное уничтожение чужого имущества, суд считает надуманными и не основанными на законе. Исследованными в суде доказательствами установлено, что умысел Иванова был направлен именно на изъятие имущества и использование его по своему усмотрению. Об этом свидетельствуют действия Иванова, который подыскал газоэлектросварщика, разрезавшего весы; грузчика погрузившего разрезанные части весов в машину, а также машину, с помощью которой Иванов вывез разрезанные части весов и сдал их в металлолом, получив за это денежные средства.

Суд критически относится к показаниям представителя потерпевшего К.Ю.Ю. данным им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.173-175), что когда он приехал в д. <адрес> на место, где находились автомобильные весы, увидел, как двое мужчин грузят в машину разрезанные части весов. Данные показания опровергаются как показаниями самого К.Ю.Ю. данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.180-183), что он не видел, что именно мужчины грузили в машину, так и другими исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей В.П.И., М.К.В., С.А.В.., Я.В.В., П.А.А., П.А.М., которые суд признал достоверными и положил в основу приговора. Указанными доказательствами установлено, что К.Ю.Ю. при вышеуказанных обстоятельствах видел П.А.А. и П.А.М., которые на автомашине застряли рядом с местом, где находились разрезанные весы, хищения не совершали.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что именно Иванов Р.А. и Петренас А.Р. организовали незаконную рубку деревьев, совершенную ДД.ММ.ГГГГ Козловым В.Л. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: непосредственно Иванов и Петренас предложили Козлову В.Л. заготовить древесину в количестве 44 деревьев, указав какой конкретно длины необходимо пилить бревна. Используя, принадлежащий Петренасу легковой автомобиль, доставили Козлова и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в лесной массив, предоставив для осуществления незаконной рубки горюче-смазочные материалы, а также предоставили для осуществления трелевки колесный трактор и автомашину для вывоза древесины, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

В основу приговора суд берет показания подсудимого Козлова В.Л. об обстоятельствах совершения преступления, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-41), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-46), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 47-50), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.62-66), которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым. Этими показаниями подтверждается, что организовали совершение незаконной рубки Иванов Р.А. и Петренас А.Р., а он, Козлов В.Л., и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, непосредственно осуществили незаконную рубку деревьев ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные показания подсудимого Козлова В.Л. суд считает достоверными, логичными, в них подсудимый полно и подробно рассказывает обо всех обстоятельствах совершенного преступления. Показания получены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами. Показания Козлова В.Л. последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетеля К.А.А. о том, что именно Иванов Р.А. просил у него машину «<данные изъяты>» для вывоза древесины, при этом говорил, что древесина заготовлена на законной делянке; показаниями свидетеля М.А.А. о том, что Иванов и Петренас, на машине последнего, отвозили его в д. <адрес> где находилась автомашина <данные изъяты>, принадлежащая К.А.А., а в дальнейшем объясняли, куда ему необходимо приехать на указанной машине и где его будут ждать лица, которые непосредственно заготавливали древесину. Показания указанных свидетелей суд признает достоверными.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Иванова Р.А., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.169-172) и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.173-177), что в апреле - мае 2011 года, по просьбе своего знакомого В. (в первом случае Иванов утверждает, что фамилии его он не знает, в показаниях на очной ставке пояснил, что это Виталий Козлов) предоставил ему в пользование автомобиль «<данные изъяты>» с гидроманимулятором и водителем, который в свою очередь попросил у К.А.А.. Приведенные показания Иванова Р.А. опровергаются как показаниями подсудимого Козлова В.Л., данными предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-41), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-46), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-50), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.62-66), которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ; так и показаниями свидетеля К.А.А., свидетеля М.А.А., которые суд признал достоверными и положил в основу приговора.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты К.А.В. о том, что у него есть в собственности колесный трактор <данные изъяты> красного цвета, без регистрационных номеров, который весной этого года у него для работы брал Ю. из д.<адрес>, фамилии которого он не помнит, а Иванов Р. и Петренас А. трактор у него никогда не брали, суд приходит к выводу, что данные показания не подтверждают и не опровергают факта предоставления Ивановым и Петренасом непосредственным участникам совершения незаконной рубки трактора. Обвинением подсудимым не вменено, что в ходе незаконной рубки они использовали трактор, принадлежащий К.. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, каким именно трактором осуществлялась трелевка незаконно заготовленной древесины.

Утверждения защитников подсудимых Виноградовой Н.Н. и Деткова Д.С. о том, что не представлено доказательств, что Иванов Р.А. и Петренас А.Р. организовали незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем в отношении них необходимо вынести оправдательный приговор, надуманы и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании достоверно установлено, что именно Иванов и Петренас, не имея документов на заготовку древесины, организовали незаконную порубку, предварительно договорившись между собой, а затем с Козловым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что последние будут непосредственно готовить лес, а Иванов и Петренас обеспечат их необходимыми горюче-смазочными материалами и техникой.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что Козлов В.Л. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Помимо признательных показаний подсудимого Козлова В.Л., его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что Иванов Р.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Х.Р.Г. об обстоятельствах преступления. Показания потерпевшего Х.Р.Г. суд считает достоверными, последовательными, логичными. Его показания согласуются с показаниями свидетеля К.П.Н., подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей К.В.В., Б.М.С., заключением судебно-медицинской экспертизы. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется.

Суд критически относится к показаниям Иванова Р.А., данным на предварительном в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.169-172), ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 178-183), ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 184-189) что в лесном массиве с его стороны никаких угроз или рукоприкладства в адрес Х.Р.Г. не было; что телесные повреждения он Х.Р.Г. не причинял, пальцем его не тронул. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Х.Р.Г. о том, что Иванов Р.А. пытался стянуть его с платформы гидроманипулятора, при этом нанес не более трех ударов кулаком в <данные изъяты>; показаниями свидетеля К.П.Н. о том, что Иванов Р.А. нанес Х.Р.Г. кулаком 3-4 удара по <данные изъяты>. Показания потерпевшего Х.Р.Г. и свидетеля Козлова суд считает достоверными, последовательными логичными, они согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: сообщением об обращении Х.Р.Г. за медицинской помощью, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей К.В.В. и Б.М.С.. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Между Ивановым Р.А., потерпевшим Х.Р.Г. и свидетелем Козловым не было неприязненных отношения и оснований у последних оговаривать подсудимого не имелось. Указанными доказательствами опровергаются доводы защитника Виноградовой, что факт применения Ивановым Р.А. насилия в отношении Х.Р.Г. не доказан.

Доводы защитника Виноградовой Н.Н. о том, что действия Х.Р.Г., который применял в отношении водителя М.А.А. силу, угрожал ему, требуя прекратить разгрузку древесины на месте незаконной делянки, были незаконными, превышающими его служебные полномочия не основаны на законе.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в служебные полномочия сотрудника полиции входит обязанность обеспечить охрану места происшествия, т.е. принятие мер по обеспечению сохранения следов преступления, сохранению в неизменном виде первоначальной обстановки места совершения преступления. Именно на это и были направлены действия Х.Р.Г., пресекавшего действия водителя М.А.А., который пытался разгрузить находившуюся на его машине незаконно заготовленную древесину и скрыться с места преступления. То обстоятельство, что впоследствии в отношении водителя М.А.А. не было возбуждено уголовное дело, он не был привлечен к административной ответственности, не может влиять на законность действий Х.Р.Г..

В суде достоверно установлено, что Иванов Р.А. нанес потерпевшему Х.Р.Г. не более трех ударов по <данные изъяты>. Однако, достоверных доказательств, что именно в результате нанесенного Ивановым удара, Х.Р.Г. причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на <данные изъяты>, в суде стороной обвинения не представлено. Потерпевшей Х.Р.Г. не исключает возможности получения указанного телесного повреждения в результате удара о платформу автомашины. В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что высказаться конкретно о свойствах и особенностях действовавшего предмета не представляется возможным. При таких обстоятельствах все сомнения трактуются в пользу подсудимого. Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что в результате действий Иванова Р.А. потерпевшему причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное обстоятельство на квалификацию действий Иванова Р.А. не влияет.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми, суд считает, что органы предварительного следствия правильно квалифицировали:

- действия Иванова Р.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

- действия Иванова Р.А. и Петренаса А.Р. - по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, т.к. они организовали совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле Иванова Р.А. и Петренаса А.Р. на совершение незаконной рубки лесных насаждений свидетельствуют их организационные действия, направленные на достижение преступного результата, выразившиеся в подборе исполнителей, обеспечении их горюче-смазочными материалами и транспортом, обещании оплаты за совершение преступления.

О наличии в действиях Иванова Р.А. и Петренаса А.Р. квалифицирующего - признака группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что сговор на совершение незаконной рубки деревьев возник у подсудимых до начала действий, непосредственно направленных на незаконную рубку; дальнейшие действия подсудимых были совместными и согласованными; характер действий каждого из участников группы был определен распределением ролей, при этом они руководствовались общей целью и намерены были путем незаконной рубки лесных насаждений завладеть древесиной.

О наличии квалифицирующего признака - особо крупного размера, свидетельствует то, что Козловым В.Л. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по указанию Иванова и Петренаса, было незаконно порублено 44 дерева породы сосна общей кубической массой 29,38 на сумму <данные изъяты>., что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

- действия Козлова В.Л. - по ч. 3 ст. 260 УК РФ, т.к. он совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

О наличии в действиях Козлова В.Л. квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что сговор на совершение незаконной рубки деревьев возник у подсудимых до начала действий, непосредственно направленных на незаконную рубку; дальнейшие действия подсудимых были совместными и согласованными; характер действий каждого из участников группы был определен распределением ролей, при этом они руководствовались общей целью и намерены были путем незаконной рубки лесных насаждений завладеть древесиной. Судом установлено, что Козлов В.Л. с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, непосредственно поочередно отделяли деревья от корня бензопилой, при этом помогая друг другу. В дальнейшем совместно раскряжевали и трелевали древесину к месту складирования.

О наличии в действиях Козлова В.Л. квалифицирующего признака - особо крупного размера, свидетельствует то, что Козловым В.Л. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, было незаконно порублено 44 дерева породы сосна общей кубической массой 29,38 на сумму <данные изъяты>., что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером

- действия Иванова Р.А. - по ч.1 ст.318 УК РФ, так как он применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Об умысле Иванова на совершения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти свидетельствуют действия подсудимого, выразившиеся в нанесении ударов Х.Р.Г., заведомо зная, что последний является сотрудником милиции и исполняет свои должностные обязанности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Так как одно преступление совершено подсудимыми в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение такого участия для достижения цели преступления, влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда.

Иванов Р.А. организовал совершение преступления, которое относится к категории тяжких, и совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести и одно - к категории средней тяжести. При изучении личности подсудимого Иванова Р.А. установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Иванова Р.А. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ является наличие малолетних детей (т. 1 л.д. 217-220).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иванову Р.А., по делу не установлено.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч. 3 ст. 260 УК РФ суд также учитывает, что преступление совершено в соучастии, поэтому суд учитывает, что подсудимый Иванов Р.А., являлся инициатором и организатором совершения преступления.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных Ивановым Р.А. преступлений, а также, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными не установлено, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкций статей, предусматривающих наказание за совершенные им преступления, так как считает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить в отношении подсудимого достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ивановым Р.А. преступления (ч.3 ст.33, ч. 3 ст.260 УК РФ), конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая также условия жизни подсудимого и его семьи, а также мнение прокурора, просившего не назначать подсудимому дополнительного наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Учитывая данные о личности подсудимого Иванова Р.А. его молодой возраст, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что он имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> малолетних детей в возрасте <данные изъяты>, суд полагает, что исправление подсудимого Иванова Р.А. возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

При изучении личности Петренаса А.Р. установлено, что он <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Петренаса А.Р. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ является наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 20).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Петренасу Р.А., по делу не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Петренас А.Р. организовал совершение преступления, которое относится к категории тяжких. Преступление совершено им в соучастии, поэтому суд учитывает характер и степень фактического участия Петренаса А.Р. в его совершении, значение его участия для достижения цели преступления, влияние его участия на характер и размер причиненного вреда. Подсудимый Петренас, являлся инициатором и организатором совершения преступления.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного Петренасом А.Р. преступления, а также учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время совершения преступления, равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными не установлено, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное им преступление, так как считает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить в отношении подсудимого достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Петренасом преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая также условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Учитывая данные о личности подсудимого Петренаса А.Р., его молодой возраст, а также то, что он имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает, что исправление подсудимого Петренаса А.Р. возможно без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

При изучении личности Козлова В.Л. установлено, что он <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Козлова В.Л. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является явка с повинной (т. 2 л.д. 93).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Козлову В.Л., по делу не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Козлов В.Л. совершил преступление, которое относится к категории тяжких. Преступление совершено им в соучастии, поэтому суд учитывает характер и степень фактического участия Козлова В.Л. в его совершении, значение его участия для достижения цели преступления, влияние его участия на характер и размер причиненного вреда. Подсудимый Козлов В.Л. непосредственным исполнителем, совершал активные действия, направленные на достижение общей преступной цели.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного Козловым В.Л. преступления, а также учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время совершения преступления, равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными не установлено, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное им преступление, с учетом требований ст. 62 УК РФ, так как считает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить в отношении подсудимого достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Козловым В.Л. преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая также условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Учитывая данные о личности подсудимого Козлова В.Л., его молодой возраст, а также то, что он имеет постоянное место жительства, полностью признал свою вину, принял меры к погашению причиненного преступлением ущерба, суд полагает, что исправление подсудимого Козлова В.Л. возможно без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

В соответствии со ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации. Вещественное доказательство автомашина «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащая С.Е.Ю. на основании свидетельства о регистрации <данные изъяты> и свидетельства о регистрации <данные изъяты>, приобщенная к материалам дела как предмет, который может служить средством для установления обстоятельств по уголовному делу, и переданная на ответственное хранение собственнику, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ передается законному владельцу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего К.В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила об основаниях ответственности, установленные ст. 1080 ч. 1 ГК РФ солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. На основании п.4 ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение лесного законодательства установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъектов Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов. В силу ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Учитывая это, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета.

Представителем потерпевшего К.В.Е. заявлены исковые требования о взыскании <данные изъяты>. До вынесения приговора Козловым В.Л. в возмещение ущерба было оплачено <данные изъяты> рублей, учитывая это, суд считает, что взысканию с подсудимых подлежит ущерб в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Иванова Романа Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Возложить на Иванова Романа Александровича исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически, два раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; возмещать причиненный преступлением ущерб, предоставлять в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в день регистрации, установленный специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, документы, подтверждающие возмещение ущерба, причиненного преступлением и отчитываться перед государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, о мерах принятых к возмещению ущерба.

Петренаса Артура Рихардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.33, ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (года) года.

Возложить на Петренаса А.Р. исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически, один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; возмещать причиненный преступлением ущерб, предоставлять в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в день регистрации документы, подтверждающие возмещение ущерба, причиненного преступлением и отчитываться перед государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, о мерах принятых к возмещению ущерба.

Козлова Виталия Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Козлова В.Л. исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически, один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; возмещать причиненный преступлением ущерб, предоставлять в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в день регистрации документы, подтверждающие возмещение ущерба, причиненного преступлением и отчитываться перед государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, о мерах принятых к возмещению ущерба.

Меру пресечения Иванову Р.А., Петренасу А.Р., Козлову В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу «<данные изъяты>» - конфисковать; автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, переданную на ответственное хранение С.Е.Ю., считать возвращенной законному владельцу.

Взыскать с Иванова Романа Александровича, Петренаса Артура Рихардовича и Козлова Виталия Леонидовича в солидарном порядке ущерб, причиненный лесному фонду, в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.А.Ляшкевич