ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Селижарово 13 декабря 2011 года Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зуевой Л.В., при секретаре Мандрусовой Е.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Чунина А.С., потерпевшей Ч.Н.Н., подсудимого Хохлова С.А., защитника подсудимого адвоката Деткова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев уголовное дело в отношении ХОХЛОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ст.125 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Хохлов С.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Он же совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, хотя имел возможность оказать помощь этому лицу, так как сам поставил его в опасное для жизни состояние. Преступления совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 20 мин. по 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес>, Хохлов С.А. управлял по доверенности технически исправной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей П.А.В. Двигаясь со скоростью не менее 45 км/ч по направлению от моста через <адрес> в сторону моста через <адрес>, в нарушении пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, проявив небрежность, имея возможность избежать наезд на пешехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и двигаясь мимо <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода Ч.Н.Н., которая шла во встречном направлении по левому краю проезжей части на расстоянии около 0,5 метра от обочины. В результате наезда Ч.Н.Н. были причинены телесные повреждения: переломы головок и верхних третей диафизов мало- и большеберцовых костей обеих голеней, ссадины и кровоподтеки на лице, раны на бедрах и голенях, размозжение третьего пальца правой стопы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 466 от 12.09.2011 года переломы костей обеих голеней вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 и в совокупности со ссадинами и кровоподтеками на лице, ранами на бедрах и голенях (потребовавших наложения хирургических швов), а также травматическим размозжением 3-го пальца правой стопы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение гражданином Хохловым С.А. пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; должны соблюдать. необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В период времени с 23 час.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес>, Хохлов С.А., управляя по доверенности технически исправной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей П.А.В., двигаясь со скоростью не менее 45 км/ч по направлению от моста через <адрес> в сторону моста через <адрес>, в нарушении пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, проявив небрежность, имея возможность избежать наезд на пешехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и двигаясь мимо <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода Ч.Н.Н., которая шла во встречном направлении по левому краю проезжей части на расстоянии около 0,5 метра от обочины, в результате чего последней были причинены телесные повреждения: переломы головок и верхних третей диафизов мало- и большеберцовых костей обеих голеней, ссадины и кровоподтеки на лице, раны на бедрах и голенях, размозжение третьего пальца правой стопы, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 466 от 12.09.2011 года переломы костей обеих голеней вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 и в совокупности со ссадинами и кровоподтеками на лице, ранами на бедрах и голенях (потребовавших наложения хирургических швов), а также травматическим размозжением 3-го пальца правой стопы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. После дорожно-транспортного происшествия Ч.Н.Н. упала на обочину автодороги и от полученных травм потеряла сознание, вследствие чего не имела возможности обратиться за медицинской помощью, сообщить кому-либо о произошедшем, то есть находилась в опасном для жизни состоянии. После совершения наезда на потерпевшую, Хохлов С.А., не останавливаясь, осознавая, что Ч.Н.Н. лишена возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, умышленно скрылся с места происшествия, продолжив движение на автомашине в прямом направлении в д. <адрес>. В судебном заседании подсудимый Хохлов С.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения П.А.В. на принадлежащей ей машине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> вместе с К.Н.В. поехал в д. <адрес> к родителям, где были примерно до 23час.30мин. Ранее он неоднократно ездил на этой автомашине, управляя по доверенности. Поздно ночью, возвращаясь домой двигался по <адрес> в <адрес>, на которой не было освещения. Он двигался со скоростью не более 45 км/ч, в автомашине был включен дальний свет фар, расстояние от правого края асфальтового покрытия составляло около 0,5-1 метра. Не доезжая до гостиницы внезапно на расстоянии около 3 метров перед автомашиной он увидел человека, который двигался навстречу по проезжей части. Расстояние до пешехода было небольшим, нажать на педаль тормоза он не успел, пешеход повалился на капот автомашины, произошло столкновение, пешехода отбросило на обочину вправо. Во время столкновения разбилась правая фара, лобовое стекло автомашины. Он не остановился и продолжил движение в сторону дома в д. <адрес>. Испугался случившегося и уехал с места ДТП. В милицию, больницу о случившемся не сообщил. Приехав домой в д. <адрес> о ДТП рассказал своему другу Р.А.В., который по его просьбе поехал на место ДТП, но там на месте уже никого не было. После случившегося он ездил к потерпевшей в больницу, она потребовала от него денег в сумме <данные изъяты>., но таких денег у него нет, поэтому он не смог ей помочь. Суд считает, что вина подсудимого Хохлова С.А., полностью признавшего свою вину в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Приведенными выше показаниями подсудимого Хохлова С.А., данными им в судебном заседании. Показаниями потерпевшей Ч.Н.Н., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пошла к К.Т.В. в <адрес>, где выпила примерно 150 грамм водки. Возвращаясь домой около 23 час. 30 мин., она шла по <адрес> по левой стороне проезжей части по асфальтовому покрытию, на расстоянии примерно 30-40 см от края асфальта. Не доходя до поворота, она увидела вдалеке фары приближающейся легковой автомашины, которая двигалась на большой скорости. Она не успела отскочить в сторону, автомашина ее сбила. Почувствовав сильный удар, она потеряла сознание. Пришла в себя только в больнице, где находилась до 19 августа 2011 г. В настоящее время она находится дома, самостоятельно передвигаться не может, ходит с помощью костылей, нуждается в уходе, лекарствах и другой необходимой помощи для выздоровления. Пережила физическую боль и тяжелые нравственные страдания. В настоящее время подтвердить свои расходы на лечение не может, просит взыскать с подсудимого Хохлова <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Показаниями свидетеля К.Н.В., которая в судебном заседании показала, что она проживает в д. <адрес> с Хохловым С.А. Официально брак не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ они с Хохловым на машине, принадлежащей П.А.В. поехали в д. <адрес> где были до 23 часов 30 минут. Возвращаясь в д. <адрес> они двигались по <адрес> в <адрес>. На улице было темно, освещение на улице отсутствовало. В автомашине был включен дальний свет фар, расстояние от правого края асфальтового покрытия составляло около 0,5-1 метра. Не доезжая до гостиницы, внезапно на расстоянии около 3 м. перед автомашиной она увидела женщину. Расстояние до пешехода было очень маленьким, затормозить Хохлов С.А. не успел, произошло столкновение, пешехода отбросило на обочину вправо. Во время столкновения разбилась правая фара, лобовое стекло автомашины. Она сказала Хохлову С.А., чтобы он остановился, но он продолжил движение в сторону д. <адрес>. Он испугался случившегося, поэтому уехал с места ДТП. Сразу после приезда домой Хохлов С.А. позвонил своему знакомому Р.А.В., рассказал о происшедшем. Р.А.В. по просьбе Хохлова С.А. поехал на место ДТП, она поехала вместе с ним. Но на месте ДТП никого уже не было. Показаниями свидетеля Р.А.В., который в судебном заседании показал, что с Хохловым С.А знаком давно. У его сестры П.А.В. есть автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Он и Хохлов С.А. иногда управляют этой машиной. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Хохлов С.А. и рассказал, что он ехал на автомашине из д. <адрес> по <адрес>, где совершил наезд на пешехода. Хохлов С.А. попросил его доехать до места ДТП, узнать, что с потерпевшей. Он вместе с К.Н.В. поехал на <адрес>, но там никого уже не было. Позже вместе с Хохловым он ездил в больницу к потерпевшей Ч.Н.Н., которая сказала, что ей надо заплатить <данные изъяты> рублей. Показаниями свидетеля К.Т.В., которая в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Ч.Н.Н. Они с ней выпили водки. Около 23 час. 30 мин. Ч.Н.Н. пошла домой по <адрес> мимо гостиницы. Тротуара там нет, пешеходы ходят по обочине или по краю проезжей части. На следующий день она узнала, что Ч.Н.Н. находится в больнице, её сбила автомашина. Показаниями свидетеля С.В.Н., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 45мин. он ехал на своей автомашине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Он ехал по направлению от центра <адрес> в сторону моста через <адрес>. Уличного освещения на <адрес> не было. Около 00час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес>, он увидел на обочине слева по ходу движения лежащую женщину, на дороге валялись ее тапки. Он развернулся рядом с ней, осветил ее фарами, увидел, что она в крови. На дороге находились стекла разбитой фары автомашины. Он понял, что эту женщину сбила автомашина, сообщил об этом сотрудникам милиции. Эту женщину увезли в Селижаровскую ЦРБ на автомашине скорой помощи. Показаниями свидетеля П.А.В., которая в судебном заседании показала, что ей принадлежит автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> которой иногда по доверенности управляют ее муж, а также Хохлов С.А. и Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ вечером Хохлов С.А. на этой машине с её разрешения поехал в д. <адрес> вместе с К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней пришла К.Н.В. и сказала, что когда они возвращались из д. <адрес> и проезжали по <адрес> в <адрес>, Хохлов С.А. совершил наезд на женщину недалеко от здания гостиницы. Осмотрев свою автомашину, она увидела, что разбита правая фара и лобовое стекло автомашины. Претензий по поводу ремонта разбитой автомашины она к Хохлову С.А. не имеет. Показаниями свидетеля Р.А.М., которая в судебном заседании показала, что она работает фельдшером скорой помощи Селижаровской ЦРБ. Она работала в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ Около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на <адрес> в <адрес> недалеко от здания гостиницы произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомашины на пешехода. О случившемся она сообщила в ОВД по Селижаровскому району и выехала на место ДТП. Приехав на место, она увидела слева по ходу движения в сторону моста через реку Песочня на обочине женщину, которая была без сознания. Это была Ч.Н.Н. Никаких автотранспортных средств, людей на месте ДТП не было. На дороге лежали осколки разбитых фар. Она осмотрела пострадавшую, у неё были множественные кровоподтеки и ссадины, переломы обеих костей голеней, ссадины лица, рваные раны бедер, размозжение 3 пальца правой ноги. Ч.Н.Н. с места ДТП увезли в больницу. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрено место ДТП - дорожное покрытие автодороги на <адрес> в <адрес> напротив <адрес>. На правой полосе движения справа у края проезжей части по направлению движения к центру <адрес> лежат стеклянные осколки разбитой фары автомашины, на песке на правой обочине имеются следы волочения на протяжении 7,3 метра. На проезжей части лежат 2 резиновых тапка черного цвета. Уличное освещение отсутствует. Видимость в обоих направлениях с включенным ближним светом фар автомашины - по 50 метров, с включенным дальним светом фар - по 100 метров. С места происшествия изъяты 7 осколков разбитой фары автомашины, находящиеся на проезжей части тапки (л.д. 21-22). В схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено точное расположение на проезжей части осколков разбитой фары автомашины, следов волочения пешехода на обочине дороги, расстояние между объектами, ширина проезжей части, обочин (л.д. 23) Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении Селижаровской ЦРБ выдана и осмотрена одежда потерпевшей: джинсовые брюки, куртка, кофта, которые обильно пропитаны веществом красного цвета, похожим на кровь, одежда изъята (л.д. 24-25). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> у <адрес> находится автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Правая блок фара и переднее лобовое стекло автомашины разбиты. Автомашина с места происшествия изъята, направлена для хранения на территорию стоянки ООО «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д. 28-29). Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток была воспроизведена ситуация, предшествовавшая дорожно-транспортному происшествию с участием Хохлова С.А. (л.д. 129-132) Согласно заключения эксперта, проводившего автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомашины <данные изъяты> Хохлову С.А. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Хохлов С.А. имел техническую возможность предотвратить данное ДТП применением экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП, а именно наезда на пешехода стали действия водителя С.А., не соответствовавшие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 67-74) Согласно заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ у Ч.Н.Н. имелись следующие телесные повреждения: переломы головок и верхних третей диафизов мало- и большеберцовых костей обеих голеней; ссадины и кровоподтеки на лице; раны на бедрах и голенях; разможжение 3 пальца правой стопы. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) с преобладающей контактировавшей поверхностью. Все указанные повреждения у Ч.Н.Н. могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновение движущегося автомобиля с пешеходом). Переломы костей обеих голеней вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 и в совокупности со ссадинами и кровоподтеками на лице, ранами на бедрах и голенях (потребовавших наложения хирургических швов), а также травматическим размозжением 3-го пальца правой стопы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (л.д. 85-86) Оценивая экспертное заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с их выводами, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности, на основании исследования документов. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены и представлены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Хохлова С.А. в совершении указанных преступлений, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение. В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлена причинная связь между действиями Хохлова С.А., а именно нарушениями правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями- тяжким вредом здоровья потерпевшей. Анализируя вышеуказанные доказательства, суд считает вину подсудимого Хохлова С.А. в совершении указанных преступлений установленной и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264, ст. 125 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Совершив наезд на пешехода, с места происшествия скрылся, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшую в ближайшее лечебное учреждение, то есть заведомо оставил без помощи лицо, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, хотя имел возможность оказать помощь этому лицу, так как сам поставил его в опасное для жизни состояние. Факт управления автомобилем в указанное время при указанных обстоятельствах, оставление места ДТП не отрицает и сам подсудимый, а также подтвержден, изложенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами. При анализе доказательств суд установил, что у подсудимого была техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток и недостаточной видимости. Однако он пренебрег требованиями ПДД, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Хохлову С.А. по делу не установлено Исходя из обстоятельств дела, материального и семейного положения подсудимого суд не находит оснований и считает нецелесообразным назначать наказание подсудимому по ст. 125 УК РФ в виде штрафа или исправительных работ. Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, не установлено, а поэтому нее находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, степень вины подсудимого, его поведение до и после происшедшего, наступившие последствия для потерпевшей, её физическое состояние в настоящее время. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Суд учитывает, что Хохлов С.А. совершил преступления небольшой тяжести, одно из которых по неосторожности, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, его семейное и материальное положение, характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей об освобождении подсудимого от наказания и с учетом указанных обстоятельств считает возможным при назначении наказания применить правила ст.73 УК РФ. В судебном заседании потерпевшая Ч.Н.Н. заявила требования о возмещении ей морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с невозможностью подтвердить расходы на лечение в настоящее время с заявлением о возмещении материального ущерба не обратилась. Подсудимый Хохлов С.А. требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда признал частично, при определении суммы вреда просил учесть его имущественное положение и реальную возможность выполнения решения суда. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Хохлов С.А. нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого потерпевшей Ч.Н.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Суд учитывает степень вины подсудимого Хохлова С.А., причинившего потерпевшей моральный вред, что он совершил преступление по неосторожности, характер причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также требования закона о разумности и справедливости. Суд также принимает во внимание семейное и материальное положение подсудимого Хохлова С.А., фактический доход его семьи, его реальную возможность выплатить сумму морального возмещения. Основания данного иска подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, в связи, с чем иск является законным и подлежит удовлетворению частично. Разъяснить потерпевшей Ч.Н.Н. её право на предъявление гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.131 УПК РФ являются суммы, выплаченные эксперту. Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Хохлова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст.125 УК РФ, и назначить наказание: -по ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 1(один) год. -по ст.125 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Хохлову Сергею Александровичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортным средством сроком на 1(один) год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с Меру пресечения Хохлову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Хохлова Сергея Александровича в пользу Ч.Н.Н. в возмещение морального ущерба <данные изъяты>) рублей. Освободить подсудимого Хохлова С.А. от уплаты процессуальных издержек. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> возвратить законному владельцу П.А.В.; джинсовые брюки, кофту, куртку, тапки возвратить Ч.Н.Н.; осколки фары уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Л.В.Зуева
испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на него обязанности: не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение данного вида наказания, явиться в уголовно - исполнительную инспекцию для постановки на учет, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию 1(один) раз в 2 (два) месяца в дни, установленные органом, осуществляющим исполнение данного вида наказания.