Дело № 1-30/2011

                                                П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово                                           17 октября 2011 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Касумовой Е.В., Мандрусовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Горячева В.А.,

подсудимого Тер-Григоряна Д.А.,

его защитника адвоката Ларина В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тер-Григоряна Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260; ч. 3 ст. 260; ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 162; ч. 4 ст. 150; ч. 4 ст. 150 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тер-Григорян Д.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ время точно не установлено, в <адрес>, лицо-1 с целью реализации преступного умысла направленного на совершение незаконной рубки, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неработающими и не имеющими постоянного источника дохода Тер-Григоряном Д.А., лицом-2, лицом-3, с которыми договорился о совершении незаконной рубки леса в защитных лесах <адрес>. При этом они между собой распределили роли в совершении преступления. Роль лица-2 и лица-1 заключалась в непосредственном спиливании бензопилой деревьев, а Тер-Григорян Д.А и лицо-3 должны были осуществить помощь лицу-2 и лицу-1 в валке деревьев, толкая их в направлении падения в момент их спиливания.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра лицо-1 совместно с Тер-Григоряном Д.А., лицом-2, лицом-3, с целью реализации преступного умысла направленного на совершение незаконной рубки, из корыстных побуждений, взяв с собой <данные изъяты> <данные изъяты> не имея соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины, а именно договора купли - продажи лесных насаждений, в нарушение ч.8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, прибыли в лесной массив в <адрес> защитные леса колхоза <адрес> расположенные в районе <адрес> <адрес>, где лицо-2, по предварительной договоренности и распределению ролей, используя бензопилу <данные изъяты> с целью совместного совершения незаконной рубки деревьев, о чем договорились заранее, умышленно, осознавая общественно опасный и незаконный характер своих действий, предвидя, что в результате их действий будет причинен ущерб в крупном размере и, желая наступления таких последствий, спилил <данные изъяты> дерева породы ель общим объемом древесины на корню <данные изъяты> Тер-Григорян Д.А. осуществлял помощь лицу-2 в незаконной рубке деревьев, толкая шестом спиливаемые лицом-2 деревья в направлении падения. Лицо-1, используя <данные изъяты> <данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью совместного совершения незаконной рубки деревьев, о чем договорились заранее, умышленно спилил <данные изъяты> деревьев породы ель общим объемом древесины на корню <данные изъяты> кб м, лицо-3 по предварительной договоренности и распределению ролей осуществлял помощь лицу-1 в незаконной рубки деревьев, толкая шестом спиливаемые лицом-1 деревья в направлении падения. Своими действиями Тер-Григорян Д.А, совместно с лицом-2, лицом-1, лицом-3 незаконно заготовили <данные изъяты> кб м древесины, чем причинили <адрес> <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> установленный Постановлением № 388 Правительства РФ от 21.05.2001г. «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации», что является крупным размером.

Он же, совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> <адрес> Тер-Григорян Дмитрий Александрович с целью реализации преступного умысла направленного на совершение незаконной рубки из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неработающим и не имеющим постоянного источника дохода лицом-3, с которым договорился о совершении незаконной рубки в защитных лесах <адрес> <адрес>. С целью реализации преступного совместного умысла Тер-Григорян Д.А в сговоре с лицом-3, распределив при этом роли, роль Тер-Григоряна Д.А. заключалась в непосредственном спиливании бензопилой деревья, а лицо-3 должен был осуществить помощь Тер-Григоряну в валке деревьев в направлении падения, взяв с собой <данные изъяты> не имея соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины, а именно договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ч.8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов прибыли в лесной массив в <адрес> <адрес> <адрес>, расположенный в районе <адрес> <адрес>, где Тер-Григорян Д.А., используя <данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью совместного совершения незаконной рубки деревьев, о чем договорились заранее, умышленно, осознавая общественно опасный и незаконный характер своих действий, предвидя, что в результате их действий будет причинен ущерб в значительном размере и, желая наступления таких последствий, совершил незаконную рубку, то есть отделение от корня 4 деревьев породы ель общим объемом древесины на корню 7,1 кб м, а лицо-3 осуществлял помощь Тер-Григоряну Д.А. в незаконной рубке деревьев, толкая шестом спиливаемые Тер-Григоряном деревья в направлении падения, чем причинили <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> установленный Постановлением Правительства РФ № 388 от 21.05.2001г. «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации», что является значительным размером.

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> П.Р.А., приговор в отношении которого вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тер-Григорян Д.А. и В.Н.В., приговор в отношении которой вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, нуждаясь в денежных средствах, и достоверно зная, что в <адрес> проживают пожилые М.М.В. и М.В.Ф., у которых могут находиться денежные средства, движимые корыстными побуждениями, находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества у М.М.В. и его жены М.В.Ф. в <адрес>. В это время П.Р.А., Тер-Григорян Д.А. и В.Н.В. реализуя свои совместные преступные намерения, разработали преступный план совершения нападения, распределив между собой роли. Согласно распределенным ролям, при совершении преступления Тер-Григорян Д.А. должен был выставить стекло окна в доме, после чего проникнуть в него и, подавив волю потерпевших к сопротивлению, открыть входную дверь дома П.Р.А. и В.Н.В., после чего совместно с последними похитить денежные средства и ценное имущество. П.Р.А. должен был остаться с потерпевшими и осуществлять за ними наблюдение в целях предотвращения оказания им сопротивления, а также пресечения попыток вызова сотрудников правоохранительных органов. В.Н.В. должна была обыскивать помещения дома с целью обнаружения и последующего хищения денежных средств и ценного имущества. В целях более эффективного и быстрого совершения преступления, а также устрашения потерпевших, Тер-Григорян Д.А., П.Р.А., и В.Н.В. приняли решение о том, что во время совершения преступления будут использовать средства маскировки-перчатки и шапки-маски, чтобы не оставлять следов на местах преступлений, и чтобы потерпевшие не смогли запомнить их внешность. Реализуя свои преступные намерения, Тер-Григорян Д.А., П.Р.А., и В.Н.В. действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> пришли к <адрес>, в котором проживали М.В.Ф. и М.М.В. Осуществляя задуманное, Тер-Григорян Д.А., П.Р.А. и В.Н.В. одели принесенные с собой матерчатые перчатки и шапки-маски, чтобы потерпевшие впоследствии не смогли описать их приметы сотрудникам правоохранительных органов, и впоследствии, опознать. В указанное время, Тер-Григорян Д.А. выставил стекло окна веранды указанного дома, через которое он незаконно проник в дом, и изнутри открыл входную дверь П.Р.А. и В.Н.В. В.Н.В. с целью дальнейшего проникновения в жилое помещение дома постучала в окно, тем самым побуждая находящихся в доме открыть дверь. Далее В.Н.В., действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, с крыльца дома наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможном появлении очевидцев совершаемого ими преступления и сотрудников милиции. После того, как потерпевший М.М.В. открыл входную дверь, Тер-Григорян Д.А. и П.Р.А., напали на последнего и незаконно, вопреки воле потерпевшего проникли в жилище, при этом схватив М.М.В. за руки, затащили в дом. Находясь в доме Тер-Григорян Д.А. и П.Р.А., посадив М.М.В. на стул, и связав простынями, потребовали передачи им денежных средств. П.Р.А., действуя согласно отведенной ему роли в преступлении роли, остался с М.М.В., а Тер-Григорян Д.А. подошел к М.В.Ф. и, выйдя за рамки предварительной договоренности с П.Р.А. и В.Н.В. об открытом хищении чужого имущества, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, толкнул рукою в грудь, при этом высказав в ее адрес угрозы убийством. Далее Тер-Григорян Д.А., обыскав карманы халата, надетого на потерпевшей, и обнаружив в одном из них сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий М.В.Ф., стоимостью <данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой сотового оператора <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на счету которого находились денежные средства в сумме <данные изъяты> открыто его похитил, продолжая требовать у М.В.Ф. передачи им денежные средств. В это время В.Н.В. прошла в комнату дома с целью оказания помощи Тер-Григоряну Д.А. и П.Р.А. в случае возможного активного сопротивления М.М.В. и М.В.Ф. Получив от потерпевших отказ передачи денежных средств, Тер-Григорян Д.А., выйдя за рамки предварительной договоренности с П.Р.А. и В.Н.В. об открытом хищении чужого имущества, используя нож в качестве оружия, стал угрожать М.М.В. применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказывая намерения отрезать пальцы и ухо, и вновь выдвинул требование о передачи ему денежных средств. В.Н.В. в это время, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, обыскивала комнаты дома. М.В.Ф., реально, восприняв угрозы нападавших, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье своего мужа - М.М.В., сообщила Тер-Григоряну Д.А., что денежные средства находятся в шкафу в комнате. Далее, Тер-Григорян Д.А. прошел в комнату и из шкафа похитил денежные средства в размере <данные изъяты> принадлежащие М.В.Ф. С похищенным имуществом Тер-Григорян Д.А., П.Р.А. и В.Н.В. с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.В.Ф. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ Тер-Григорян Д.А., П.Р.А., приговор в отношении которого вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и В.Н.В., приговор в отношении которой вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, нуждаясь в денежных средствах, и достоверно зная, что в <адрес> проживают пожилые Ц.А.А. и Ц.Н.И., у которых могут находиться денежные средства, движимые корыстными побуждениями, находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества у Ц.А.А. и его жены Ц.Н.И. в <адрес>. В это время П.Р.А., Тер-Григорян Д.А. и В.Н.В., реализуя свои совместные преступные намерения, разработали преступный план совершения нападения, распределив между собой роли. Согласно распределенным ролям, при совершении преступления Тер-Григорян Д.А. должен был выставить стекло окна в доме, после чего проникнуть в дом, и открыть входную дверь дома П.Р.А. и В.Н.В., после чего совместно с последними, подавив волю потерпевших к сопротивлению, похитить денежные средства и ценное имущество. Тер-Григорян и П.Р.А. должны были остаться с потерпевшими и осуществлять за ними наблюдение в целях предотвращения оказания ими сопротивления, а так же пресечения попыток вызова сотрудников правоохранительных органов. В.Н.В. должна была обыскивать помещения дома с целью обнаружения и последующего хищения денежных средств и ценного имущества. В целях более эффективного и быстрого совершения преступления, а так же устрашения потерпевших, Тер-Григорян Д.А., П.Р.А., и В.Н.В. приняли решение о том, что во время совершения преступления будут использовать средства маскировки-перчатки и шапки-маски, чтобы не оставлять следов на местах преступлений, и чтобы потерпевшие не смогли запомнить их внешность. Реализуя свои преступные намерения, П.Р.А., Тер-Григорян Д.А. и В.Н.В., действуя совместно и согласовано, из которых побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пришли к <адрес>, в котором проживали Ц.А.А. и Ц.Н.И., где осуществляя задуманное, Тер-Григорян Д.А., П.Р.А. и В.Н.В. одели принесенные с собой перчатки и шапки-маски, чтобы потерпевшие впоследствии не смогли описать их приметы сотрудниками правоохранительных органов, и в последствии опознать. В указанное время, Тер-Григорян Д.А. действуя согласно отведенной ему в преступлении роли, выставил стекло окна веранды указанного дома, через которое незаконно проник в дом, где изнутри открыл входную дверь П.Р.А. и В.Н.В. В.Н.В. с целью дальнейшего проникновения в помещение дома постучала в дверь дома, тем самым побуждая находящихся в доме открыть дверь. Далее В.Н.В., согласно отведенной ей в преступлении роли, с крыльца дома наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможном появлении очевидцев совершаемого ими преступления и сотрудников милиции. После того, как потерпевший Ц.А.А. открыл входную дверь, Тер-Григорян Д.А. и П.Р.А., напали на последнего и повалили его на пол. П.Р.А., действуя согласно отведенной ему в преступлении роли, стал удерживать потерпевшего Ц.А.А. на полу, навалившись туловищем на последнего, и не давая возможности подняться. В.Н.В. и Тер-Григорян Д.А. незаконно, вопреки воле потерпевшего, прошли в помещение дома, где стали обыскивать дом с целью обнаружения и последующего хищения ценного имущества и денежных средств. Тер-Григорян Д.А. прошел в комнату дома, где находилась Ц.Н.И., и, выйдя за рамки предварительной договоренности с П.Р.А. и В.Н.В. об открытом хищении чужого имущества, демонстрируя имеющийся при себе нож, используя его в качестве оружия, стал угрожать ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказывать угрозы убийством, при этом требуя передачи денежных средств. Получив отказ потерпевшей, Тер-Григорян Д.А. вырвал из рук Ц.Н.И. и открыто похитил, принадлежащий последней сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем сим- картой сотового оператора <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> После чего Тер-Григорян Д.А. обыскал помещение дома и из кармана пиджака, находящегося в комнате похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие Ц.Н.И. С похищенным имуществом Тер-Григорян Д.А., П.Р.А. и В.Н.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ц.Н.И. значительный ущерб в размере <данные изъяты> а потерпевшему Ц.А.А.- моральный вред.

Органами предварительного расследования Тер-Григорян Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Горячев В.А. отказался от обвинения, предъявленного Тер-Григоряну Д.А. по ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Тер-Григорян Д.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не признал. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в лесу, в законной делянке лица-1 в районе <адрес> Лицо-1 сказал, что бы поехали для того что бы напилить сухих дров, что бы греть воду для трактора. Он, лицо-1, лицо-2, лицо-4, лицо-3, К.Н.Н. по накатанной дороге, которая вела вдоль железной дороги, приехали туда завели пилы, сели пить чай. Буквально минут через <данные изъяты> выбежали люди в масках, сказали, чтобы лежали, работает <данные изъяты> Их положили, и они все стали ждать пока приедут сотрудники милиции. Потом их отвели в сторону, Г.В.А. угрожал и говорил, чтобы писали по-хорошему.По первому эпизоду добровольно явку с повинной давал. Сведения, изложенные в явке с повинной, написал по указанию К.А.А.. Место, где хотели напилить сухих дров, не являлось законной делянкой. В делянке не было сухих деревьев, поэтому и приехали сюда. Г.В.А. и К.А.К. не могли видеть, что они делали, потому что они не делали ничего. Они могли видеть только, как К.А.А. пилил одно дерево в законной делянке и все. Скорее всего, их оговаривают.

После первого случая их привезли в милицию, где они дали показания, и их всех отпустили. Примерно через 3-4 дня лицо-1 сказал, чтобы они поехали туда, где задержали ранее, чтобы посидели, пошумели пилой, развели костер, а он потом позвонит. А сам он поехал в отделение милиции. Они поехали в лес, завели пилы, развели костер, он попилил сухие сучки на поваленном гнилом дереве, и опять прибежали в масках два или три человека. Опять сказали, чтобы легли на землю, потом приехали работники милиции. В явке с повинной написал, что ему сказал Г.В.А..

Подсудимый Тер-Григорян Д.А. вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично, пояснив, что разбоя, не было в отношении потерпевших М.М.В. и Ц.А.А., он участвовал лишь в открытом хищении - грабеже, ножом не угрожал, угроз в их адрес не высказывал. При этом пояснил, что совершить хищение предложила В.Н.В., приговор в отношении которой вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что знает, где денег можно заработать. Он согласился. Подошли к дому, она сказала, что надо залезть в окошко и открыть входную дверь, а остальное они с П.Р.А., приговор в отношении которого вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сами сделают. Он пролез в окно на веранде дома М.М.В., открыл им дверь изнутри, потом В.Н.В. постучала. Они стояли на террасе, когда дедушка вышел. П.Р.А. зажал ему рот, и они забежали в дом. П.Р.А. и В.Н.В. спрашивали, где деньги, он помогал искать деньги в доме. У бабушки был телефон, и он сам его забрал. В доме П.Р.А. усадил деда на стул и стал привязывать его чем-то. Потом нашли деньги и ушли. Он на улице телефон выкинул. А Петров выкинул нож, у него ножа не было, а была отвертка, для того, чтобы штапик снять. Деньги поделили и разошлись. Ему <данные изъяты> дали, а на следствии узнал, что там было <данные изъяты> рублей. В доме он никому не угрожал. Он слышал, как дедушке угрожал П.Р.А., чтобы отдавал деньги, а то ухо отрежет. Организатором всего был В.Н.В., так как она предлагала и показывала дом. П.Р.А. и В.Н.В., когда говорили, что организатором всего был, просто воспользовались моментом, что его нет. Шапок с прорезями для глаз у них не было, были просто шапки натянуты на брови и подняты воротники, что бы закрыть лицо, и были и видны только одни глаза. Никакой шапки и ножа Ч.А.Н. он не передавал

По факту хищения имущества у потерпевших Ц.А.А. подсудимый Тер-Григорян Д.А. пояснил, что недели через две, три пришли В.Н.В. и П.Р.А., приговор в отношении которых вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уговорили опять открыть дом, а они остальное сами сделают. Таким же образом, как у М.М.В., он открыл окошко, залез на террасу, открыл дверь. П.Р.А. спрятался на веранде, В.Н.В. постучала, кто-то вышел, П.Р.А. хотел рот закрыть мужчине, но они вместе упали. В.Н.В. вбежала в дом, а они вместе с П.Р.А. подняли дедушку, занесли в дом и посадили на диван. Начали искать деньги, нашли и убежали. Поделили потом. Кроме отвертки ничего, ни у него, ни у П.Р.А. не было. Никто не угрожал, просто говорили, чтобы денег дали. В доме еще бабушка была. В этом доме телефон забрали, но не помнит кто именно. Когда делили деньги, ему дали <данные изъяты> Уже на следствии узнал, что сумма была в <данные изъяты> После второго раза он уехал на следующий день, так как не хотел больше идти на такие преступления.

Несмотря на непризнание подсудимым Тер-Григоряном Д.А. вины в совершениинезаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес>, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н.А. показал, что по незаконным рубкам в лесах колхоза Возрождение он составлял документы, там было 5 или 3 человека. На место преступления он не выезжал, он написал акт о нарушении.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля К.Н.А., данных на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 137-139), следует, что ДД.ММ.ГГГГ мастер леса <адрес> С.А.И. принес ему акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконная порубка была совершена в <адрес> <адрес> в лесах первой группы защитные полосы вдоль железных дорог колхоза «Возрождения» Большекошинского лесничества. К.Н.А., изучив акт, составил все необходимые документы, перечет ущерба, причиненного лесхозу, и передал их в ОВД <адрес> для принятия решения. В данном месте законные делянки не отводились. Согласно акту о лесонарушении, незаконную порубку совершил К.А.А. житель <адрес>.

Свидетель К.Н.А. подтвердил данные показания, пояснив, что не все помнит, так как давно все происходило.

Оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания представителя потерпевшего К.В.Е., данные на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 218-220), подтверждают показания свидетеля К.Н.А. на предварительном следствии, так как он дал аналогичные показания. Также из данных показаний следует, что по акту было спилено <данные изъяты> дерево породы ель и одно дерево породы береза, сумма ущерба составила <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выехали в район <адрес> дорога, наезженная высокопроходимыми машинами, вела вдоль железнодорожного полотна. На дороге имелись следы от машин, гусеничных тракторов. С правой стороны была незаконная порубка леса. С.А.И. помощник лесника пояснил, что в этом районе нет законных делянок. На месте были свалены деревья, спилены деревья выборочно, визирных столбов не было. Деревья были спилены самые большие по объему. На земле лежали <данные изъяты> свежеспиленных хлыстов. По способу спилов на них можно было определить, что пилил не один человек, спилы были разные. Так же там был трактор красного цвета, пила <данные изъяты> Тер-Григорян пояснил, что данной пилой спилил <данные изъяты> дерева. Еще была автомашина <данные изъяты> и водитель пояснил, что заблудился. На месте были Тер-Григорян, лицо-1, лицо-3, К.Н.Н., кто еще, не помнит. Были также двое сотрудников в маске в камуфляжной форме. Также он пояснил, что в течение одной недели было два случая выезда на это же место, и там были одни и те же лица - в понедельник и пятницу. В первый раз были рюмы с заготовленной древесиной, а во второй - заготовлено меньше и были остатки от рюма, была автомашина с гидроманипулятором.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Ш.П.А., данных на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 158-160), следует, что на месте незаконной порубки горел костер, возле которого сидели лицо-1, лицо-2, лицо-3, К.Н.Н., лицо-4 и Тер-Григорян, задержанные при осуществлении незаконной рубки деревьев. Рядом с костром стояло две бензопилы марки <данные изъяты> На полотне шины бензопилы имелись опилки светлого цвета. На месте незаконной порубки присутствовали следы трелевки, следы гусеничного трактора, а так же следы от протекторов шин характерных для автомашины <данные изъяты> На месте незаконной рубки мастером леса С.А.И. были обнаружены спиленные пни в количестве <данные изъяты> штуки породы ель и одно дерево породы береза. Срезы пней были светлого цвета, то есть порубка была осуществлена незадолго до обнаружения. Присутствующие в ходе осмотра места происшествия лицо-1, лицо-2, Тер-Григорян, лицо-3 и лицо-4 признались в том, что прибыли в лесной массив с целью совершения незаконной рубки деревьев. В ходе осмотра лицо-1 указал на восемь пней, которые он незаконно спилил. На одежде лица-1 имелись опилки светлого цвета.

Свидетель Ш.П.А. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что возможно что-то упустил из-за давности событий.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.А.И. показал, что, когда он работал помощником лесничего, в ДД.ММ.ГГГГ году он дважды выезжал на место незаконной порубки леса в районе <адрес> где уже находилась следственно-оперативная группа. На месте незаконной порубки был трактор с хлыстами породы ель. Там же были задержанные лица, не помнит кто. Были бензопилы. Он в обоих случаях произвел обмер и клеймение пней.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля С.А.И., данных на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 155-157), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ОВД <адрес> он совместно с К.А.К. выехал на место незаконной порубки леса в районе <адрес> На месте незаконной порубки он увидел трактор <данные изъяты> к которому было прикреплено два хлыста породы ель. Там находились сидящие возле костра рядом с трактором задержанные лицо-1, лицо-4, лицо-2, Тер-Григорян, К.Н.Н.. Рядом были две <данные изъяты> На месте незаконной порубки он произвел обмер и клеймение, им были обнаружены <данные изъяты> пень породы ель и <данные изъяты> дерево породы береза, а так же лесопорубочные остатки в виде макушек деревьев и сучьев. Пни были светлого цвета, незасмоленные. На месте так же присутствовали следы трелевки от трактора <данные изъяты> а так же следы от автомашины <данные изъяты> Место незаконного поруба С.А.И. было определено как квартал 11 выдел 3 лесов колхоза <адрес> Задержанные на месте лицо-1 и лицо-2 признались в том, что они спилили незаконного только <данные изъяты> деревьев, из которых <данные изъяты> деревьев породы ель и одно дерево породы береза.

Свидетель С.А.И. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что возможно что-то упустил из-за давности событий.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г.В.А., данных на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 140-142), ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что в районе <адрес> гражданин лицо-1, проживающий <адрес> <адрес> со своей бригадой занимается незаконной порубкой. Данную информацию он получил от двух лиц, оказывающих помощь правоохранительным органам на конфиденциальном содействии. Г.В.А. попросил этих людей показать место в лесном массиве, где совершается данное преступление и попросил их помочь задержать данных людей. В целях обеспечения их личной безопасности и конфиденциальности данные люди на лицо одели маски. В указанное место Г.В.А. прибыл ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов утра и стал вести наблюдение в месте совершения незаконной рубки. Примерно через 1-1,5 часа в вышеуказанное место на двух тракторах <данные изъяты> прибыли лицо-1, лицо-2, К.Н.Н., лицо-3, лицо-4 и Тер-Григорян. Лицо-1 и лицо-4 были за рулем тракторов. В месте, куда прибыла бригада лица-1, уже имелись лесопорубочные остатки виде макушек деревьев, сучьев, стволов, а также пни от деревьев. Заехав в вышеуказанное место, бригада лица-1 стала заниматься незаконной заготовкой древесины, а именно: лицо-1 и лицо-2 занимались спиливанием деревьев бензопилами, всего было две <данные изъяты> <данные изъяты> лицо-4 и К.Н.Н. на вышеуказанных тракторах занимались трелевкой спиленных деревьев на площадку в рюм, где уже находились ранее спиленные бревна деревьев породы ель; лицо-3 помогал лицу-1 спиливать деревья, а именно деревянным шестом толкал деревья по направлению падения дерева и периодически занимался чекеровкой спиленных лицом-1 деревьев к трактору, которым управлял Ковалев; Тер-Григорян занимался чекеровкой спиленных хлыстов к трактору под управлением лица-4 и помогал лицу-2 спиливать деревья, то есть шестом толкал деревья по направления падения. Через некоторое время приехала <данные изъяты> оборудованная роспуском и гидроманипулятором под управлением Лебедева, который на площадке загрузил ранее складированные бревна и погрузил их на роспуск автомашины. Кто складывал в данный рюм бревна, Г.В.А. не известно. После чего Лебедев выехал из места поруба в район д. <адрес>. Во время наблюдения Г.В.А. видел, как лицо-1 лично спилил восемь деревьев породы ель, и лицо-3 помогал толкать лицу-1 так же восемь деревьев, лицо-2 спилил четыре дерева породы ель и Тер-Григорян помогал толкать лицу-2 все четыре дерева. Через некоторое время Г.В.А. было произведено задержание при осуществлении незаконной рубки деревьев бригады лица-1. Во время наблюдения вышеуказанные лица переговаривались между собой, а именно лицо-1 инструктировал всех вышеуказанных лиц, о том, что они находится в не официальной делянке и необходимо быть осторожными. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия лицо-1 конкретно указал на восемь деревьев, которые он спилил. Давления на бригаду лица-1, как физического, так и морального, Г.В.А. не оказывал. Явки с повинной писались в ОВД в присутствии адвоката добровольно.

Согласно оглашенному в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 143-148), участникам следственного действия, проехавшим с ним на автомашине <данные изъяты> <адрес> он указал на место незаконной рубки деревьев породы ель и пояснил, что в данном месте лицо-1 осуществлял незаконную рубку деревьев вместе с лицом-2. Также участникам следственного действия Г.В.А., указав на пни породы ель, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе наблюдения видел как лицо-1 <данные изъяты> отделил от корня восемь деревьев породы ель. В ходе следственного действия мастером леса С.А.И. был измерен диаметр пней: <данные изъяты> Г.В.А. пояснил, что лицу-1 при отделении от корня данных деревьев помогал лицо-3, толкая шестом деревья, спиленные лицом-1 по направлению падения. Г.В.А. указал так же на четыре пня от деревьев породы ель, которые <данные изъяты> спилил, то есть отделил от корня Б. которому при спиливании деревьев помогал Тер-Григорян, шестом толкая спиливаемые им деревья по направлению падения дерева, диаметром <данные изъяты>

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Л.М.В., данных на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 161-163), ДД.ММ.ГГГГ ему от дежурного по ОВД К.М.Г. поступило сообщение о том, что в районе <адрес> была задержана группа лиц, осуществляющая незаконную порубку леса. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место незаконной порубки в <адрес> где их встретил Г.В.А., который обнаружил и задержал при осуществлении незаконной порубки лицо-1, лицо-2, лицо-4, лицо-3, Тер-Григоряна и К.Н.Н.. Незаконная порубка была осуществлена выборочно. Задержанные лицо-1, Тер-Гигорян, лицо-3, лицо-4 и лицо-2 признались в том, что они прибыли в лесной массив в район <адрес> <адрес> с целью совершения незаконной порубки деревьев. Лицо-1 и лицо-2 пояснили, что для этого они взяли две <данные изъяты> и незаконно спилили 9 деревьев, из которых 8 деревьев породы ель и одно дерево породы береза. О том, что именно было обнаружено на месте незаконной рубки, свидетель Л.М.В. дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетелей Ш.П.А., С.А.И., Г.В.А..

Оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Л.А.Н., данные на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 164-166), подтверждают показания свидетеля Л.М.В., так как он дал аналогичные показания.

Кроме того, виновность подсудимого Тер-Григоряна Д.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом явки с повинной Тер-Григоряна Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Тер-Григорян признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады лица-1 приехал в лесной массив в районе <адрес> и подробно сообщил об обстоятельствах незаконной рубки деревьев, и о том, что лицо-1 и лицо-2 бензопилами спилили восемь деревьев породы ель (т. 1 л.д. 21-22);

- актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в <данные изъяты> <адрес> была обнаружена незаконная рубка деревьев породы ель в количестве <данные изъяты> дерево породы береза, указан диаметр спиленных деревьев, чертежом участка самовольной рубки, расчетом ущерба, справкой о том, что лесосека не отводилась, таксационным описанием (т. 1 л.д. 36-43);

- актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в квартале <данные изъяты> <адрес> была обнаружена незаконная рубка деревьев породы ель в количестве <данные изъяты> деревьев, указан диаметр спиленных деревьев, чертежом участка самовольной рубки, расчетом ущерба, справкой о том, что лесосека не отводилась, таксационным описанием (т. 1 л.д. 45-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в котором отражено, что место незаконной рубки находится в <адрес> <адрес>, на месте незаконной рубки находится трактор <данные изъяты> с прицепленными к навеске двумя хлыстами деревьев породы ель. Находившиеся на месте осмотра лицо-1, лицо-4, Тер-Григорян, лицо-2 пояснили, что приехали в лесной массив с целью совершения незаконной рубки деревьев, привезли с собой две <данные изъяты> Место незаконной рубки определено как <адрес> <адрес> С места осмотра изъяты две <данные изъяты> (т. 1 л.д. 75-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого были осмотрены <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, по окончании осмотра две <данные изъяты> были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105-108).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Тер-Григоряна Д.А. в совершении данного преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

В основу приговора при установлении фактических обстоятельств по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ суд берет показания представителя потерпевшего К.В.Е., свидетелей К.Н.А., Ш.П.А., С.А.И., Г.В.А., Л.М.В., Л.А.Н. Показания, данные ими на предварительном следствии и исследованные в судебном разбирательстве в установленном законом порядке, носят подробный характер, последовательны, логичны и непротиворечивы, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. До совершения преступления свидетели не были знакомы с подсудимым, между ними не существовали личные неприязненные отношения. Суд не усматривает оснований для оговора ими подсудимого Тер-Григоряна Д.А.

Показаниями представителя потерпевшего К.В.Е. и свидетеля К.Н.А., подтверждается факт осуществления рубки деревьев в <адрес> в лесах первой группы защитных полос вдоль железных дорог колхоза <адрес> где делянки никому не отводились. Из показаний свидетеля Г.В.А. следует, что он наблюдал, как Тер-Григорян Д.А., лицо-1, лицо-2, К.Н.Н., лицо-3 и лицо-4 ДД.ММ.ГГГГ осуществляли незаконную рубку деревьев. При этом было видно, что вышеперечисленные лица заранее спланировали свои действия. В частности, лицо-1 и лицо-2 занимались спиливанием деревьев бензопилами, лицо-4 и К.Н.Н. трелевали деревья, а лицо-3 и Тер-Григорян помогали спиливать деревья, толкая их шестами и чекеровали спиленные хлысты к трактору. Г.В.А. лично наблюдал, как Тер-Григорян помог лицу-2 спилить 4 дерева, всего же в тот день было спилено <данные изъяты> деревьев породы ель. Из показаний свидетеля Г.В.А. следует, какого диаметра были спилены деревья, что легло в основу подсчета размера ущерба, причиненного лесному фонду.

Свидетель С.А.И. пояснил, что в его присутствии на месте незаконной рубки задержанные лицо-1, Тер-Григорян, лицо-3, лицо-4 и лицо-2 признались в спиливании незаконной рубки деревьев. Аналогичные показания дали свидетели Ш.П.А., Л.М.В., Л.А.Н..

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей о факте незаконной рубки лесных насаждений подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, результатами оперативного мероприятия «наблюдение».

По факту незаконной рубки деревьев Тер-Григорян Д.А. дал явку с повинной в присутствии адвоката, в которой подробно изложил обстоятельства незаконной рубки деревьев, и о том, что лицо-1 и лицо-2 бензопилами спилили восемь деревьев породы ель.

Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что действия подсудимого Тер-Григоряна Д.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ), так как он совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии такого квалифицирующего признака, как крупный размер, свидетельствует сумма ущерба - <данные изъяты> рублей, установленная на основании Постановления № 388 Правительства РФ от 21.05.2001 года «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации». В соответствии с Примечанием к статье 260 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ) значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий десять тысяч рублей, крупным размером - сто тысяч рублей, особо крупным размером - двести пятьдесят тысяч рублей.

О наличии такого квалифицирующего признака, как совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору свидетельствует слаженность действий подсудимого и других лиц при осуществлении рубок деревьев, наличие определенной работы у каждого из исполнителей. При этом никто из участников рубки не мешал друг другу, каждый занимался отведенной ему работой. О том, что данные рубки являлись незаконными, свидетельствует выборочность рубки деревьев, отсутствие разрешающих документов на рубку деревьев.

Доводы адвоката Ларина В.И. об оправдании подсудимого по данному эпизоду обвинения и доводы подсудимого Тер-Григоряна Д.А. о том, что он не совершал данного преступления, что он приехал в лесной массив в районе <адрес> просто, чтобы разжечь костер, и, что явку с повинной написал под давлением, надуманны, не обоснованны, опровергаются совокупностью всех собранных по делу доказательств. Поэтому к этим показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает, как защитную версию с целью уйти от ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание подсудимым Тер-Григоряном Д.А. вины в совершении незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля К.Н.А., данных на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 196-198), следует, что ДД.ММ.ГГГГ мастер леса <адрес> С.А.И. принес ему акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконная порубка была совершена в <адрес> <адрес> в лесах первой группы защитные полосы вдоль железных дорог колхоза <адрес> По акту было спилено <данные изъяты> деревьев породы ель общим объемом <данные изъяты> кбм. Сумма причиненного ущерба лесхозу составила <данные изъяты> рублей. Изучив акт, К.Н.А. составил все необходимые документы, подсчитал ущерб причиненный лесхозу и передал их в ОВД <адрес> для принятия решения. В данном месте законные делянки не отводились.

Свидетель К.Н.А. подтвердил данные показания, пояснив, что не все помнит, так как давно все происходило.

Оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания представителя потерпевшего К.В.Е., данные на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 218-220), подтверждают оглашенные показания свидетеля К.Н.А., так как он дал аналогичные показания.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г.В.А., данных на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 199-201), ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что в районе <адрес> <адрес> лицо-1 со своей бригадой занимается незаконной порубкой. Данную информацию Г.В.А. получил от двух лиц, оказывающих помощь правоохранительным органам на конфиденциальном содействии. Г.В.А. попросил этих людей показать место в лесном массиве, где совершается данное преступление и попросил их помочь задержать данных людей. Место располагалось там же, где ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. была задержана бригада лица-1 в составе лица-1, лица-3, Тер-Григоряна, К.Н.Н., лица-4 и лица-2 при производстве незаконной рубки леса. В указанное место Г.В.А. прибыл ДД.ММ.ГГГГ, примерно около <данные изъяты> часов утра и стал вести наблюдение в месте совершения незаконной рубки. Примерно через 2 часа на тракторе <данные изъяты> под управлением К.Н.Н. в наблюдаемое место въехали Тер-Григорян и лицо-3. У Тер-Григоряна была одна бензопила. Наблюдение велось с расстояния достаточного для того, чтобы контролировать их действия и слышать разговоры. В ходе совершения незаконного поруба лицо-3, Тер-Григорян и К.Н.Н. переговаривались между собой. Лицо-3 дважды связывался по рации, которая имелась при нем, с неустановленным лицом, которого называл <данные изъяты> и запрашивал обстановку возле места незаконного поруба, спрашивал все ли спокойно, и нет ли работников милиции. После этого лицо-3 дал добро на дальнейшую работу Тер-Григоряну и К.Н.Н.. По их согласованным действиям было видно, что их действия были согласованы и заранее спланированы. На месте незаконного поруба Тер-Григорян занимался спиливанием деревьев бензопилой, К.Н.Н. на тракторе занимался трелевкой деревьев на площадку в рюм, где уже находились ранее спиленные бревна деревьев породы ель. Лицо-3 помогал Тер-Григоряну при спиливании четырех деревьев, то есть помогал толкать деревья шестом длиной около 3-х метров по направлению падения дерева и подцепил к трактору 1 дерево, спиленное ими, которое К.Н.Н. оттащил метров за <данные изъяты> от места незаконного поруба. Через некоторое время со стороны <адрес> на площадку, где расположен рюм, заехала автомашина <данные изъяты> оборудованная установкой гидроманипулятора и прицепом роспуском под управлением Лебедева. После этого в целях пресечения совершения преступления данными лицами Г.В.А. было произведено задержание вышеуказанных лиц, в том числе и водителя автомашины <данные изъяты> При этом Г.В.А. и кем-либо еще никаких мер насильственного характера к задержанным не применялось. После этого на место была вызвана следственно - оперативная группа. Когда ожидали прибытие группы, рация, которая была у лица-3, была не выключенной, и Г.В.А. услышал, как голос неустановленного мужчины сообщил о том, что в гражданской одежде прошли несколько человек, возможно работники милиции. Вскоре после этого подошли сотрудники СОГ, с понятыми и лесничим. К.Н.Н. указал, что ими в тот день было заготовлено всего три дерева породы ель. Г.В.А. настаивает на том, что Тер-Григоряном и лицом-3 было свалено не три, а четыре дерева породы ель.

Согласно оглашенному в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 202 - 206) при проведении данного следственного действия Г.В.А. указал на место незаконной рубки деревьев породы ель в лесном массиве в районе <адрес>, и пояснил, что на данном месте незаконной рубки Тер-Григорян Д.А. осуществлял незаконную рубку деревьев в месте с К.Н.Н. и лицом-3. С.А.И. пояснил, что место незаконной порубки, указанной Г.В.А., находится в <адрес> <адрес>. Так же участникам следственного действия Г.В.А. указал на 4 пня породы ель и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе наблюдения видел как Тер-Григорян Д.А. <данные изъяты> отделил от корня четыре дерева породы ель. Мастером леса С.А.И. был измерен диаметр пней: <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Ш.П.А., данных на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 213-215), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следственно-оперативной группой выехал на место незаконной рубки деревьев в районе <адрес> На месте незаконной порубки был трактор <данные изъяты> на навеске которого с прикрепленными треугольниками двумя чекерами, имелись остатки хвои и коры. На месте были свалены деревья, спилены деревья выборочно, визирных столбов не было. Деревья были спилены самые большие по объему. На одной из спиленных елей стояла <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, марки <данные изъяты> на которой имелись опилки светлого цвета. Двигатель бензопилы был теплым. Мастер С.А.И. определил данное место как незаконное. На месте незаконной порубки присутствовали следы трелевки и следы гусеничного трактора. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия Тер-Григорян пояснил, что данной бензопилой он спилил три дерева породы ель. В ходе осмотра Тер-Григорян конкретно указал на три дерева, которые он спилил. На одежде Тер-Григоряна имелись опилки светлого цвета. Присутствующий в ходе осмотра лицо-3 пояснил, что он осуществлял раскряжевку спиленной древесины и осуществлял чекеровку древесины к трактору. К.Н.Н. осуществлял транспортировку спиленной древесины к месту складирования. В ходе осмотра места происшествия у лица-3 была обнаружена и изъята радиостанция <данные изъяты> на включенном канале. Задержанные на месте незаконной порубки Тер-Григорян, лицо-3 и К.Н.Н. признались в том, что прибыли в лесной массив с целью напилить лес на одну автомашину <данные изъяты> то есть признались в совершении незаконной порубки леса.

Свидетель Ш.П.А. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что возможно что-то упустил из-за давности событий.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля С.А.И., данных на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 219-221), следует, что ДД.ММ.ГГГГ со следственно-оперативной группой он прибыл в место незаконной рубки деревьев, то есть в тот же квартал, где ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении незаконной порубки были задержаны лица. На месте незаконной порубки он увидел трактор <данные изъяты> с прикрепленным к его навеске треугольником с двумя чекерами, также стояла одна <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета. Место незаконной порубки находилось в <адрес> <адрес> На месте незаконной порубки были обнаружена лесопорубчные остатки в виде макушек деревьев и сучьев. Он на месте произвел обмер и обсчет обнаруженных пней от незаконно спиленных деревьев. Там находилось 36 пней от деревьев породы ель, различного диаметра. Цвет пней был светлого цвета, без следов засмаливания. На месте незаконной порубки было обнаружено 3 хлыста, очищенных от суков породы ель. В ходе осмотра места происшествия Тер-Григорян указал на 3 хлыста пояснил, что он спилил эти три хлыста. На месте незаконной порубки леса заготовка древесины осуществлялась выборочно, были видны следы трелевки древесины.

Свидетель С.А.И. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что возможно что-то упустил из-за давности событий.

Оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля К.А.К., данные на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 222-225), подтверждают вышеуказанные показания свидетеля С.А.И., так как он дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.П.М. показал, что 3-4 года назад, когда он работал участковым в милиции, летом его вызвали в составе опергруппы на место не законной рубки деревьев. На месте был обнаружен трактор, были люди с пилами, 5 сваленных деревьев. На месте были работники лесной охраны в масках. Было понятно, что люди пилили лес, на них были опилки, трактор приспособлен к трелевке, с треугольником.

Из показаний свидетеля Б.П.М., оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л. д. 210-212), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал совместно со следственно-оперативной группой на месте незаконной порубки деревьев в район <адрес> Там был обнаружен трактор <данные изъяты> в рабочем состоянии, на навеске трактора имелись остатки хвои и коры. Недалеко от трактора лежало три спиленных дерева, срезы пней которых были светлого цвета, не засмаленные. По срезам можно было определить, что деревья были спилены в этот же день. На одной из спиленных елей стояла <данные изъяты> на которой имелись опилки светлого цвета. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия Тер-Григорян пояснил, что данной бензопилой он спилил три дерева породы ель, при этом конкретно указав на три дерева, которые он спилил. На одежде Тер-Григоряна имелись опилки светлого цвета. Задержанные на месте незаконной порубки Тер-Григорян, лицо-3 и К.Н.Н. признались в том, что прибыли в лесной массив с целью напилить лес на одну автомашину <данные изъяты> то есть признались, что совершили незаконную порубку деревьев.

Данные оглашенные показания свидетель Б.П.М. подтвердил, пояснив, что по истечении большого количества времени с тех пор мог что-то забыть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н.Н. показал, что лицо-1, у которого он работал водителем, сказал им, чтобы поехали в лес в <адрес> потарахтеть, подребезжать пилой, то есть просто посмотреть, как пила работает, постоять там, подождать. Поехали туда на тракторе. В лесу, где они были, валялись бревна. Когда приехали, сели на дерево, Тер-Григорян пилу завел, посмотрел, как работает. Сколько их было человек, и кто еще был кроме него и Тер-Григоряна, не помнит. Потом костер разожгли, и тут в масках выбежали трое, и положили их на землю. Позже приехали сотрудники милиции, их подняли и развели по сторонам, стали допрашивать. Он не пилил, на них наехали, и сказали, чтобы признавались. Длинный в маске подошел к Тер-Григоряну, сказал, чтобы он брал на себя три дерева.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.Н., допрошенного на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л. д. 239-241), следует, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению лица-1. он, Тер-Григорян и лицо-3 прибыли на место незаконной рубки на тракторе <данные изъяты> в то место, где ДД.ММ.ГГГГ их задержали люди в масках, то есть в район <адрес> Тер-Григорян осуществлял спиливание деревьев, а лицо-3 помогал ему, толкая деревья шестом. Всего Тер-Григоряном было спилено 3 дерева породы ель. После этого из леса выбежали трое человек в масках, и их задержали. По приезду в отделение милиции он написал явку с повинной о том, что прибыл в лесной массив с целью совершить незаконную рубку деревьев.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.Н., допрошенного на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л. д. 242-244), следует, что он давал не достоверные показания, так как лес никто не пилил. Тер-Григорян просто завел бензопилу и ей он не работал. Явку с повинной давал под диктовку человека в маске, лица которого не видел. Давления никто не оказывал, просто писал под диктовку. Сейчас от этих показаний отказывается, когда приехали в лесной массив, там уже было свалено три дерева породы ель.

В судебном заседании свидетель К.Н.Н. противоречия в показаниях объяснил тем, что не знает, что говорить, а что не говорить.В явке с повинной писал о том, что незаконно пилили лес, так как, что диктовали то и писал. В качестве обвиняемого по делу о незаконной рубке он не привлечен.

К показаниям, данным свидетелем К.Н.Н. в судебном заседании, суд относится критически, и считает, что они даны им с целью избежания Тер-Григоряном уголовной ответственности, так как на месте незаконной рубки К.Н.Н. находился вместе с Тер-Григоряном, до настоящего времени К.Н.Н. работает у предпринимателя лица-1, как следует из показаний К.Н.Н., данных в судебном заседании, на место рубки они выехали именно по указанию лица-1. Достоверными суд считает показания свидетеля К.Н.Н., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, так как они частично согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, материалами дела, в частности, с протоколом осмотра места происшествия.

Кроме того, виновность подсудимого Тер-Григоряна Д.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом явки с повинной Тер-Григоряна Д.А от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Тер-Григорян признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с лицом-3 и К.Н.Н. приехал в лесной массив в районе <адрес> где он вместе с лицом-3 спилил три дерева породы ель (т. 1 л.д. 31);

- актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в <адрес> <адрес> <адрес> была обнаружена незаконная рубка деревьев породы ель в количестве <данные изъяты> деревьев объемом <данные изъяты> кбм, указан диаметр спиленных деревьев, чертежом участка самовольной рубки, расчетом ущерба, справкой о том, что лесосека не отводилась и порубочные документы не выдавались, таксационным описанием, (т. 1 л.д. 55-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в котором отражено, что место незаконной рубки определено как <адрес> на месте порубки обнаружен трактор <данные изъяты> недалеко от места порубки обнаружена а/м <данные изъяты> с установкой <данные изъяты> и прицепом-роспуском, не груженная. Рядом с трактором находятся три спиленных дерева, на одном из поваленных деревьев обнаружена бензопила <данные изъяты> Присутствующий на месте незаконной рубки Тер-Григорян пояснил, что он данной бензопилой спилил три дерева породы ель диаметром 44,36,32 см. У лица-3, находившегося на месте рубки изъята радиостанция <данные изъяты> во включенном состоянии (т. 1 л.д. 82-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого были осмотрены <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, по окончании осмотра <данные изъяты> были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 110-113).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Тер-Григоряна Д.А. в совершении данного преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

В основу приговора при установлении фактических обстоятельств по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ суд берет показания представителя потерпевшего К.В.Е., свидетелей К.Н.А., Ш.П.А., С.А.И., Г.В.А., К.А.К., Б.П.М. Показания, данные ими на предварительном следствии и исследованные в судебном разбирательстве в установленном законом порядке, последовательны, логичны и непротиворечивы, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. До совершения преступления свидетели не были знакомы с подсудимым, между ними не существовали личные неприязненные отношения. Суд не усматривает оснований для оговора ими подсудимого Тер-Григоряна Д.А.

Свидетель Г.В.А. на следствии указал, что наблюдал, как Тер-Григорян спилил 4 дерева породы ель, а лицо-3 помогал ему спиливать деревья.

По указанному эпизоду Тер-Григоряном Д.А. дана явка с повинной.

Анализируя изложенные оказательства, суд считает, что действия подсудимого Тер-Григоряна Д.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ), так как он совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

О значительном размере незаконной рубки лесных насаждений свидетельствует сумма ущерба - 82232 рубля, установленная на основании Постановления № 388 Правительства РФ от 21.05.2001 года «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации». В соответствии с Примечанием к статье 260 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ) значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий десять тысяч рублей, крупным размером - сто тысяч рублей, особо крупным размером - двести пятьдесят тысяч рублей.

О наличии такого квалифицирующего признака, как совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору свидетельствует слаженность действий подсудимого и других лиц при осуществлении рубок деревьев, наличие определенной работы у каждого из исполнителей. При этом никто из участников рубки не мешал друг другу, каждый занимался отведенной ему работой. О том, что данные рубки являлись незаконными, свидетельствует выборочность рубки деревьев, отсутствие разрешающих документов на рубку деревьев.

Доводы адвоката Ларина В.И. об оправдании подсудимого по данному эпизоду обвинения и доводы подсудимого Тер-Григоряна Д.А. о том, что он не совершал данного преступления, что он приехал в лесной массив в районе <адрес> <адрес> для того, чтобы напилить сухих деревьев и заготовить дров для того, чтобы заводить трактор, надуманны, не обоснованны, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. К этим показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает, как защитную версию с целью уйти от ответственности за содеянное.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Тер-Григоряном Д.А. его вина в совершении разбоя по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего М.М.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, когда они с женой уже собирались спать, постучали в домашнюю дверь, не во входную, он пошел посмотреть, он открыл дверь, и его сразу сбили с ног двое. Они уже были на террасе. Его затащили в дом, посадили на стул и привязали. С окон сорвали занавески, стали требовать деньги. Потом они стали все из шкафов выворачивать, спрашивали, где ключ от серванта. Было двое мужчин и девушка, они все были в масках, понял это по голосам, а потом девушка маску сняла. Он ее узнал, так как ее мать - их соседка цыганка. Бабуля, то есть жена, им отдала ключ, они открыли сервант и стали оттуда выбрасывать все, нашли конверт с деньгами. У бабули требовали, чтоб отдала мобильный телефон. Ему угрожали кухонным ножом,который на кухне взяли, и еще у них нож складной был, емусказали, если деньги не отдаст, ухо отрежут. Вошли они в дом со двора, влезли в сени через окошко, так как стекло на террасе аккуратно было выставлено и снят штапик. Ими командовала девушка, она все кричала, чтобы ей отдали деньги, телефон. Когда сорвали занавески, она сказала, чтобы связали деда. После их ухода он побежал к соседям С.В.Г., чтобы вызвать милицию.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний потерпевшего М.М.В., данных на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 4 л.д. 223-226), следует, что в дом вошло трое людей в черных масках с прорезями для глаз и рта. Ворвавшись в дом, эти люди сразу же стали требовать у него денежные средства, при этом нападавшие занавесили окна в доме одеялами и тряпками. Он ответил, что денег нет, но они не поверили и стали искать в доме по всем комнатам, выкидывая из шкафов все вещи. Не найдя денежных средств, они посадили его на стул в большой комнате и привязали простыней к стулу, продолжая требовать денежные средства. На просьбу М.М.В. отпустить его, один из мужчин взял с кухонного стола нож и, приставив его ему к уху, сказал, что если он не отдаст денежные средства, то отрежет ему ухо или пальцы на руках. Жена не выдержала и сказала, что деньги лежат в шкафу, и передала одному из них ключ от шкафа. После этого данный человек пошел в комнату и стал там искать денежные средства. Забрав деньги из кошелька, данный человек кинул пустой кошелек на стол. Денежных средств было <данные изъяты> После этого нападавшие сразу же ушли. Далее жена развязала его и пояснила, что один из них угрожал зарезать ее и похитил ее сотовый телефон марки <данные изъяты>

Данные показания потерпевший М.М.В. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что не все подробности сейчас помнит.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М.В.Ф., данных на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 4 л.д. 231-234), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем были дома, легли спать около 23 часов. Входную дверь дома муж закрыл изнутри. В <данные изъяты> она услышала стук в окно на веранде. Муж пошел посмотреть. Она услышала посторонний шум, шорох, крики мужа, чтобы его отпустили. Она испугалась, продолжала лежать на кровати. В ее комнату вошел человек, мужчина, как она поняла по голосу. Также в дом вошли еще двое. Мужчина сказал ей лежать на кровати, не вставать. Она присела на кровати. Мужчина завесил окно шторой, толкнул ее рукой в область груди, отчего она упала на кровать. Тогда мужчина из кармана ее халата забрал телефон марки <данные изъяты> после чего прикрыл ее одеялом, сказал, чтобы она лежала, а то зарежет ее. Затем мужчина прошел на веранду дома. Через несколько минут тот же мужчина вновь вошел в ее комнату, стал обыскивать комнату, вытаскивая вещи из шкафов. Двое других нападавших посадили мужа на стул, привязали простыней к стулу, стали требовать денежные средства. Она и муж сказали, что денег нет. Один из нападавших на кухне взял их кухонный нож, который приставил к уху мужа, стал требовать денежные средства, говоря, что если не отдадут, то он отрежет мужу ухо и пальцы. Она испугалась, сказала, что деньги лежат в шкафу, отдала им ключ от шкафа. Нападавший, который похитил у нее телефон и угрожал ее зарезать, забрал из шкафа кошелек, в котором находилось <данные изъяты> Забрав денежные средства, нападавшие ушли. Она развязала мужа, он от соседей вызвал сотрудников милиции. В телефоне стояла сим-карта <данные изъяты> на счету которой было <данные изъяты> Ущерб составил <данные изъяты> рублей. Её пенсия в месяц <данные изъяты> рублей. Считает ущерб значительным.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью показаний свидетеля С.В.Г., что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 мин. она легла спать. Примерно через <данные изъяты> в ее окно дома постучал М.М.В. и попросил срочно вызвать сотрудников милиции, пояснив, что их обворовали. Она вызвала сотрудников милиции. Никаких посторонних шумов она в этот вечер не слышала.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.Н., данных на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д. 84-85), следует, что он проживает в съемной <адрес> по <адрес>. Когда он въехал в данную квартиру, то в ней проживал Тер-Григорян Д.А. В начале ДД.ММ.ГГГГ Тер-Григорян Д.А. уехал в <адрес>. Перед отъездом Тер-Григорян Д.А., когда собирал вещи и очень торопился, показал ему вязанную черную шапку с прорезями для глаз и рта и небольшой складной нож, и попросил спрятать их. После этого Тер-Григорян уехал и он его больше не видел. Через некоторое время, когда он протапливал печь, то сжег шапку Тер-Григоряна Д.А., а нож спрятал.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний В.Н.В., допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д.143-147), приговор в отношении которой вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее знакомый Тер-Григорян Дмитрий предложил ей совершить кражу денег из дома в <адрес>, на что она согласилась в виду тяжелого материального положения. Об участии в преступлении Тер-Григорян договаривался с несовершеннолетним П.Р.А. Р. не в ее присутствии. Роли они не распределяли. Дорогу к дому указывал Тер-Григорян. Они подошли к дому № по <адрес> в 23 часа и в этот момент П.Р.А. и Тер-Григорян натянули на глаза шапки. Она также надела на глаза шапку. После этого Тер-Григорян проник в дом, выставив стекло на веранде и изнутри открыл им входную дверь. Затем он попросил ее постучать в окно, что она и сделала. В этот момент из дома в коридор вышел М.М.В.. П.Р.А. схватил деда и потащил его в дом, где он и Тер-Григорян усадили его на стул. Когда она вошла, видела лежащую на кровати М.М.В. и стала тут же обыскивать дом чтобы найти деньги. Тер-Григорян также искал деньги. М.М.В. говорила Тер-Григоряну что-то про сервант. Тер-Григорян сам подошел к серванту. На вопрос Тер-Григоряна - нашла ли она деньги, она ответила, что нет. После чего они ушли.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний П.Р.А., допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д.148-151), приговор в отношении которого вступил в законную силу, следует, что Тер-Григорян предложил ему заработать денег - совершить кражу, что сам проникнет, а он должен будет наблюдать за обстановкой. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, В.Н.В. и Тер-Григорян вместе пошли на <адрес> к дому №. Тер-Григорян при помощи ножа оторвал штапики и выставил окно из рамы со стороны веранды, через него проник на веранду, открыл им дверь. Когда из дома вышел пожилой мужчина, испугался их, у них на лица были натянуты шапки. Мужчина упал на пол, они его подняли, завели в дом. В доме Тер-Григорян привязал потерпевшего к стулу. В комнате на кровати лежала бабушка. Стали требовать у них деньги. Он никому не угрожал. В.Н.В. искала деньги. Тер-Григорян о чем-то разговаривал с бабушкой. Видел, как Тер-Григорян похитил у нее сотовый телефон. Потерпевшая достала деньги и передала Тер-Григоряну. Затем вышли на улицу и поделили деньги. Тер-Григорян дал ему около <данные изъяты> рублей, а сотовый телефон он выбросил на улице.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний П.Р.А., допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 5 л.д. 2-6), также следует, что инициатором совершенных преступлений был Тер-Григорян. ДД.ММ.ГГГГ после того как они договорились о разбойном нападении, они подошли к дому М.М.В.. У него и В.Н.В. с собой ничего не было. У Тер-Григоряна был складной нож. Через окно веранды Тер-Григорян проник внутрь и открыл ему и В.Н.В. входную дверь. Тер-Григорян взламывал штапик окна имеющимся у него ножом. Потом В.Н.В. постучала, и на стук вышел М.М.В.. Он и Тер-Григорян усадили его на стул, после чего стали спрашивать, где у него деньги. Когда он ответил, что деньги в серванте, В.Н.В. забрала деньги - примерно <данные изъяты> рублей из серванта, и они ушли. Во время нападения Тер-Григорян подошел к М.М.В., которая лежала на кровати в спальне, и отнял у нее сотовый телефон <данные изъяты> За участие в разбое он получил <данные изъяты> В момент нападения ножей они не применяли, угрозы высказывали только словесно, какие именно - не помнит.

Кроме того, виновность подсудимого Тер-Григоряна Д.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- заявлением М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его дом по адресу: <адрес>, где с применением насилия похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты> (т.3 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в котором в котором указано, что по всей длине веранды имеется окно, состоящее из множества ячеек, одно из которых разбито, осколки стекла лежат под окном. Окна в комнате закрыты пододеяльником и простыней, общий порядок в комнате нарушен, вещи разбросаны (т.3 л.д. 57-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч.А.Н. изъят складной нож (т.3 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра складного ножа (т.3 л.д. 64-65).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Тер-Григоряна Д.А.от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что Тер-Григорян показал и рассказал участникам следственного действия, как и при каких обстоятельствах он совершил совместно с В.Н.В. и П.Р.А. разбойное нападение на М.М.В. в <адрес> в <адрес>. Тер-Григорян указал, как было совершено проникновение в дом, пояснил, кто и что из нападавших делал в доме. Где сидел М.М.В. и что, когда он требовал у М.М.В. деньги, в руках у него была отвертка. Как он отобрал у М.М.В. сотовый телефон. Участвующий при проведении данного следственного действия потерпевший М.М.В. заявил, что Тер-Григорян верно рассказал о действиях нападавших, но не указал, что у него в руках был складной нож, а у П.Р.А. кухонный нож, на что Тер-Григорян заявил, что он угрожал не ножом М.М.В., а отверткой (т. 5 л.д. 96-99).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Тер-Григоряна Д.А. в совершении описанного выше преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

Из содержания показаний потерпевшего М.М.В. и М.В.Ф., данных ими на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве в установленном законом порядке, следует, что они последовательны, логичны и непротиворечивы, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Ч.А.Н., с письменными доказательствами по делу. До совершения преступления в отношении них потерпевшие М.М.В. не были знакомы с подсудимым Тер-Григоряном, между ними не существовали личные неприязненные отношения. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого Тер-Григоряна потерпевшими М.В.Ф.. Учитывая это, суд находит показания потерпевших М.М.В., М.В.Ф. и свидетеля Ч.А.Н. достоверными и принимает их за основу при установлении фактических обстоятельств дела.

Показания свидетелей В.Н.В. и П.Р.А. суд считает достоверными в части не противоречащей показаниям потерпевших М.М.В., М.В.Ф., свидетеля Ч.А.Н.

Судом установлено, и подтверждено вступившим в законную силу приговором Селижаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что по этому эпизоду между подсудимым Тер-Григоряном Д.А. и осужденными П.Р.А. и В.Н.В., состоялась предварительная договоренность о совершении открытого хищения имущества потерпевших, и они не договаривались о применении к потерпевшим в целях хищения насилия, опасного для жизни и здоровья и угроз применения такого насилия. Поэтому применение каждым из соучастников к потерпевшим при совершении преступления в целях хищения имущества какого-либо насилия либо угроз применения такого насилия является эксцессом исполнителя, за который, в соответствии с положениями ст.36 УК РФ ответственность несет сам исполнитель.

Факт применения к потерпевшим подсудимым Тер-Григоряном Д.А. угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевших М.М.В.. Подсудимый Тер-Григорян Д.А. пояснил в судебном заседании, что именно он похитил телефон у потерпевшей М.М.В.. Из показаний потерпевшей М.В.Ф. на предварительном следствии следует, что ей угрожал именно тот мужчина, который похитил сотовый телефон, а именно - толкнул ее рукой в область груди, отчего она упала на кровать, а потом из кармана ее халата забрал телефон марки <данные изъяты> после чего прикрыл ее одеялом, сказав, чтобы она лежала, а то зарежет ее. Подсудимый Тер-Григорян Д.А. не отрицая того, что именно он открыто похитил сотовый телефон у потерпевшей М.В.Ф., пояснил, что угроз применения насилия к потерпевшей не высказывал.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля П.Р.А. следует, что, когда они подошли к дому М.М.В. у Тер-Григоряна был складной нож, и именно этим ножом Тер-Григорян выламывал штапик окна на веранде. Из показаний потерпевшего М.М.В. в судебном заседании следует, что у нападавших был складной нож, и еще ему угрожали кухонным ножом,который на кухне взяли, при этом говорили что, если деньги не отдаст, ухо отрежут. В судебном заседании М.М.В. подтвердил показания, данные на предварительном следствии о том, что один из мужчин действительно, взяв с кухонного стола нож и, приставив его ему к уху, сказал, что если он не отдаст денежные средства, то отрежет ему ухо или пальцы на руках.

При проверке показаний на месте с участием подсудимого Тер-Григоряна Д.А., когда он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, и о том, что, требуя у М.М.В. деньги, он в руках держал отвертку, потерпевший М.М.В. пояснил, что в руках у Тер-Григоряна был складной нож, а у П.Р.А. кухонный нож.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.А.Н. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Тер-Григорян Д.А. перед отъездом в <адрес>, попросил его спрятать черную вязанную шапку с прорезями для глаз и рта и небольшой складной нож.

Анализируя вышеизложенные показания потерпевших М.М.В. и свидетелей Ч.А.Н. и П.Р.А., суд считает, что вина подсудимого Тер-Григоряна Д.А. в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение. Действия подсудимого Тер-Григоряна правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. При фактическом осуществлении заранее обговоренного с В.Н.В. и П.Р.А. плана о совершении открытого хищения имущества потерпевших М.М.В., в действиях подсудимого Тер-Григоряна Д.А. имел место эксцесс исполнителя.

О наличии в действиях подсудимого Тер-Григоряна Д.А. такого квалифицирующего признака, как нападение с целью хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый Тер-Григорян Д.А., выдвигая требования о передаче ему денежных средств, высказывал в адрес потерпевшей М.В.Ф. угрозы убийством, а именно, что зарежет ее, и также то, что, используя нож в качестве оружия, угрожал М.М.В. применением насилия опасного для жизни и здоровья, и высказывал намерения отрезать ему пальцы и ухо, требуя у него деньги, высказанные угрозы потерпевшиевоспринимали как реальные.

О наличии квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище свидетельствует то обстоятельство, что Тер-Григорян Д.А. проник в жилой дом М.М.В., то есть строение, предназначенное для проживания людей, незаконно, с целью совершения хищения в ночное время без разрешения хозяев, против их воли, проникнув на веранду дома путем выставления окна в раме.

Суд считает, что доводы адвоката Ларина В.И. о переквалификации действия Тер-Григоряна на грабеж и доводы подсудимого о том, что он потерпевшим не угрожал, что в руках у него была отвертка, а не нож, надуманны, не обоснованны, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Поэтому к этим показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает, как защитную версию с целью смягчения наказания за содеянное, поскольку санкция статьи за разбой более суровая, чем за грабеж, в совершении которого признает свою вину подсудимый.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Тер-Григоряном Д.А. его вина в совершении разбоя, с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Ц.Н.И., данных на предварительном следствии (т. 3 л. д. 100-101), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Ц.А.А. около <данные изъяты> находились дома, смотрели телевизор, в этот момент она услышала стук в дверь. Ее муж на стук пошел посмотреть, и через <данные изъяты> минуты в дом зашел мужчина, на голове которого была одета маска черного цвета, закрывающая лицо. Она испугалась и сказала, чтобы тот уходил, иначе вызовет сотрудников милиции. Мужчина увидел у нее в руке сотовый телефон марки <данные изъяты> после чего выхватил его у нее из рук и выдвинул требование передачи ему денежных средств. При этом мужчина достал откуда-то нож и, демонстрируя его перед ней, высказал в ее адрес угрозы убийством, если она не отдаст ему денежные средства. Она ответила, что денежных средств у нее нет, после чего мужчина стал ворочать ее на кровати, обыскивая белье на наличие денежных средств. Не найдя денежные средства он вышел из комнаты. Кто еще находился в тот момент в доме, она не знает, так как постоянно лежит и не встает. Где в этот момент находился ее муж - она не знала. Она услышала, как в большой комнате разбрасывались вещи из шкафов, что-то искали. Через <данные изъяты> нападавшие ушли, и к ней в комнату зашел муж, который пояснил, что когда он открыл дверь, то на него навалились трое неизвестных в масках, повалили на пол, где один нападавший стал удерживать силой, а двое проникли в дом. Муж, посмотрев в доме, обнаружил, что пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> из кармана пиджака мужа, который висел в большой комнате. Ущерб от похищенного составил <данные изъяты> что является для нее значительным.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Ц.А.А., данных на предварительном следствии (т. 4 л.д. 239-242), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он услышал стук в дверь и решил посмотреть, кто пришел. Открыв дверь, он увидел перед собою человека в черной маске, и в этот момент его сзади толкнули и повалили на пол лицом вниз и стали удерживать. Он понял, что это был мужчина, так как тот сразу же сказал ему, что бы он лежал и не двигался, в противном случае ему будет плохо. При этом нападавший требовал передачи им денежных средств. Он испугался, так как нападавших было много и они физически сильнее его, поэтому не стал двигаться. Второй мужчина в это время прошел в дом, где находилась его жена. Через некоторое время нападавший вышел из дома, после чего они его подняли и ушли. Он увидел, что стекло в веранде выставлено, и понял, что проникновение было через него. Далее он прошел в дом, где увидел, что все вещи разбросаны. Жена пояснила, что мужчина, прошедший в дом, похитил у нее сотовый телефон марки <данные изъяты> при этом угрожал ей и требовал денежные средства. Посмотрев, он обнаружил, что в комнате из кармана его пиджака пропали денежные средства в сумме <данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний В.Н.В., данных на предварительном следствии в качестве свидетеля (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л. д.115-117) следует, что в середине февраля <данные изъяты> Тер-Григорян привел их с П.Р.А. к дому № по <адрес>. Роли они не распределяли, все делали по обстоятельствам. Тер-Григорян каким-то предметом выставил стекло в раме веранды. Когда они оказались внутри дома Ц.А.А., она и Тер-Григорян стали обыскивать дом. В другой комнате на кровати лежала женщина, с которой потом о чем-то говорил Тер-Григорян, она слышала, как он у нее спрашивал, где деньги. Не слышала, чтобы П.Р.А. и Тер-Григорян угрожали Ц.А.А..

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний П.Р.А., данных на предварительном следствии в качестве свидетеля (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д.148-151) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, В.Н.В. и Тер-Григорян пришли к дому № по <адрес>. После чего Тер-Григорян складным перочинным ножом оторвал штапик в раме окна, выставил стекло и проник на веранду, открыв им входную дверь. Когда они все втроем вошли в дом, Тер-Григорян подошел к женщине, которая лежала в комнате на кровати, и стал требовать у нее деньги.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний П.Р.А., допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 5 л.д. 2-6), следует, что он не помнит, был ли нож у Тер-Григоряна, и что, после того, как Ц.А.А. увидел, что Тер-Григорян требует деньги у его жены, признался, что деньги находятся в пиджаке в шкафу. В.Н.В. нашла деньги, и они скрылись с места преступления.

Из вышеуказанных оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.Н. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д. 84-85), следует, что перед отъездом в <адрес> Тер-Григорян Д.А. показал ему вязанную черную шапку с прорезями для глаз и рта и небольшой складной нож, и попросил спрятать их.

Кроме того, виновность подсудимого Тер-Григоряна Д.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- заявлением Ц.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в ее дом по адресу: <адрес>, где под угрозой применения насилия похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон <данные изъяты> в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> (т. 3 л.д. 95-97).

- протоколом проверки показаний обвиняемого Тер-Григоряна на месте ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в котором указано, что Тер-Григорян показал и рассказал участникам следственного действия как и при каких обстоятельствах он совершил совместно с В.Н.В. и П.Р.А. нападение на Ц.А.А. в <адрес> в <адрес>. Тер-Григорян указал, как было совершено проникновение в дом, пояснил, кто и что из нападавших делал в доме. Тер-Григорян указал, где В.Н.В. обнаружила денежные средства (т. 5 л.д. 103- 109).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Тер-Григоряна Д.А. в совершении описанного выше преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

Из содержания показаний потерпевшего Ц.А.А. и потерпевшей Ц.Н.И., данных ими на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве в установленном законом порядке, следует, что они последовательны, логичны и непротиворечивы, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Ч.А.Н., с письменными доказательствами по делу. До совершения преступления в отношении них потерпевшие Ц.А.А. не были знакомы с подсудимым Тер-Григоряном Д.А., между ними не существовали личные неприязненные отношения. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого Тер-Григоряна Д.А. потерпевшими Ц. Учитывая это, суд находит показания потерпевших Ц.А.А. и Ц.Н.И., а также свидетеля Ч.А.Н. достоверными и принимает их за основу при установлении фактических обстоятельств дела.

Показания свидетелей В.Н.В. и П.Р.А. суд считает достоверными в части не противоречащей показаниям потерпевших Ц.А.А., Ц.Н.И., свидетеля Ч.А.Н.

Судом установлено, и подтверждено вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что по этому эпизоду между подсудимым Тер-Григоряном Д.А. и осужденными П.Р.А. и В.Н.В., состоялась предварительная договоренность о совершении открытого хищения имущества потерпевших, и они не договаривались о применении к потерпевшим в целях хищения насилия, опасного для жизни и здоровья и угроз применения такого насилия. Поэтому применение каждым из соучастников к потерпевшим при совершении преступления в целях хищения имущества какого-либо насилия либо угроз применения такого насилия является эксцессом исполнителя, за который, в соответствии с положениями ст.36 УК РФ ответственность несет сам исполнитель.

Факт применения к потерпевшей Ц.Н.И. подсудимым Тер-Григоряном Д.А. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевших Ц.А.А.. Подсудимый Тер-Григорян Д.А. пояснил в судебном заседании, что именно он похитил телефон у потерпевшей Ц.Н.И.Из показаний потерпевшей Ц.Н.И. следует, что после того, как мужчина выхватил у нее из рук сотовый телефон, стал требовать у нее денежные средства, достав при этом откуда-то нож и, демонстрируя его перед ней, высказывая в ее адрес угрозы убийством. Из показаний потерпевшего Ц.А.А. следует, что нападавшие требовали передачи им денежных средств, от жены ему известно, что мужчина, похитивший у нее сотовый телефон марки <данные изъяты> при этом угрожал ей и требовал денежные средства.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.А.Н. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Тер-Григорян Д.А. перед отъездом в <адрес>, собирая вещи и очень торопясь, попросил его спрятать черную вязаную шапку с прорезями для глаз и рта и небольшой складной нож. Из оглашенных показаний свидетеля П.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, когда они подошли к дому потерпевших у Тер-Григоряна Д.А. был с собой складной перочинный нож.

Анализируя вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей, суд считает, что вина подсудимого Тер-Григоряна Д.А. в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение. Действия подсудимого Тер-Григоряна правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. При фактическом осуществлении заранее обговоренного с В.Н.В. и П.Р.А. плана о совершении открытого хищения имущества потерпевших Ц.А.А., в действиях подсудимого Тер-Григоряна Д.А. имел место эксцесс исполнителя.

О наличии в действиях подсудимого Тер-Григоряна Д.А. такого квалифицирующего признака, как нападение с целью хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый Тер-Григорян Д.А., выдвигая требования лежащей на кровати потерпевшей Ц.Н.И. о передаче ему денежных средств, достав нож, демонстрируя его перед ней, угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывая в ее адрес угрозы убийством, если она не отдаст деньги, высказанные угрозы онавоспринимала как реальные.

О наличии квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище свидетельствует то обстоятельство, что Тер-Григорян Д.А. проник в дом Ц.А.А., то есть строение, предназначенное для проживания людей, незаконно, с целью совершения хищения в ночное время без разрешения хозяев, против их воли, проникнув на веранду дома путем выставления окна в раме.

Суд считает, что доводы адвоката Ларина В.И. о переквалификации действия Тер-Григоряна на грабеж и доводы подсудимого о том, что он потерпевшей Ц.Н.И. не угрожал, что в руках у него не была ножа, надуманны, не обоснованны, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Поэтому к этим показаниям подсудимого относится критически и расценивает, как защитную версию с целью смягчения наказания за содеянное, поскольку санкция статьи за разбой более суровая, чем за грабеж, в совершении которого признает свою вину подсудимый.

Решая вопрос о виде и мере наказания,подлежащего назначению подсудимому Тер-Григоряну Д.А., суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Тер-Григоряном Д.А., последствия, наступившие в результате преступления; данные о личности виновного; смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тер-Григоряна Д.А. по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающиминаказание Тер-Григоряна Д.А., являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ДД.ММ.ГГГГ рождения, один из которых <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о рождении детей и справкой администрации <адрес> сельского поселения; и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (т. 2 л. д. 78-79, 82, т. 1 л.д. 21-22, 31).

При назначении наказания суд учитывает, что Тер-Григорян Д.А., будучи осужденным по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> при назначении наказания должны быть применены требования ч. 5 ст. 74, ст. 70, и ст. 71 УК РФ следует руководствоваться тем, что по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сложению наказание - два месяца лишения свободы, так как одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

При изучении личности подсудимого установлено, что Тер-Григорян Д.А. по месту жительства и регистрации <данные изъяты> (т. 2 л.д. 80), по месту последней работы <данные изъяты> работник, <данные изъяты> претензий и замечаний со стороны руководства, что подтверждается характеристикой, приобщенной по ходатайству адвоката. По сведениям <данные изъяты> (т. 2 л. д. 83). Факт наличия судимостей у подсудимого Тер-Григоряна Д.А. подтверждается копиями приговоров.

Учитывая количество совершенных Тер-Григоряном Д.А. преступлений, их тяжесть, способ совершения им двух преступлений подряд в отношении <данные изъяты> граждан, двое из которых - потерпевшие М.В.Ф. и Ц.Н.И. не могли оказать сопротивления не только в силу своего возраста, но и по причине состояния здоровья, что свидетельствует о повышенной общественной опасности виновного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, так как исправление и перевоспитание Тер-Григоряна Д.А. невозможно без изоляции от общества.

При этом, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время совершения преступления, равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными не установлено, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает необходимым назначить Тер-Григоряну Д.А. наказание в пределах санкции соответствующих статей УК РФ.

Суд учитывает также, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим М.М.В. был возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, у потерпевшего М.М.В. подсудимый Тер-Григорян Д.А. попросил прощения, потерпевший просил его строго не наказывать.

С учетом данного обстоятельства, и выше изложенных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных видов наказания - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Назначая Тер-Григоряну Д.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд кроме вышеизложенного также принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершены преступления, а именно: мотив, цель, способ иобстановка совершения преступлений, конкретные действия Тер-Григоряна Д.А., направленные на достижение преследуемого результата и характер таковых; а также его отношение к содеянному.

При назначении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерностиназначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенных Тер-Григоряном Д.А. преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, решения задач и осуществления целей уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Тер-Григоряна Дмитрия Александровича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003), и назначить наказание:

- по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений 19.03.2007 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона 04.12.2006 № 201-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений 23.03.2007 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона 04.12.2006 № 201-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по эпизоду разбоя в отношении потерпевших М.М.В. 07.02.2007 года по ч. 3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа;

- по эпизоду разбоя в отношении потерпевших Ц.А.А. 15.02.2007 года по ч. 3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Тер-Григоряну Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговорам <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы, по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного месяца лишения свободы, и окончательно назначить Тер-Григоряну Дмитрию Александровичу наказание в виде 8 (восьми) лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тер-Григоряну Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Тер-Григоряну Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Тер-Григоряна Д.А. и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тер-Григоряном Д.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          Е.В. Величко