Дело № 1-11/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово                                                            12 мая 2012 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ляшкевич Л.А.,

при секретаре Виноградовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Чунина А.С.,

подсудимой Лапиной О.Г.,

защитника подсудимой - адвоката Ермаковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Р.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лапиной Ольги Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, на предварительном следствии находившейся под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,                     

У С Т А Н О В И Л :

Лапина Ольга Геннадьевна совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Б,Н.И., находясь в <адрес> д. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять Лапину О.Г., а затем нанес ей не менее двух ударов ножом в шею и живот, причинив резаную рану на левой боковой поверхности шеи, колото-резаную рану на передней брюшной стенке в эпигастральной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, и по этому признаку, каждое в отдельности, и в совокупности не определяются как вред здоровью. Лапина О.Г. оттолкнула Б,Н.И., в результате чего он упал на диван и выронил нож, а Лапина спряталась за печку. Б,Н.И. попытался вытащить Лапину из-за печи, при этом махал руками и ногами. Когда Лапина выбежала из-за печи, то споткнулась о стол и упала. Б,Н.И. подошел к лежащей на полу Лапиной и ударил ее кулаком в челюсть. В свою очередь, Лапина О.Г., опасаясь за свое здоровье, нашла возле дивана выроненный Б,Н.И. нож, и, с целью защиты и отражения преступного посягательства на здоровье, действуя умышленно, используя в качестве орудия нож, осознавая, что превышает пределы необходимой обороны, и ее оборонительные действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, действуя умышленно, нанесла Б,Н.И. один удар ножом в область груди, причинив тем самым Б,Н.И. рану на правой половине грудной клетки на высоте 123 см, от уровня подошв стоп по правой средне-ключичной линии, с отходящим раневым каналом, идущим в направлении спереди-назад, справа - налево, сверху-вниз, проникающим в правую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого легкого, которое являлось опасным для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти Б,Н.И. и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений Б,Н.И. скончался по адресу: <адрес> <адрес>. Причиной смерти Б,Н.И. явилось колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого легкого, с развитием правостороннего гемопневмоторакса, осложнившегося острой дыхательной недостаточностью.

В судебном заседании подсудимая Лапина О.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ признала частично, пояснила, что ударила Б,Н.И. ножом защищаясь, так как боялась за свою жизнь. От дачи показаний Лапина О.Г. отказалась.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимой Лапиной О.Г., данные на предварительном следствии: при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-79); при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-87); при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-155), из которых следует, что она проживала с Б,Н.И. <данные изъяты> в <адрес> д. <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года Б,Н.И. начал избивать ее, когда выпивал спиртное, в милицию и больницу она не обращалась, так как боялась его. ДД.ММ.ГГГГ они с Б,Н.И. употребляли спиртное, вечером к ним пришли С.Н.В. и Ж.В.С.. Они с Б,Н.И. стали употреблять спиртное. Она с ними не пила, так как была сильно пьяна и лежала на диване. Через некоторое время между Б,Н.И. и Ж.В.С. произошла ссора, и они подрались. Потом, когда С.Н.В. и Ж.В.С. ушли, Б,Н.И. стал ругаться на нее, в руках у него был нож. Он ножом не сильно торнул ей в живот, она оттолкнула его, и он упал рядом на диван, а она отбежала за печь. Он пытался ее достать, махал руками и ногами. Она выскочила с другой стороны печи, но споткнулась и упала на пол. Б,Н.И. подошел к ней, замахнулся рукой и толкнул в челюсть. В это время она нашла нож, который лежал около дивана и, защищаясь, нанесла им Б,Н.И. удар. Она не побежала на улицу и не просила о помощи, так как думала, что он успокоится. Обычно он всегда так себя вел, побьет ее и успокоится. Так как Б,Н.И. не ударил ее у стола, а толкнул только в челюсть, то она не думала, что он может ее убить, только побить как обычно. Ударив его ножом, она защищалась, чтобы он ее еще раз не ударил. После этого Б,Н.И. и она легли спать. Проснулась она утром вместе с Б,Н.И. на диване. Шея у Б,Н.И. была завязана. Она предложила вызвать скорую помощь, но он отказался. В ночь ДД.ММ.ГГГГ, когда Б,Н.И. переодевался, она заметила у него на груди рану. Кто причинил ему эту рану, он не говорил, а она сначала не помнила, как причинила ему эту рану. Потом ему стало плохо, он говорил, что ему трудно дышать, у него поднялась температура, но «скорую» он вызывать не разрешал. Рану она Б,Н.И. обработала сама - промыла перекисью водорода. ДД.ММ.ГГГГ Б,Н.И. умер.

Эти показания Лапина подтвердила при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-107).

Суд считает, что вина подсудимой Лапиной О.Г., частично признавшей свою вину в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Приведенными выше показаниями подсудимой Лапиной О.Г., данными на предварительном следствии.

Показаниями потерпевшей Р.А.И., которая в судебном заседании пояснила, что Б,Н.И. был ее родным братом. Он сожительствовал Лапиной. Б,Н.И. в нетрезвом виде избивал Лапину и она ходила с синяками, но за ножики никогда не хватался. Она приходила к брату вечером, приблизительно за два дня до его смерти. В это время у них были С.Н.В. с Ж.В.С., они были пьяные. У брата уже была порезана шея, других повреждений у него не было. С.Н.В. сказала, что Ж.В.С. порезал Б,Н.И. ножом шею. Лапина лежала на диване пьяная. Она выпила стопку и сразу же ушла. Что было дальше, не знает. На следующий день она пришла к брату, он открыл бледный, руки и сам весь в крови, рубашка в крови, на груди была рана. Он сказал, что ему плохо. Она предложила вызвать «скорую», но брат сказал, что: «Не надо, ее посадят». Она поняла, что Лапину посадят. ДД.ММ.ГГГГ брат умер.

Показаниями свидетеля С.Н.В., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Ж.В.С. пришли к Б,Н.И. и Лапиной <адрес>. Она, Б,Н.И. и Ж.В.С. начали выпивать. Лапина легла на диван. Спустя некоторое время Б,Н.И. начал ругаться с Ж.В.С.. После чего схватил нож и кинулся на Ж.В.С.. Ж.В.С. выбил нож и при этом зацепил шею Б,Н.И.. Рана была маленькая, она ее забинтовала, и они снова стали выпивать. Когда они выпивали, заходила Р.А.И. с продуктами, побыла минут семь и ушла. После нее они с Ж.В.С. посидели еще 5-10 минут и тоже стали уходить. Когда уходили, Лапина лежала на диване. Б,Н.И., как обычно начал оскорблять Лапину, кричал на нее.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля С.Н.В., данные на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-216), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.217-219), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-222) из которых усматривается, что когда они с Ж.В.С. уходили от Б,Н.И., она видела, что Б,Н.И. начал приставать к Лапиной, он кричал на нее и размахивал перед ней ножом.

Свидетель С.Н.В. в этой части свои показания не подтвердила, пояснив, что на предварительном следствии не говорила о том, что видела, как Б,Н.И. махал ножом перед Лапиной, она не видела в руках у Б,Н.И. ножа.

Показаниями свидетеля Ж.В.С., который в судебном заседании показал, что они с С.Н.В. пришли в гости к Б,Н.И.. У них с собой была бутылка спирта 0,5 литра. У Б,Н.И. с Лапиной тоже спирт был. Б,Н.И. был пьяный, они еще выпили. Лапина с ними не пила, она лежала пьяная на диване. Б,Н.И. взял нож и кинулся на него. Он нож выхватил за лезвие ручки и случайно задел Б,Н.И. шею. После чего нож кинул на пол. Потом С.Н.В. перебинтовала Б,Н.И. рану и они снова стали выпивать. Когда выпивали зашли сестра Б,Н.И. - Р.А.И., принесла продукты, оставила и ушла. Они еще выпили по стопке, а затем ушли. Когда уходили, слышал, что Б,Н.И. начал оскорблять Лапину. Раньше Б,Н.И. избивал Лапину, она ходила с синяками.

В судебном заседании в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Ж.В.С., данные на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-207), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.208-210), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-215) из которых усматривается, что когда они с С.Н.В. уходили от Б,Н.И., то он видел, что Б,Н.И. взял нож, который он откинул в сторону и начал махать перед Лапиной. Лапина в это время лежала на кровати. Б,Н.И. кричал на нее. Когда вышли в сени, то услышали крики и Б,Н.И. и Лапиной.

В судебном заседании свидетель Ж.В.С. в этой части показания, данные на предварительном следствии не подтвердил, пояснив, что на следствии не говорил о том, что видел как Б,Н.И. махал перед Лапиной ножом.

Анализируя показания свидетелей С.Н.В. и Ж.В.С., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд учитывает следующее: показания свидетелей С.Н.В. и Ж.В.С., данные на предварительном следствии о том, что Б,Н.И. махал перед лежащей на диване Лапиной ножом, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимой Лапиной О.Г., заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15) из которого усматривается, что у Лапиной имелись два ножевых ранения, не опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, такие показания свидетели С.Н.В. и Ж.В.С. давали на протяжении всего предварительного следствия, они последовательны, логичны, поэтому суд считает их достоверными. Суд относится критически к показаниям свидетелей С.Н.В. и Ж.В.С., данными в ходе судебного заседания о том, что на предварительном следствии они не говорили о том, что видели, как Б,Н.И. махал ножом перед лежащей на диване Лапиной, не видели в руках у Б,Н.И. ножа.

Показаниями свидетеля А.М.В., данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 223-225) и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был оперативным дежурным <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в <данные изъяты> ОП МО МВД России «<данные изъяты> поступило телефонное сообщение от Лапиной О.Г., о том, что в <адрес> по месту жительства скончался ее сожитель Б,Н.И.

Показаниями свидетеля Г.Л.А., данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 241-244) и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по соседству с домом, где ранее проживали Лапина О.Г. и Б,Н.И., в д. <адрес>. Лапина и Б,Н.И. злоупотребляли спиртными напитками, часто дрались. Лапина ходила с синяками.

Показаниями свидетеля С.А.А., данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229-232) и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в д. <адрес>. В этой же деревне проживали Лапина и Б,Н.И., они злоупотребляли спиртными напитками. Между Лапиной и Б,Н.И. часто происходили конфликты, в ходе которых они дрались, и Лапина ходила с синяками.

Показаниями свидетеля Р.А.А., которая в судебном заседании показала, что Б,Н.И. бил Лапину, она ходила в крови. Лапина убегала от Б,Н.И. и пряталась у нее. Б,Н.И. в нетрезвом состоянии плохой, злой, мог затеять драку. Лапина в нетрезвом состоянии спала.

Показаниями свидетеля К.А.Е., который в судебном заседании пояснил, что в отдел внутренних дел поступила информация о смерти Б,Н.И.. Во время выезда в <адрес>, где проживал Б,Н.И., было установлено, что у него на груди имеется ножевое ранение. В доме находилась Лапина. Она пояснила, что три дня назад у Б,Н.И. была драка с Ж.В.С.. Также сестра Б,Н.И. пояснила, что Б,Н.И. незадолго до своей смерти побил Лапину. Но, ни сообщений, ни заявлений от нее не было. Ему, как участковому известно, что были случаи избиения Б,Н.И. Лапиной, но заявлений от нее не было. Б,Н.И. когда перепивал, был неадекватный.

Также вина Лапиной объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в 07 часов Лапина О.Г. сообщила о том, что по месту жительства в д. <адрес> скончался Б,Н.И. (т. 1 л.д.45).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> обнаружен труп Б,Н.И. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д.22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в <адрес> д. <адрес> на кровати находится труп мужчины, в области груди имеется рана размером 1 см на 0,2 см (т.1 л.д.24-36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены вещи, изъятые в ходе выемки у подозреваемой Лапиной О.Г. ДД.ММ.ГГГГ: - женская блуза (кофта) без рукавов из тонкой синтетической ткани красного цвета. На всей поверхности кофты имеются следы загрязнения и вещества бурого цвета. На передней поверхности кофты на расстоянии 22,5 см от нижнего края и 22 см от правого края кофты имеется механическое повреждение ткани длиной 2 см, в этом месте имеется большое пятно вещества бурого цвета со следами серовато-коричневого цвета, различной формы и величины; - халат голубого цвета с рисунком в виде звездочек и сердечек красного и желтого цветов. На всей поверхности халата имеются следы загрязнения и вещества бурого цвета. На передней поверхности халата на расстоянии 61 см от нижнего края и 29,5 см от правого края халата имеется механическое повреждение ткани длиной 2 см, в этом месте имеется большое пятно вещества бурого цвета (т.2 л.д.87-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: - нож, состоящий из клинка и деревянной рукояти. Общая длина ножа 29,9 см, ширина в наибольшей части 2,4 см. Длина клинка ножа 18 см, ширина в наибольшей части 2,4 см. Рукоять деревянная коричневого цвета. Длина рукояти ножа 12,8 см, ширина в наибольшей части 2,4 см. Нож со следами загрязнения на поверхности клинка; - нож, состоящий из клинка и деревянной рукояти. Общая длина ножа 23 см, ширина в наибольшей части 2,7 см. Длина клинка ножа 11 см, ширина в наибольшей части 2,7 см. Рукоять деревянная коричневого цвета. Длина рукояти ножа 12,3 см, ширина в наибольшей части 2,7 см. Нож со следами загрязнения на поверхности клинка, клинок погнут в правую сторону; - рубашка черного цвета в бело-зелено-красную клетку. На всей поверхности рубашки имеются следы загрязнения, на всей правой половине поверхности рубашки имеются следы вещества бурого цвета.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ - рубашка; нож № (длина клинка от острия до рукоятки 17 см (по обушку), длина скоса обуха 9,5 см, высота - 1 см, длина лезвия 4 см, высота - 1,4 см.; кофта красного цвета, халат, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д.100).

Заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа Б,Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что причиной смерти Б,Н.И. явилось колото-резанное проникающее слепое ранение груди с повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого легкого, с развитием правостороннего гемопневмоторакса, осложнившегося острой дыхательной недостаточностью. У Б,Н.И. были обнаружены следующие телесные повреждения: группа А - рана на правой половине грудной клетки на высоте 123 см от уровня подошв стоп по правой средне-ключичной линии, с отходящим раневым каналом, идущим в направлении спереди-назад, справа-налево, сверху-вниз, проникающим в правую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры и нижней доли правового легкого; группа Б - рана на коже верхней трети шеи на 2 см ниже правого угла нижней челюсти на высоте 144 см от уровня подошв стоп, с отходящим раневым каналом, идущим в направлении спереди-назад, справа-налево, и несколько сверху-вниз, с повреждением мягких тканей шеи, без повреждения сосудов; группа В - ссадины (3) на коже живота. Данные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в быстрой последовательности друг за другом, в короткий интервал времени. Принимая во внимание внешний вид повреждений, а также данные судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов и тканей от трупа Б,Н.И., можно сказать о том, что все они образовались в период времени, исчисляемый 2-4 суток до момента его смерти. Учитывая характерные особенности краев и концов ран на коже шеи и груди, наличие отходящих от данных раневых каналов, принимая во внимание данные медико-криминалистического исследования, можно сказать, что данные раны являются колото-резаными, причинены от резких ударов колюще-режущим орудием (могли быть нанесены одним и тем же колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, то есть имеющим обушок и лезвие, с наибольшей шириной погруженной части клинка около 1,8-2 см и толщиной обушка, приблизительно 0,1 см, длиной клинка не менее 5,5 см. Ссадины на животе образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) без характерной следообразующей поверхности. В момент нанесения телесных повреждений Б,Н.И. был обращен передней или правой переднебоковой поверхностью шеи и груди по отношению к направлению действия травмирующего(-их) орудия(-й). После получения причиненных телесных повреждений, Б,Н.И. мог совершать активные действия вплоть до момента потери сознания вследствие развития острой дыхательной недостаточности, о чем свидетельствует выраженная подкожная эмфизема правой половины туловища от шеи до ягодичной области. По данным судебно-медицинского исследования трупа Б,Н.И. следует исключить возможность получения телесных повреждений при его падении из положения стоя с последующим ударением о твердую поверхность. Повреждения, объединенные в группу А, явились опасными для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти Б,Н.И., и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Повреждения, объединенные в группу Б, должны оцениваться по исходу, который в связи со смертью Б,Н.И. не ясен, поэтому определить степень их вреда здоровью человека не представляется возможным. Повреждения, объединенные в группу В, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Б,Н.И., и, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д.1-6).

Заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы Лапиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у Лапиной О.Г. имелись следующие телесные повреждения: резаная рана на левой боковой поверхности шеи, колото-резаная рана на передней брюшной стенке в эпигастральной области. Указанные телесные повреждения возникли в результате двукратного воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, имеющий одностороннюю заточку клинка (наличие лезвия и обушка), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, и по этому признаку, каждое в отдельности, и в совокупности не определяются как вред здоровью. Имеющие у Лапиной О.Г. телесные повреждения, не могли возникнуть при соударении с твердой поверхностью (т.2 л.д.15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на рубашке, изъятой с места происшествия, кровь принадлежит к мужскому генетическому полу. На блузке и халате Лапиной О.Г. кровь принадлежит женскому генетическому полу. На рубашке, блузке (кофте) и халате обнаружена кровь человека 0

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что исследуемые рана № шеи и рана № груди у Б,Н.И., повреждения № и № халата, соответствующие им повреждения красной кофты и рана живота у Лапиной О.Г. являются колото-резаными и могли быть нанесены одним колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, то есть имеющими обушок лезвия, с наибольшей шириной погруженной части клинка около 1,8 - 2,0 см и толщиной обушка, приблизительно 0,1 см. Данные сравнительного исследования позволяют говорить о возможном нанесении обеих ран (раны № шеи и раны № груди) у Б,Н.И., повреждений одежды (халата и красной кофты) и соответствующей им раны живота у Лапиной О.Г. ножом, обозначенным как № с темно-коричневой деревянной рукояткой (т. 2 л.д. 43-52).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что Лапина Ольга Геннадьевна <данные изъяты>. Подэкспертная Лапина О.Г. в момент совершения общественно опасного деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной динамики возникновения и течения подобных эмоциональных реакций, состояние испытуемой не сопровождалось резкими, взрывного характера изменениями психической деятельности, характерными изменениями сознания и восприятия (т.2 л.д.77-80).

Оценивая экспертные указанные заключения, суд находит их достоверным и мотивированным, так как экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее образование и значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов не находятся за пределами его специальных познаний, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах у суда нет основания не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой Лапиной О.Г. в совершении описанного выше преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

При этом суд исходит из следующего.

Анализируя показания подсудимой Лапиной О.Г., данные на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что эти показания подробны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.1-6) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.15), медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-52); судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-32), с показаниями свидетелей С.Н.В. и Ж.В.С., данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Р.А.И., соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу при установлении фактических обстоятельств дела.

Показаниями свидетелей С.Н.В. и Ж.В.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков Б,Н.И. был агрессивен, напал с ножом сначала на Ж.В.С., затем стал кричать на Лапину и махать перед ней ножом.

Судом установлено, что Б,Н.И. был инициатором конфликта с Лапиной. В ходе ссоры Б,Н.И. нанес Лапиной О.Г. не менее двух ударов ножом в область шеи и живота, причинив резаную рану на левой боковой поверхности шеи, колото-резаную рану на передней брюшной стенке в эпигастральной области, не определяющиеся как вред здоровью.

Таким образом, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств видно, что инициатором конфликта между Б,Н.И. и Лапиной О.Г. был Б,Н.И., он напал на Лапину, нанес ей удары ножом, не причинившие вреда здоровью, а затем нанес ей удар кулаком по лицу, также не причинив вред здоровью. Лапина О.Г., защищаясь от нападения Б,Н.И., подобрала нож, который ранее находился у Б,Н.И. и нанесла им удар Б,Н.И., причинив последнему тяжкий вред здоровью. То есть физически превосходящий потерпевший на почве ссоры наносил Лапиной О.Г. побои, а Лапина для предотвращения дальнейшего насилия, защищаясь, нанесла ему удар ножом. Однако, Лапина О.Г., применив несоразмерное орудие защиты - нож, превысила пределы необходимой обороны. При этом она не находилась в состоянии аффекта. Нанося удар ножом в область груди, она действовала осознанно и целенаправленно с целью причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Лапиной О.Г., суд считает, что органами предварительного расследования ее действия ошибочно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Ни предварительным, ни судебным следствием не добыто бесспорных доказательств, обосновывающих вину Лапиной О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, доводы Лапиной о том, что она причинила ножевое ранение Б,Н.И., защищаясь от нападения последнего, не опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на установленных в суде фактических обстоятельствах совершения преступления, суд считает, что действия подсудимой Лапиной О.Г. следует квалифицировать по ст.114 ч.1 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Переквалификация действий подсудимой Лапиной О.Г. со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту. В результате колото-резанного проникающего слепого ранения груди с повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого легкого, причиненного Лапиной О.Г. Б,Н.И., наступила смерть Б,Н.И.

Органами предварительного расследования Лапиной О.Г. было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Поэтому переквалификация действий подсудимой Лапиной О.Г. на ч.1 ст.108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении необходимой обороны - невозможна, поскольку такая переквалификация выходит за рамки предъявленного Лапиной обвинения. Преступление, предусмотренное ст.108 УК РФ совершается с прямым или косвенным умыслом, а органами предварительного следствия была установлена неосторожная форма вины Лапиной О.Г. по отношению к смерти Б,Н.И. Составом преступления, предусмотренного ст.114 УК РФ охватывается умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое повлекло по неосторожности смерть посягающего.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что поведение потерпевшего, носило не только аморальный, но и противоправный характер, при этом было сопряжено с применением насилия в отношении Лапиной О.Г.. При этом в дальнейшем конфликт был продолжен не подсудимой, а потерпевшим, который вновь попытался нанести удары Лапиной.

Утверждение государственного обвинителя о том, что подсудимая имела возможность избежать общественно опасного посягательства, противоречит требованиям ч.3 ст.37 УК РФ, и не основано на фактических обстоятельствах, изученных в судебном заседании.

В соответствии с законом граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения. При таких обстоятельствах Лапина О.Г. в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ имела право на необходимую оборону от противоправных действий Б,Н.И..

Между тем, как было установлено в суде, само посягательство Б,Н.И., в момент нанесения ему подсудимой удара ножом, не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Лапиной О.Г. либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В момент удара Лапиной ножом Б,Н.И., он не был вооружен. Непосредственно перед этим Б,Н.И. напал на Лапину с ножом, но она смогла защититься от его нападения, не применяя к Б,Н.И. насилия, опасного для жизни и здоровья - толкнула Б,Н.И., в результате чего он упал и выронил нож. Дальнейшие действия Лапиной по защите от насилия со стороны Б,Н.И., явно не соответствовали характеру и опасности примененного к ней насилия, поскольку Лапина ударила ножом Б,Н.И., который как видно со слов самой Лапиной, в этот момент не применял к ней насилия, опасного для жизни, а только толкнул ее кулаком в челюсть, за свою жизнь Лапина в тот момент не опасалась.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Б,Н.И. напал на Лапину, нанес ей удары ножом в область живота и шеи. Защищаясь, Лапина оттолкнула Б,Н.И., который упал и выронил нож, а она спряталась за печкой. После этого возможность применения Б,Н.И. насилия, опасного для жизни Лапиной, была утрачена. Лапина имела возможность объективно оценить степень и характер опасности действий Б,Н.И., что без оружия Б,Н.И. не представляет угрозу для ее жизни.

В связи с чем характер последовавших действий Лапиной, нанесшей с целью самообороны удар ножом в грудь Б,Н.И., причинив тем самым последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны, как не соответствующих характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего.

Поэтому к доводам адвоката Ермаковой Т.В., что Лапина О.Г. в момент причинения ножевого ранения Б,Н.И. находилась в состоянии необходимой обороны, не превысила ее пределов, суд относится критически.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Лапина О.Г. впервыесовершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима (т.1 л.д.161-162), по месту жительства <адрес> <данные изъяты> (т.1 л.д.170), согласно справки УУП <адрес> Лапина О.Г. <данные изъяты> жизни (т.1 л.д.168), <данные изъяты>. Из справок <данные изъяты> ЦРБ установлено, что Лапина О.Г. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лапиной О.Г., суд полагает возможным признать п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, учитывая, что после нанесения Б,Н.И. удара ножом Лапина неоднократно предлагала вызвать «скорую помощь» для пострадавшего, от чего он отказывался, самостоятельно обрабатывала его рану, на предварительном следствии давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые судом положены в основу приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Лапиной О.Г. является наступление тяжких последствий в результате совершения преступления - п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, так как умышленное причинение Лапиной тяжкого вреда здоровью Б,Н.И. повлекло по неосторожности смерть пострадавшего.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначить подсудимой наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ею преступление.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначить Лапиной О.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить в отношении подсудимой достижения целей наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности Лапиной О.Г., а также то, что она ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить ей наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд считает, что гражданский иск Р.А.И. о взыскании денежной компенсации причиненного ей преступлением морального вреда обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, каковыми являются жизнь и здоровье.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая степень вины подсудимой Лапиной О.Г., причинившего потерпевшей Р.А.И. моральный вред, характер причиненных Р.А.И. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд считает гражданский иск потерпевшей о возмещении ей морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

Гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств: ножа, рубашки, халата, кофты, учитывая, что они не представляют материальной ценности, суд считает, что они подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Лапину Ольгу Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Лапину Ольгу Геннадьевну исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически, один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения Лапиной Ольги Геннадьевны до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Лапиной Ольги Геннадьевны в пользу Р.А.И. в возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Взыскать с Лапиной Ольги Геннадьевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в <данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - рубашку, нож, кофту, халат - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.