ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово                                                     07 июня 2012 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Довлатовой М.Н.,

с участием пом. прокурора Селижаровского района Чунина А.С.,

представителя потерпевшего Осташковского лесничества Селижаровского отдела К.В.Е.,

подсудимых Бурлаку Д.А., Быкова А.Г.,

их защитника адвоката Деткова Д.С., представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Быкова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Бурлаку Александра Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> проживающего в <адрес> <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Быков Д.А. и Бурлаку А.Г. совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, Быков Д.А. вступил в преступный сговор с Бурлаку А.Г. с целью совместного совершения незаконной рубки лесных насаждений хвойных пород в лесном массиве в районе <адрес>, распределив роли в совершении преступления. Согласно отведенным ролям Быков Д.А. должен был осуществлять спиливание деревьев <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащей Быкову А.А., который не знал о намерениях Быкова Д.А. совершить преступление, а Бурлаку А.Г. должен был осуществлять трелевку спиленных Быковым Д.А. деревьев на тракторе <данные изъяты> принадлежащем К.А.А., который не знал о намерениях Бурлаку А.Г. совершить преступление. В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Быковым Д.А. совместно с Бурлаку А.Г. с целью совместного совершения незаконной рубки лесных насаждений хвойных пород, в крупном размере, прибыли в лесной массив в <адрес> <адрес> запретных полос лесов вдоль нерестовых рек <адрес> участкового лесничества <адрес> <адрес>, расположенном в районе <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений хвойных пород в <адрес> запретных полос лесов вдоль нерестовых рек <адрес> расположенном в районе <адрес> в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Быков Д.А. и Бурлаку А.Г., действуя осознано и согласовано, из корыстных побуждений в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея при себе соответствующих документов, разрешающих рубку лесных насаждений, а именно договора купли - продажи лесных насаждений, используя <данные изъяты> осознавая общественно опасный и незаконный характер своих действий, предвидя, что в результате их действий будет причинен ущерб в особо крупном размере и, желая наступления таких последствий, спилили <данные изъяты> деревьев породы ель общим объемом <данные изъяты> при этом Быков Д.А., действуя по предварительной договоренности и распределению ролей, спиливал деревья <данные изъяты> а Бурлаку А.Г., действуя по предварительной договоренности и распределению ролей, осуществлял помощь Быкову Д.А., а именно трелевал спиленные им деревья хвойных пород на тракторе <данные изъяты> чем причинили Министерству лесного хозяйства <адрес> имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, являющийся крупным, установленный Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Согласно обвинительному заключению, Быков и Бурлаку при вышеуказанных обстоятельствах умышленно совершили незаконную рубку <данные изъяты> деревьев породы ель в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, общим объемом <данные изъяты> причинив ущерб в размере <данные изъяты>

К выводу о совершении Быковым Д.А. и Бурлаку А.Г. незаконной рубки лесных насаждений общим объемом <данные изъяты> с причинением ущерба в размере <данные изъяты> суд приходит по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Быков Д.А. вину не признал, пояснив, что он вместе с Бурлаку А.Г. на тракторе <данные изъяты> поехал очищать делянку, куда их послал К. В делянке они работали, очищали ее, потом поехали домой напрямую через лесной массив. К трактору еще в делянке прицепили <данные изъяты> дерева, которые везли домой на столбы. <данные изъяты> столба ему надо было себе, а <данные изъяты> хотел отдать одному из <данные изъяты> в деревне. У них сломался трактор, они остановились, так как надо было отремонтировать трактор, как вдруг из-за кустов выскочили чужие люди. Один подбежал к нему, другой к Бурлаку. Потом выбежал третий человек. Их растащили по разным сторонам. Его стали пинать, угрожать автоматом. В лесу он заводил бензопилу, но только для того, чтобы убрать полено, которое лежало под гусеницей трактора. Под физическим и моральным давлением со стороны этих людей из леса, он сознался в         том, чего не совершал, а именно в незаконной рубке <данные изъяты> деревьев породы ель. Написал явку с повинной, от которой в настоящий момент отказывается. Он при задержании показывал на пни, на которые ему указывали работники полиции, и его фотографировали, но эти деревья он не рубил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Бурлаку А.Г. вину не признал, подтвердил показания, данные подсудимым Быковым Д.А., и пояснил, что они ехали из законной делянки, у них сломался трактор, во время починки которого их задержали <данные изъяты> оперативники. В момент задержания оперативными сотрудниками он осуществлял натяжку гусеницы, был в тракторе, откуда его вытащили. О поломке трактора следователю не говорил, но пояснил, что не причастен к данному преступлению. Сейчас отказывается от объяснений, которые давал при задержании. Не воспользовался ст. 51 Конституции РФ, когда его задержали, так как испугался давления, угроз и оговорил себя.

<данные изъяты> оперативники требовали написать явку с повинной, но он ее не написал.

На предварительном следствии допрошенные в качестве подозреваемых, обвиняемых Быков Д.А. и Бурлаку А.Г. воспользовались правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказались, от проведения очной ставки с сотрудниками полиции, их задержавшими, отказались (т. 1 л. д. 149-151, 158-160, 165-167, 173-175, 194-196, 203-205, 211-213).

Из протокола явки с повинной Быкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Быков Д.А. признался в том, что он предварительно договорившись с гражданином Бурлаку А.Г., жителем <адрес>, заранее приискав для этого, <данные изъяты> совершил незаконную рубку примерно <данные изъяты> деревьев хвойных пород, в лесном массиве в районе <адрес>, для последующего сбыта незаконно заготовленной древесины на пилораму в <адрес> <адрес>, в связи с тяжелым материальным положением (т. 1 л. д.145).

В судебном заседании подсудимый Быков Д.А. от явки с повинной, от признательных пояснений в совершении незаконной рубки деревьев при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ отказался, пояснив, что он был сильно напуган сотрудниками, задержавшими его и Бурлаку в лесу ДД.ММ.ГГГГ, которые требовали признания в совершении незаконной рубки <данные изъяты> деревьев хвойных пород. При дальнейшем расследовании уголовного дела следователю он не рассказал об этом, так как продолжал бояться. А сейчас ему уже не страшно, и в суде он говорит правду.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к убеждению, что Быков А.Г., Бурлаку Д.А., виновны в том, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, каждый исполняя отведенную ему функцию, заранее оговоренную соучастниками, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея при себе соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины, осознавая общественно опасный и незаконный характер своих действий, предвидя, что в результате своих действий будет причинен ущерб, совершили незаконную рубку <данные изъяты> деревьев породы ель общим объемом <данные изъяты> причинив крупный ущерб Министерству лесного хозяйства <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Виновность подсудимых Быкова А.Г. и Бурлаку Д.А. нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего К.В.Е. в судебном заседании, и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от лесничего С.А.И., что в лесном массиве в <адрес> участкового лесничества сотрудниками полиции было обнаружено место незаконной рубки деревьев, на которой задержаны Быков Д.А., Бурлаку А.Г. Лично он на месте незаконной рубки он не был. ДД.ММ.ГГГГ на данное место выехала следственно-оперативная группа совместно с помощником лесничего <адрес> участкового лесничества С.А.И. С его слов ему известно, что место незаконной рубки располагалось в лесном массиве в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. был составлен протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконная рубка была произведена выборочно, спиленная древесина находилась на месте незаконной рубки. На месте незаконной рубки находился <данные изъяты> на земле были видны следы трелевки древесины гусеничным трактором. Всего на месте незаконной рубки было обнаружено <данные изъяты> пней от спиленных деревьев породы ель, общий объем спиленной древесины породы ель составил <данные изъяты> Сумма причиненного Министерству лесного хозяйства <адрес> ущерба составила <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.А. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 127-128)следует, чтоДД.ММ.ГГГГ при патрулировании лесов в районе <адрес> ими был услышан шум работающей бензопилы. Они выдвинулись на шум работающей бензопилы. Подойдя ближе, им также было установлено, что на месте работает еще трактор. С того момента как они услышали шум бензопилы и до момента задержания в <данные изъяты> прошел примерно один час. За это время он услышал шум трёх упавших деревьев, а затем увидел, как неизвестный ему мужчина, в последствие Быков Дмитрий Анатольевич свалил еще два дерева породы ель. Убедившись, что в данном месте нет законных делянок, отсутствуют визирные столбы, вешки, затесы ими было приняты меры для задержания Быкова Д.А. и водителя трактора Бурлаку А..Г. На момент задержания к <данные изъяты> были прикреплены <данные изъяты> бревна породы ель, приблизительно по <данные изъяты> метров. При задержании и в последующем ни на Быкова Д.А., ни на Бурлаку А.Г. никакого физического давления не оказывалось. Из разговоров и объяснений, данных Быковым Д.А. и Бурлаку А.Г., ему стало известно, что они знали, что совершают незаконную порубку деревьев хвойных пород, осуществляют ее с ДД.ММ.ГГГГ. Деревья спиливал непосредственно Быков, а трелевал Бурлаку.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.С.В. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 129-130)следует, чтоон подтвердил показания свидетеля П.А.А., дал аналогичные показания. При этом пояснил, что при взятии им объяснения и явки с повинной с Быкова Д.А. последний пояснил, что он предварительно договорился с Бурлаку А.Г., заранее взяв для этого <данные изъяты> совершить незаконную порубку <данные изъяты> деревьев хвойных пород в лесном массиве около <адрес> в связи с тяжелым материальным положением. Через минут 10 после задержания Быкова Д.А. и Бурлаку А.Г. на место незаконной заготовки приехала автомашина <данные изъяты> с гидроманипулятором и прицепом роспуском. Водитель С.В.Б., пояснил, что приехал, чтобы забрать лес и отвести его на пилораму в <адрес> О том, что нужно забрать лес ему сказал К.А.А.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляК.Д.П. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 125-126)следует, что он подтвердил показания свидетеля Ш.С.В., дал аналогичные показания. При этом пояснил, что при взятии им объяснений с Бурлаку А.Г. последний пояснил, что Быков Д.А. предложил ему подзаработать и договорился с ним о трелевке деревьев. Непосредственно спиливал деревья Быков Д.А., а он осуществлял трелевку на <данные изъяты> Всего он стрелевал <данные изъяты> деревьев хвойных пород.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.А.следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места незаконной рубки деревьев. Прибыв на место незаконной рубки, он увидел в лесу на погрузочной площадки автомашину <данные изъяты> дальше в лесу стоял <данные изъяты> к которому были прицеплены бревна. Так же на месте незаконной рубки находились сотрудники полиции, но не из отдела полиции <адрес> и трое задержанных граждан. Их он всех видел в первый раз. Из разговора задержанных и сотрудников полиции он понял, что один из задержанных был водителем автомашины <данные изъяты> другой водителем <данные изъяты> а третий непосредственно осуществлял рубку деревьев. Рубщик в его присутствии добровольно указал на <данные изъяты> пней спиленных им деревьев, возле которых их сфотографировал следователь. Он еще показывал на <данные изъяты> пней спиленных им деревьев, но их уже не фотографировали. Все показания, которые давали задержанные в его присутствии они давали добровольно. На них никакого давления не оказывалось (т. 1 л. д. 113-114).

Из показаний свидетеля С.А.И. в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л. д. 133-134) и подтвержденных им, следует, что он работает помощником лесничего <адрес> участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции о том, что в лесной массив в районе <адрес> обнаружено место незаконной рубки деревьев хвойной породы. Им совместно со следственно-оперативной группой был осуществлен выезд в данное место. Прибыв на место, он увидел, что автомашина <данные изъяты> стоит на погрузочной площадке в лесном массиве. Рядом с автомашиной <данные изъяты> лежало <данные изъяты> бревна по <данные изъяты> метров. Примерно в <данные изъяты> метрах от автомашины <данные изъяты> в лесу стоял <данные изъяты> красного цвета на гусеничном ходу. К данному трактору было прицеплено <данные изъяты> бревна по <данные изъяты> метров породы ель. В <данные изъяты> метрах от <данные изъяты> в лесном массиве была еще одна площадка, на которой находился рюм бревен породы ель. Из них <данные изъяты> бревна по <данные изъяты> метров и <данные изъяты> бревен по <данные изъяты> метров. Также на месте незаконной рубки находились сотрудники полиции, которые задержали лиц, осуществлявших незаконную рубку. На месте рубки было установлено, что спилено <данные изъяты> деревьев породы ель. Незаконная рубка была произведена выборочно, часть древесины находилась на месте незаконной рубки, а часть была вывезена с места незаконной рубки. Цвет спилов был светло - желтый, часть поверхности спилов была с незначительным выделением смолы, а другая не засмолена, давность спиливания древесины - от несколько часов до двух дней. Возле трех пней лежали еще не вытрелеванные бревна, очищенные от веток и раскряжеванные на <данные изъяты> метров. На месте незаконной рубки были следы трелевки древесины только гусеничным трактором, ведущие от пней спиленных деревьев к рюму, на погрузочной площадке. На месте незаконной порубки он видел <данные изъяты> Место незаконной рубки находилось в <адрес> участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол о лесонарушении №. На месте незаконной руки было спилено <данные изъяты> деревьев породы ель, общим объемом <данные изъяты> Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> В его присутствии на задержанных никакого давление не оказывалось. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, <данные изъяты> <данные изъяты> были изъяты с места происшествия. Рядом с <адрес> были делянки, которые разрабатывались в установленном законом порядке.

Из показаний свидетеля Х.Р.Г. в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии, подтвержденных им в суде (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л. д. 135-137), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на незаконную рубку деревьев хвойных пород в лесном массиве в районе <адрес>. На месте незаконной рубки находились тверские оперативные сотрудники и граждане С.В.Б., Быков Д.А. и Бурлаку А.Г, которых они задержали. На погрузочной площадке в лесу стояла <данные изъяты> с гидромонипулятором и прицепом роспуском, не груженная, по направлению движения в лес. На <данные изъяты> <данные изъяты> в лесной массив приехал С.В.Б. Глубже в лесу, на расстоянии <данные изъяты> метров от <данные изъяты> <данные изъяты> стоял <данные изъяты> на котором приехали Быков Д.А. и Бурлаку А.Г. К <данные изъяты> цепями, было прицеплено <данные изъяты> бревна породы ель. Рядом с <данные изъяты> на погрузочной площадке лежала несколько бревен породы ель. Дальше в лесу, примерно в <данные изъяты> метрах от трактора, была еще одна площадка с рюмом деревьев породы ель. Между пнями и спиленными деревьями лежала <данные изъяты> которой, как пояснял Быков Д.А., он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную порубку <данные изъяты> деревьев породы ель. Бурлаку А.Г. пояснял, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трелевку на данном тракторе. О том, что Быков Д.А. и Бурлаку А.Г. совершают незаконную порубку, они осознавали. С.В.Б., водитель <данные изъяты> пояснил, что он должен был забрать напиленный лес в лесном массиве в районе <адрес>. Всего в данном месте было обнаружено <данные изъяты> пней дерева породы ель. Незаконная рубка была произведена выборочно, часть древесины находилась на месте, а часть была вывезена. Цвет спилов был светло - желтый, часть поверхности спилов была с незначительным выделением смолы, а другая не засмолена, давность спиливания древесины - от несколько часов до двух дней. На месте незаконной рубки были следы трелевки древесины гусеничным трактором, ведущие от пней спиленных деревьев, к рюму на погрузочной площадке. Место незаконной рубки находилось в <адрес> участкового лесничества. В его присутствии на задержанных никто не оказывал никакого воздействия. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, <данные изъяты> были изъяты с места происшествия.

Свидетель К.А.Е. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля Х.Р.Г. и дал аналогичные показания.

Свидетель К.А.А., в судебном заседании показал, что у него имеется во владении по договору <данные изъяты> на которой работает водителем С.В.Б. Осенью прошлого года он говорил С. где забрать лес и куда его отвезти. О незаконной рубке ему ничего не известно. Он направлял С. в делянку возле <адрес> чтобы очистить ее, забрать старый лес, и вывезти его на территорию поля, чтобы на делянку не был наложен штраф. Делянка разработана законно <адрес> о чем есть договора. Через <данные изъяты> часа в тот день ему позвонил водитель, и сказал, что, не доезжая до делянки, машину остановили на дороге оперативники. Также у него есть <данные изъяты> на котором работает в делянке Быков. Есть договор, что Быков работает на этом тракторе в законной делянке, чистит её, убирает, отвечает за нее. Быкова и Бурлаку он посылал убрать за собой рабочее место, они там не пилил несколько дней, чистили, так как делянка уже заканчивалась, леса там уже не было, и надо было ее очистить. Потом они должны были сопровождать автомашину <данные изъяты> на этом тракторе, так как дорога была плохая.

Свидетель С.В.Б., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ С. отправил его на автомашине <данные изъяты> в район <адрес> на делянку, с которой ему нужно было забрать баланс в виде деревьев породы береза и выгрузить ее на обочине дороги у <адрес>. У К.А.А. он на тот момент времени работал всего <данные изъяты> дня. На делянку в район <адрес> он поехал в первый раз. Когда он ехал по дороге в лесном массиве на делянку, его задержали сотрудники полиции. Позже он увидел, что далее в лесном массиве находится <данные изъяты> Тогда он понял, что он поехал не по той дороге и въехал в лес, где нет делянки. Видимо он пропустил поворот, точнее свернул на машине раньше, чем надо было, так как ему объясняли. Во время его задержания <данные изъяты> была пустая. Что именно происходило в лесном массиве, где находились сотрудники полиции, он не знает.

Также свидетель С.В.Б. показал, что первоначально на месте было три сотрудника и трое их задержанных. Один сотрудник объяснения брал, сидел в машине Урал, так как холодно было, шел дождь, второй по лесу ходил, а третий сотрудник сторожил их, чтобы не убежали. Потом он менялись, один допрашивал одного, второй второго, а третий третьего. Сотрудники полиции, которые его остановили, на него никакого морального или физического давления не оказывали. Однако задержание тверскими оперативниками происходило в грубой форме. При даче объяснений на других задержанных граждан в его присутствии никакого ни морального, ни                                                физического давления не оказывалось.

В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие следующие обстоятельства.

Из протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> <адрес> участкового лесничества <адрес> обнаружена незаконная рубка <данные изъяты> деревьев породы ель общим объемом <данные изъяты> Общая сумма ущерба по протоколу составляет <данные изъяты> (т. 1 л. д. 27-28).

Расчетом ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства незаконной рубкой <данные изъяты> деревьев породы ель общим объемом <данные изъяты> представленного К.В.Е. в судебном заседании, подтверждается размер ущерба в сумме <данные изъяты>

Справкой <адрес> отдела лесничества подтверждается, что в <адрес> <адрес> участкового лесничества, в той его части, где совершено лесонарушение, отвод делянок и выписка лесобилета не производились (т. 1 л. д. 31).

В таксационном описании указано, что леса в <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества <адрес>, относятся к категории лесов запретных полос вдоль нерестовых рек (т. 1 л. д. 32).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является лесной массив в <адрес> участкового лесничества в районе <адрес>. При въезде в лесной массив обнаружена автомашина марки <данные изъяты> с гидроманипулятором, прицепом роспуском. На раме данной автомашины древесины не имеется. Рядом с данной автомашиной лежат <данные изъяты> бревна деревьев породы ель длиной по <данные изъяты> метров. В <данные изъяты> метрах от автомашины <данные изъяты> дальше в лесу стоит трактор марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, желто-красного цвета, к данному трактору прицеплено <данные изъяты> бревна деревьев породы ель, длиной по <данные изъяты> метров. Также возле трактора лежит дерево породы ель, не очищенное от веток, длиной около <данные изъяты> метров. На расстоянии <данные изъяты> метров от трактора дальше в лесу лежит рюм бревен деревьев породы ель, из них длиной по <данные изъяты> метров <данные изъяты> штуки, длиной <данные изъяты> метров <данные изъяты> штук. Всего на месте незаконной рубки было обнаружено <данные изъяты> пней от деревьев породы ель. На месте незаконной рубки обнаружена <данные изъяты> На месте незаконной рубки задержаны Быков Д.А., С.В.Б., Бурлаку А.Г. Быков Д.А. указал на пни деревьев породы ель, которые он спилил, в количестве <данные изъяты> шт., из них на <данные изъяты> пней он указал рукой и был сфотографирован с его согласия на фотоаппарат (т. 1 л. д. 15-19).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств подтверждается, что осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на месте незаконной рубки <данные изъяты> с гидроманипулятором и прицепом роспуском, находящаяся на территории стоянки <адрес> в <адрес>, признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 52-56).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 46-51).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находящийся в <адрес> возле <адрес>, признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 70-76).

Из протокола явки с повинной Быкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщил о том, что предварительно договорившись с Бурлаку А.Г., заранее приготовив для этого <данные изъяты> совершил незаконную рубку примерно <данные изъяты> деревьев хвойных пород в лесном массиве около <адрес> для последующего сбыта на пилораму в <адрес> в связи с тяжелым материальным положением. Быковым Д.А. собственноручно написано в данном протоколе, что явка с повинной дана без какого-либо физического принуждения, с его слов записано и им прочитано (т. 1 л. д.145).

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Быков Д.А. обнаруживает признаки <данные изъяты> которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время (т. 1 л. д. 94-95).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимые Быков Д.А. и Бурлаку А.Г. не подтвердили своих объяснений, данных ими при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Быков Д.А. спилил, а Бурлаку стрелевал <данные изъяты> деревьев хвойных пород в лесном массиве возле <адрес> и Быков Д.А. указал на пни незаконно спиленных деревьев. При этом пояснили, что он были запуганы лицами в масках, задержавших их. На самом деле они не осуществляли незаконную заготовку деревьев, признались в том, чего не совершали от чувства страха. По этой же причине Быков Д.А. дал явку с повинной. Правдивыми следует считать их показания, данные в судебном заседании. По ходатайству защитника подсудимых адвоката Деткова Д.С. судом были признаны недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Быкова Д.А. и Бурлаку А.Г. (т. 1 л. д. 15-19) в части пояснений Быкова о том, что он ДД.ММ.ГГГГ спилил <данные изъяты> деревьев породы ель, и что в присутствии понятых добровольно указал на <данные изъяты> пней срубленных им деревьев породы ель, фототаблица со снимками, изображающими Быкова Д.А., указывающего на пни спиленных им деревьев (т. 1 л.д. 20-22), а также оглашенные показания свидетелей П. Ш. К. показания свидетелей Х. К. С. П. на предварительном следствии, а, следовательно, и в судебном заседании в части, касающейся их сообщений о том, что им стало известно в ходе осмотра места происшествия об обстоятельствах незаконной заготовки <данные изъяты> деревьев породы ель Быковым и Бурлаку. Эти сведения получены в отсутствие защитника, без разъяснений права на защиту лицами, непосредственно выполнявшими свои служебные обязанности, как сотрудниками <адрес> <адрес> и <адрес> отделения полиции.

Оценивая показания подсудимых Быкова Д.А. и Бурлаку А.Г. в судебном заседании, суд учитывает, что, будучи допрошенными на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, они от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что признались в незаконной заготовке деревьев в лесном массиве возле <адрес> так как на них оказывалось физическое и моральное давление со стороны сотрудников <адрес>, они были напуганы, поэтому сознались, что Быков напилил <данные изъяты> деревьев, а Бурлаку трелевал их на тракторе.Под воздействием чувства страха дали объяснения, а Быков еще дал явку с повинной.

Однако с заявлением в правоохранительные органы, в прокуратуру о применении к ним незаконных методов, в результате которых онивынуждены были оговорить себя под принуждением, не обратились. Данные о том, что работники полиции или другие лица применили к Быкову или Бурлаку недозволенные методы, в уголовном деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, и по смыслу данной нормы закона означает сообщение лица о том, что оно совершило преступление, без принуждения со стороны суда, следователя, дознавателя. В судебном заседании свидетель С.В.Б. показал, что при даче объяснений <данные изъяты> оперативникам в лесном массиве в районе <адрес> никакого давления ни на кого не оказывалось. Из материалов дела следует, что объяснения С.В.Б. даны начальнику <адрес> в <данные изъяты> (т. 1 л. д. 37). Исходя из показаний С. в судебном заседании практически одновременно работники <адрес> брали объяснения у Бурлаку и Быкова. Объяснение у Быкова Д.А. взято в <данные изъяты> (т. 1 л. д. 39). При даче объяснений С.В.Б. не видел, чтобы к кому-либо применялось насилие, причинялись телесные повреждения. Протокол явки с повинной Быкова оформлен в <данные изъяты> (т. 1 л. д. 145). С учетом изложенного, суд считает, что явка с повинной Быковым Д.А. дана была добровольно.

Поскольку явка с повинной оценивается как отдельное доказательство, и ее уголовно-правовое и процессуальное значение не утрачивается при последующем отказе от нее подозреваемого или обвиняемого, ее необходимо учитывать при решении вопроса о виновности лица, ее давшего, в совокупности с другими доказательствами по делу. Лицо не может быть признано виновным в совершении преступления только на том основании, что оно само заявило об этом и признало свою вину, так как явка с повинной может служить и средством самооговора.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимых о непричастности к незаконной рубке деревьев, о принуждении к явке с повинной Быкова Д. А. опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела

Исследовав в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и все собранные доказательства в совокупности считает достаточными для установления вины подсудимых в совершении указанного преступления. Факты, изложенные подсудимым Быковым Д.А. в протоколе явки с повинной, данной им на предварительном следствии, относительно своих действий и наличии сговора с Бурлаку А.Г., для чего они заранее приискали <данные изъяты> совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам с показаниями свидетелей Ш. П. К. Х. К. С. П.Сведения, сообщенные им, совпадают с обстановкой на месте происшествия, отраженной в протоколе осмотра места происшествия.

Показания свидетелей последовательны, логичны, подтверждают и дополняют друг друга, они согласуются между собой и другими материалами дела, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, поэтому суд признает их достоверными и берет в основу приговора.

Оглашенными показаниями свидетелей П., Ш. К. подтверждается, что они при патрулировании лесов в районе <адрес> слышали шум работающей бензопилы и трактора. В течение примерно одного часа они услышали шум <данные изъяты> упавших деревьев, а затем увидели, как мужчина, который был установлен впоследствии, как Быков Д.А. свалил еще два дерева породы ель. Задержали Быкова Д.А. и водителя трактора Бурлаку А.Г., так как в данном месте отсутствовали визирные столбы, вешки, затесы, то есть не было законно отведенных делянок. Из показаний свидетелей Х. К. С. П. следует, что на месте незаконной рубки в районе <адрес> находились Быков и Бурлаку. Показаниями указанных свидетелей подтверждается, что на месте была обнаружена <данные изъяты> спиленные деревья. На месте незаконной рубки были следы трелевки древесины гусеничным трактором, ведущие от пней спиленных деревьев, к рюму на погрузочной площадке. Данные обстоятельства зафиксированы полно и подробно в протоколе осмотра места происшествия.

Таким образом, приведенные выше доказательства в совокупности с явкой с повинной Быкова Д.А. дают суду основание критически отнестись к показаниям подсудимых в судебном заседании, о том, что они не имеют отношения к незаконно заготовленной древесине в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и расценить их, как защитную версию с целью избежать ответственности за содеянное.

С учетом выясненных в судебном заседании обстоятельств, признания недопустимым доказательством протокола ОМП в части указания объяснений Быкова Д.А. о совершении преступления, в частности и тех, где он указывает на пни срубленных им деревьев, а также с учетом показаний представителя потерпевшего К.В.Е. относительно объема спиленных деревьев, обнаруженных на месте происшествия, неточных и неполных сведений об объеме спиленных деревьев, описанных в протоколе осмотра места происшествия, которые позволяют суду усомниться в том, что подсудимыми незаконно заготовлено древесины общим объемом именно <данные изъяты> с причинением ущерба на сумму <данные изъяты> суд считает необходимым вменить им в вину незаконную рубку <данные изъяты> деревьев породы ель в наименьшем диаметре и объеме, согласно данным протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомости, дополнительного расчета ущерба, предоставленного в судебном заседании К.В.Е. Согласно этим документам суд полагает, что наименьшего диаметра были срублены следующие деревья породы ель в количестве <данные изъяты> штук: <данные изъяты>

Анализ всех приведенных выше доказательств, совокупность всех выясненных в ходе судебного заседания обстоятельств позволяет суду рассматривать действия подсудимых Быкова Д.А. и Бурлаку А.Г., как незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и их действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ, так как они совершили незаконную рубку <данные изъяты> деревьев породы ель возле <адрес> в <адрес> запретных полос лесов вдоль нерестовых рек <адрес> участкового лесничества <адрес> Такой квалифицирующий признак, как особо крупный размер, необходимо изменить на крупный размер.

О крупном размере незаконной рубки лесных насаждений свидетельствует сумма ущерба - <данные изъяты> установленная на основании Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». В соответствии с Примечанием к статье 260 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий - сто тысяч рублей.

О наличии такого квалифицирующего признака, как совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору свидетельствует слаженность действий подсудимых при осуществлении рубки деревьев, наличие определенной работы у каждого из исполнителей. При этом никто из участников рубки не мешал друг другу, каждый занимался отведенной ему работой. О том, что данные рубки являлись незаконными, свидетельствует выборочность рубки деревьев, отсутствие разрешающих документов на рубку деревьев.

Решая вопрос о виновности Бурлаку А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 16 Лесного Кодекса РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания.

Трелевкой леса является транспортировка срубленных деревьев, а также хлыстов и бревен от места заготовки (лесосеки) к лесопогрузочным пунктам, осуществляемая трелевочными лебедками и тракторами, валочно-трелевочными машинами.

Принимая во внимание вышеуказанные понятия рубки лесных насаждений и трелевки леса, суд расценивает Быкова Д.А. И Бурлаку А.Г., как соисполнителей одного преступления, так как исполнителями преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, являются как лица, которые лично совершали действия по отделению ствола дерева от корня, то есть рубщики, так и те лица, которые оказывали им непосредственное содействие и участвовали в осуществлении процесса рубки.

Соисполнительство по делам о лесонарушениях имеет место в случае совершения несколькими лицами в процессе незаконной рубки (повреждения) лесных насаждений одновременно и совместно согласованных между собой действий в целях достижения общей преступной цели. Из вышеуказанного анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств усматривается совместное и в сговоре с другим подсудимым Быковым Д.А. непосредственное участие Бурлаку А.Г. в совершении преступления. Незаконную рубку подсудимые осуществляли, распределив между собой роли, действовали они согласованно, в том числе и водитель трактора Бурлаку А.Г. Согласно достигнутой договоренности Быков Д.А. должен был пилить деревья бензопилой, а Бурлаку А.Г. согласно отведенной ему роли должен был трелевать срубленные деревья, и укладывать их в рюм. Тем самым Бурлаку не только обеспечивал возможность для вывозки древесины, складируя ее в специально отведенное место, но и облегчал Быкову процесс спиливания каждого последующего дерева. Сотрудники <адрес> видели, как Быков спилил два дерева породы ель, слышали шум работающего трактора, к которому были прикреплены <данные изъяты> бревна по <данные изъяты> Других лиц в данном месте незаконной рубки, кроме Быкова и Бурлаку, обнаружено не было. Услышав шум бензопилы и трактора, сотрудники <данные изъяты> пришли именно к тому месту, где находились Быков и Бурлаку. Водитель трактора Бурлаку находился непосредственно в тракторе. Из протокола осмотра места происшествия следует, что где рядом с автомашиной <данные изъяты> лежали <данные изъяты> бревна по <данные изъяты> одно неочищенное дерево длиной <данные изъяты> и в рюме было складировано <данные изъяты> бревен длиной от <данные изъяты> метров.

При квалификации действий подсудимых Быкова Д.А. и Бурлаку А.Г., как незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, суд исходит из направленности умысла каждого из них на нарушение установленных правил лесопользования.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не усматривает оснований для оправдания подсудимых Быкова Д.А. и Бурлаку А.Г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, так как доводы подсудимых и их защитника адвоката Деткова Д.С. о том, что они не совершали незаконную рубку лесных насаждений опровергаются собранными по делу доказательствами.

Решая вопрос о виде и мере наказания,подлежащего назначению подсудимым суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, последствия, наступившие в результате преступления; данные о личности виновных; смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Быкова Д.А. и Бурлаку А.Г., по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающимнаказание Быкова Д.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, а также наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При изучении личности подсудимого установлено, что Быков Д.А. <данные изъяты> Из имеющихся в деле документов, характеризующих личность Быкова Д.А. следует, что он <данные изъяты> по месту жительства, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало (л. д. 184), что он <данные изъяты> (т. 1 л. д. 180), однако состоит <данные изъяты> (т.1 л.д. 181). <данные изъяты> Быкова Д.А. Из справки главы администрации <адрес> сельского поселения следует, что Быков Д.А. имеет на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л. д. 184).

Обстоятельством, смягчающимнаказание Бурлаку А.Г. является в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> у виновного. В материалах уголовного дела имеются первоначальные объяснения Бурлаку А.Г., где он вину в совершении преступления признаёт и излагает сущность совершённого им преступления, сообщает о том, что по предварительной договоренности он осуществил трелевку <данные изъяты> деревьев породы ель незаконно спиленных Быковым Д.А. в лесном массиве районе <адрес> (л. д. 38).Сообщение о преступлении сделано им до его задержания сотрудниками <адрес> ОП по подозрению в совершении преступления и доставления в отделение полиции, до возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах суд признает указанные объяснения в качестве явки с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что Бурлаку А.Г. <данные изъяты> (т. 1 л. д. 217), и совершил преступление <данные изъяты> Из имеющихся в деле документов, характеризующих личность Бурлаку А.Г. следует, что он <данные изъяты> (т. 1 л. д. 218), что он <данные изъяты> (т. 1 л. д. 215-216). <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л. д. 218).

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых и их поведением во время совершения преступления, равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными не установлено, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ. Назначение альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, - в виде штрафа невозможно и нецелесообразно.

С учетом смягчающих обстоятельств, и того, что подсудимые к уголовной ответственности привлекаются впервые, имеют постоянное место жительства, суд считает возможным назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и считает возможным не применять к ним дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерностиназначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного Быковым и Бурлаку преступления, в целях восстановления социальной справедливости, решения задач и осуществления целей уголовного судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ при вынесении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> хранящуюся в комнате вещественных доказательств <адрес> ОП, суд полагает возможным вернуть владельцу Быкову А.А., <данные изъяты> хранящийся у владельца К.А.А., считать возвращенным по принадлежности, автомашину <данные изъяты> считать возвращенной владельцу О.М.А.

          Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать Быкова Дмитрия Анатольевича и Бурлаку Александра Георгиевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года каждому без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года каждому.

Обязать Быкова Дмитрия Анатольевича и Бурлаку Александра Георгиевича встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять места жительства без его уведомления.

Меру пресечения Быкову Дмитрию Анатольевичу и Бурлаку Александру Георгиевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранящуюся в комнате вещественных доказательств <адрес> ОП, вернуть владельцу Быкову А.А., <данные изъяты> хранящийся у владельца К.А.А., считать возвращенным по принадлежности, автомашину <данные изъяты> считать возвращенной владельцу О.М.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными с момента вручения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         Е.В. Величко