ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Селижарово 23 марта 2011 года
Селижаровский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Зуевой Л.В.,
при секретаре Мандрусовой Е.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Чунина А.С., заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Горячева В.А.,
подсудимой Виноградовой М.И.,
защитника подсудимой адвоката Ермаковой Т.В., представившей удостоверение № 433 и ордер № 450,
рассмотрев уголовное дело по обвинению
Виноградовой Маргариты Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей средне <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты> находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Виноградова М.И. совершила сбыт продукции, не отвечающей безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ с 17 час.10 мин. до 17 час.30 мин. Виноградова М.И., находясь в своём доме, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 16 п.1,2; ст. 18 п. 10 и ст. 26 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 2 января 2000г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 10, 11, 15 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», то есть, не имея соответствующей лицензии, зная, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, как пищевой продукт, и желая сбыть ее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сбыла 930 мл, находящейся у нее спиртосодержащей жидкости под видом пищевого продукта К.Е.Е. за <данные изъяты> рублей. Сбытая Виноградовой М.И. жидкость является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 42,2 % об., и содержит в своём составе следующие идентифицированные микрокомпоненты: уксусный альдегид, ацетон, этилацетат, метанол, 2-пропанол, изобутиловый спирт, 1-бутанол, изоамиловый спирт, 1-пентанол и бензальдегид. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» и изменения № 1 ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» присутствие ацетона, 1-пентанола и бензальдегида «… дает основание идентифицировать этот спирт, как не пищевой или пищевой, полученный с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодный для производства ликероводочной продукции…». Данная продукция не отвечает нормативным требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя, при попадании в организм человека оказывает на него негативное воздействие. Употребление данной спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта недопустимо.
В судебном заседании Виноградова М.И. свою вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в огороде возле своего дома. К ней зашел В.Г.В., который представился и сказал, что она только что продала спиртное К.Е.Е.. Вместе они вышли во двор дома, где стояли К.Е.Е., дознаватель М.А.Ю., два понятых и еще один высокий незнакомый ей мужчина. М.А.Ю. сказала, что она продала К.Е.Е. спиртное и достала из пакета синего цвета бутылку, пояснив, что на ней имеются отпечатки её пальцев. Она возмутилась, отказалась подписывать какие либо документы. Высокий мужчина после этого кому-то позвонил, затем дал какие-то указания М.А.Ю., а сам вместе с В.Г.В. и понятыми вышли за ворота, где стояли две машины. М.А.Ю., взяв объяснение с К.Е.Е., ушла. Она, Виноградова, ушла в дом. К двери подошел В.Г.В., спросил её паспорт. Виноградова отказалась дать паспорт, сказав, что она больной пожилой человек. После того, как все уехали, она вышла на улицу. Возле калитки лежал тот самый пакет, из которого дознаватель доставала бутылку. Никакую бутылку возле дома не опечатывали, составили только акт. Никогда никому спиртное она не продавала. На неё наговаривают, все было подстроено, это кому-то было надо.
Суд считает, что вина подсудимой Виноградовой М.И.в совершении данного преступления, полностью подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель В.Г.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению от дежурного совместно с дознавателем и понятыми выехал на <адрес>, где УУМ К.А.Е. был выявлен факт сбыта спиртосодержащей жидкости. Напротив указанного дома находился УУМ К.А.Е. и К.Е.Е., в руках у которой был пакет с бутылкой прозрачной жидкости. К.Е.Е. пояснила, что спиртное она купила за <данные изъяты> руб. у Виноградовой М.И. К.Е.Е. отдала бутылку, дознавателем М.А.Ю. был составлен протокол осмотра места происшествия, бутылку положили в пакет и опечатали. С целью получения объяснения от Виноградовой М.И. они подошли к ее дому, дверь была закрыта изнутри. Открывать дверь и давать какие-либо пояснения Виноградова отказалась. Разговаривала с ними грубо, оскорбляла, употребляя нецензурные выражения. От жителей поселка неоднократно поступали жалобы, что Виноградова занимается продажей спиртного домашнего изготовления. Они пытались установить данный факт, но Виноградова очень аккуратно вела себя.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.Г.В., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он по сообщению от дежурного совместно с дознавателем М.А.Ю. выехал по адресу: <адрес>, где участковым К.А.Е. был выявлен факт сбыта спиртосодержащей жидкости. На дороге напротив указанного дома находился УУМ К.А.Е. и К.Е.Е., в руках у которой находился пакет красного цвета, в нем была бутылка с прозрачной жидкостью. Он пригласил двух понятых, ими были С.С.Л. и К.А.А. В присутствии понятых К.Е.Е. представилась и пояснила, что у нее в пакете находится бутылка со спиртным, которое она только что купила у женщины по имени Маргарита, фамилии не знает, заплатив ей <данные изъяты> рублей за 1 литр. К.Е.Е. указала, что Маргарита проживает в <адрес> М.А.Ю. был составлен протокол осмотра места происшествия, где зафиксирован факт добровольной выдачи спиртосодержащей жидкости К.Е.Е., которая выдала 1,5 литровую бутылку из прозрачного полимерного материала с этикеткой «<данные изъяты>», в которой находилась прозрачная жидкость с запахом спиртного в объеме около 1 литра. Данная бутылка была опечатана, после прочтения протокол был подписан участвующими лицами, понятыми, дознавателем. После этого с целью получения объяснения от Виноградовой М.И. он и К.А.Е. подошли к ее дому. Он постучал в окно, так как дверь была закрыта изнутри. Виноградова М.И. вышла в коридор, и, не открывая двери, сказала, что она болеет, дверь открывать не будет и никого не пустит. Он попросил ее предоставить свои документы, но она отказалась. К.А.Е. спросил у Виноградовой М.И., знакома ли ей К.Е.Е., которая только что купила у нее спиртное, на что она ответила, что данную женщину она не знает, и спиртное никому не продавала. К.А.Е. разъяснил ей ст. 51 Конституции РФ. Однако, Виноградова М.И. отказалась от дачи объяснения и зашла в дом. При этом присутствовали понятые, которые находились возле калитки ее дома. Ему известно, что Виноградова М.И. проживает по указанному адресу одна, а так же у них была информация о том, что она занимается торговлей спирта (л.д. 60-63).
Свидетель К.А.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он находился на <адрес>, где работал по выявлению административных правонарушений. В это время он увидел, что из <адрес>, в котором проживает Виноградова М.И., вышла ранее ему знакомая К.Е.Е., в руке несла пакет. По имеющейся информации ему было известно, что Виноградова М.И. занимается продажей спирта. Он подошел к К.Е.Е. и она сказала ему, что купила спирт в <адрес>. Он пояснил, что Виноградова не имеет права продавать спиртное, это спиртное может быть ненадлежащего качества, им можно отравиться. По его сообщению на место приехали уполномоченный милиции В.Г.В. и дознаватель М.А.Ю., двое понятых, в присутствии которых К.Е.Е. все подтвердила, добровольно выдала 1,5 литровую пластмассовую бутылку, в которой находилась прозрачная жидкость с запахом спиртного в объеме около 1 литра. Был составлен протокол осмотра места происшествия, бутылка опечатана. Затем они подошли к дому Виноградовой, постучали. Виноградова М.И. вышла в коридор, и, не открывая двери, сказала, что она болеет, дверь открывать не будет и никого не пустит, разговаривала с ними в грубой форме, употребляя нецензурные выражения.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.Е., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.30 мин. он находился на <адрес>, где работал по выявлению административных правонарушений. В это время он увидел, что из <адрес>, в котором проживает Виноградова М.И., вышла К.Е.Е., и в руке несла пакет красного цвета. По имеющейся информации ему известно, что Виноградова М.И. занимается продажей спирта. Он подошел к К.Е.Е., спросил, что находится у нее в пакете. К.Е.Е. сказала, что спиртное, которое она только что купила у Маргариты, ее фамилии не знает. Он пояснил, что Маргарита не имеет права продавать спиртное и данное спиртное может быть ненадлежащего качества, поэтому им можно отравиться. Он позвонил в дежурную часть, вскоре приехали участковый уполномоченный милиции В.Г.В. и дознаватель М.А.Ю. В.Г.В. были приглашены два понятых, ими были С.С.Л. и К.А.А. В присутствии понятых К.Е.Е. представилась и на вопрос о том, что у нее в пакете, она пояснила, что находится бутылка со спиртным, которое она только что купила у женщины по имени Маргарита, пояснив, что ее фамилии не знает, заплатив ей <данные изъяты> рублей за 1 литр. К.Е.Е. указала, что Маргарита проживает в <адрес> и добровольно выдала 1,5 литровую бутылку из прозрачного полимерного материала с этикеткой «<данные изъяты>» в которой находилась прозрачная жидкость с запахом спиртного в объеме около 1 литра. Дознавателем М.А.Ю. был составлен протокол осмотра места происшествия. Данная бутылка была опечатана. После прочтения протокола он был подписан участвующими лицами, понятыми, дознавателем. После этого с целью получения объяснения от Виноградовой М.И. он и В.Г.В. подошли к ее дому. В.Г.В. постучал в окно, так как дверь была закрыта изнутри. Виноградова М.И. вышла в коридор, и, не открывая двери, сказала, что она болеет, дверь открывать не будет и никого не пустит. Он попросил ее предоставить свои документы, но она отказалась. Факт знакомства с К.Е.Е. и продажи ей спиртного отрицала. Он разъяснил ей ст. 51 Конституции РФ, однако, Виноградова М.И. отказалась от дачи объяснения и зашла в дом. При этом присутствовали понятые, которые находились возле калитки ее дома (л.д. 64-67).
В судебном заседании свидетель М.А.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. она с участковым В.Г.В. выезжала на <адрес>, где был выявлен факт сбыта спиртосодержащей жидкости. Там уже был УУМ Кудряшов и К.Е.Е., у которой в руках находился пакет с красным рисунком. В пакете была пластмассовая бутылка из под лимонада, в бутылке была прозрачная жидкость. Ей пояснили, что К.Е.Е. купила у Виноградовой спирт. Она по запаху определила содержимое бутылки, изъяла бутылку, положила в пакет, пакет опечатала, повесила бирку, сделала пояснительную надпись, расписалась, расписались понятые. Также она составила протокол изъятия бутылки. Затем В.Г.В. и К.А.Е. подошли к дому Виноградовой, пытались с ней поговорить, но она им не открыла.
В судебном заседании были оглашены показания М.А.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. ей сообщили, что необходимо выехать на <адрес>, где УУМ К.А.Е. выявлен факт сбыта спиртосодержащей жидкости. Она совместно с участковым уполномоченным милиции В.Г.В. выехала по адресу: <адрес>. На дороге напротив указанного дома находился УУМ К.А.Е. и женщина, как в последствии ей стало известно, это была К.Е.Е. У К.Е.Е. в руках находился пакет красного цвета, в котором была бутылка с прозрачной жидкостью. Участковым были приглашены два понятых, ими были С.С.Л. и К.А.А. Ею им были разъяснены права. В присутствии понятых К.Е.Е. пояснила, что в пакете находится бутылка со спиртным, которое она только что купила у женщины по имени Маргарита, пояснив, что ее фамилии не знает, заплатив ей <данные изъяты> рублей за 1 литр спиртного. К.Е.Е. указала, что Маргарита проживает в <адрес> и добровольно выдала 1,5 литровую бутылку из прозрачного полимерного материала с этикеткой «<данные изъяты>», в которой находилась прозрачная жидкость с запахом спиртного в объеме около 1 литра. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, где зафиксирован факт добровольной выдачи спиртосодержащей жидкости К.Е.Е. Данная бутылка была опечатана, после прочтения протокола он был подписан участвующими лицами, понятыми. После этого с целью получения объяснения от Виноградовой М.И. участковые В.Г.В. и К.А.Е. подошли к ее дому, дверь была закрыта изнутри. Виноградова М.И. вышла в коридор, и не открывая двери, сказала, что она болеет, дверь открывать не будет и никого не пустит. В.Г.В. попросил ее предоставить свои документы, но она отказалась. Факт знакомства с К.Е.Е. и продажи ей спиртного отрицала. К.А.Е. разъяснил ей ст. 51 Конституции РФ, однако, Виноградова М.И. отказалась от дачи объяснения и зашла в дом. При этом присутствовали понятые, которые находились возле калитки ее дома (л.д.68-70).
Свидетель С.С.Л. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он проходил по <адрес>. К нему подошел сотрудник милиции и попросил поучаствовать понятым при изъятии спиртосодержащей жидкости. Они прошли к дому № по указанной улице. Там был еще один понятой и ранее ему незнакомая женщина с пакетом в руке, которая представилась К.Е.Е., пояснив, что в пакете у неё спиртное, которое она купила у Маргариты за <данные изъяты> рублей за 1 литр. Женщина указала дом, где живет Маргарита и добровольно выдала 1,5 литровую пластмассовую бутылку, в которой находилась жидкость с запахом спиртного. Бутылку положили в пакет, составили протокол. После этого сотрудники милиции подошли к дому №, постучали в окно, так как дверь была закрыта изнутри. Женщина дверь не открыла и сказала, что она болеет, дверь открывать не будет, никого не пустит, никому спиртное она не продавала.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.С.Л., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он проходил по <адрес>. К нему подошел сотрудник милиции в форменной одежде, представился, попросил поучаствовать понятым при изъятии спиртосодержащей жидкости. Он согласился, прошел с ним к дому № по указанной улице, где на дороге возле данного дома находилось еще два сотрудника милиции и ранее ему незнакомая женщина с пакетом в руке. Вторым понятым был мужчина, как зовут, он не помнит. Дознаватель им разъяснил права и в их присутствии незнакомая женщина представилась К.Е.Е. Еленой и сказала, что у неё в пакете находится спиртное, которое она купила у Маргариты, ее фамилии не знает, за <данные изъяты> рублей 1 литр. К.Е.Е. указала, что Маргарита проживает в <адрес> и добровольно выдала 1,5 литровую бутылку из прозрачного полимерного материала с этикеткой «Коктейль ай-да гранат» в которой находилась прозрачная жидкость с запахом спиртного в объеме около 1 литра. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия Бутылка была выдана К.Е.Е., опечатана, после прочтения протокола они его подписали. От сотрудников милиции ему стало известно, что в <адрес> проживает Виноградова М.И. После этого с целью получения объяснения от Виноградовой М.И. сотрудники милиции подошли к ее дому, их попросили при этом присутствовать, и они остановились у калитки. Один из сотрудников постучал в окно, так как дверь была закрыта изнутри. Виноградова М.И. вышла в коридор, и, не открывая двери, сказала, что она болеет, дверь открывать не будет и никого не пустит. Сотрудник милиции попросил ее предоставить свои документы, но она отказалась. Другой сотрудник милиции спросил у Виноградовой М.И. знакома ли ей К.Е.Е., которая только что купила у нее спиртное, на что она ответила, что данную женщину она не знает, и спиртное никому не продавала. Он разъяснил ей ст. 51 Конституции РФ, однако, Виноградова М.И. отказалась от дачи объяснения и зашла в дом. Они расписались в объяснении, что Виноградова М.И. отказалась от дачи объяснения (л.д. 71-73).
Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он отбывал наказание в виде административного ареста в Селижаровском ОВД. Сотрудники милиции сказали, что надо доехать в <адрес> совместно с сотрудниками милиции и еще одним понятым на машине поехали на <адрес> находилась К.Е.Е., которая сказала, что она купила спиртное у Виноградовой. Спиртное было в пластмассовой 1,5 литровой бутылке, что это спиртное он определил по запаху. Был составлен протокол осмотра места происшествия, бутылка была опечатана, после прочтения протокола они его подписали. От сотрудников милиции ему известно, что в <адрес> проживает Виноградова М.И., которая сказала, что она никому ничего не продавала.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.А. данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.30 мин. он проходил по <адрес> в <адрес>. К нему подошел сотрудник милиции и попросил поучаствовать понятым при изъятии спиртосодержащей жидкости. Он согласился и прошел с ним к дому № по <адрес>, где на дороге возле данного дома находилось еще два сотрудника милиции и ранее ему незнакомая женщина с пакетом в руке, которая представилась К.Е.Е.. К.Е.Е. им сказала, что там находится спиртное в объеме около 1 литра, которое она купила у Маргариты за <данные изъяты> руб., ее фамилии она не знает. К.Е.Е. указала, что Маргарита проживает в <адрес> и добровольно выдала 1,5 литровую бутылку из прозрачного полимерного материала с этикеткой, что на ней было написано он не помнит, в которой находилась прозрачная жидкость с запахом спиртного в объеме около 1 литра. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, где зафиксирован факт добровольной выдачи спиртосодержащей жидкости К.Е.Е. Данная бутылка была опечатана, после прочтения протокола они его подписали. От сотрудников милиции ему стало известно, что в <адрес> проживает Виноградова М.И. Сотрудники милиции подходили к ее дому, один из сотрудников постучал в окно, так как дверь была закрыта изнутри. В коридор вышла женщина, и, не открывая двери, сказала, что она болеет, дверь открывать не будет и никого не пустит. Сотрудник милиции попросил ее предоставить свои документы, но она отказалась. Другой сотрудник милиции спросил у Виноградовой М.И. знакома ли ей К.Е.Е., которая только что купила у нее спиртное, на что она ответила, что данную женщину она не знает, и спиртное никому не продавала, отказалась от дачи объяснения и зашла в дом. Они расписались в объяснении, что Виноградова М.И. отказалась от дачи объяснения (л.д. 74-76).
Свидетель К.Е.Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения, спиртного не хватило, она пошла на <адрес> к Виноградовой, так как знала, что у неё есть спиртное, она у неё до этого покупала. Она купила у Виноградовой спиртное в пластмассовой бутылке за <данные изъяты> рублей. Бутылку положила в пакет красного цвета. В это время её задержали сотрудники милиции, она добровольно отдала им бутылку. Сотрудник милиции сказал ей, что это спиртное может быть ненадлежащего качества, им можно отравиться. Был составлен протокол осмотра места происшествия. Когда сотрудники милиции разговаривали с Виноградовой, то она отрицала, что продала её спиртное, сотрудников в милиции в дом не пустила.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Е.Е., данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она дома употребляла спиртное. Вечером ей еще захотелось выпить, поэтому она решила сходить к Маргарите, фамилии ее она не знает, проживающей на <адрес> купить у нее спиртное. Она знала, что у нее дома есть спиртное, так как раньше у нее покупала. Приблизительно в 17 час. 10 мин. она пришла к дому Маргариты. Позвонила, дверь открыла Маргарита, она попросила продать ей спиртного, отдала деньги в сумме 100 рублей, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей. Она налила ей около 1 литра спиртного в пластиковую 1,5 литровую бутылку из под пива. На бутылке была этикетка, но что на ней было написано она не помнит. Бутылку она положила в пакет, вышла из дома, пакет она несла в руке. В это время к ней подошли сотрудники милиции, спросили, что у нее в пакете. Она ответила, что в пакете находится спиртное, которое она купила у Маргариты в доме <адрес> Сотрудник милиции пояснил, что Маргарита не имеет права продавать спиртосодержащую жидкость, а так же она может быть ненадлежащего качества, поэтому ею можно отравиться. Она согласилась добровольно выдать спиртное, которое приобрела у Маргариты. Подъехали еще сотрудники милиции и понятые. В присутствии двух понятых она представилась, добровольно выдала спиртное, пояснив, что она его приобрела у Маргариты за <данные изъяты> рублей за 1 литр в доме <адрес>. Одним из сотрудников милиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где зафиксирован факт добровольной выдачи ею спиртосодержащей жидкости. Данная бутылка была опечатана, после прочтения протокола они его подписали (л.д. 77-79).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности расположенного около <адрес> в <адрес> у К.Е.Е. была изъята добровольно выданная 1,5 литровая пластиковая бутылка с художественно оформленной этикеткой с бесцветной жидкостью, данная бутылка опечатана биркой с пояснительной надписью с подписями понятых, дознавателя, поставлена печать ОВД «Для пакетов» (л.д. 15-16).
Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятая жидкость у Виноградовой М.И. поступила на исследование, целостность упаковки и оттиска печати нарушений не имелось, в бутылке из прозрачного бесцветного полимерного материала вместимостью 1,5 литра, с художественно оформленной этикеткой находится спиртосодержащая жидкость, объем которой составляет 930 мл, было проведено химическое исследование жидкости (л.д.22-24).
Согласно санитарно-гигиенической оценки № от ДД.ММ.ГГГГ данное исследование проводилось на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26-27).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена бутылка со спиртосодержащей жидкостью, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.Е.: предметом осмотра является содержимое пакета из полимерного материала красного и зеленого цвета. На пакете при помощи ленты типа скотч прикреплен один отрезок бумаги белого цвета, на котором имеется надпись, выполненная красящим веществом синего цвета, следующего содержания «бутылка со спиртосодержащей жидкостью изъятой ОМП ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 ч.», на данном отрезке бумаги имеются подписи понятых, а также оттиск печати «Для пакетов…УВД по Тверской области п. Селижарово». На противоположной стороне пакета, также при помощи ленты типа скотч прикреплен один отрезок бумаги белого цвета, на котором имеется надпись, выполненная красящим веществом черного цвета, следующего содержания «ОВД по Селижаровскому району…КУСП № 1089 от ДД.ММ.ГГГГ….Реализовано гр-кой Виноградовой М.И…. Справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ». Также на пакете имеется еще один отрезок бумаги белого цвета с оттиском печати «УВД по Тверской области ЭКЦ № 14 2» и подписью. Целостность пакета на момент осмотра не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружена одна бутылка из прозрачного полимерного материала емкостью 1,5 литра. На поверхность бутылки нанесен штамп дата розлива окончания срока годности «05 07 10 05 07 11 (09)». На поверхность бутылки наклеена художественно оформленная этикетка пива специального пастеризованного газированного со вкусом <данные изъяты> Горло бутылки укупорено винтовым колпачком из полимерного материала желтого цвета с надписью, выполненной красящим веществом белого цвета, следующего содержания «<данные изъяты>». В бутылке находится прозрачная бесцветная жидкость. На момент осмотра объем жидкости в бутылке составляет примерно 0,9 литра. Бутылка упакована в тот же пакет, который оклеен по периметру лентой типа скотч. К пакету с помощью ленты типа скотч прикреплена бирка с пояснительным текстом, опечатан печатью «Для пакетов №… СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>», заверен подписями понятых и следователя (л.д. 80-82).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении химической экспертизы установлено, что вещественное доказательство поступило в пакете из многоцветного (преобладающие цвета красный и зеленый) полимерного материала, оклеенный при помощи многочисленных отрезков прозрачной бесцветной липкой лентой типа скотч, целостность упаковки и оттиска печати, видимых нарушений не имела, при вскрытии пакета обнаружено, что представленная на экспертизу жидкость, содержащаяся в 1 (одной) бутылке вместимостью 1,5 л с этикеткой пива специального пастеризованного газированного со вкусом «<данные изъяты>», изъятой у К.Е.Е., является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью): 42,2 % об.В качестве идентифицированных микрокомпонентов в этой жидкости присутствуют: уксусный альдегид, ацетон, этилацетат, метанол, 2-пропанол, изобутиловый спирт, 1-бутанол, изоамиловый спирт, 1-пентанол и бензальдегид. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» и изменения № 1 ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» присутствие ацетона, 1-пентанола и бензальдегида «… дает основание идентифицировать этот спирт как не пищевой или пищевой, полученный с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодный для производства ликероводочной продукции…» (л.д. 94-99)
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена бутылка со спиртосодержащей жидкостью, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.Е.: предметом осмотра является содержимое пакета из полимерного материала красного и зеленого цвета. На пакете при помощи ленты типа скотч прикреплен один отрезок бумаги белого цвета, на котором имеется надпись, выполненная красящим веществом синего цвета, следующего содержания «бутылка со спиртосодержащей жидкостью изъятой ОМП ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 ч.», на данном отрезке бумаги имеются подписи понятых, а также оттиск печати «Для пакетов…УВД по Тверской области ОВД п. Селижарово». Рядом с этим отрезком бумаги прикреплен еще один отрезок бумаги белого цвета, на котором имеется надпись «Вещественные доказательства по уголовному делу №… Бутылка из прозрачного полимерного материала емкостью 1,5 литра, с художественно оформленной этикеткой со спиртсодержащей жидкостью, изъятая у К.Е.Е.», выполненная красящим веществом черного цвета, на данном отрезке бумаги имеются подписи понятых и следователя, а также оттиск печати «Для пакетов № …СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>». На противоположной стороне пакета, также при помощи ленты типа скотч прикреплен один отрезок бумаги белого цвета, на котором имеется надпись, выполненная красящим веществом черного цвета, следующего содержания «ОВД по Селижаровскому району…КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ….Реализовано гр-кой Виноградовой М.И…. Справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ» Рядом с данным отрезком также при помощи ленты типа скотч прикреплен один отрезок бумаги белого цвета, на котором имеется надпись «Осташковский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>…Уг\<адрес>… Изъято у гр-ки К.Е.Е.….Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ», выполненная красящим веществом черного цвета. На поверхность пакета при помощи ленты типа скотч прикреплены два отрезка бумаги белого цвета с оттисками печати «УВД по Тверской области…ЭКЦ № 14 2» и подписями. Целостность пакета на момент осмотра не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружена одна бутылка из прозрачного полимерного материала емкостью 1,5 литра. На поверхность бутылки нанесен штамп дата розлива окончания срока годности «05 07 10 05 07 11 (09)». На поверхность бутылки наклеена художественно оформленная этикетка пива специального пастеризованного газированного со вкусом «<данные изъяты>. Горло бутылки укупорено винтовым колпачком из полимерного материала желтого цвета с надписью, выполненной красящим веществом белого цвета, следующего содержания <данные изъяты>». В бутылке находится прозрачная бесцветная жидкость. На момент осмотра объем жидкости в бутылке составляет примерно 0,75 литра. Бутылка упакована в тот же пакет, который оклеен по периметру лентой типа скотч. К пакету с помощью ленты типа скотч прикреплена бирка с пояснительным текстом, опечатан печатью «Для пакетов №… СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>», заверен подписями понятых и следователя (л.д. 85-87)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проводившего санитарно-эпидемиологическую экспертизу употребление представленной на экспертизу спиртосодержащей жидкости не допустимо, так как данная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим, крепости и физико-химическим показателям. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными для жизни и здоровья потребителей при их употреблении в качестве пищевого продукта и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются, употребление данной спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта не допустимо (л.д. 107-109).
Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта Х.О.В., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по уголовному делу №. В ходе проведения данной экспертизы было установлено, что употребление спиртосодержащей жидкости изъятой у К.Е.Е. не допустимо, так как данная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 52194 - 2003 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные», ГОСТ 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». В связи с тем, что в представленной спиртосодержащей жидкости имеются микрокомпоненты ацетона, 1-пентанола и бензальдегида, можно сделать вывод о том, что эта жидкость не пригодна для употребления в качестве пищевого продукта, так как все вышеперечисленные микрокомпоненты оказывают влияние на центральную нервную систему и могут усугубить течение имеющихся у употребляющих их лиц хронических заболеваний. Ацетон, 1-пентанол и бензальдегид относятся к токсичным микропримесям. Употребление пищевых продуктов, в которых содержатся данные микропримеси, является опасным для жизни и здоровья граждан, так как они могут вызывать необратимые последствия в организме человека (л.д. 112-114).
Согласно справки МСЭ-2007 Виноградовой М.И. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.37), информации ИЦ УВД Тверской области Виноградова М.И. не судима (л.д.52-53), по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждено характеристикой (л.д.57).
Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены и представлены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой Виноградовой в совершении указанного преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.
Оценивая экспертные заключения химической и санитарно-эпидемиологической экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с их выводами, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности, на основании исследования документов и образца жидкости. Экспертизы проведены в соответствии с действующими техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, государственными стандартами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке.
Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы химической и санитарно-эпидемиологической экспертиз не противоречат друг другу, а дополняют и уточняют сведения о составе и качестве представленной на исследование жидкости.
Суд считает необоснованными доводы защитника адвоката Ермаковой Т.В. об оправдании Виноградовой М.И. в связи с тем, что нет доказательств сбыта Виноградовой спиртосодержащей жидкости кроме показаний К.Е.Е., а показания свидетелей К.А.Е. и В.Г.В. противоречивы. Однако, суд считает, что факт сбыта Виноградовой М.И. продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при указанных обстоятельствах достаточно полно подтвержден совокупностью изложенных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Анализируя показания свидетелей С.С.Л., К.А.А., К.А.Е. и В.Г.В. данные ими в ходе следствия и в судебном заседании суд считает достоверными их показания в судебном заседания, так как они соответствуют обстоятельствам дела установленным в суде, подтверждаются и совпадают как в целом, так и по отдельным моментам с показаниями других свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертиз. В показаниях указанных свидетелей имеются противоречия по обстоятельствам происшедшего, а именно в части кто и на чем приехал на место происшествия, откуда и кем были приглашены понятые. Данные обстоятельства были уточнены в судебном заседании, противоречия устранены, свидетели пояснили, почему возникли данные противоречия. В остальной части показания свидетелей в ходе следствия и в ходе судебного заседания по значимым обстоятельствам не противоречат друг другу. Суд считает их показания в судебном заседании и пояснения по имеющимся противоречиям допустимыми, достоверными, берет их в основу приговора. Кроме того, суд считает, что имеющиеся противоречия не являются значимыми обстоятельствами для установления факта продажи спиртного именно Виноградовой по ее месту жительства и в указанное время, то есть не являются значимыми обстоятельствами для квалификации содеянного Виноградовой М.И. Обстоятельства происшедшего установлены достаточно точно показаниями указанных свидетелей, показания свидетелей В.Г.В. и К.А.Е. об обстоятельствах происшедшего согласуются с показаниями других свидетелей - С.С.Л., К.А.А., М.А.Ю., К.Е.Е.. Показания свидетелей - понятых С.С.Л. и К.А.А. в целом не противоречат друг другу, имеются противоречия лишь в части показаний о появлении на месте происшествия, которые были устранены в судебном заседании, установлено, что понятые приехали на место происшествия с участковым В.Г.В. от Селижаровского ОВД. Показания свидетелей М.А.Ю. и К.Е.Е. суд считает достоверными, данные ими в ходе судебного заседания. Свидетель К.Е.Е. подробно рассказала о покупке спиртного у Виноградовой, пояснив, что оснований оговаривать Виноградову у нее не имеется, она неоднократно покупала у Виноградовой спирт. Показания всех свидетелей совпадают в целом, так и по отдельным моментам - по цвету пакета, количеству проданной жидкости и её стоимости, номера дома и места проживания Виноградовой, а также обстоятельств события и поведения подсудимой. Суд считает, что показаниями свидетелей, протоколами следственных действий полностью подтвержден факт сбыта Виноградовой М.И. продукции, не отвечающей требованиям безопасности, что согласуется и подтверждено заключениями экспертов, проводивших химическую и санитарно-эпидемиологическую экспертизы жидкости, изъятой при указанных обстоятельствах у Виноградовой М.И.
Необоснованны доводы защитника адвоката Ермаковой Т.В. о появлении на месте происшествия понятых и законности их участия. В соответствии ст.60 УК РФ указан перечень лиц, которые не могут быть в качестве понятых, данная статья участие в качестве понятого административно-арестованного не исключает. Стороной защиты не представлено доказательств и в судебном заседании не установлено фактов заинтересованности указанных понятых в исходе дела. Допрошенные в судебном заседании понятые пояснили, что они не были знакомы с подсудимой, что подтвердила и сама Виноградова М.И., пояснив, что этих мужчин не знала, никаких отношений между ними не было.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы подсудимой и ее защитника адвоката Ермаковой Т.В. об умышленном оговоре её (Виноградову) сотрудниками милиции в содеянном. Виноградова сама подтвердила, что до этого указанных сотрудников милиции она не знала, никаких конфликтных отношений с ними не было, а почему они приехали именно к её дому, она пояснить не смогла, что смогли пояснить сотрудники милиции, указав на неоднократные жалобы жителей поселка на продажу Виноградовой спиртного. Суд принимает показания свидетелей в этой части, считает их убедительными, мотивированными, достоверными. Суд также принимает во внимание поведение подсудимой в момент задержания К.Е.Е. возле ее дома и поведение Виноградовой по отношению к сотрудникам милиции в этот момент. Показания подсудимой по обстоятельствам происшедшего не согласуются с показаниями свидетелей как в целом, так и по отдельным моментам - не нашли своего подтверждения её показания о синем пакете, появлении третьего высокого незнакомого мужчины, который по ее словам руководил происходящим, а также об отсутствии на месте происшедшего участкового К.А.Е.. Все эти её показания находятся в полном противоречии с показаниями других свидетелей. Показания всех указанных свидетелей по этим эпизодам совпадают между собой и опровергают эти доводы подсудимой.
Не обоснованны доводы защитника адвоката Ермаковой Т.В. о том, что действия Виноградовой М.И. не являются преступлением в силу малозначительности и не представляют общественной опасности. Виноградова продавала спиртное, которое согласно заключения не пригодно для употребления в качестве пищевого продукта, так как все содержащиеся в нем микрокомпоненты оказывают влияние на центральную нервную систему и могут усугубить течение имеющихся у употребляющих их лиц хронических заболеваний. Ацетон, 1-пентанол и бензальдегид относятся к токсичным микропримесям. Употребление пищевых продуктов, в которых содержатся данные микропримеси, является опасным для жизни и здоровья граждан, так как они могут вызывать необратимые последствия в организме человека. В Уголовном кодексе РФ данный состав преступления относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.
У суда нет сомнений в виновности Виноградовой М.И., поэтому считает ее виновной в совершении указанного преступления, не находит оснований для вынесения оправдательного приговора, а доводы подсудимой и ее защитника адвоката Ермаковой Т.В. считает необоснованными.
Анализируя вышеуказанные доказательства, суд считает вину подсудимой Виноградовой в совершении указанного преступления установленной и её действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ, так как она совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Виноградова М.И., не имея лицензии, продала К.Е.Е. спиртосодержащую жидкость, употребление которой в качестве пищевого продукта недопустимо.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Виноградовой М.И. по делу не установлено.
Суд учитывает, что Виноградова М.И. совершила преступление, относящееся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание и в виде лишения свободы.
Однако, учитывая, что Виноградова ранее не судима, её возраст и состояние здоровья, положительную характеристику суд считает разумным и справедливым назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой и её поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, не установлено, а поэтому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимой, что она имеет постоянный источник дохода, суд считает целесообразным назначить ей наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает поведение подсудимой в момент совершения преступления и после этого, поведение в судебном заседании, её отношение к содеянному.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора суд решает вопрос о вещественных доказательствах. Вещественное доказательство - бутылка из прозрачного материла емкостью 1,5 л подлежит уничтожению.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Виноградову Маргариту Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Виноградовой М.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу - бутылку из прозрачного полимерного материала емкостью 1,5 литра уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.В.Зуева