Дело <>
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Селижарово <> года
Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,
при секретаре ФИО1,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Чунина А.С.,
подсудимой ФИО2,
ее защитника адвоката Ларина В.И., представившего удостоверение <> и ордер <>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, <> года рождения, уроженки <>, гражданки <>, образование <>, состоящей <>, на иждивении никого не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <>, фактически проживающей по адресу: <>, не работающей, ранее не судимой, содержащейся под стражей с <>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<> года, во второй половине дня, точное время следствием не установлено, ФИО2 находилась в доме своего знакомого ФИО3., расположенном по адресу: <>, где совместно с ним распивала спиртное. В период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут после совместного распития спиртного ФИО3., с которым ФИО2 находилась в дружеских, соседских отношениях, в интимной связи не состояла, в грубой форме предложил ФИО2 лечь с ним в постель, против воли ФИО2 снял с неё футболку и ночную сорочку. В ответ на действия ФИО3, ФИО2, не имея цели причинить ФИО3 смерть, под влиянием обиды, нанесла ему один удар кулаком в лицо. ФИО3 достал из голенища сапога имевшийся при нем нож и, держа его в руке, высказал в адрес ФИО2 угрозу, что зарежет её. ФИО2, защищаясь от действий ФИО3, предупреждая его нападение, оттолкнула ФИО3, в результате чего он упал, выронил нож, ударился головой о деревянную скамью и получил следующие телесные повреждения: на голове - кровоподтек на верхнем и нижнем веке левого глаза; ранку в области наружного угла левого глаза; ранку в проекции левого надбровья; ссадину на спинке носа; кровоизлияние на слизистой верхней губы; кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы справа, которые не вызвали бы кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому как вред здоровью не расцениваются. После этого у ФИО2 из-за противоправного поведения ФИО3., в грубой форме предложившего ей лечь с ним в постель, снявшего с неё футболку и ночную сорочку, угрожавшего ФИО2, что зарежет её и демонстрировавшего при этом нож, продолжавшего, находясь на полу, удерживать её рукой за ногу, на почве обиды на такие действия ФИО3., возник умысел на его убийство. С целью убийства ФИО3. ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, действуя умышленно, используя синтетическую веревку, находившуюся в доме ФИО3, накинула её на шею ФИО3., лежавшего на полу, и совершила удушение последнего путем перекрытия верхних дыхательных путей при сдавливании синтетической веревкой шеи ФИО3., причинив ему своими умышленными действиями следующие телесные повреждения на шее: на коже шеи в верхней трети двойную, горизонтальную, замкнутую странгуляционную борозду; кровоизлияние в мягких тканях шеи в проекции странгуляционной борозды; перелом верхнего рожка щитовидного хряща слева с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи. Причиной смерти ФИО3. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей. Механическая асфиксия (острая дыхательная недостаточность), развившаяся вследствие сдавления органов шеи, являлась опасной для жизни, повлекла за собой смерть, и поэтому все повреждения на шее у ФИО3. оцениваются как тяжкий вред здоровью.
На судебном разбирательстве подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признала частично, пояснив, что смерти ФИО3 причинять не хотела, все произошло случайно, ненамеренно, по неосторожности. Также подсудимая ФИО2 показала, что <> года, днем, она пришла к своему знакомому ФИО3., чтобы позвонить дочери и сестре. До этого дома она выпила бутылку красного вина емкостью 0,75л. С собой у неё была наливка, которую они с ФИО3 выпили. ФИО3 затопил печь, не открыв трубу. Пошел синий дым. Они не знали, из-за чего. Она вызвала пожарных. Приехала ФИО3 с сыном, которые выяснили, что была закрыта труба, уехали. Она с ФИО3 выпила ещё спиртного. ФИО3 играл на гармони. Затем ФИО3 в грубой форме предложил ей лечь с ним в постель, на что она обиделась, стала собираться домой. ФИО3 сказал, что она никуда не пойдет, схватил её, сорвал с неё футболку и ночную рубашку. Она, рассердилась, ударила ФИО3 в лицо кулаком правой руки. Она не боялась, что ФИО3 может принудить её вступить с ним в половую связь, но ей было неприятно, что он так себя ведет. ФИО3 достал из голенища сапога нож, закричал, что зарежет её, пошел на неё, глаза у него стали стеклянными. ФИО3 её никуда ничем не ударил. Она оттолкнула ФИО3, он упал, оставался лежать на полу. Где был нож, она не видела. Ей было страшно и обидно, страшно за свою жизнь. Таким ФИО3 она никогда не видела. Они с ФИО3 никогда не ссорились, не ругались, знала его с детства. Она иногда оставалась у ФИО3 ночевать, но в интимных отношениях с ним не находилась. Лежащий ФИО3 прижал её к скамейке, держал руками за ногу. Она не могла уйти. Ей под руки попался шнурок, на котором висела одежда. Шнурок сорвался, остался у неё в руках. Сначала ФИО3 был сзади неё. Она боялась, что он может порезать её. Потом она развернулась, перешагнула ФИО3, и оказалась над ним, лицом к нему, стояла над его грудью. Руки и ноги ФИО3 были сзади неё. ФИО3 лежал на полу, у её ног, был обращен к ней лицом, ударить её не пытался, продолжал держать за ногу. В тот момент ФИО3 для неё опасности не представлял. Чего она боялась в этот момент, не знает. Что происходило дальше, не помнит. Она не отдавала себе отчет, не понимала от боли и досады. Помнит только, что стоит над ФИО3 и держит в руках веревку. У неё бывает временная потеря памяти. Когда она наклонилась над ФИО3 и разводила над ним руки со шнуром, он отпустил её ногу. Потом около часа она сидела на стуле в доме ФИО3, пыталась вызвать милицию, скорую помощь, но телефон не работал. Она не понимала, что ФИО3 умер, пыталась разбудить его, таскала. Затем она надела куртку, другие вещи не брала, вышла из дома ФИО3, взяв с собой бутылку масла. Хотела выпить масло, чтобы не пахло спиртным, чтобы не заметили, что она пьяная. О случившемся она никому рассказывать не стала. Несколько дней после этого она ничего не понимала, затем написала явку с повинной.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой, на судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ранее данные ею показания при допросе в качестве обвиняемой <> (т.1л.д.126-132), из которых видно, что ФИО3 после совместного распития спиртных напитков в нецензурной форме предложил ФИО2 лечь с ним в постель, сдернул с неё одежду - футболку и ночную рубашку. Разозлившись на это, ФИО2 ударила ФИО3 кулаком правой руки в область глаза и переносицы. ФИО3 из-за голенища валенка достал нож. Боясь, что ФИО3 ударит её, она толкнула его двумя руками в спину. ФИО3 ударился об скамейку, упал по направлению к выходу. ФИО3 упал на живот. Его голова была повернута в правую сторону. В этот момент ФИО3 схватил ФИО2 рукой за ногу. Одной рукой он закрывал лицо, а другой держал её за ногу. Она увидела кровь на лице ФИО3, в испуге налетела на веревку, натянутую рядом с печкой. Веревка оборвалась. Она обмотала веревкой шею ФИО3, развела руками концы веревки в разные стороны и слегка приподняла голову ФИО3 вверх. Лицо ФИО3 в это время было обращено к ней. Она стояла на ногах, немного склонившись к ФИО3, его тело находилось между её ногами. ФИО3 не сопротивлялся, хрипов она не слышала. После этого она сняла шнурок с шеи ФИО3, отшвырнула его в сторону, села на стул, хотела позвонить в милицию, но телефон не работал. Она стала тормошить ФИО3, пытаясь привести его в чувство, поняла, что он мертв. Рядом она нашла полотенце, вытерла об него руки, так как запачкала их в крови, бросила полотенце рядом с ФИО3. После этого она надела свою куртку и платок, дверь дома прикрыла, а дверь во двор закрыла на защелку, открывающуюся изнутри и снаружи. С собой из дома ФИО3 она взяла бутылку растительного масла - выпить, чтобы не пахло вином, если приедет милиция, но потеряла её.
На судебном разбирательстве подсудимая ФИО2 показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила, пояснив, что плохо помнит произошедшее, следователю изложила все в сжатом виде.
Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение исследованными на судебном разбирательстве доказательствами.
Приведенными выше показаниями подсудимой ФИО2, данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей ФИО4, которая на судебном разбирательстве показала, что <> от племянницы, ФИО5, ей стало известно о смерти её брата ФИО3 Когда они приехали, труп ФИО3 находился в доме. Они отвезли его в морг. ФИО3 был ветераном войны, ветераном труда. Спиртное он употреблял, но не часто. Когда выпивал, ложился спать. Характер у него был нормальный. ФИО3 жаловался ей, что его замучили пьяницы. Иногда он выгонял ФИО2, когда они приезжали к нему. ФИО2 тогда просила налить ей выпить. С жителями деревни он был в нормальных отношениях, был трудолюбивым, руки у него были сильными, он был очень крепким. ФИО2 ходила к ФИО3, зачем, она не знает.
На судебном разбирательства свидетель ФИО5 показала, что о смерти ФИО3 ей сообщил по телефону ФИО6 Они сразу же приехали в <>. Тело ФИО3 отправили в морг. Раньше у ФИО3 она бывала часто. Последние два года приезжала раз в полгода. ФИО3 злоупотреблял алкоголем. В последнее время с целью распития спиртных напитков к нему стала ходить ФИО2
Свидетель ФИО7 на судебном разбирательстве показала, что 25 февраля, около 15 часов 15 минут её сыну, который работает в пожарной части, позвонили, сказали, что из <> поступило сообщение, что горит дом ФИО3, попросили проверить. Она поехала вместе с сыном. Дверь им открыла ФИО2комнате было дымно. ФИО2 кричала, что их хотят отравить, напустили дым. У ФИО3 топилась лежанка, а труба была закрыта. ФИО3 и ФИО2 были нетрезвыми. Она носила в деревне пенсию. ФИО3 всегда встречал её вежливо, культурно. О каких-либо конфликтах между ФИО2 и ФИО3 ей ничего неизвестно. С ФИО2 она знакома мало, агрессии от неё не видела.
Свидетель ФИО8 на судебном разбирательстве пояснил, что он работает в пожарной части. <> года, около 15 часов 15 минут, когда он был дома в <>, ему позвонили из пожарной части, просили съездить проверить дом ФИО3 что кто-то пьяный сообщил им, что дом горит. Он с матерью поехал к ФИО3. Дверь им открыла ФИО2, которая была в состоянии опьянения. Она кричала, что их хотят сжечь, что в дом пустили какой-то синий дым. Они посмотрели и обнаружили, что печь топилась с закрытой трубой. ФИО3 был в доме, немного пьяный. В их присутствии между ФИО3 и ФИО2 конфликтов не было.
На судебном разбирательстве свидетель ФИО9 пояснила, что она проживает в <>. Носов все время работал, был хорошим, никогда не ругался. Иногда она приходила к ФИО3 позвонить. <> года, около 4 часов вечера, она пошла за водой, заметила, что ФИО3 не видно, выли собаки. Посмотрев в окно, она увидела, что ФИО3 лежит около деревянного диванчика, весь в крови. Она сообщила об этом ФИО10., попросила его вызвать милицию. ФИО3 опасался чужих, все время в сапоге держал нож, а под подушкой топор. ФИО2 ходила к ФИО3, с какой целью, ФИО9 не знает. ФИО2 употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения её поведение меняется, ведет себя агрессивно. Один раз пьяная ФИО2 ударила ФИО11 бутылкой по голове. ФИО2 и ФИО11 распивали спиртное в доме ФИО9. Больше никого не было. Она, ФИО9, пошла за водой, а когда вернулась, увидела, что ФИО11 лежит весь в крови, ФИО2 на нем. ФИО9 вызвала «скорую». Её пьяная ФИО2 тоже однажды хотела ударить палкой, заступились соседи. У ФИО3 одна нога была больная, поэтому ФИО2 могла легко с ним справиться, толкнув его. Он ходил с палочкой.
Свидетель ФИО11 на судебном разбирательстве показал, что хорошо знал ФИО3., иногда занимал у него денег, приходил к нему, чтобы позвонить, иногда вместе с ФИО3 распивал спиртное. ФИО3 не любил, если в его доме хозяйничал кто-то другой, мог за это и ударить. Беспричинной агрессии ФИО3 не проявлял. ФИО3 все делал сам, был крепким. С ФИО2 он знаком, вместе употреблял спиртное. У ФИО2 с ФИО3 отношения были нормальные, они тоже вместе выпивали спиртное. В 2009 году, когда ФИО11 распивал спиртное с ФИО2 и её мужем, кто-то ударил его бутылкой по голове. Кто именно, он не знает, ему сказали, что это была ФИО2.
Свидетель ФИО12 на судебном разбирательстве пояснила, что у ФИО3, несмотря на его преклонный возраст, телосложение было крепкое, он был крепким мужчиной, физически активный. В руках у него была мышечная сила. Если он за что-то мог зацепиться руками, держать мог крепко. Он сажал огород, держал ульи, все делал по дому, сам себя обслуживал. Со слов женщин, которые с ним проживали, проявлял интерес к женщинам. У него было заболевание - полный анкилоз правого коленного сустава. Из-за этого заболевания функции сустава у него были полностью нарушены, была полная неподвижность сустава, нога полностью не сгибалась в коленном суставе. Если его хорошо толкнуть с силой, то тогда он мог потерять равновесие и упасть. Встать самостоятельно он мог, если найдет удобное положение, но ему это было не легко, требовалось время. Ему даже для того, чтобы сесть, нужно было занять удобную позу. ФИО2 Г. приехала жить в деревню, когда её отец нуждался в уходе, у него было острое нарушение мозгового кровообращения. Она осталась жить с отцом. А после его смерти требовался уход матери ФИО2, которая и сейчас нуждается в постоянном постороннем уходе, не может ходить. ФИО2 употребляла спиртные напитки, но ФИО12 ничего не известно о том, чтобы по этому вопросу ФИО2 обращалась за медицинской помощью, состояла на «Д» -учете у врача-нарколога. ФИО2 с ФИО3 вместе выпивали, ходили друг к другу, разговаривали.
Из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.143-147), следует, что он является мужем дочери ФИО2 - ФИО14 После Нового года у них с ФИО13 произошел конфликт, они стали жить раздельно, <> года он подал заявление о расторжении брака. С ФИО2 у него отношения были хорошими. <> года, около 10 часов утра, он приехал к ФИО2 за зарядным устройством. До 16 часов <> года он был в доме ФИО2. По ней было видно, что накануне она употребляла спиртное, ФИО2 жаловалась на головную боль. Никакого разговора о ФИО3 не было. ФИО3 часто приходил в гости к ФИО2, обычно приносил с собой спиртное, закуску. ФИО3 по характеру был спокойным, даже когда употреблял спиртное. ФИО2 тоже часто ходила в гости к ФИО3. Спиртным ФИО2 не злоупотребляла, но в компании могла выпить до 0,5 л. водки. ФИО2 человек спокойный. Никаких скандалов и конфликтов у них не возникало.
Свидетель ФИО14 на судебном разбирательстве показала, что подсудимая ФИО2 её мать. <> года ФИО2 звонила ей от ФИО3. Они там выпивали. После смерти ФИО3 она с матерью не встречалась. В <> её мать живет с 2005 года, ухаживала за своими родителями: отцом и матерью, держала коз, огород, помогала ФИО13 воспитывать детей. По характеру ФИО2 хорошая. Конфликтов и ссор у ФИО2 с ФИО3 не было, у них были соседские отношения, ФИО2 ходила к ФИО3 звонить. ФИО3 был неплохим, но мог вспылить, если что-то было не по его. Пьяный ФИО3 часто с баяном выходил на улицу, играл, пел.
Свидетель ФИО10 на судебном разбирательстве пояснил, что живет в <> с матерью ФИО2 и бабушкой. От ФИО9. он узнал, что с ФИО3 что-то случилось, пошел посмотреть, увидел ФИО3 лежащего в крови, вызвал милицию. <> года он уезжал к сестре, вернулся на следующий день, а еще через день обнаружили труп ФИО3. Мать ему о смерти ФИО3 ничего не рассказывала. Его мать употребляла спиртные напитки, но не часто. С ФИО3 у его матери отношения были хорошие, они ходили друг к другу в гости. В <> мать переехала, так как нужен был уход за дедом, который болел. Дома с матерью конфликтов не было.
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:
Протоколом явки с повинной ФИО2 от <> (т.1л.д.72-73) из которого усматривается, что ФИО2 сообщила сотрудникам милиции о совершенном ею преступлении. Из протокола явки с повинной следует, что <> года ФИО2 была в гостях у ФИО3., они распивали с ним спиртные напитки. Затем ФИО3 предложил ей переспать с ним, она отказала, он настаивал, сдернул с неё одежду (футболку, ночную рубашку). Правой рукой она ударила ФИО3 кулаком в лицо. ФИО3 от удара наклонился. Она увидела, что ФИО3 рукой пытается достать нож из правого валенка, толкнула его двумя руками в спину. От толчка ФИО3 упал на пол, ударился головой о деревянную лавку, стоявшую возле печки, стал размахивать руками. Она испугалась, что ФИО3 встанет, схватила капроновый шпагат, который был натянут у печи, оторвала его и кусок шпагата накинула на шею ФИО3 петлею, потянула шпагат в разные стороны. Увидев, что ФИО3 не шевелится, она отпустила его, испугалась, стала тормошить ФИО3. Она поняла, что убила ФИО3. Протоколом проверки на месте показаний подозреваемой ФИО2 от <> (т.1л.д.94-104), из которого усматривается, что в ходе проверки показаний ФИО2 указала на дом ФИО3 в <>, пояснив, что пришла к ФИО3, чтобы позвонить, вместе они распивали спиртное, затем ФИО3 в грубой форме нецензурными словами предложил ей полежать. Она хотела уйти домой, но ФИО3 стянул с неё футболку и ночную рубашку. Она развернулась и ударила ФИО3 кулаком в лицо, в область глаза и переносицы. ФИО3 наклонился и из-за правого голенища достал нож. Боясь, что ФИО3 ударит её ножом, она толкнула его ладонями обеих рук в спину, ФИО3 упал, ударился лицом об угол деревянной скамейки. Находясь на полу, ФИО3 одной рукой схватил её за ногу, а второй прикрывал лицо. Нож выпал у него из руки. Она боялась, что ФИО3 снова возьмет нож. Она машинально схватила натянутую бечевку, которая оборвалась. Боясь, что ФИО3 применит нож, она обмотала шею ФИО3 приблизительно двумя витками веревки, витки накладывала по часовой стрелке. Тело ФИО3 находилось между её ногами, она видела только лицо ФИО3. Руками от груди она развела концы веревки в разные стороны. Она стояла на ногах, склонившись над ФИО3. Сколько времени душила ФИО3 не помнит. Голову ФИО3 в то время, когда его душила, она немного приподняла. Потом она сняла бечевку с шеи ФИО3, откинула её, села на стул, а затем стала тормошить ФИО3, испугавшись произошедшего, убежала. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала на вещи, находившиеся на полу комнаты, где ранее был обнаружен труп ФИО3: футболку в красный горошек и полотенце со следами вещества бурого цвета, которые в ходе проверки показаний на месте были изъяты с места происшествия.
Протоколом осмотра предметов от <> (т.1л.д.197-199), из которого усматривается, что в ходе этого следственного действия были осмотрены футболка и полотенце, изъятые в ходе проверки показаний ФИО2 на месте в доме ФИО3. <> года. При осмотре футболки установлено, что три верхние пуговицы не застегнуты, повреждений не обнаружено. При осмотре полотенца на нем обнаружены множественные следы вещества бурого цвета. Постановлением следователя от <> года указанные предметы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.40-42).
Сообщением <> от <> (т.1л.д.9), из которого видно, что в 15 часов 00 <> года ФИО10 сообщил оперативному дежурному ОВД по <>, что в <> в своем доме скончался ФИО3.
Протоколом осмотра места происшествия от <> и фототаблицей к нему (т.1л.д.10-23), из которых усматривается, что местом осмотра является дом <> по <>, принадлежащий ФИО3 В ходе осмотра зафиксирована обстановка дома ФИО3., на полу комнаты обнаружен труп ФИО3, на одежде которого имелись обильные потеки вещества бурого цвета. На правой руке трупа ФИО3 также имелись обильные потеки вещества бурого цвета, на левой - пятна вещества бурого цвета. На шее трупа обнаружена ярко выраженная странгуляционная борозда. Из носа трупа ФИО3 имелись обильные потеки вещества бурого цвета. На полу комнаты, где находился труп ФИО3, в числе прочих вещей были обнаружены и изъяты нож кухонный, три фрагмента бечевки.
Протоколом осмотра предметов от <> (т.1л.д.190-193), из которого усматривается, что в ходе этого следственного действия были осмотрены в числе прочих предметов нож и фрагменты бечевки, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО3 <> года. При осмотре ножа установлено, что его общая длина составляет 330 мм. Нож состоит из рукоятки, изготовленной из полимерного материала черного цвета, скрепленной тремя заклепками, клинка длиной 165 мм. Также были осмотрены три фрагмента веревки из синтетического полимерного материала белого цвета шириной 0,3 см каждый, длиной 332 см, 78 см и 49 см. На фрагменте веревки длиной 332 см на расстоянии 51 см от одного края имеются следы вещества бурого цвета, на двух других фрагментах веревки следы вещества бурого цвета имеются по всей их длине. Постановлением следователя от <> года указанные предметы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.40-42).
Протоколом осмотра трупа ФИО3 от <> из которого усматривается, что в ходе осмотра трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения - кровоподтеки и ранки на лице, странгуляционная борозда на коже в верхней части шеи (т.1л.д.35-39).
Заключением эксперта <> судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 от <> года, из которого усматривается, что у гр-на ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: на голове - кровоподтек на верхнем и нижнем веке левого глаза; ранка в области наружного угла левого глаза; ранка в проекции левого надбровья; ссадина на спинке носа; кровоизлияние на слизистой верхней губы; кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы справа; на шее - на коже шеи в верхней трети имеется двойная, горизонтальная, замкнутая странгуляционная борозда; кровоизлияние в мягких тканях шеи в проекции странгуляционной борозды; перелом верхнего рожка щитовидного хряща слева с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи. Все повреждения прижизненные, возникли незадолго до смерти ФИО3, в быстрой последовательности друг за другом. Повреждения на шее ФИО3 возникли в результате сдавления её тупым плотно-эластичным предметом, длиной не менее 24 см, с наибольшей шириной 0,4 см, каковым могла быть представленная на исследование синтетическая веревка. Вероятнее всего, что в момент возникновения повреждений на шее, нападавший располагался сзади от ФИО3 и был обращен лицом к задней поверхности его туловища. Повреждения на голове (лице) ФИО3 возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Причиной смерти ФИО3 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей. Механическая асфиксия (острая дыхательная недостаточность), развившаяся вследствие сдавления органов шеи, являлась опасной для жизни, повлекла за собой смерть, и поэтому все повреждения на шее у ФИО3 оцениваются как тяжкий вред здоровью. Повреждения на голове не вызвали бы кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому как вред здоровью не расцениваются. После причинения повреждений ФИО3 мог жить от первых минут до первых десятков минут, но наиболее вероятно после развития острой дыхательной недостаточности, вследствие сдавления органов шеи смерть ФИО3 наступила в течение первых 4-6 минут. Острая дыхательная недостаточность сопровождается быстрой потерей сознания в течение первых 2-3 минут, поэтому ФИО3 спустя данный промежуток времени не мог совершать каких-либо активных действий. С повреждениями на голове ФИО3 мог жить и совершать любые активные действия. Смерть Носова ФИО3 наступила за 3-4 суток до момента исследования его трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО3. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1 %о, что говорит о том, что в момент наступления смерти ФИО3 находился в средней степени алкогольного опьянения, применительно к живому лицу (т.1л.д.207-210).
В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт, которым было дано приведенное выше заключение. На судебном разбирательстве эксперт ФИО15 пояснил, что вывод о взаимном расположении потерпевшего и нападавшего во время удушения ФИО3 в заключении экспертизы носит предположительный характер, не исключил возможность удушения ФИО3 при обстоятельствах, описанных подсудимой ФИО2. Также эксперт ФИО15 пояснил, что исследование трупа ФИО3 им проводилось <> года, представил в подтверждение своих показаний акт <> судебно-медицинского трупа ФИО3., из которого видно, что исследование трупа ФИО3 экспертом было начато <> (т.2л.д.159-161).
Заключением эксперта <> экспертизы препарата из трупа ФИО3 от <> года (т.1л.д.242-247), из которого усматривается, что исследуемая полосовидная ссадина, расположенная на лоскутке кожи передне-боковой поверхности шеи потерпевшего ФИО3 возникла в результате сдавливания области шеи тупым плотно-эластичным предметом длиной не менее 24,0 см, с наибольшей шириной на протяжении 0,4 см, поверхность которого обладает, вероятнее всего, очень мелким полосчатым рисунком. При исследовании костно-хрящевого комплекса шеи, изъятого из трупа ФИО3., обнаружен полный перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща с признаками сжатия костной ткани на внутренней поверхности рожка и с признаками растягивающих усилий в области передненаружной поверхности. Отмеченные повреждения могли быть образованы представленными для исследования фрагментами синтетической веревки, общегрупповые свойства которых аналогичны таковым же действующего предмета. Подлинные повреждения не могли возникнуть от пальцев руки. Вероятнее всего, что в момент возникновения повреждений лицо, осуществляющее сдавливание шеи, располагалось сзади от потерпевшего, и было обращено лицом к задней поверхности его туловища.
Протоколом осмотра места происшествия от <> (т.1л.д.87-92), из которого усматривается, что в доме ФИО18 в <>, где проживала ФИО2, обнаружена и изъята женская куртка розового цвета с возможными следами вещества бурого цвета.
Протоколом осмотра предметов от <> (т.1л.д.194-196), из которого усматривается, что в ходе этого следственного действия была осмотрена указанная куртка. Постановлением следователя от <> года указанные предметы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.40-42).
Заключением эксперта <> экспертизы вещественных доказательств от <> (т.2л.д.12-18), из которого усматривается, что кровь из трупа ФИО3. относится к группе А
Оценивая экспертные заключения <> судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3. от <> года, <> экспертизы препарата из трупа ФИО3 от <> года, <> экспертизы вещественных доказательств от <> в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с их выводами, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.
Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею на предварительном следствии и на судебном разбирательстве, суд учитывает следующее. Показания в качестве обвиняемой подсудимой ФИО2 на предварительном следствии даны в присутствии защитника, без нарушения уголовно-процессуальных норм, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, поэтому они являются допустимым доказательством. Эти показания носят подробный характер, последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия от <> - дома ФИО3, экспертными заключениями <> судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3. от <> года, <> экспертизы препарата из трупа ФИО3. от <> года, <> экспертизы вещественных доказательств от <>, показаниями эксперта ФИО15 Как видно из согласующихся между собой протоколов явки с повинной от <>, протокола проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от <>, показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемой <>, на предварительном следствии ФИО2 неоднократно, спустя небольшой промежуток времени после совершения ею преступления, подробно описывала обстоятельства причинения смерти ФИО3 Эти показания подсудимая ФИО2 подтвердила на судебном разбирательстве, пояснив, что плохо помнит произошедшее. Учитывая это, суд кладет в основу приговора показания подсудимой ФИО2, данные ею на предварительном следствии, поскольку считает их наиболее полными и достоверными. Анализируя её показания на судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что они не противоречат показаниям на предварительном следствии, являются менее полными, но в некоторых деталях уточняют показания, данные на предварительном следствии. Суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным на предварительном следствии.
Оценивая протокол явки с повинной подсудимой ФИО2 от <> и признавая его достоверным и допустимым доказательством, суд учитывает показания допрошенного на судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО16, который пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по <>. <> года в дежурную часть поступило сообщение о том, что в доме гражданина ФИО3., в <>, обнаружен труп с признаками насильственной смерти. Он в составе оперативной группы выехал на место происшествия, затем проводил проверочные мероприятия. В ходе проверки ФИО2 выразила желание рассказать, как все произошло, в его присутствии дала явку с повинной. Руки у ФИО2 тряслись, поэтому явку с повинной записывал он с её слов.
Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой ФИО2 в совершении описанного выше преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.
При этом суд исходит из следующего.
Из содержания признательных показаний подсудимой ФИО2, данных ею на предварительном следствии, видно, что они носили подробный характер, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО12 и другими доказательствами, приведенными в приговоре, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В связи с этим суд находит их достоверными и принимает за основу при установлении фактических обстоятельств дела.
Показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО5, подсудимой ФИО2 установлено, что ФИО2 была хорошо знакома с ФИО3., находилась с ним в дружеских, соседских отношениях, в интимной связи не состояла, вместе с ФИО3 они неоднократно употребляли спиртные напитки.
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, подсудимой ФИО2, видно, что <> года ФИО2 пришла в дом к ФИО3. в состоянии опьянения, звонила из его дома дочери, в доме они с ФИО3 распивали спиртные напитки, на момент посещения дома ФИО3 ФИО8 и ФИО7 конфликтов между ФИО2 и ФИО3 не было.
Поскольку конфликт между ФИО2 и ФИО3 произошел в условиях не очевидности, суд берет за основу показания подсудимой ФИО2 для установления причины совершения ею преступления, обстоятельств конфликта, произошедшего между нею и ФИО3. Показания подсудимой ФИО2 о том, что ФИО3 снял с неё футболку и ночную рубашку, угрожал, что зарежет её, демонстрируя нож, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <>, из которого видно, что в доме ФИО3, в комнате, где находился его труп, на полу был обнаружен и изъят нож, схожий с описанным ФИО2. Также в ходе проверки показаний ФИО2 на месте <> в доме ФИО3 на полу была обнаружена и изъята футболка ФИО2. Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО3, боясь чужих, держал в сапоге нож. На судебном разбирательстве подсудимая ФИО2 пояснила, что была обижена таким поведением ФИО3. Анализируя исследованные на судебном разбирательстве доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что убийство ФИО3. ФИО2 совершила именно на почве обиды на противоправное поведение ФИО3., в грубой форме предложившего ей лечь с ним в постель, снявшего с неё футболку и ночную сорочку, угрожавшего ФИО2, что зарежет её и демонстрировавшего при этом нож, продолжавшего, находясь на полу, удерживать её рукой за ногу. Стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих показания подсудимой ФИО2, что причиной убийства ею ФИО3 стало противоправное поведение последнего.
Суд критически относится к утверждению подсудимой ФИО2, что после того, как она толкнула ФИО3 на пол, он продолжал представлять опасность для её жизни.
Как видно из протокола проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от <>, когда она толкнула ФИО3, и тот упал на пол, нож из руки ФИО3 выпал. Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, видно, что в момент совершения убийства ФИО3 она стояла над ним, на уровне его груди, а ФИО3 лежал на полу. Из показаний ФИО2 на предварительном следствии видно, что при этом одной рукой ФИО3 держал ФИО2 за ногу, а второй закрывал лицо. Учитывая это, суд приходит к выводу, что для ФИО2 было очевидно, что ФИО3 не пытается взять в руки нож, ударить её. Из показаний ФИО2 на предварительном следствии видно, что когда она душила ФИО3., последний сопротивления ей не оказывал. Свидетель ФИО12, лечащий врач ФИО3., пояснила, что последний страдал заболеванием - полный анкилоз правого коленного сустава, из-за которого функции сустава у ФИО3 были полностью нарушены, правая нога полностью не сгибалась в коленном суставе, если он падал, то встать ему было тяжело, на это требовалось время. Показания ФИО12 объективно подтверждаются выпиской из амбулаторной карты ФИО3 о наличии у него указанного заболевания (т.2л.д.164), показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что у ФИО3 была больная нога, он ходил с палочкой.
Заключением судебно медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти ФИО3 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей.
Тот факт, что удушение ФИО3 путем перекрытия верхних дыхательных путей при сдавливании синтетической веревкой шеи ФИО3 совершила ФИО2, подтверждается показаниями подсудимой ФИО2 на предварительном следствии и на судебном разбирательстве. Фрагменты синтетической веревки со следами крови, происхождение которой не исключается от ФИО3 и которой могло быть произведено его удушение, были обнаружены в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО3 <>, в комнате, где находился его труп, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <>, экспертными заключениями <> судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3. от <> года, <> экспертизы препарата из трупа ФИО3 от <> года, <> экспертизы вещественных доказательств от <>. Из показаний подсудимой ФИО2 на предварительном следствии видно, что после удушения ФИО3 веревку, которой она его душила, ФИО2 бросила в той же комнате.
Из показаний подсудимой ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании видно, что после того, как она перестала душить ФИО3, последний признаков жизни не подавал.
Суд считает, что в судебном заседании не нашло подтверждения утверждение стороны обвинения о том, что удар кулаком в область лица ФИО3 ФИО2 нанесла с целью причинения ему смерти и с этой же целью причинила ФИО3 повреждения в области головы, не расценивающиеся как вред здоровью. Исходя из анализа совокупности исследованных на судебном разбирательстве доказательств, суд приходит к убеждению, что умысел на убийство ФИО3 у ФИО2 возник только после того, как ФИО3 упал на пол и продолжал удерживать её за ногу. Как видно из показаний подсудимой ФИО2 на предварительном следствии и на судебном разбирательстве, достоверность которых стороной обвинения не опровергнута, удар кулаком в лицо ФИО3 ФИО2 нанесла под влиянием обиды, в ответ на то, что ФИО3. в грубой форме предложил ФИО2 лечь с ним в постель, против воли ФИО2 снял с неё футболку и ночную сорочку. После этого ФИО2 не имела намерение продолжать насильственные действия в отношении ФИО3, хотела уйти домой. Однако, как видно из показаний ФИО2 на предварительном следствии и на судебном разбирательстве, ФИО3 продолжил проявлять агрессию по отношению к ней, угрожал зарезать её, демонстрируя нож. Защищаясь от действий ФИО3, предупреждая его нападение, ФИО2 толкнула ФИО3 в спину, при этом последний упал и ударился лицом о деревянную скамью, получив телесные повреждения в области головы, не расценивающиеся как вред здоровью.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд считает, что органами предварительного расследования её действия правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ, так как она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
О наличии у ФИО2 умысла на убийство ФИО3 свидетельствует то, что для причинения смерти ФИО3 она обмотала его шею веревкой, после чего в течение некоторого времени, руками с силой разводила концы веревки в разные стороны, прекратила свои действия только после наступления смерти ФИО3 Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что причиной смерти ФИО3 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей. Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовала с умыслом на лишение жизни потерпевшего.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что доводы подсудимой ФИО2, что смерти ФИО3 она причинять не хотела, все произошло случайно, ненамеренно, по неосторожности, надуманы и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельства причинения смерти ФИО3, то, что ФИО2 обмотала его шею веревкой и в течение некоторого времени, до наступления смерти ФИО3, растягивая концы веревки в разные стороны, свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на убийства ФИО3, что исключает возможность причинения ФИО2 ему смерти по неосторожности, вследствие преступного легкомыслия или преступной небрежности. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала умышленно, желая причинить смерть ФИО3
Суд приходит к убеждению, что доводы защитника Ларина В.И. о том, что убийство ФИО3 ФИО2 совершила при превышении пределов необходимой обороны в состоянии аффекта и в отношении неё следует вынести оправдательный приговор, надуманы.
Поводом для совершения ФИО2 преступления явилось поведение потерпевшего ФИО3., который в грубой форме предложил ей лечь с ним в постель, снял с неё футболку и ночную сорочку, угрожал ФИО2, что зарежет её и демонстрировал при этом нож, продолжал, упав на пол, удерживать её рукой за ногу. Такое поведение потерпевшего суд расценивает как противоправное, поскольку никто не вправе посягать на половую свободу другого человека угрожать ему убийством. Указанное обстоятельство суд считает необходимым учесть как смягчающее наказание (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), но оно, само по себе, не может являться основанием для вывода о совершении подсудимой преступления в состоянии аффекта. Сильное душевное волнение (физиологический аффект) значительно снижает возможность виновного контролировать свои действия и руководить ими. Как видно из показаний подсудимой ФИО2 на предварительном следствии, она хорошо помнила все события, которые происходили до причинения ею смерти ФИО3, все свои действия в момент причинения смерти ФИО3, а также свои действия после удушения потерпевшего ФИО3. Её действия были обдуманными: после совершения преступления ФИО2 вытерла полотенцем свои руки, на которых была кровь ФИО3, взяла из дома ФИО3 бутылку растительного масла, имея намерение выпить его, чтобы, если приедет милиция, от неё не пахло спиртным, но потеряла бутылку, выходя из дома ФИО3. ФИО2 помнила, что совершает эти действия, сообщила о них на допросах, при этом её показания были объективно подтверждены в ходе предварительного расследования: при проверке её показаний на месте было обнаружено и изъято полотенце, которым ФИО2 вытирала руки, при осмотре места происшествия у дома ФИО3 была обнаружена бутылка растительного масла. Учитывая поведение подсудимой ФИО2 во время совершения преступления и после его совершения, анализируя совокупность исследованных на судебном разбирательстве доказательств, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, преступление ею было совершено в состоянии алкогольного опьянения, на почве обиды на противоправное поведение ФИО3
Также суд не находит оснований полагать, что убийство ФИО3 ФИО2 совершила при превышении пределов необходимой обороны. Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. Судом установлено, что ФИО3 только угрожал ФИО2 убийством. Никаких телесных повреждений ФИО2 он не причинил, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. ФИО2 предупредила нападение ФИО3, толкнув его, в результате чего ФИО3 упал на пол, нож из его руки выпал. ФИО2 хорошо знала ФИО3, который из-за имевшегося заболевания страдал полной неподвижностью правой ноги в коленном суставе, ходил с палочкой, в силу таких физиологических особенностей, упав на пол, не мог быстро подняться. ФИО3 не пытался взять в руки выпавший нож: ФИО2 видела, что одной рукой ФИО3 держит её за ногу, а второй закрывает свое лицо. При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что посягательство ФИО3 на жизнь ФИО2 ею было предотвращено, что было очевидно для подсудимой ФИО2, в применении ею средств защиты явно отпала необходимость, однако ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, обмотала шею ФИО3 веревкой и стала растягивать её концы в разные стороны. При этом, как видно из показаний ФИО2 на предварительном следствии, ФИО3 даже не оказывал ей сопротивления.
Поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ полностью доказана совокупностью исследованных на судебном разбирательстве доказательств, оснований для вынесения в отношении неё оправдательного приговора не имеется.
Вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления суд делает также с учетом заключения комиссии экспертов <> комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <> (т.2л.д.32-34), из которого следует, что ФИО2, как на момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, обнаруживает признаки органического расстройства личности. Настоящее обследование также выявляет у ФИО2 такие характерные для органического расстройства личности нарушения, как: замедленное по темпу, обстоятельное мышление, категоричность, легковесность суждений, повышенная утомляемость, истощаемость психических процессов, эмоционально-волевая неустойчивость, импульсивность в поведении, раздражимость. Однако указанные расстройства у ФИО2 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и, следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения также не находилась во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность и последовательность действий, отсутствие психотических расстройств, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По данным экспериментально-психологического исследования ФИО2 не обнаруживает признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.
Давая оценку заключению комиссии экспертов <> комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <> в отношении подсудимой ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с выводами экспертов, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного заключения комиссии экспертов комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также на основании совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
ФИО2 совершила умышленное особо тяжкое преступление, за которое законом предусмотрен только один вид наказания - лишение свободы. При изучении её личности установлено, что она не судима (т. 2л.д.56-57), имеет постоянное место жительства. По месту жительства участковым уполномоченным ОВД по <> характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2л.д.59). Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенной на судебном разбирательстве по ходатайству стороны защиты для характеристики личности ФИО2 видно, что ФИО17 знает ФИО2 два года. ФИО2 нормальная, спокойная женщина, очень хорошо относится к своим детям и внукам, к матери, ухаживает за ней. Никакой агрессии в поведении ФИО2 она не замечала. Судом установлено, что с 2004 года ФИО2 проживала не по месту регистрации, а с родителями, в <>, осуществляя за ними уход, так как по состоянию здоровья отец, а затем и мать ФИО2 нуждались в постоянном постороннем уходе. Из справки <> ЦРБ видно, что ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра (т.2л.д.158).
К сведениям из <> ЦРБ, что ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога (т.2л.д.61), суд относится критически. Сама ФИО2 этот факт отрицает. Представленными медицинскими документами не подтверждено наличие каких-либо оснований для постановки ФИО2 на такой учет. Свидетель ФИО12 - врач, на участке которого ФИО2 проживает с 2004 года, пояснила, что ФИО2 никогда не обращалась за медицинской помощью из-за употребления спиртных напитков.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления - п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку судом установлено, что причиной убийства ФИО2 ФИО3 явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО3., который в грубой форме предложил ей лечь с ним в постель, снял с неё футболку и ночную сорочку, угрожал ФИО2, что зарежет её и демонстрировал при этом нож, продолжал, находясь на полу, удерживать её рукой за ногу.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, по делу не установлено.
Учитывая, что в отношении ФИО2 судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.62 УК РФ - не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой и её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, не установлено, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначить подсудимой наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за указанное преступление, то есть наказание в виде лишения свободы.
Также при назначении наказания ФИО2 за указанное преступление суд учитывает, что она ранее не судима, раскаивается в содеянном, до момента совершения преступления осуществляла уход за своей матерью, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.
Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства такового, характер преступных действий подсудимой, мнение потерпевшей, просившей назначить ФИО2 максимально строгое наказание по ч.1 ст.105 УК РФ.
Особо тяжкое преступление - убийство ФИО3., совершенное ФИО2, относится к категории преступлений против жизни и здоровья. ФИО2 умышленно, путем перекрытия дыхательных путей синтетической веревкой, совершила удушение потерпевшего ФИО3, который достиг возраста 85 лет, являлся участником Великой Отечественной войны.
Учитывая характер преступных действий подсудимой ФИО2, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 по данному эпизоду обвинения наказания без изоляции от общества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 по ст.105 ч.1 УК РФ наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное ею преступление, то есть наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
С учетом мнения государственного обвинителя, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В обвинительном заключении указано, что процессуальных издержек по делу нет.
Принимая решение о судьбе вещественных доказательств: бутылки из прозрачного стекла емкостью 0,5 литра с этикеткой с надписью «Рябина янтарная, винный напиток» без крышки; двух стопок из прозрачного стекла с гравированным рисунком в виде цветка; пластмассовой емкости; бутылки пластиковой емкостью 1 литр с надписью на этикетке «рафинированное дезодорированное вымороженное масло подсолнечное без запаха», закупоренной крышкой; банки из прозрачного стекла емкостью 720 мл с зеленой винтовой крышкой; фрагмента обертки «Сказочный рулет крем-брюле»; очков в металлической оправе; двух телефонных аппаратов; фрагментов веревки из синтетического полимерного материала; шнурка серого цвета; куртки зимней женской; майки женской; полотенца, - суд считает, что указанные предметы, за исключением двух телефонных аппаратов, не представляют значительной материальной ценности, одежда имеет значительные повреждения и загрязнения, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные предметы, за исключением двух телефонных аппаратов, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу. Два телефонных аппарата следует передать потерпевшей ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с <> года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 с <> года по <> года и время содержания под стражей в виде меры пресечения с <> года по <> года.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два телефонных аппарата передать потерпевшей ФИО4; бутылку из прозрачного стекла емкостью 0,5 литра с этикеткой с надписью «Рябина янтарная, винный напиток» без крышки, две стопки из прозрачного стекла с гравированным рисунком в виде цветка, пластмассовую емкость, бутылку пластиковую емкостью 1 литр с надписью на этикетке «рафинированное дезодорированное вымороженное масло подсолнечное без запаха», закупоренную крышкой, банку из прозрачного стекла емкостью 720 мл с зеленой винтовой крышкой, фрагмент обертки «Сказочный рулет крем-брюле», очки в металлической оправе, фрагменты веревки из синтетического полимерного материала, шнурок серого цвета, куртку зимнюю женскую, майку женскую, полотенце, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Н. Лебедева