Дело № 1-16/2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Селижарово 11 июня 2010 года
Селижаровский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Зуевой Л.В.,
при секретаре Мандрусовой Е.С.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Горячева В.А.,
подсудимых Иванова Д.Ю., Петрова С.П.,
защитника подсудимого Иванова Д.Ю. - адвоката Виноградовой Н.Н., представившей удостоверение № 463 и ордер № 341,
защитника подсудимого Петрова С.П. – адвоката Ларина В.И., представившего удостоверение № 283 и ордер № 00950,
представителя потерпевшего К.В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванова Дмитрия Юрьевича, ... года рождения, родившегося в ... области, русского, гражданина ..., образование ..., ... имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО ... военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ... ... ... ..., проживающего по адресу: ... ... ... ... судимого ... 2009 года мировым судьей судебного участка Селижаровского района Тверской области по ч.3 ст.260 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ
Петрова Сергея Петровича, ... года рождения, родившегося в ... области, русского, гражданина ..., образование ..., ..., на иждивении никого не имеющего, безработного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ... ..., не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Иванов Дмитрий Юрьевич, Петров Сергей Петрович совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
... года, дата точно не установлена, Иванов Д.Ю., Петров С.П. и П.В.С., в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, вступили в преступный сговор о совместном совершении незаконной рубки лесных насаждений хвойной породы в лесном массиве в районе д. ... ... и распределили между собой роли. Согласно договоренности Петров С.П. должен был наблюдать за обстановкой и в случае опасности, появления посторонних лиц, которые могут препятствовать совершению преступления, предупредить Иванова Д.Ю. и П.В.С., которые должны были спиливать деревья. В период времени с ... года, ежедневно, с 10 до 15 часов, Иванов Д.Ю., Петров С.П. и П.В.С., в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, из корыстных побуждений, с целью совместного совершения незаконной рубки деревьев, приезжали в лесной массив в район д. ... ... в ... выд. ...; ... леса колхоза .... Согласно отведенной роли Петров С.П. оставался на поле у лесного массива для наблюдения за обстановкой и предупреждения о появлении посторонних, а Иванов Д.Ю. и П.В.С.проходили в лес. Для совершения незаконной рубки деревьев Иванов Д.Ю. и П.В.С. брали бензопилы «Хускварна-460» и «Штиль МС-180”. В лесах 3 зоны округов санитарной охраны курортов, колхоза ..., используя бензопилы «Хускварна-460» и «Штиль МС-180”, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совместного совершения незаконной рубки, не имея соответствующих документов, разрешающих рубку лесных насаждений, а именно договора купли- продажи лесных насаждений, в нарушении ч.4 ст.30 Лесного Кодекса РФ, осознавая общественно опасный и незаконный характер своих действий, предвидя, что в результате их совместных действий будет причинен ущерб в особо крупном размере, и желая наступления таких последствий в период с ... года, Иванов Д.Ю., Петров С.П. и П.В.С. совместно совершили незаконную рубку 68 деревьев породы сосна общим объемом 49,98 м?. ... года они были задержаны на месте незаконной рубки работниками милиции. В результате их совместных действий *** был причинен имущественный ущерб в размере 1 677 428 рублей 00 копеек, являющийся особо крупным, установленный постановлением № 273 Правительства РФ от 08.05.2007 года «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства Российской Федерации».
Подсудимый Иванов Дмитрий Юрьевич в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ признал частично и показал, что ... года, около 11 часов дня он встретил Петрова Виталия в Селижаровской ЦРБ, где вместе с ним договорились совершить незаконную рубку деревьев в лесном массиве в районе д. ..., чтобы в последствии спиленную древесину продать и получить деньги. ... года около 09 часов на ул. ... п. ... он встретился с Петровым В., у которого с собой была принадлежащая ему бензопила «Хускварна», также с ним был его отец - Петров С. П. Втроем они на попутной автомашине доехали до д. .... В д. ... у знакомого по имени М. он взял бензопилу «Штиль-180», обещал заплатить ему за аренду. После этого они пошли в лесной массив, расположенный в 1 км. от д. .... На поле, не доходя лесного массива Петров С. П. остался, для того, чтобы наблюдать за обстановкой и в случае появления лиц предупредить их по рации. В лесу он и Петров В. стали бензопилами спиливать деревья от корня. Он пилил с одной стороны, а с другой Петров В. на расстоянии друг от друга 40-50 метров. Он спилил 3-4 дерева породы сосна, сколько точно спилил Петров, он не видел. Когда они приехали в лесной массив, то там уже на тракторе МТЗ-50 находился В.В.Н., который трелевал деревья. Он видел, что В.В.Н. окучивал древесину в рюм трактором. С ним о трелевке древесины договаривался Петров В. У Петрова В. заглохла бензопила, затем он менял цепь на бензопиле, просил ему помочь. Он у В.В.Н. взял напильник и понес Петрову В. и в этот момент Петров В. вдруг бросил бензопилу и побежал в глубь лесного массива, а он остался стоять. К нему подошел сотрудник милиции и задержал его и В.В.Н.. В лесу их задержали около 12-13 часов, доставили в ОВД по ...у. Вину признает частично потому, что до ... года незаконной рубкой древесины в лесном массиве в районе д. ... не занимался. Когда они приехали в лесной массив, то в том месте ... года уже были пни от спиленных деревьев и бревна, стрелеванные в рюм, кто их наготовил ему не известно. Они договаривались с Петровым В. напилить древесину на один лесовоз. Преступление совершил в связи с трудным материальным положением в семье.
Подсудимый Петров Сергей Петрович в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ не признал и показал, что ... года он вместе с Ивановым Д. и своим сыном Петровым В. поехали в лесной массив в д. .... Его попросил сын постоять возле леса и следить за обстановкой. Он знал, что его сын и Иванов в лесу будут готовить дрова, были ли у них документы на рубку деревьев он не знал, ни с кем из них по дороге он не разговаривал. В ходе предварительного следствия давал другие показания, так как его запугали сотрудники милиции тем, что арестуют его и его сына. И он вынужден был давать другие показания.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Петрова Сергея Петровича данных им в ходе предварительного расследования следует, что со ...года он вместе с сыном-Петровым Виталием и Ивановым Дмитрием ездили в лесной массив в район д. ..., он наблюдал за обстановкой, а Петров В. и Иванов Д. незаконно спиливали деревья в лесном массиве. В лесной массив они брали с собой тракториста В. Иванов Д. и Петров В. с собой брали бензопилы из .... Кто был заказчиком древесины он не знает, так как обо всем договаривались Иванов Д. и Петров В. Ему обещали платить 500 рублей в день. В лесной массив они ездили с ... по ... года, их привозили разные люди, которых он не знает. С ... года в лес не ездили- отдыхали. Сам он в лес не ходил, а оставался на опушке леса с рацией, которую ему дали ребята. Работали Иванов Д., Петров С. и тракторист с 11 до 15 часов, выходили из леса в ..., куда за ними приезжала машина. ... года, как обычно приехали, ребята ушли в лес, он остался наблюдать за обстановкой. Через час после начала работы он увидел подъехавших на машине сотрудников милиции, сообщил об этом по рации в лес ребятам и убежал со своего места. Добровольно по повестке пришел в милицию и рассказал о происшедшем (л.д.161-162)
Вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств:
Представитель потерпевшего К.В.Е. в судебном заседании показал, что ... года ему от сотрудников ОВД по ...у поступило сообщение, о том, что в районе деревни ... ... выявлено место незаконной рубки деревьев. В данное место был направлен помощник лесничего *** Было установлено место незаконной рубки - ... выд. ...;... лесов колхоза им.Калинина Ольховского участкового лесничества. В данном месте древесина на корню не отводилась. На месте незаконной рубки было самовольно спилено 68 деревьев породы сосна общим объемом 49,98 куб.м. Сумма причиненного ущерба лесному хозяйству составила 1677428 рублей 00 копеек. На месте погрузки в лесном массиве лежала древесина, раскряжеванная по 6 метров.
Свидетель К.В.А. в судебном заседании показал, что он работает помощником лесничего ... ... года от сотрудников милиции ему стало известно, что ими в районе д. ..., при совершении незаконной рубки деревьев задержаны лесонарушители. ... года он выехал на место незаконной рубки, где по карте определил место незаконной рубки - ... выд. ...;... ... Он прибыл в указанное место, осмотрел местность и выявил, что незаконно спилено 68 деревьев породы сосна. Спилы на пнях были одинаковые, светло-желтого цвета, свежие, не засмоленные. Древесина была заготовлена выборочно, то есть деревья большего диаметра. На земле лежали лесорубочные остатки, а так же на снегу были видны следы волока древесины, то есть борозды и следы от протекторов шин колесного трактора. Древесина на корню в данном месте никому не отводилась. Обмерив пни от спиленных деревьев, он произвел расчет. Всего древесины было заготовлено общим объемом 49,98 куб.м., что составило ущерб на сумму 1677428 рублей 00 копеек.
Свидетель М.В.А. в судебном заседании показал, что ... года поступила информация по факту совершения незаконной заготовки древесины в лесном массиве в районе д. ..., куда он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по ... К.П.Н. выехал. В д. ... они приехали в период времени с 10 до 12 часов. В д. ... они проехали по проселочной дороге до лесного массива, затем заглушили двигатель автомашины и услышали слева от них звук работающих бензопил и трактора. Данные звуки доносились из лесного массива. Пошли на звук работающих бензопил и трактора. Когда шли, то слышали звук работающих бензопил и падающих деревьев. Он слышал, как упало 3 дерева. Когда подошли к месту, где велась заготовка древесины, то звук бензопил прекратился, доносился только звук работающего трактора. Осмотрев местность, увидели, что в месте, где велась заготовка древесины, не было визирных столбов, древесина заготавливалась выборочно, то есть только деревья большого диаметра. Лесорубочные остатки- макушки и суки были беспорядочно разбросаны. Было понятно, что заготовка древесины ведется незаконно. Совместно с К.П.Н. они решили задержать лиц, которые вели заготовку данной древесины. Вышли на звук трактора, увидели, что лежит рюм с древесиной хвойной породы, рядом с ним работал трактор МТЗ-50, с кабиной синего цвета, государственного номера на котором не было. В кабине трактора находился В.В.Н., который трактором окучивал бревна в рюм. Возле рюма стояли П.В.С. и Иванов Дмитрий, рядом с ними на земле стояла бензопила. П.В.С. в руках держал бензопилу, какой именно марки он не помнит. Заметив их, П.В.С. и Иванов Ю. попытались от них скрыться в лесном массиве, при этом П.В.С. бросил держащую бензопилу в руках на землю, около рюма с древесиной. Иванова Дмитрия они догнали и задержали, а П.В.С. скрылся в лесном массиве. Он остался с Ивановым Дмитрием на месте, а К.П.Н. побежал за П.В.С., но не задержал его. В.В.Н. и Иванов Д. сказали, что документов у них нет. После этого вызвали оперативную группу. Спилы на пнях были одинакового светло желтого цвета, свежие, не засмоленные, сколько точно было спилено деревьев, он не помнит.
Свидетель К.П.Н. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям М.В.А.
Свидетель В.В.Н. в судебном заседании показал, что в начале декабря 2009 года он познакомился с мужчиной по имени И.Г.А. фамилию которого он не знает, который предложил ему подработать в лесу на тракторе, на что он согласился. На следующий день И.Г.А. на машине повез его в лес. По пути они заехали за Петровыми и Ивановым. И.Г.А. привез их в д. ..., где у кирпичного дома указал на стоящий трактор МТЗ-50 и пояснил ему, что он должен на нем трелевать древесину. После этого указал на лесной массив, где нужно пилить древесину. После этого И.Г.А. уехал, а он вместе с Ивановым и П.В.С. поехали в лесной массив, у них с собой были бензопилы. Петров Сергей остался на поле у лесного массива, чтобы наблюдать за обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был их предупредить. В лесу он, В.В.Н. трелевал спиленную древесину трактором, а Иванов Д. и П.В.С. спиливали деревья. В лесном массиве они работали с ... года. Каждый день П.В.С. и Иванов Д. спиливали примерно по 10-15 деревьев, а он данную древесину трелевал в рюм. ... года И.Г.А. как и обычно привез их всех в д. .... Петров С.П. остался стоять на опушке леса, как и в предыдущие дни, а П.В.С.. и Иванов Д. стали спиливать деревья привезенными с собою бензопилами, а он стал окучивать древесину в рюм. В тот момент, когда Иванов и Петров спилили 3 дерева породы сосна, на место порубки пришли сотрудники милиции. П.В.С.. убежал, а Иванов Д. и его задержали на месте рубки. Документов на заготовку древесины у Иванова и Петрова не было.
При выходе на место происшествия и проверки показаний на месте ... года В.В.Н. указал на место в лесном массиве в районе д. ..., где Иванов Д.Ю. и П.В.С. незаконно пилили древесину в период времени с ... года и полностью подтвердил свои показания данные им в качестве свидетеля л.д.77-79).
Свидетель М.И.Е. в судебном заседании показала, что она сожительствует с Ивановым Д.Ю., у них есть общий ребенок. Иванов Д.Ю. постоянного места работы не имеет. Со ... года Иванов Дмитрий с утра уходил на заработки, куда именно она не знает. ... года ей стало известно, что Иванова Д.Ю. задержали сотрудники милиции по подозрению в совершении преступления. В семье трудное материальное положение, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, учиться, обучение платное. Все деньги в семье зарабатывал Иванов Д.Ю., который полностью их всех содержал.
Свидетель С.М.В. в судебном заседании показал, что он проживает в д. ... и нигде не работает, так как является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. У него в собственности имеется бензопила «Хускварна», которую он использует по хозяйству. Бензопилы «Штиль-180» у него в собственности никогда не было. Бензопилу «Хускварна» он никогда никому не давал. За его домом незнакомые ему мужчины ставили колесный трактор, кому принадлежит трактор, он не знает, номеров трактора он не видел.
Свидетель С.Г.К. в судебном заседании показала, что она проживает в д. ... совместно с мужем Скобелевым М. У мужа в собственности имеется бензопила «Хускварна», которую он никому никогда не дает. Осенью 2009 года, за их домом незнакомые мужчины ставили трактор колесный, чей это трактор и кто эти мужчины ей не известно.
Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании показал, что ... года он поехал в лес в д. ... посмотреть, где можно заготовить дров. Когда он выходил из леса встретил сотрудника милиции К.П.Н., который предложил ему пройти обратно в лесной массив. Когда вернулись в лес, то он увидел там Иванова Д.и В.В.Н.., также в лесу видел трактор МТЗ-50 и две бензопилы. Позже еще подъехали сотрудники милиции, затем их всех доставили в ОВД.
В судебном заседании свидетель И.Г.А. показал, что в декабре 2009 года он никого в лесной массив в д. ... не возил, с Ивановым, Петровым С. и В.В.Н. не знаком
Свидетель С.К.А. в судебном заседании показал, что в ... года он отбывал административное наказание 10 суток в ИВС ОВД по ...у. Помнит, что сотрудники милиции взяли его с собой при выезде на место происшествия и повезли в лес в д. ... в делянку, где он присутствовал в качестве понятого. В лесу он видел трактор, две пилы. В лесу женщина из отдела милиции измеряла рулеткой пни. Были ли поваленные деревья на месте осмотра, он точно не помнит. Он употребляет спиртные напитки, неоднократно отбывал административное наказание в ИВС, его часто вывозят на места порубок, он не всегда точно все помнит.
Согласно протокола о лесонарушении № 139 от ... года в ... выд. ... лесах колхоза ... обнаружена незаконная рубка 68 деревьев породы сосна, объемом 49,98 куб.м л.д.11-12)
Согласно справки из ... в ... выд. ... лесах колхоза ... в той части где совершена незаконная порубка, древесина на коню не отводилась, отвод делянок и выписка лесобилета не производилась л.д.15)
Согласно расчета ущерба причиненного лесному хозяйству нарушением лесного законодательства ущерб составил 1 677 428 рублей 00 копеек л.д.14)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ... года в лесном массиве в районе д. ... обнаружено 68 пней от спиленных деревьев породы сосна. На месте рубки обнаружены следы от протекторов шин колесного трактора, рюм с древесиной. На месте незаконной рубки стоял трактор МТЗ-50 без номера, у рюма с древесиной находились бензопила «Штиль мс-180» и бензопила «Хускварна». С места незаконной рубки изъяты трактор МТЗ-50, бензопилы «Штиль», «Хускварна», древесина. Все вышеперечисленные вещи приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д. 4-5)
Согласно протокола осмотра предметов от ... года осмотрен трактор МТЗ-50, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.12. 2009 года, из которого следует, что в задней части трактора имеется навесной металлический треугольник для трелевки древесины, в кабине на прицепе треугольника имеются древесные опилки, мелкие ветки, кора деревьев хвойной породы л.д.40-42).
Согласно протокола осмотра предметов от ... года осмотрены бензопила «Штиль МС-180» и бензопила «Хускварна-460», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что на корпусах пил присутствуют мелкие древесные опилки и механическое масло л.д. 49-52).
Анализируя собранные по делу доказательства суд считает вину Иванова Д.Ю. и Петрова С.П. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а действия каждого из них суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений по предварительному сговору в особо крупном размере. В судебном заседании установлено, что П.В.С., Петров С.П. и Иванов Д.Ю, зная друг друга заранее договорились о незаконной рубке лесных насаждений, распределили между собой действия каждого в лесу, с целью рубки деревьев взяли с собой бензопилы и не имея необходимых документов, без соответствующего разрешения произвели незаконную рубку лесных насаждений, причинив своими действиями лесному фонду ущерб в особо крупном размере.
О наличии квалифицирующего признака – особо крупного размера свидетельствует то, что подсудимыми было порублено 68 деревьев породы сосна общим объемом 49,98 куб.м на общую сумму 1 677 428 рублей, что согласно Примечанию к статье 260 УК РФ является особо крупным размером.
О наличии квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, распределили между собой роли и с целью совершения преступления прибыли в лесной массив, где втроем незаконно совершали рубку деревьев.
Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении указанного преступления.
Все протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, так как они составлены с соблюдением УПК РФ.
Суд считает достоверными и берет в основу приговора показания подсудимого Петрова С.П., данные им на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании. Эти показания суд считает достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей В.В.Н., К.В.А., материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, актом о лесонарушении, соответствуют обстоятельствам происшедшего, установленным в судебном заседании и достаточными для установления вины Петрова С.П. в совершении указанного преступления. Поэтому доводы защитника адвоката Ларина В.И. об оправдании подсудимого Петрова С.П. опровергаются совокупностью выше приведенных доказательств.
Доводы Петрова С.П. о том, что он давал показания на предварительном следствии под принуждением сотрудников милиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Его допрос был проведен в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы Петрова С.П. о том, что протокол написали сотрудники милиции, он его не читал. В протоколе допроса имеется собственноручная запись Петрова С.П. о том, что протокол им прочитан, замечаний к протоколу не имеет. Кроме того, в протоколе содержатся сведения, которые могли сообщить лишь лица, участвовавшие в совершении преступления, а именно указано, что ... года они в лесу не были, у них был выходной, т.е. подробно рассказано о месте и времени совершения преступления, о чем не могли знать работники милиции.
Суд считает также необоснованными доводы подсудимого Иванова Д.Ю. и его защитника адвоката Виноградовой Н.Н. о том, что Иванов Д.Ю. занимался незаконной заготовкой деревьев только один день ... года – в день его задержания сотрудниками милиции. Эти доводы не подтверждены в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля В.В.Н., оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого Петрова С.П., протоколами осмотра места происшествия, протоколом выхода на место происшествия с участием свидетеля В.В.Н.. Согласно протокола осмотра места происшествия, акта о лесонарушении в месте незаконной рубки деревьев обнаружено 68 пней от спиленных деревьев. Свидетели К.В.А., М.В.А., К.П.Н. подтвердили в судебном заседании, что спилы на пнях были одинаковые, светло-желтого цвета, свежие, не засмоленные. Кроме того, на вопрос представителя потерпевшего о том, почему подсудимые начали пилить лес, если видели, что там лежит чужая древесина, Иванов Д.Ю. ответил, что он думал, что это старые деревья. Однако в ходе судебного заседания установлено, что при осмотре места происшествия спилы были свежие, одинаковые, незасмоленные. Поэтому суд считает данные показания подсудимого Иванова недостоверными.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность каждого виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Иванову Д.Ю. в соответствии с п. «г» ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Петрову С.П. по делу не установлено.
Обстоятельств отягчающих, наказание подсудимым по делу не установлено.
При назначении наказания подсудимым Иванову Д.Ю. и Петрову С.П. суд учитывает, что они совершили преступление, относящиеся к категории тяжких, а Иванов Д.Ю. в период испытательного срока за умышленное преступление средней тяжести, поэтому в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ Иванову Д.Ю.подлежит отмена условного осуждения, назначенного ему по приговору от ... года.
При назначении наказания Иванову Д.Ю. суд учитывает смягчающее обстоятельство, а также, что подсудимый Иванов Д.Ю. частично признал свою вину, его молодой возраст, что он имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и жительства, состав семьи – малолетний ребенок, жена не работает, учится в колледже, оказывает помощь младшей сестре, он является единственным кормильцем в семье, сложное материальное положение членов его семьи и считает возможным признать совокупность указанных обстоятельств исключительными и применить при назначении наказания Иванову правила ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, суд также учитывает, что Иванов Д.Ю. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ранее судим, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления и не находит оснований для назначения наказания без изоляции от общества.
При назначении наказания Петрову С.П. суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, его роль в совершении преступления и с учетом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимых суд считает возможным не назначить им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Гражданский иск, заявленный прокурором Селижаровского района Тверской области о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением подлежит удовлетворению в полном объеме, так как вина подсудимых в причинении ущерба на сумму 1 677 428 рубля полностью доказана. В соответствии со ст.1080 ч.1 ГК РФ солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. В соответствии со ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам возмещают его добровольно или в судебном порядке. Лесной фонд находится в федеральной собственности, а результате совершения незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, ущерб причинен Российской Федерации.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом семейного и материального положения подсудимых суд считает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ бензопила «Хускварна-460» и древесина 49,98 м3 , находящаяся на нижнем складе ГУП «Осташковский межрайонный лесхоз», подлежат передаче законным владельцам.
Руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Иванова Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от ... года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от ... года и окончательно назначить наказание Иванову Дмитрию Юрьевичу в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Петрова Сергея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с
испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности: не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение данного вида наказания, явиться в уголовно - исполнительную инспекцию для постановки на учет, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию 1(один) раз в 2 (два) месяца в дни, установленные органом, осуществляющим исполнение данного вида наказания.
Меру пресечения Иванову Д.Ю. изменить, избрать заключение под стражу.
Срок содержания под стражей исчислять с ... года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания с ... года.
Меру пресечения Петрову С.П. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Иванова Дмитрия Юрьевича и Петрова Сергея Петровича в пользу Российской Федерации в солидарном порядке ущерб, причиненный лесному фонду в сумме 1 677 428 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.
Вещественные доказательства по делу: трактор МТЗ-50 и бензопилу «Штиль МС-180» конфисковать; бензопилу «Хускварна-460», принадлежащую П.В.С., передать Петрову С.П.; древесину 49,98 м3 , находящуюся на нижнем складе ГУП «Осташковский межрайонный лесхоз» по адресу ... ..., считать возвращенной потерпевшему.
Освободить Иванова Дмитрия Юрьевича и Петрова Сергея Петровича от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.В. Зуева