Дело № 1-26/2010 г. П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Селижарово 30 июля 2010 года
Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,
при секретаре Касумовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Чунина А.С.,
подсудимого Меркулова Александра Ивановича,
его защитника адвоката Деткова Д.С., представившего удостоверение № 602 и ордер №45,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Меркулова Александра Ивановича, ... года рождения, уроженца п..., ..., ..., имеющего ..., ..., ранее не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ..., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Меркулов Александр Иванович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
10.05.2010, в промежуток времени с 22 часов 20 минут по 23 часа 00 минут в ... района ... Меркулов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина ... расположенного по адресу: ... ..., увидел стоящие за зданием магазина три велосипеда. Обнаружив, что велосипеды оставлены без присмотра, Меркулов А.И. решил совершить кражу велосипеда «Сенатор МVT» с рамой синего цвета. 10.05.2010 в промежуток времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, Меркулов А.И., с целью совершения кражи велосипеда «Сенатор МVT» зашел за здание магазина ... и подошел к велосипеду «Сенатор МVT», принадлежащему Б.Н.В., достоверно зная о том, что данный велосипед ему не принадлежит, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий и то, что за ним никто не наблюдает, желая завладеть чужим имуществом, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил велосипед «Сенатор МVT», стоимостью 4200 рублей. После чего с целью дальнейшей продажи велосипеда «Сенатор МVT» откатил его от магазина ... и скрылся на нем с места преступления, и распорядился по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб Б.Н.В. на сумму 4200 рублей, что является для нее значительным.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
10.05.2010, в промежуток времени с 22 часов 20 минут по 23 часа 00 минут в ... района ... Меркулов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина ... расположенного по адресу: ... ..., увидел стоящие за зданием магазина три велосипеда. Обнаружив, что велосипеды оставлены без присмотра, Меркулов А.И. совершил кражу велосипеда «Сенатор МVT» с рамой синего цвета, принадлежащий Б.Н.В.. После чего, 10 мая 2010 года в промежуток времени с 22 часов 20 минут по 23 часа 00 минут, Меркулов А.И. с целью совершения кражи велосипеда «Stels» вновь вернулся к магазину ... расположенному по адресу: ... ..., подошел к велосипеду «Stels», принадлежащему С.Н.А., достоверно зная о том, что данный велосипед ему не принадлежит, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий и то, что за ним никто не наблюдает, желая завладеть чужим имуществом с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил велосипед «Stels» стоимостью 3500 рублей 00 копеек. После чего Меркулов А.И. на похищенном велосипеде «Stels» скрылся с места преступления, и распорядился по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб С.Н.А. на сумму 3500 рублей.
При ознакомлении с материалами дела подсудимым Меркуловым А.И. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Меркулов А.И. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражали.
Потерпевшие Б.Н.В. и С.Н.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в котором также выразили согласие на рассмотрение дела особым порядком с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом мнения сторон судом постановлено рассмотреть данное дело в особом порядке, поскольку подсудимый заявил ходатайство о таком порядке рассмотрения дела добровольно, после проведения консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, совершил преступления, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Меркулова А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд считает, что при совершении указанных преступлений подсудимый имел корыстную цель. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в результате совершения преступления он завладел чужим имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.
О наличии квалифицирующего признака – с причинение значительного ущерба гражданину – свидетельствуют действия Меркулова, в результате которых он причинил имущественный ущерб Б.Н.В. на сумму 4200 рублей, что является для нее значительным.
В соответствии с ч. 7 ст. 16 УПК РФ, рассматривая данное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Меркулов А.И. из корыстных побуждений совершил одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, относящиеся к категории преступлений против собственности.
При изучении его личности установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту регистрации характеризуется отрицательно. В характеристике администрации ... сельского поселения отмечено, что Меркулов А.И. нигде не работает, пьянствует, собирает компании у себя дома, чем беспокоит соседей, проживающих с ним в одном двухквартирном доме, от соседей поступали жалобы на него в Администрацию ... сельского поселения и участковому уполномоченному РОВД (л. д.106). Из справки ... усматривается, что Меркулов А.И. не состоит на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра (л. д.108). Из копии постановления об административном правонарушении от 22.06.2010 г. следует, что Меркулов А.И. привлекался к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях л.д.109), за что ему назначено мировым судьей административное наказание в виде ареста на трое суток. Меркулов ..., на иждивении никого не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Меркулову А.И., суд признает явку с повинной – п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку Меркулов А.И. добровольно, до возбуждения в отношении него уголовного дела, сообщил сотрудникам милиции о совершенном им преступлении, что подтверждается объяснением Меркулова А.И., которое суд расценивает как явку с повинной (л. д. 24, 25).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Меркулову А.И., по делу не установлено.
При назначении наказания суд учитывает также, что Меркулов А.И. свою вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, одной из потерпевших – С.Н.А. похищенный велосипед возвращен, в связи с чем, она претензий к Меркулову А.И. не имеет.
Поскольку в отношении Меркулова А.И. судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Учитывая, что Меркулов А.И. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших, суд считает возможным не назначать Меркулову А.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание, что Меркулов А.И. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, учитывая также, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании Меркулова А.И., суд считает, что исправление подсудимого Меркулова А.И. возможно без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей Б.Н.В. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общим правилам, применяемым в обязательствах вследствие причинения вреда для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие таких условий, как наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Все указанные условия для наступления ответственности подсудимого Меркулова А.И. за причинение вреда потерпевшей Б.Н.В. имеются, в связи с чем, исковые требования потерпевшей о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 4200 рублей 00 копеек в пользу Б.Н.В., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ при вынесении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств. Вещественным доказательством по делу признан велосипед «Stels», который суд полагает необходимым считать возвращенным потерпевшей С.Н.А., у которой он был похищен подсудимым и возвращен сотрудниками милиции.
В обвинительном заключении указано, что процессуальные издержки по делу составили 1491 рубль 90 копеек – сумма, выплаченная адвокату, участвовавшему в деле по назначению. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Меркулова Александра Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Меркулова А.И. исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, определяемые указанным органом; не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Меркулову оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Меркулова Александра Ивановича в пользу потерпевшей Б.Н.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – велосипед «Stels» считать возвращенным потерпевшей С.Н.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Величко