Дело № 1-27/2010 года
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Селижарово 09 августа 2010 года
Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,
при секретаре Касумовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Горячева В.А.,
подсудимого Чаусовского П.М.,
защитника адвоката Деткова Д.С., представившего удостоверение № 602 и ордер № 46,
потерпевшего В.В.М.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Чаусовского Петра Михайловича, ... года рождения, уроженца ..., ..., военнообязанного, имеющего ... образование, ..., не ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чаусовский Петр Михайлович, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
11 октября 2009 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 15 минут, на первом километре автодороги ... Чаусовский П.М., управляя по доверенности технически исправной автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей его жене Ч.Н.В. двигаясь со скоростью не менее 50 км/ч по направлению от ... в сторону ..., в нарушении пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, проявив небрежность, имея возможность избежать наезд на пешехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на расстоянии 370 метров от д. ... совершил наезд на пешехода В.В.М., двигавшегося в попутном направлении по правому краю проезжей части на расстоянии около 0,5 метра от обочины, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения: ушиб вещества правого полушария головного мозга тяжелой степени, сопровождающийся мозговой комой, рваная рана на задней поверхности левого бедра, множественные кровоподтеки и ссадины в области лица и шеи, которые являлись опасными в момент причинения и по этому признаку, в совокупности определяются как тяжкий вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение гражданином Чаусовским П.М. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании подсудимый Чаусовский П.М. вину признал полностью, однако не согласился с суммой компенсации морального вреда, заявленной потерпевшим, полагая ее слишком высокой. При этом показал, что у его жены Ч.Н.В. в собственности имеется автомашина ... государственный регистрационный знак .... Данной автомашиной он управляет по генеральной доверенности. Зрение у него нормальное, у него есть очки, которые он одевает только для выполнения работы по ремонту часов, в случаях, когда требуется разглядеть очень мелкие предметы вблизи. Автомашиной он управляет без очков. Ранее он в дорожно-транспортные происшествия никогда не попадал. Спиртное он не употребляет, не курит. 11.10.2009 года около 20 часов 00 минут к нему домой пришел знакомый О.И.А. и попросил отвезти его в .... Они выехали вдвоем из ... в 20 часов 00 минут, в это время уже на улице было темно. О.И.А. находился на переднем пассажирском сиденье справа. Ни дождя, ни снега вечером 11.10.2009 года не было, асфальт был сухой, ровный, без выбоин. Отъезжая от ..., дорога постепенно закругляется направо, справа почти близко растут кусты. Слева по ходу движения по направлению к ... на обочине никакой растительности нет. Он двигался на своей автомашине ... на третьей передаче по автодороге ... со скоростью не более 50 км/ч, в автомашине был включен ближний свет фар и противотуманные фары, расстояние от края правой обочины до автомашины было в пределах 1-1,2 метра. На расстоянии около 350-400 метров он почувствовал удар по передней правой части автомашины, от которого треснуло лобовое стекло, и он понял, что совершил наезд на пешехода, находившегося на проезжей части. Перед столкновением он пешехода не видел. Он сразу же остановился. Они с О.И.А. вышли из автомашины, и увидели на расстоянии около 5 метров позади автомашины лежащего на обочине человека, рядом с которым стоял житель д. ... В.С.А. Они с О.А.И. и В.С.А. сразу же положили пострадавшего на заднее сиденье автомашины и он отвез его в ... ЦРБ. Перед столкновением сзади него двигалась в попутном направлении какая-то автомашина, которая ослепила его светом фар через зеркало заднего вида, встречных автомашин не было. Какая именно автомашина двигалась сзади, он не видел. С пострадавшим В.В.М. они живут в ... в одном доме в разных квартирах.
Подсудимый Чаусовский П.М заявленный потерпевшим иск о взыскании материального ущерба, а именно - стоимости средств, затраченных на лечение, признал полностью, а размер морального вреда считал слишком высоким.
Допросив подсудимого Чаусовского П.М., который не отрицал своей вины в совершении данного преступления, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Чаусовского П.М., в инкриминируемом ему деянии, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина Чаусовского П.М. в нарушении правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека кроме его показаний подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Допрошенный в качестве потерпевшего В.В.М. в судебном заседании показал, что он постоянно проживает в ..., работает водителем в ... 11.10.2009 года вечером он находился в д. ... вместе со своим другом В.С.А. Они гуляли по деревне ..., и решили дойти до автодороги .... Они вышли из д. ... около 20 часов 00 минут, в это время на улице было уже сумрачно, но совсем еще не стемнело. Дождя, снега, тумана в это время на улице не было. Они шли от д. ... в сторону автодороги ... справа по проезжей части в попутном направлении вдоль обочины. В.С.А. шел по правой обочине, а он шел справа от В.С.А. по асфальту на расстоянии примерно 40-50 сантиметров от края обочины, расстояние между ними составляло не более 20 сантиметров. Дорожное покрытие на данном участке автодороги было ровным - сухой чистый асфальт без выбоин. Отойдя примерно 350-400 метров от д. ..., он услышал звук двигающегося позади автомобиля. Услышав звук приближающегося сзади автомобиля, В.С.А. отошел немного вправо на обочину, он с проезжей части на обочину не отходил, поскольку думал, что водитель двигавшейся позади автомашины их объедет, в момент ДТП он находился близко к обочине, но на проезжей части. Навстречу им никакие автомашины не двигались. Он почувствовал удар сзади, больше он ничего не помнит. Спиртное он 11.10.2009 года не употреблял, по дороге шел ровно, из стороны в сторону он не шатался. Он желает взыскать сумму причиненного ущерба в размере 100000 рублей, из которых 25681 рубль 38 копеек затрачено на покупку лекарств, остальная сумма в размере 74318 рублей 62 копейки - за причиненный моральный вред. После дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в ... ЦРБ, где находился до 20.10.2009 года, потом проходил курс лечения в ОКБ .... В настоящее время он чувствует себя нормально, но полностью после ДТП еще силы не восстановились. У него не полностью восстановилась память.
В ходе судебного разбирательства потерпевший увеличил свои исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, на 1801 рубль, о чем представил кассовые чеки на покупку лекарств, и просил взыскать в возмещение материального ущерба 27482 рубля 38 коп. Размер компенсации морального вреда оставил прежним.
Свидетель В.С.А. в судебном заседании показал, что 11.10.2009 года вечером он находился в д. ... вместе со своим другом В.В.М. Они гуляли по д. ..., потом решили пойтии в сторону автодороги .... Они вышли из д. ... в 20 часов 00 минут, в это время на улице уже темнело, были сумерки. Дождя, снега, тумана в это время на улице не было. Они шли от д. ... по автодороге ... справа по проезжей части в попутном направлении вдоль обочины. Он шел по краю проезжей части, В.В.М. шел слева от него по асфальту на расстоянии примерно 1 метр от края обочины, расстояние между ними составляло не более 20 сантиметров. Дорожное покрытие на данном участке автодороги было ровным - сухой чистый асфальт был без выбоин. Отойдя примерно 350-400 метров от д. ..., он услышал звук двигающегося позади автомобиля, он обернулся и видел свет фар приближающегося легкового автомобиля. Он отошел с проезжей части на обочину, В.В.М. шел по краю асфальта на расстоянии около 40-50 сантиметров от обочины. Навстречу им никакие автомашины не двигались. Автомашина позади двигалась со скоростью около 60 км/ч. Неожиданно для него, двигавшаяся сзади автомашина ударила В.В.М., подцепила его, и протащила несколько метров на капоте, после чего он отлетел на обочину.
Автомашина сразу же остановилась, из нее вышел водитель Чаусовский П.М. и находившийся на переднем пассажирском сиденье О.И.А. Они вместе проверили пульс у В.В.М., который после ДТП был без сознания, пульс прощупывался, после чего они погрузили В.В.М. на заднее сиденье автомашины и отвезли в ... ЦРБ в отделение скорой помощи. Он видел, что в попутном направлении следом за автомашиной Чаусовского П.М. перед ДТП двигалась какая-то легковая автомашина, какой на ней был включен свет фар, он точно сказать не может. Марку данной автомашины, государственные регистрационные номера, цвет, какие-либо отличительные особенности он не знает, не обращал на это внимания. Чаусовский П.М. совершил наезд на В.В.М. на своей автомашине ...
Свидетель О.И.А. в судебном заседании показал, что 11.10.2009 года вечером он пришел к Чаусовскому П.М. и попросил отвезти его в п. ... Они выехали из д. ... около 20 часов 00 минут, но не раньше. В это время на улице было уже темно. Перед этим он выпил немного спиртного, был немного пьян, но несильно и хорошо помнит все происходившее вечером 11.10.2009 года. Он находился на переднем пассажирском сиденье автомашины ... которой управлял Чаусовский П.М. Они двигались по автодороге ... со скоростью не более 50-60 км/ч, в автомашине был включен ближний свет фар, проезжую часть было хорошо видно. Расстояние от края правой обочины до автомашины было в пределах 1-1,5 метра. При движении по направлению от д. ... к автодороге ... сзади двигалась какая-то легковая автомашина, какой у нее был включен свет фар, он не знает, но свет фар был яркий, он видел, что данная автомашина светом фар освещала салон автомашины, в которой они ехали, какое было расстояние до двигавшейся позади автомашины, он не знает. Чаусовский П.М. ехал по своей полосе. Они с ним разговаривали, но Чаусовский П.М. постоянно смотрел на дорогу. Отъехав примерно 350-400 метров от д. ..., он почувствовал удар по передней правой части автомашины, от которого треснуло лобовое стекло, и понял, что совершен наезд на пешехода, находившегося на проезжей части. Автомашин, двигавшихся им навстречу, перед дорожно-транспортным происшествием, на проезжей части не было. Перед столкновением он пешеходов на проезжей части не видел. Тормозить Чаусовский П.М. начал только после столкновения, вероятно, поскольку тоже не видел людей на проезжей части. Сразу же после столкновения они остановились.. Когда автомашина остановилась, они с Чаусовским П.М. вышли из автомашины, увидели на расстоянии около 5 метров позади автомашины лежащего на обочине человека, рядом стоял житель д. ... В.С.А. Они с Чаусовским П.М. и В.С.А. сразу же положили пострадавшего на заднее сиденье автомашины и отвезли его в ... ЦРБ. Он думает, что Чаусовского П.М. через зеркала заднего вида ослепил свет фар двигавшейся позади автомашины, поэтому он не заметил человека на проезжей части.
Свидетель И.И.В. в судебном заседании показал, что он работает фельдшером скорой помощи ... ЦРБ. 11.10.2010 года он работал днем, с 8 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Вечером примерно в 20 часов 20 минут 11.10.2010 года в отделение скорой помощи поступил гражданин В.В.М., который был без сознания, его принесли три человека, одним из которых был Чаусовский П.М. Он пояснил, что сбил его на своей легковой автомашине. И.И.В. осмотрел В.В.М., у него были множественные кровоподтеки и ссадины в области лица и шеи, закрытая черепно-мозговая травма, рваная рана бедра слева. Характер данных телесных повреждений схож с травмами, характерными при ДТП. В.В.М. была оказана первая медицинская помощь, после чего он был направлен в хирургическое отделение ... ЦРБ. Никаких подробностей произошедшего на автодороге ... дорожно-транспортного происшествия ему неизвестно.
Свидетель В.Е.В. в судебном заседании показала, что В.В.М. - это ее сын. Вечером 11.10.2009 года он около 20 часов 00 минут находился на улице около дома. Она его видела, так как он проходил рядом с домом вместе с В.С.А. В это время было еще светло, но начинало смеркаться. Спиртное он не употреблял, по виду они были оба трезвые. Вскоре другой ее сын В.А. сказал ей, что ему позвонил В.С.А. и сообщил, что когда они с В.В.М. шли по автодороге ..., В.В.М. сбила автомашина, которой управлял их сосед Чаусовский П.М., и они находятся в ... ЦРБ. Сама она по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия ничего пояснить не может, поскольку никаких подробностей ей неизвестно. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия она встречала на улице в д. ... Чаусовского П.М., он ей предлагал поговорить с ним, но она ответила, что с ним разговаривать ей не о чем. Больше он к ней не приходил, возместить причиненный вред, оплатить лечение сына он не предлагал. Насколько она знает, у Чаусовского П.М. плохое зрение, в очках она его никогда не видела. В настоящее время В.В.М. прошел курс лечения в Областной клинической больнице, 13.11.2009 года он был выписан. С его слов она знает, что перед ДТП они шли по правой стороне дороги вместе с В.С.А., в это время её сына сзади сбил на автомашине ... Чаусовский П.М., после чего он остановился и отвез ее сына в больницу. Ей пришлось очень многое пережить, пока ее сын В.В.М. находился в больнице. Ему длительное время нужен был посторонний уход, поэтому все время она была с ним в больнице, потому что он не мог за собой ухаживать. Несколько дней после ДТП он был в коме в ... ЦРБ, потом его отвезли на лечение в нейрохирургическое отделение в ОКБ .... После выписки из больницы, он был на больничном дома, кололи уколы, были прописаны таблетки, сначала был постельный режим, больше месяца он лежал, не вставая. Потом он пробовал вставать самостоятельно, практически заново учился ходить. Его хотели на группу поставить, но он отказался. После ДТП он стал медлительный, нерасторопный, забывчивый.
Свидетель Ч.Н.В., в судебном заседании показала, что она проживает в д. ... вместе с мужем Чаусовским П.М.. У них есть автомашина ... государственный регистрационный знак ... Собственником автомашины является она, но управляет автомашиной по нотариально заверенной доверенности. Вечером 11.10.2009 года она находилась дома вместе с мужем. 11.10.2009 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, точное время она не помнит, к ним домой пришел О.И.А., попросил отвезти его в .... Чаусовский П.М. повез его на автомашине ... Когда они выезжали, то было уже темно, она это хорошо помнит. Примерно через 5 минут после того, как они уехали, ей позвонил её муж и сказал, что он сбил человека и везет пострадавшего в больницу. Позже она узнала, что это был В.В.М., который живет с ними в одном доме в соседнем подъезде. Она В.В.М. 11.10.2009 года не видела. У её мужа есть очки, которые он использует для чтения, он плохо видит вблизи, но на расстоянии он видит нормально, автомашиной управляет муж без очков. Спиртное ее муж не употребляет вообще, не курит. Про данное ДТП позже Чаусовский П.М. ей рассказывал, что он ехал с небольшой скоростью, идущего справа по автодороге человека он не заметил, а понял, что сбил человека уже после того, как ощутил удар.
Оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой показаниями свидетелей П.А.С. (протокол допроса от 11.05.2010 г. л. д. 248-251), Г.А.М. (протокол допроса от 11.05.2010 г. л. д. 152-155), К.А.А. (протокол допроса от 28.05.2010 л. д. 156-159), из которых следует, что 12.03.2010 года вечером они по просьбе сотрудников милиции проехали на участок автодороги ... на расстоянии около 350-400 метров от д. ..., где П.А.С. и Г.А.М. участвовали в качестве понятых, а К.А.А. - в качестве статиста при проведении следственного эксперимента. Также там находились жители д. ... Чаусовский П.М. и В.В.М., сотрудники милиции, защитник Чаусовского П.М. адвокат Детков Д.С. Статист К.А.А. по указанию следователя находился на проезжей части на расстоянии 1 метра от правого края обочины автодороги по направлению движения от д. ... в сторону .... Чаусовский П.М. двигался на своей автомашине ... со скоростью около 50 км/ч по направлению к статисту, следователь находился в автомашине Чаусовского П.М., а понятые с адвокатом Детковым Д.С. наблюдали за происходящим, и находились на расстоянии около 50-60 метров от статиста справа на обочине. Во время движения, заметив человека, Чаусовский П.М. сразу останавливал автомашину, следователем замерялось расстояние от точки начала замедления автомашины до переднего бампера автомашины и до статиста. Понятые П.А.С., Г.А.М. и адвокат Детков Д.С. в каждом из случаев определяли точку на автодороге, в которой автомашина под управлением Чаусовского П.М. начинала замедляться. Эксперимент проводился 3 раза при движении автомашины с включенным ближним светом фар. Измеренные расстояния заносились следователем в протокол. Данная ситуация была воспроизведена повторно, но за движущейся автомашиной ... под управлением Чаусовского П.М. на расстоянии 50 метров двигалась автомашина ДПС ... с включенным ближнем светом фар, в данных условиях эксперимент был проведен три раза, измеренные расстояния были занесены следователем в протокол следственного эксперимента. Данная ситуация была воспроизведена повторно, но за движущейся автомашиной ... под управлением Чаусовского П.М. на расстоянии 50 метров двигалась автомашина ДПС ... с включенным дальним светом фар, в данных условиях эксперимент был проведен три раза, измеренные расстояния также были записаны следователем в протокол следственного эксперимента. После этого в ходе проведенного эксперимента 3 раза измерена длина тормозного пути. Двигаясь со скоростью 50 км/ч на автомашине ... мимо статиста, Чаусовский П.М., поравнявшись со статистом, резко останавливал автомобиль, нажав на педаль тормоза, расстояния от статиста до переднего бампера автомашины в каждом случае измерялись следователем и записывались в протокол следственного эксперимента. Понятые присутствовали во время проведения следственного эксперимента от начала до конца, видели записи в протоколе следственного эксперимента, подтверждают их достоверность. Никакого давления со стороны сотрудников милиции на остальных участников следственного эксперимента оказано не было. После проведения следственного эксперимента протокол следственного эксперимента был оглашен следователем всем участникам данного следственного действия и подписан ими.
Кроме того виновность Чаусовского П.М. подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от 11.10.2010 г. следует, что объектом осмотра является участок автодороги ..., расположенный в 370 метрах от д. ... Данный участок автодороги имеет сухое ровное асфальтовое покрытие, дорожные знаки, разметка, какие-либо повреждения асфальтового покрытия отсутствуют. Ширина проезжей части составляет 6 метров, ширина правой по ходу движения от д. ... в сторону ... обочины - 3 метра, ширина левой обочины - 2,6 метра. Видимость в темное время суток на данном участке автодороги с включенным на автомобиле ближним светом фар составляет 80 метров, с включенным дальним светом фар - 120 метров. Участвующими в ходе осмотра места происшествия лицами указано место наезда на пешехода В.В.М., расстояние от данной точки до д. ... составило 370 метров, также участвующими лицами указано место, где остановилась автомашина после дорожно-транспортного происшествия и место, где лежал В.В.М. после столкновения. Расстояние от места столкновения до заднего бампера автомашины составляло 18 метров, расстояние от заднего бампера до лежавшего на правой по ходу движения обочине В.В.М. составляло 6 метров, расстояние от правых переднего и заднего колес автомашины до края асфальтового покрытия составляло 1 метр. Со слов очевидцев, В.В.М. после дорожно-транспортного происшествия лежал на правой по ходу движения автомашины обочине перпендикулярно автодороге, на расстоянии 1 метр от края проезжей части до ног, головой он лежал в сторону правого кювета. На участке автодороги протяженностью 18 метров от места столкновения до места остановки автомашины на асфальте лежат осколки стекла, фар, фрагменты бампера, декоративных накладок. С места происшествия ничего не изъято (л. д. 9-10).
Схемой дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2010 г. подтверждается точное расположение на проезжей части транспортного средства, потерпевшего В.В.М., места столкновения, расстояние между объектами, ширина проезжей части, обочин (л. д. 11).
Из протокола осмотра транспортного средства от 11.10.2009 г., в ходе которого осмотрена автомашина ... государственный регистрационный знак ..., протокола осмотра предметов от 05.05.2010 г., усматривается, что у данного автомобиля имелись повреждения переднего бампера, правого крыла, капота, передней правой блок фары, передней правой стойки, лобового стекла, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия (л. д. 14-15).
Из протокола следственного эксперимента от 06.05.2010 г. следует, что в условиях, аналогичных существовавшим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 11.10.2009 года на данном участке автодороги в темное время суток была воспроизведена ситуация, предшествовавшая дорожно-транспортному происшествию. Местом проведения следственного эксперимента является участок автодороги ..., расстояние от д. ... - 370 м (л. д. 174-179).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 205 от 17.05.2010 года у В.В.М. имелись следующие телесные повреждения: ушиб вещества правого полушария головного мозга тяжелой степени, сопровождающийся мозговой комой, рваная рана на задней поверхности левого бедра, множественные кровоподтеки и ссадины в области лица и шеи. Указанные телесные повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета, предметов, могли образоваться 11 октября 2009 года при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, являлись опасными для жизни в момент причинения, и по этому признаку, в совокупности, определяются как тяжкий вред здоровью (л. д. 97).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1445 от 26.05.2010 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был действовать согласно требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При движении транспортного средства со скоростью 50 км/ч с ближним светом фар, как при отсутствии, так и при наличии сзади попутного автомобиля, водитель автомобиля ... имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода (л. д. 109-114).
Из справки начальника ГУ «Тверской ЦГМС» о погодных условиях в ... ... 11.10.2009 г. от 05.05.2010 г. следует, что по данным метеостанции Осташков 11 октября 2009 года в период с 20 час 00 минут до 21 час 00 минут осадков и тумана не отмечалось. Метеорологическая дальность видимости составляла более 10 км (л. д. 205).
Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Чаусовского П.М., в совершении им инкриминируемого деяния, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что органами предварительного расследования его действия были правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимого в совершении преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чаусовскому П.М., по делу не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Чаусовскому является, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Чаусовский П.М. не судим (л. д. 195), нигде не работает (л. д. 194). Из справки ... ЦРБ следует, что Чаусовский П.М. не состоит на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога (л. д. 197).
Администрацией Муниципального образования ... сельское поселение по месту жительства Чаусовский П.М. характеризуется с положительной стороны: спиртными напитками не злоупотребляет, в конфликты ни с кем не вступает, жалоб и нареканий в администрацию на него не поступало. Чаусовский П.М. прибыл на территорию ... сельского поселения в октябре ... года из мест лишения свободы. Работал в колхозе ..., затем в кооперативе ... ... .... В конце 2009 года уволился, в настоящий момент не имеет постоянной работы. Проживает с женой в ... ... ... ... л.д.194).
Из характеристики МУП ... следует, что Чаусовский работал в ... МУП ... в качестве машиниста котельной с октября ... года. За период работы он показал себя дисциплинированным работником, добросовестно относился к исполнению своих обязанностей. В отношении с коллегами по работе корректен (л. д. 193).
С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного Чаусовским П.М. преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное им преступление, так как суд считает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить в отношении Чаусовского П.М. достижение целей наказания.
Поскольку в отношении Чаусовского П.М. судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ и без дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, и то обстоятельство, что потерпевший В.В.М., как пешеход, двигался по проезжей части дороги с правой стороны в попутном транспорту направлении.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим В.В.М. в части взыскания с подсудимого суммы материального вреда, обоснован и подлежит удовлетворению. Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общим правилам, применяемым в обязательствах вследствие причинения вреда для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие таких условий, как наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Все указанные условия для наступления ответственности подсудимого Чаусовского П.М. за причинение вреда потерпевшему В.В.М. имеются.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, что Чаусовский П.М. вправе управлять и распоряжаться автомобилем модели ... государственный регистрационный знак ... на основании доверенности ... от 22.08.2008 г., удостоверенной нотариусом ... нотариального округа А.Н.А..
Исковые требования потерпевшего В.В.М. о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 27482 рубля 38 копеек подтверждаются кассовыми и товарными чеками, Чаусовским П.М. не оспариваются, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решая вопрос о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд считает, что гражданский иск В.В.М. о взыскании денежной компенсации причиненного им преступлением морального вреда обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, каковыми являются жизнь и здоровье. Основание данного иска подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего В.В.М., заключением судебно-медицинского эксперта, в связи с чем, по мнению суда, иск является законным и в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд учитывает степень вины подсудимого Чаусовского П.М., причинившего потерпевшему В.В.М. физические и нравственные страдания, характер причиненных страданий, фактические обстоятельств дела, индивидуальные особенности потерпевшего В.В.М., поведение Чаусовского П.М. после совершения им ДТП, и совершение им преступления по неосторожности. Сам потерпевший В.В.М. описать свое состояние после полученных в результате ДТП травм не смог, так ничего не помнит. Его мать свидетель В.Е.В. пояснила, что несколько дней после ДТП он был в коме в ... ЦРБ, потом его отвезли на лечение в нейрохирургическое отделение в ОКБ ..., где ему нужен был посторонний уход. Сначала был постельный режим, больше месяца он лежал, не вставая. Потом он пробовал вставать самостоятельно, практически заново учился ходить. После выписки из больницы, он продолжал лечиться. После ДТП он стал медлительный, нерасторопный, забывчивый. Потерпевший В.В.М. пояснил, что у него не восстановилась полностью память. Согласно указаниям лечащего врача он прошел через полгода после выписки из больницы курс лечения.
Принимая во внимание, что тяжких последствий для здоровья потерпевшего В.В.М. не наступило, он работает водителем, чувствует себя в настоящее время хорошо, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд считает гражданский иск потерпевшего В.В.М. в части взыскания морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в сумме 50000 рублей.
В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ при вынесении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств. Вещественным доказательством по делу признана автомашина ..., государственный регистрационный знак ..., который суд полагает необходимым считать возвращенным владельцу.
Суд считает, что на основании ст.132 УПК РФ с подсудимого Чаусовского П.М. подлежат взысканию процессуальные издержки - суммы, выплаченные за счет средств федерального бюджета, защитнику в ходе предварительного следствия в размере 4177 рублей 32 копейки (л. д. 226).
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чаусовского Петра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Чаусовского П.М. исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, определяемые указанным органом; не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Чаусовскому П.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Чаусовского Петра Михайловича в пользу потерпевшего В.В.М. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 27482 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 38 копеек.
Взыскать с Чаусовского Петра Михайловича в пользу потерпевшего В.В.М. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска о взыскании морального вреда - отказать.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомашину ..., государственный регистрационный знак ..., считать возвращенным владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Е.В. Величко