Дело № 1-34/2010П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Селижарово 20 сентября 2010 года
Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,
при секретаре Смирновой Т.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Селижаровского района Чунина А.С.,
подсудимого Соловьева Андрея Владимировича,
защитника адвоката Деткова Д.С., представившего удостоверение № 602 и ордер № 60,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Соловьева Андрея Владимировича, <> года рождения, уроженца пос.<>, <>, <>, <>, образование <>, <> ранее не судимого, <>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <>, <>, <>, <>, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьев Андрей Владимирович, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<> года в период времени с 0 часов 00 минут по 1 час 00 минут в <> области Соловьев Андрей Владимирович, управляя технически исправной автомашиной <>, регистрационный знак <>, принадлежащей ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее лишенный права на управление транспортными средствами и не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, следовал по <> со стороны <> со скоростью 40-50 км/час. В районе въезда на территорию <> расположенному по адресу: <>, проявив небрежность, обнаружив приближающийся ему навстречу мотоцикл, неверно оценил ситуацию по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом <> под управлением гр-на ИАВ, перевозившего пассажира ИРА В результате дорожно-транспортного происшествия ИАВ были причинены ушиблено-рваные раны на передней поверхности левого бедра в средней трети, на передне-боковой поверхности левой голени в нижней трети, по внутренней поверхности левого голеностопного сустава, открытые многооскольчатые переломы левой бедренной кости в средней трети, костей левой голени в нижней трети, которые являлись опасными для жизни в момент причинения, и по этому признаку, в совокупности, определяются как тяжкий вред здоровью. Пассажиру мотоцикла <> ИРА были причинены ушиблено-рваная рана на передне-внутренней поверхности левой голени в средней трети, открытый многооскольчатый перелом левой голени в средней трети со смещением, которые не являлись опасными для жизни в момент причинения, повлекут за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку, в совокупности, определяются как тяжкий вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение гр-ном Соловьевым А.В. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.4. На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств; 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой с (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании подсудимый Соловьев А.В. свою вину признал полностью и показал, что <> года он со своим знакомым КИГ распивал спиртное на берегу <>. На двоих они выпили две бутылки пива емкостью по 1,5 литра каждая и бутылку водки. Когда выпивали, к ним подошли ещё двое. Затем он поехал домой на своей машине. Было темно, шел дождь, было около 00 часов 40 минут. Автомобиль был в исправном состоянии. Он ехал с ближним светом фар, по дороге по направлению к центру <>, со скоростью около 40-50 км/час. По какой стороне проезжей части он ехал, сказать не может, ближе к центру. Не предполагал, что может быть встречное транспортное средство. Когда выехал из-за поворота, увидел, что приближается мотоцикл, врезался в него. Все произошло быстро, он не успел среагировать, предотвратить столкновение. Не оспаривает, что столкновение произошло на встречной полосе движения. В аварии пострадали двое парней, ехавших на мотоцикле. Когда он подошел к ним, они лежали на обочине. Он попросил СВИ вызвать «скорую помощь» и милицию. Сотрудникам милиции он сразу рассказал о случившемся, своей вины не отрицал. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у него прав на управления транспортным средством не было, он был лишен прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что вина подсудимого Соловьева А.В. подтверждается следующими доказательствами.
Приведенными выше показаниями подсудимого Соловьева А.В., данными им в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего ИАВ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1л.д.97-99, 100-101), из которых усматривается, что вечером <> года он выпил пол-литровую бутылку пива «Клинское». В 0 часов 35 минут <> года на своем мотоцикле <> без бокового прицепа, не имея права на управление мотоциклом, со своим знакомым ИРА поехал по <> на <> <>, где проживает ИРА. Ехали они с ближним светом фар, по центру своей полосы движения со скоростью около 50 км/час. Около территории <> он увидел, что из-за поворота выехала автомашина, двигавшаяся со скоростью около 90 км/час. Расстояние до машины было около 300 метров. Когда расстояние сократилось до 50-60 метров, он увидел, как встречная автомашина съезжает на его полосу движения, «идя в лоб». Он тут же снизил скорость и принял вправо, ближе к правой обочине, но избежать столкновения не смог. После столкновения к нему кто-то подошел, и он вскоре был доставлен в ЦРБ. Виновником ДТП считает водителя машины.
Показаниями потерпевшего ИРА, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1л.д.104-106, 107-108), из которых усматривается, что вечером <> года он был на стадионе вместе со своим знакомым ИАВ В 0 часов 30 минут они на мотоцикле ИАВ <>, без бокового прицепа, под управлением ИАВ., поехали по <> на <>. До этого ИАВ выпил бутылку пива «Клинское» емкостью 0,5 литра, вел мотоцикл со скоростью не более 50 км/час и не менее 40 км/час, прямо, с включенным ближним светом фар. Метров за 300 ИАВ увидел встречную автомашину, которая двигалась со скоростью не менее 90 км/час. Метров за 50-60 до места разъезда ИАВ сбросил газ. Звука торможения ИРА не слышал, увидел, что машина неожиданно стала съезжать на их полосу движения. ИАВ принял вправо, но избежать столкновения не смог. Мотоцикл ударился в переднее крыло машины, после чего ИРА очнулся уже на обочине. На «скорой» его доставили в ЦРБ. Виновником ДТП считает водителя машины.
Показаниями свидетеля КИГ, который в судебном заседании пояснил, что <> года он со своим знакомым Соловьевым со скоростью около 60 км/час ехал на автомашине Соловьева со стороны маслозавода. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Накануне они с Соловьевым пили на берегу спиртные напитки. Он, КИГ, выпил порядочно, был в состоянии опьянения. Они столкнулись с мотоциклом. Произошло все быстро. Был удар, после чего автомашина по инерции ещё какое-то время проехала. Они подошли к пострадавшим. Двое парней лежали на обочине дороги со стороны полосы движения мотоцикла. С проходной лесозавода Соловьев вызвал «скорую помощь».
Показаниями свидетеля СМА, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.113-115), из которых следует, что <> года она совместно с Соловьевым, КИГ и БСА распивала спиртное. При ней Соловьев выпил не менее 300 грамм водки. После этого они на машине Соловьева под его управлением поехали по <>. По дороге она уснула, как произошло ДТП, не видела.
Показаниями свидетеля БСА, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.111-112), из которых следует, что <> года он распивал спиртное со СМ Из-за большого количества выпитого не помнит, как оказался в машине Соловьева.
Показаниями свидетеля СВИ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.120-122), из которых следует, что в ночь на <> года он дежурил на проходной <> Примерно в 0 часов 50 минут он услышал с улицы, со стороны проезжей части, звук, похожий на хлопок. Выйдя на улицу, увидел лежащий на дороге мотоцикл, двух молодых ребят, лежавших в траве. Машина марки <> стояла по направлению к центру <>. Из машины вышли двое мужчин и девушка, подошли к пострадавшим, затем вызвали «скорую помощь». По внешнему виду водителя и пассажиров его машины было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями свидетеля ПАВ, который в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОВД по <>. В первом часу ночи дежурный сообщил ему, что произошло ДТП возле деревообрабатывающего завода. На месте ДТП находилась стоявшая по направлению к центру <> автомашина «девятка», метрах в пятидесяти от неё лежал мотоцикл. Пострадавших на тот момент уже увезли в больницу. На месте происшествия оставались водитель «девятки» Соловьев и пассажир, который с ним ехал. Оба были пьяны, не могли внятно объяснить, что произошло. Во время осмотра места происшествия было установлено, что осколки фар и другие детали находились на встречной для автомобиля полосе движения, ближе к обочине. Мотоцикл тоже лежал на обочине его полосы движения. Он освидетельствовал Соловьева А. на состояние алкогольного опьянения. Проба подтвердила, что водитель был пьян. Соловьев А. не отрицал, что он находился за рулем автомашины в момент ДТП, свою вину признал.
Показаниями свидетеля ИЕВ, которая в судебном заседании показала, что она живет на <> и видела, как Соловьев А. вечером <> года неоднократно проезжал мимо её дома. Её сына ИРА тогда не было, она звонила ему, говорила, чтобы он ехал домой, на что сын ответил, что скоро приедет. После этого она видела, как Соловьев А. на своей машине на большой скорости поехал мимо её дома в сторону асфальтированной дороги. Через некоторое время она позвонила сыну, который сказал ей, что в них врезались, попросил вызвать «скорую помощь», что она и сделала. Прибежав на место ДТП, она увидела, что там был Соловьев и его автомашина. Её сын проходил лечение сначала в <> ЦРБ, затем в больнице <>, перенес две операции. До сих пор он ходит на костылях, нога его постоянно беспокоит.
Показаниями свидетеля ИОЮ, которая в судебном заседании показала, что её сын ИАВ попал в аварию: когда он ехал на мотоцикле со своим знакомым ИРА в них врезалась машина. Об этом она узнала от сына. В аварии он повредил ногу, потерял много крови. ИАВ долгое время лежал в больнице, перенес операции, испытывал сильную боль. До сих пор он ходит на костылях.
Вина Соловьева в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными доказательствами:
Сообщением <> от <>, из которого видно, что в 01 час 00 минут фельдшер ЦРБ ФВВ сообщила, что на излечение поступили ИАВ и ИРА с переломами ног, полученными при ДТП на <> (т.1л.д.3).
Протоколом осмотра места происшествия от <> года, схемой и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что местом осмотра является участок улицы <>, в районе <>, где расположен <> Из протокола осмотра видно, что на момент осмотра на месте происшествия находится автомашина <>, стоящая на проезжей части по направлению к центру <>. На правой обочине автодороги по направлению от центра <> лежит мотоцикл <>. На краю проезжей части и правой обочины по ходу движения мотоцикла обнаружена концентрация мелких осколков стекол, пластика, сигналы поворота мотоцикла и автомобиля, частицы краски мотоцикла, глушитель от мотоцикла. Автомашина и мотоцикл имеют повреждения: в машине выбито переднее левое колесо, разбито лобовое стекло с левой стороны, разбита передняя левая фара; в мотоцикле отсутствуют левый задний сигнал поворота, разбит передний левый сигнал поворота, отсутствует глушитель, срезана передняя ось колеса, погнута передняя вилка, разбита фара. С места осмотра изъята автомашина <> регистрационный знак <>, мотоцикл <> без регистрационных знаков (т.1л.д.7-13).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <> года, схемой и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что местом осмотра является участок улицы <>, в районе, где расположено административное здание <> На правой полосе проезжей части по направлению от центра <> в ходе осмотра места происшествия на проезжей части обнаружены масляное пятно и дорожка масляных пятен, идущая по направлению к центру <>, подходящая к центру волочения (т.1л.д.14-20).
Карточкой учета транспортных средств и свидетельством о регистрации транспортного средства из которых видно, что автомашина <> регистрационный знак <> принадлежит Соловьеву Андрею Владимировичу (т.1л.д.21,22).
Протоколом осмотра предметов от <> года, в ходе которого была осмотрена автомашина <> регистрационный знак <>, изъятая во время осмотра места происшествия <>. Из указанного протокола и фототаблицы к нему видно, что на автомашине были обнаружены, в числе прочих, следующие повреждения: деформировано левое переднее крыло, разбито лобовое стекло, его левая часть, капот в левой части, разбита левая передняя фара и указатель бокового поворота, оторвана стойка переднего левого колеса, отсутствует левое зеркало заднего вида (т.1л.д.51-58).
Протоколом осмотра предметов от <> года, в ходе которого был осмотрен мотоцикл <>, без государственных регистрационных номеров, изъятый во время осмотра места происшествия <>. Из указанного протокола и фототаблицы к нему видно, что на мотоцикле были обнаружены следующие повреждения: с левой стороны срезана ось переднего колеса, оторван левый глушитель, деформирована крышка аккумуляторного отсека, разбита передняя фара, левый сигнал поворота, погнуто заднее крыло (т.1л.д.59-62).
Постановлением следователя от <> года указанные автомашина и мотоцикл приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.160).
Заключением эксперта <> автотехнической экспертизы от <>, из которого усматривается, что в момент столкновения транспортные средства находились на встречной для водителя автомобиля <> стороне дороги. Действия водителя автомобиля <> не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 с учетом пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также п.2.7 Правил, так как водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Одной из причин столкновения, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля <>, не соответствующие требованиям пунктов 9.10, 10.1 с учетом пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ (т.1л.д. 69-75).
Заключением эксперта <> судебно-медицинской экспертизы ИАВ от <>, из которого усматривается, что у ИАВ имелись следующие телесные повреждения: ушиблено-рваные раны на передней поверхности левого бедра в средней трети, на передне-боковой поверхности левой голени в нижней трети, по внутренней поверхности левого голеностопного сустава, открытые многооскольчатые переломы левой бедренной кости в средней трети, костей левой голени в нижней трети, которые являлись опасными для жизни в момент причинения, и по этому признаку, в совокупности, определяются как тяжкий вред здоровью (т.1л.д.91).
Заключением эксперта <> судебно-медицинской экспертизы ИРА от <>, из которого усматривается, что у ИРА имелись следующие телесные повреждения: ушиблено-рваная рана на передне-внутренней поверхности левой голени в средней трети, открытый многооскольчатый перелом левой голени в средней трети со смещением, которые не являлись опасными для жизни в момент причинения, повлекут за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку, в совокупности, определяются как тяжкий вред здоровью (т.1л.д.83).
Оценивая экспертное заключение автотехнической экспертизы от <> и экспертные заключения <> и <> судебно-медицинских экспертиз ИАВ и ИРА от <> в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с их выводами, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности, на основании исследования материалов уголовного дела, медицинских документов, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.
Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Соловьева А.В. в инкриминируемом ему преступлении, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.
При этом суд исходит из следующего.
Из показаний свидетелей КИГ, СМА, БСА подсудимого Соловьева А.В. видно, что в ночь на <> года, накануне дорожно-транспортного происшествия, подсудимый Соловьев А.В. распивал спиртные напитки с указанными свидетелями на берегу <>.
Суд критически относится к показаниям свидетеля КИГ, что накануне дорожно-транспортного происшествия Соловьев А.В. пил только пиво, поскольку в этой части показания свидетеля КИГ опровергаются показаниями подсудимого Соловьева, свидетеля СМ, которые суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой. Из показаний подсудимого Соловьева видно, что они с КИГ выпили на двоих две бутылки пива емкостью 1,5 литра и бутылку водки емкостью 0,5 литра. Свидетель СМ пояснила, что при ней Соловьев выпил не менее 300 г водки.
Факт управления подсудимым Соловьевым А.В. в момент совершения преступления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, подтверждается также копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <> <> от <> о привлечении Соловьева к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из постановления видно, что мировым судьей был установлен факт управления Соловьевым <> года в 00 часов 40 минут на <> автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1л.д.150-151).
Из показания свидетеля ПАВ видно, что он, как сотрудник ДПС, после ДТП проводил освидетельствование водителя СМ на состояние опьянения. Проба показала, что водитель был пьян.
Тот факт, что автомашиной <> регистрационный знак <> в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Соловьев А.В., не отрицает сам подсудимый Соловьев А.В., также указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей КИГ, СМА
Из показаний подсудимого Соловьева А.В. видно, что он двигался со скоростью 40-50 км/час. При этом было темно, шел дождь, Соловьев не контролировал, по какой стороне проезжей части он едет, двигался ближе к центру проезжей части, не предполагая, что может быть встречный транспорт. Увидев приближающийся мотоцикл, он не успел среагировать, предотвратить столкновение.
Тот факт, что столкновение автомашины <> под управлением Соловьева А.В. с мотоциклом <> под управлением ИАВ произошло на встречной для автомашины <> полосе движения, подтверждается показаниями потерпевших ИАВ и ИРА, а также письменными доказательствами - протоколами первоначального и дополнительного осмотра места происшествия от <>, заключением автотехнической экспертизы от <>. Указанные доказательства согласуются между собой, не доверять им у суда нет оснований.
К показаниям свидетеля КИГ, что столкновение автомашины Соловьева с мотоциклом произошло на полосе движения автомашины, суд относится критически, поскольку такие показания свидетеля КИГ опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, которыми была объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия. Из указанных протоколов видно, что следы, свидетельствующие о действительном расположении транспортных средств в момент ДТП, обнаружены на встречной для автомобиля полосе движения: место осыпания осколков стекол, пластика сигналов поворота автомобиля и мотоцикла, частицы краски мотоцикла были обнаружены на краю проезжей части и обочины со стороны полосы движения мотоцикла; дорожка пятен масляной жидкости, начинающаяся в 0,3 м от края проезжей части со стороны движения мотоцикла, доходит до места расположения следа волочения, а след волочения заканчивается у левого переднего колеса автомашины <>.
Приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель Соловьев А.В., управляя автомашиной <>, выехал на встречную полосу движения, при этом в темное время суток, в пасмурную погоду, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он двигался со скоростью 40-50 км/час, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, увидев приближающийся мотоцикл <> под управлением ИАВ, двигавшийся по своей полосе движения, не успел принять необходимые меры по предотвращению столкновения, совершил столкновение с указанным транспортным средством.
Поскольку судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для автомобиля под управлением Соловьева полосе движения, суд приходит к выводу, что при соблюдении Соловьевым А.В. требований п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, мотоцикл под управлением ИАВ, прямолинейно двигавшийся по своей полосе движения, не мог являться помехой для движения автомашины Соловьева А.В. Учитывая это, суд приходит к выводу, что тот факт, что в крови потерпевшего ИАВ при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в количестве 2,2 ‰ (т.1л.д.50), а также то, что ИАВ, как видно из его показаний и показаний свидетеля ИОЮ, не имел права на управление мотоциклом, не имеют юридического значения, поскольку при соблюдении водителем Соловьевым А.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, эти обстоятельства не могли повлечь наступивших вредных последствий.
Факт причинения в результате столкновения, произошедшего по вине Соловьева А.В., пострадавшему ИАВ телесных повреждений, явившихся опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку в совокупности определяющихся как тяжкий вред здоровью, а пострадавшему ИРА телесных повреждений, которые не являлись опасными для жизни, но повлекут за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку в совокупности определяющихся как тяжкий вред здоровью, подтверждается заключениями <> и <> судебно-медицинских экспертиз от <>.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Соловьева А.В., суд считает, что органами предварительного расследования его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Поскольку Соловьев, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно требования пунктов 9.10, 10.1, а также пунктов 1,4, 1,5, 1.9 указанных выше правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда ИАВ и ИРА, суд эти его действия квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ.
Давая данную юридическую оценку действиям Соловьева, суд также исходит из того, что, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он предвидел, что от этого могут наступить вредные последствия. Он понимал, что запрет на употребление алкоголя существует для предотвращения возможного вреда, в том числе и фактически наступившего, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Соловьев А.В. совершил преступление средней тяжести, по неосторожности, за которое законом предусмотрен только один вид наказания - лишение свободы. Преступление, совершенное Соловьевым, относится к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являющегося источником повышенной опасности. В момент совершения преступления Соловьев управлял источником повышенной опасности - легковым автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, употребив перед началом поездки пиво и водку, то есть он умышленно допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения. Указанное обстоятельство повышает степень общественной опасности содеянного Соловьевым. Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Соловьев выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с транспортным средством, на котором двигались потерпевшие, которые не создавали препятствий для движения автомашины Соловьева. Они не находились на полосе проезжей части, по которой, в соответствии с требованиями ПДД, должна была двигаться автомашина Соловьева, то есть со стороны потерпевших ИАВ и ИРА судом не установлено каких-либо нарушений пунктов Правил дорожного движения, повлекших причинение им тяжкого вреда здоровью.
При изучении личности Соловьева А.В. установлено, что он ранее не судим (т.1л.д.142), имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно. В характеристике администрации городского поселения <> отмечено, что жалоб, заявлений на Соловьева не поступало, однако он склонен к употреблению спиртных напитков (т.1л.д.155). В характеристике по месту работы <> указано, что Соловьев нарушений дисциплины не допускал, в злоупотреблении спиртными напитками на рабочем месте замечен не был, в коллективе пользуется авторитетом (т.1л.д.156). Соловьев до совершения преступления привлекался к административной ответственности и был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по <>у от <> года Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что он <> года управлял автотранспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1л.д.225-226). На момент совершения Соловьевым преступления установленный законом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. На учете у врача нарколога и психиатра подсудимый Соловьев А.В. не состоит (т.1л.д. 153). Соловьев <>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Соловьеву А.В., суд признает явку с повинной - п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Соловьев добровольно, до возбуждения в отношении него уголовного дела, сообщил сотрудникам милиции о совершенном им преступлении, что подтверждается объяснением Соловьева, которое суд расценивает как явку с повинной (т.1л.д.30), по его просьбе СВИ по телефону вызвал скорую медицинскую помощь для пострадавших ИАВ и ИРА
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ подсудимому Соловьеву А.В. по делу не установлено.
Учитывая, что в отношении Соловьева А.В. судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и ст.62 УК РФ, то есть наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает также, что Соловьев А.В. свою вину в совершении преступления признал, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевших, просивших строго не наказывать Соловьева А.В., применить к нему условную меру наказания. Суд полагает, что исправление подсудимого Соловьева А.В. возможно без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ.
Учитывая мнение государственного обвинителя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Соловьевым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить Соловьеву дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
По делу потерпевшими заявлены гражданские иски. Решая вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд учитывает, что вред причинен источником повышенной опасности - автомашиной <> регистрационный знак <>, собственником которой является Соловьев А.В. (т.1л.д.21,22), который управлял автомашиной в момент совершения преступления. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления либо по другим законным основаниям (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая это, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного рассматриваемым преступлением, лежит на подсудимом Соловьеве А.В., поскольку он является собственником автомашины и управлял ею в момент причинения вреда.
Потерпевшим ИАВ заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 200000 рублей, материального вреда в размере 31543 рубля 09 копеек, судебных расходов в размере оплаты услуг адвоката за подготовку искового заявления в сумме 2000 рублей (т.2л.д.27-28). В подтверждение обоснованности заявленных требований потерпевший ИАВ представил расчет материального ущерба, платежные документы, копии выписок из истории болезни.
Потерпевшим ИРА заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 200000 рублей, материального вреда в размере 9970 рублей 45 копеек, судебных расходов в размере оплаты услуг адвоката за подготовку искового заявления в сумме 2000 рублей (т.2л.д.17-18). В подтверждение обоснованности заявленных требований потерпевший ИРА представил расчет материального ущерба, платежные документы, копии выписок из истории болезни.
Подсудимый Соловьев А.В. полностью признал исковые требования ИАВ и ИРА о взыскании материального вреда и средств на оплату услуг адвоката.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Требования о взыскании материального вреда в размере 31543 рубля 09 копеек потерпевший ИАВ мотивировал тем, что на приобретение лекарств, необходимых средств гигиены он затратил 8103 рубля 56 копеек, на транспортные расходы в связи с поездками в больницу - 3649 рублей 53 копейки, на приобретение конструкций (пластин) для надкостного остеосинтеза затрачено 19790 рублей.
Факт осуществления потерпевшим ИАВ расходов в указанном размере, необходимость этих расходов подтверждены представленными ИАВ платежными документами, выписками из истории болезни (т.2л.д.29-35, 37-38).
Потерпевший ИАР требования о взыскании материального вреда в размере 9970 рублей 45 копеек мотивировал тем, что на приобретение лекарств он затратил 521 рубль 20 копеек, на приобретение костылей - 489 рубля 25 копеек, на приобретение конструкций (пластин) для надкостного остеосинтеза затрачено 8960 рублей.
Факт осуществления потерпевшим ИРА расходов в указанном размере, необходимость этих расходов подтверждены представленными ИРА платежными документами, выписками из истории болезни (т.2л.д.19-22, 24-25).
В силу требований ст.1085 ГК РФ такие расходы подлежат возмещению.
Факт осуществления потерпевшими ИАВ и ИРА расходов на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей каждым подтвержден квитанциями <> <> от <> (т.2л.д.36, 23). Суд считает указанные расходы обоснованными и разумными.
Учитывая это, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего ИАВ о возмещении материального вреда в размере 31543 рубля 09 копеек и расходов на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей, гражданский иск потерпевшего ИРА о возмещении материального вреда в размере 9970 рублей 45 копеек и расходов на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей потерпевший ИАВ обосновал тем, что в результате ДТП по вине Соловьева А.В. здоровью ИАВ был причинен тяжкий вред, он получил многооскольчатый перелом левой бедренной кости и костей левой голени, находился на лечении в <> ЦРБ с <> по <>, в отделении травматологии областной клинической больницы в <> с <> по <>. В результате полученных телесных повреждений он перенес тяжелые и болезненные операции, постоянно испытывает физическую боль, глубокие нравственные страдания, прикован к постели, с трудом передвигается на костылях, не может работать, вести обычный образ жизни, из-за чего испытывает душевное беспокойство и стресс, постоянно нуждается в постороннем уходе за собой.
Потерпевший ИРА требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей обосновал тем, что в результате ДТП по вине Соловьева А.В. здоровью ИРА был причинен тяжкий вред, он получил многооскольчатый перелом левой голени со смещением, находился на лечении в <> ЦРБ. В результате полученных телесных повреждений он длительное время проходил курсы лечения, перенес тяжелые и болезненные операции, постоянно испытывает физическую боль, глубокие нравственные страдания, прикован к постели, с трудом передвигается на костылях, не может работать, вести обычный образ жизни, из-за чего испытывает душевное беспокойство и стресс, постоянно нуждается в постороннем уходе за собой.
Подсудимый Соловьев А.В. в судебном заседании требования потерпевших ИАВ и ИРА о взыскании денежной компенсации морального вреда признал частично, пояснив, что не согласен с суммой компенсации морального вреда, вопрос о её размере оставляет на усмотрение суда. У него нет таких средств.
Решая вопрос о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд считает, что гражданские иски ИАВ и ИРА о взыскании денежной компенсации причиненного им преступлением морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, каковыми являются жизнь и здоровье. Основания данных исков подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевших ИАВ, ИРА, подсудимого Соловьева А.В., свидетелей КИГ, ПАВ, ИОЮ, ИЕВ, заключениями судебно-медицинского эксперта, в связи с чем, по мнению суда, иски являются законным и в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате виновных действий подсудимого Соловьева А.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с мотоциклом, управлявший мотоциклом ИАВ и его пассажир ИРА получили телесные повреждения, в совокупности определяющиеся как тяжкий вред здоровью, при этом ИАВ получил телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, ИРА получил повреждения, которые повлекут стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. Тем самым Соловьев А.В. причинил вред личным неимущественным правам ИАВ и ИРА, каковыми являются жизнь и здоровье. Учитывая степень вины подсудимого Соловьева А.В., что он совершил преступление по неосторожности, характер причиненных ИАВ и ИРА нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей ИАВ и ИРА, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимого Соловьева А.В., суд считает гражданские иски потерпевших ИАВ и ИРА о возмещении им морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Суд полагает, что с подсудимого Соловьева А.В. в пользу потерпевшего ИАВ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей, в пользу потерпевшего ИРА - 60000 рублей.
Принимая решение о судьбе вещественных доказательств - автомашины <> регистрационный знак <>, принадлежащей подсудимому Соловьеву А.В., и мотоцикла <> без регистрационного знака, принадлежащего потерпевшему ИАВ, учитывая, что они представляют существенную материальную ценность, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу передать их законным владельцам.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Соловьева Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит реальному исполнению.
Возложить на Соловьева исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые указанным органом; не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Меру пресечения Соловьеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Взыскать с Соловьева Андрея Владимировича в пользу ИАВ в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 31543 (тридцать одну тысячу пятьсот сорок три) рубля 09 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 2000 рублей, в возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 70000 (семьдесят тысяч) рублей, а всего 103543 (сто три тысячи пятьсот сорок три) рубля 09 копеек.
Взыскать с Соловьева Андрея Владимировича в пользу ИРА в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 9970 (девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 45 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 2000 рублей, в возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 71970 (семьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят) рублей 45 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину <> регистрационный знак <> возвратить законному владельцу Соловьеву Андрею Владимировичу; мотоцикл <> без регистрационного знака - возвратить законному владельцу ИАВ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Н. Лебедева