Дело № 1-12/2010П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Селижарово 31 августа 2010 года
Селижаровский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Зуевой Л.В.,
при секретаре Мандрусовой Е.С.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Горячева В.А.,
подсудимого Сапрыкина В.Ю.
защитника подсудимого адвоката Виноградовой Н.Н., представившей удостоверение № 463 и ордер № 329,
потерпевших Ф.В.С., Ф.С.А.,
представителя потерпевшего адвоката Анакина А.Н., представившего удостоверение № 1 и ордер № 016919,
рассмотрев уголовное дело по обвинению
САПРЫКИНА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу <адрес> <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сапрыкин Владимир Юрьевич, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
вечером 27 ноября 2009 года Сапрыкин В.Ю., А.Д.С., Ф.В.В. находились в кафе в <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. Затем ночью пришли к дому, где временно проживали. Ф.В.В. сел за руль, принадлежащей ему машины <данные изъяты> и все втроем под управлением Ф.В.В., поехали в бар <данные изъяты> в <адрес>, где также продолжали употреблять спиртное. 28 ноября 2009 года в период времени с 04 до 4 часов 40 вышли из бара, Сапрыкин В.Ю.с разрешение Ф.В.В. сел в машину, принадлежащую Ф.В.В. за руль, а Ф.В.В. сел на место пассажира. На заднем сиденье находились П.С.И., К.Е.В., А.Д.С. Сапрыкин Владимир Юрьевич, управляя автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, осуществлял перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью не менее 100 км/час, превысил допустимую скорость движения – 60 км/час, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В результате чего потерял контроль за движением автомашины, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, затем на левую обочину, чем нарушил п.9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, создав опасность для движения, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил съезд в левый кювет автодороги, машина опрокинулась. В результате нарушения Сапрыкиным указанных пунктов Правил дорожного движения и опрокидывания машины пассажиру Ф.В.В. были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы и ссадины волосистой части головы и лица; открытая черепно-мозговую травма с переломом основания черепа и кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой, под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга; ушибленная рана правой верхней конечности, ссадины правой верхней конечности; разрывы правой доли печени, разрыв селезенки, гемоперитонеум. Телесные повреждения у Ф.В.В. в своей совокупности опасны для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От множественных повреждений тела с переломом костей основания черепа, разрывов внутренних органов Ф.В.В. скончался 28 ноября 2009 года на месте ДТП.
В судебном заседании подсудимый Сапрыкин В.Ю. свою вину признал полностью и показал, что с Ф.В.В. он был знаком с начала лета 2009 года. У них сложились дружеские отношения. 27 ноября 2009 года он с Ф.В.С. и А.Д.С. в <адрес>, где временно работали, вечером отмечали день рождения их общего друга Е.С.Н. в кафе <данные изъяты> куда приехали на такси. В кафе все пили водку, там познакомились с П.С.И. и К.Е.В.. В кафе они находились до 3-х часов ночи, затем пошли к дому, откуда с согласия и разрешения Ф.В.С.поехали в кафе <данные изъяты> Ф.В.С. сам завел машину, сел за руль и вначале управлял машиной сам, а затем он с разрешения. Ф.В.С. Ранее он неоднократно разрешал ему управлять его машиной. В кафе <данные изъяты> они были около 2-х часов, где также употребляли спиртное. Там же были П.С.И. и К.Е.В.. Около 4-х ночи Ф.В.С.сказал ему, что надо ехать домой. Он вышел на улицу, увидел Ф.В.С. за рулем машины, которая была заведена и развернута по направлению движения в центр поселка. Он попросил его сесть за руль, сначала Ф.В.С. не разрешал, он попросил его еще раз и тот разрешил, пересев на переднее пассажирское сиденье. Сзади сели К.Е.В. и П.С.И., а чуть позже А.Д.С.. В машине никто не был пристегнут ремнями безопасности, был включен ближний свет фар. Он двигался со скоростью около 100 км/час. При движении по <адрес> на повороте он превысил скорость, вовремя не заметил правый поворот, машина съехала в кювет и перевернулась. Вину свою признает полностью, считает, что ДТП произошло по его вине, так как он не знал местность, дорогу, находился в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость, в темное время суток и не смог заблаговременно увидеть поворот, предпринял торможение, но не смог предотвратить аварию. На улице не было нормального освещения. После того как машина опрокинулась, он последним вылез из машины, увидел А.Д.С., П.С.И. и К.Е.В.. Ф.В.С. лежал в нескольких метрах от машины, тяжело дышал. Он пытался ему оказать помощь, делал искусственное дыхание, П.С.И. делал массаж сердца. Но потом П.С.И. отпихнул его, обвинял в случившемся, они стали драться. Их разняла К.Е.В.. Приехала «Скорая помощь», Ф.В.С. положили на носилки и увезли в больницу. Они тоже поехали туда и там ему сказали, что Ф.В.С. умер. Никаких ссор и драк между ним с Ф.В.С. и другими из их компании в кафе <данные изъяты> и до этого не было.
Суд считает, что вина подсудимого Сапрыкина В.Ю., полностью признавшего свою вину в совершении данного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Приведенными выше показаниями подсудимого Сапрыкина В.Ю., данными им в судебном заседании.
Потерпевший Ф.В.С. в судебном заседании показал, что его сын в мае 2009года уехал на заработки в <адрес>. 27 ноября 2009 года сын позвонил ему и сказал, что приедет домой. 28 ноября 2009года утром позвонили из <адрес> из милиции и сказали, что сын погиб в ДТП. Он приехал в <адрес>, встретился с Сапрыкиным В. Вначале Сапрыкин говорил, что за рулем был его сын Ф.В.В., а потом признался что за рулем был он. Это же подтвердил и А.Д.С.. От него и от сотрудников милиции узнал об обстоятельствах ДТП. Никаким показаниям свидетелей не верит. Он не верит в то, что сын передал управление своей машиной другому человеку, так как никогда этого не допускал. Не верит, что сын погиб в ДТП, считает, что его избили до аварии, а Сапрыкин скрывает это. Поэтому написал заявление об отказе от ранее принятого им решения о прекращении дела в связи с примирением. Заявил гражданский иск о возмещении материального и морально вреда, подтвердил, что получил от Сапрыкина в счет возмещения вреда <данные изъяты>.
Потерпевшая Ф.С.А. в судебном заседании показала, что её сын уехал в <адрес> на заработки, занимался <данные изъяты>. С ним на машине сына поехали А.Д.С. и Сапрыкин. Сын водит машину с 18 лет, всегда ездил аккуратно, никогда никому свою машину не доверял. 28 ноября 2009 года позвонили сотрудники милиции из <адрес> и сообщили, что сын погиб. Приехав <адрес> узнала, что сын вместе с друзьями отмечал в кафе день рождения, потом друзья уговорили сына взять его машину и все на ней поехали. От А.Д.С. ей стало известно, что в момент ДТП машиной управлял Сапрыкин. Сам он вначале отрицал, а потом сказал им, что был он за рулем. А.Д.С. рассказал им, что Сапрыкин на месте ДТП делал искусственное дыхание сыну. Когда сына несли на носилках, то его уронили. Приехавшая на место ДТП медсестра не оказала должной медицинской помощи. Считает, что сыну были причинены телесные повреждения до аварии, а Сапрыкин все знает и, чтобы все скрыть совершил ДТП. Предъявила гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Свидетель П.С.И. в судебном заседании показал, что 24 ноября 2009 года он приехал со своей знакомой К.Е.В. в <адрес>, с которой вечером 27 ноября 2009г. был в кафе <данные изъяты> где познакомился с Сапрыкиным, Ф.В.С., А.Д.С., которые там распивали спиртные напитки. Он пил немного, хорошо все помнит. 28.11.2009 года около 2 часов ночи он с К.Е.В. уехали «<данные изъяты>», куда вскоре приехали Сапрыкин, Ф.В.С. и А.Д.С.. Ни у кого никаких конфликтов не было. Около 4-х часов они решили ехать домой, Ф.В.С. предложил их подвезти, сказал, что у него есть своя машина, они согласились. Он с К.Е.В. и Ф.В.С. вышли из кафе, Ф.В.С. сел за руль автомашины, они сели на заднее сиденье. Ф.В.С. стал искать ключи, нашел, завел машину, начал тихонько трогаться с места. В это время из кафе вышли Сапрыкин и А.Д.С.. Сапрыкин подошел к машине со стороны водителя и попросил дать ему проехать на машине. Ф.В.С. разрешил ему, пересел на переднее пассажирское сиденье, Сапрыкин сел за руль и все поехали в сторону центра <адрес>. К ним на заднее сиденье также сел А.Д.С.. Никто из находившихся в автомашине не был пристегнут ремнями безопасности, ехали со скоростью примерно 100 км/ч. Ф.В.С. говорил Сапрыкину, чтобы он не гнал, не ехал быстро. На повороте направо на <адрес> Сапрыкин не справился с управлением, машину потащило в бок и они перевернулись. От удара он потерял сознание. Когда пришел в себя, вылез из машины. Увидел К.Е.В., Сапрыкина и А.Д.С.. К.Е.В. вызвала. «Скорую помощь» и такси. Во время ДТП Ф.В.В. вылетел из салона автомашины, его обнаружили в кустах. Он пытался оказать ему первую медицинскую помощь. Они с Сапрыкиным начали драться, но их разняла К.Е.В.. Приехала автомашина «Скорой помощи», медсестра сказала, что все бесполезно, Ф.В.С. умер. Его погрузили на носилки и увезли в больницу. Он с К.Е.В. также поехали Селижаровскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь.
Свидетель К.Е.В. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям П.С.И..
Свидетель А.Д.С. показал, что он 27 ноября 2009 года находился в <адрес>, где работал вместе с Ф.В.В. и Сапрыкиным Владимиром. Вечером в 21 час. они поехали в кафе <данные изъяты> где распивали спиртные напитки. Ночью они пошли домой на <адрес>, в дом, где временно проживали. Там стояла автомашина Ф.В.С.. Ф.В.С. решил поехать на машине, сел за руль, чему он удивился и все втроем поехали в кафе «<данные изъяты>», где были около 2-х часов. Там же находились К.Е.В. и П.С.И.. В какой-то момент он вышел из кафе, гулял на улице. Потом услышал крик, оглянулся, увидел, что на дороге стоит автомашина Ф.В.С., а за руль садится Сапрыкин В. Он подошел к автомашине и увидел, что на переднем пассажирском сиденье сидит Ф.В.С. Сзади сидели К.Е.В. и П.С.И.. Как только он сел в машину. Сапрыкин очень быстро поехал по дороге. Ф.В.С. ничего не говорил. Сапрыкин ехал быстро, примерно со скоростью 110-120 км/час. Никто не был пристегнут ремнями безопасности. Он почувствовал, как на повороте автомашину резко потащило в левую сторону, где она съехала в кювет и опрокинулась. Открыв глаза, понял, что машина лежит на крыше. Все вылезли из машины, Ф.В.С. нигде не было. Его обнаружили в нескольких метрах от автомашины. Он не дышал, глаза были открыты, на шее у него были две синие полосы. Они вызвали «Скорую помощь». Сапрыкин В. делал искусственное дыхание Ф.В.С.. Видел, что П.С.И. и Сапрыкин дрались. Он в это время был в шоковом состоянии и поэтому ушел в сторону домов и на место ДТП не возвращался. От Сапрыкина узнал, что Ф.В.С. умер, сообщил об этом его родителям. Ф.В.С. ему был как брат, они давно дружили. Он никому не разрешал ездить на своей машине. Никаких конфликтов в кафе, где они были между ними и другими не было.
Свидетель П.А.Н. показал, что в ночь на 28 ноября 2009 года он работал водителем такси «<данные изъяты>» в ночную смену. Примерно в 4 часа утра он по вызову поехал в кафе <данные изъяты> Проехав железнодорожный переезд, он увидел, что со стороны движения от кафе вылетела машина, мелькнул темный силуэт машины. Скорость машины была не менее 100 км/час. Он подъехал к этому месту, но ничего не увидел. Поехал дальше по вызову. Когда возвращался, то увидел в кювете машину. У нее горели габариты. Высадил пассажирку, поехал за «Скорой помощью», вернулся на место ДТП, помог погрузить пострадавшего на носилки и в машину. На месте ДТП были молодые люди, один из них кричал «спасите брата». Обстоятельств происшедшего не знает.
Свидетель П.А.В., инспектор ГИБДД ОВД по <адрес> в судебном заседании показал., что в ночь на 28 ноября 2009года он в составе оперативной группы выезжал на место ДТП в <адрес> на повороте на ул. <адрес>. Там в канаве лежала на крыше машина. Из людей никого не было. Он осматривал транспортное средство, следователь - место происшествия. После этого вызвали эвакуатор и отправили машину на стоянку. Затем поехали в больницу для установления и опроса свидетелей, но и их там не было, они нашли их позже. Считает, что ДТП произошло по вине водителя, который при большой скорости на повороте не справился с управлением и машина перевернулась.
Свидетель Е.С.Н. в судебном заседании показал, что свой день рождения он отмечал 27 ноября 2009 года в кафе «<данные изъяты>», куда пригласил Сапрыкина, Ф.В.С., А.Д.С., которые приехали на такси. В кафе употребляли спиртные напитки. Затем он поехал в кафе «<данные изъяты> куда на машине Ф.В.С. приехали Сапрыкин, Ф.В.С. и А.Д.С., чему он удивился. В кафе и около кафе никаких конфликтов ни у кого, ни с кем не было. В кафе «<данные изъяты>» также были П.С.И. и К.Е.В.. Из кафе вышли все вместе, но как они садились в машину он не видел, так как ушел пешком по дороге вперед, затем его с девушкой подвезли на другой машине. Через некоторое время ему позвонил Сапрыкин и сказал, что они перевернулись около вокзала. Больше ему о ДТП ничего не известно. Видел летом, что за рулем машины Ф.В.С. был Сапрыкин В., между ними были хорошие дружеские отношения.
Свидетель Р.Т.М. в судебном заседании показала, что она 27 ноября 2009года ночью она работала в «<данные изъяты> куда около 3-х часов ночи пришли Сапрыкин, А.Д.С. и Ф.В.С., они были пьяны. Позже она поехала в кафе «<данные изъяты>», там же она увидела этих же парней. В кафе она пробыла минут 20, вызвала такси. Когда вышла на улицу, то возле кафе видела компанию и этих же парней, подсудимый оттаскивал Ф.В.С.. Как они уезжали, она не видела. За ней приехала машина позже, водитель такси рассказал ей, что на повороте у вокзала – машина съехала в кювет. Она с водителем проезжая увидели место ДТП. Там она увидела этих же ребят, все были пьяные, Сапрыкин шатался, потом он дрался с одним из парней. Машина была перевернута, в нескольких метрах от неё лежал Ф.В.С., Сапрыкин делал ему искусственное дыхание. Водитель такси поехал за «Скорой помощью». Когда приехала «Скорая помощь» Ф.В.С. уже не дышал, его погрузили на носилки и увезли.
Свидетель Ч.Л.А., родная сестра подсудимого, в судебном заседании показала, что её брат с мая месяца 2009 года занимался <данные изъяты>. Вся семья была против этой работы. Но брат не слушал их. 23 ноября 2009года он уехал на работу в <адрес>, с кем они не знали. 28 ноября 2009 года брат позвонил ей и сообщил, что произошло ДТП, погиб человек, он был за рулем машины. Сапрыкин с 18 лет управляет автомашиной, ездил всегда хорошо. У них между собой хорошие отношения, брат помогал ей воспитывать дочь.
Свидетель И.Н.Г. в судебном заседании показала, что с Ф.В.С. она жила пять лет. С лета 2009 года он познакомился с Сапрыкиным В., с ним уехал на работу в <адрес>. 28 ноября ей сообщил отец Ф.В.С., что Ф.В.В. погиб в <адрес> в дорожно-транспортном происшествии. Ф.В.С. никому не доверял свою машину, сам управлял хорошо. После случившегося Сапрыкин В.просил у неё прощения.
Свидетель И.В.Г., И.С.М. в судебном заседании охарактеризовали Ф.В.С. с положительной стороны, о случившемся узнали от родных.
Свидетель Р.Н.М., фельдшер «Скорой помощи» <адрес> ЦРБ в судебном заседании показала, что в ночь на 28 ноября 2009 года она была на дежурстве. Около 4-х часов утра поступило сообщение о ДТП на <адрес>, куда они выехали. Когда приехали, увидели молодых людей и девушку. Один из парней - Ф.В.С. лежал на земле. Она потрогала пульс, проверила зрачки и определила, что он мертв. Его погрузили на носилки и отвезли в больницу.
Свидетель Н.Н.И.-врач, в судебном заседании показал, что в ночь на 28 ноября 2009года он дежурил в <адрес> ЦРБ. Утром на машине «Скорой помощи» привезли Ф.В.С.. Он осматривал его в машине, зафиксировал состояние биологической смерти. На теле были ушибленные раны головы, перелом оснований черепа. В больницу после этого пришли молодые люди, все они были в нетрезвом состоянии. Ф.В.С. сразу же отнесли в морг.
Свидетель Б.В.Н. в судебном заседании показал, что она работает в морге. В то время, когда привезли Ф.В.С., она не работала, труп Ф.В.С. она не видела.
В судебном заседании был допрошен эксперт Д.О.Ю., который пояснил, что он осматривал и производил вскрытие трупа Ф.В.С. При вскрытии обнаружил, что имеющиеся на теле Ф.В.С.повреждения были причинены ему одномоментно в результате воздействия большой силы на тело, имелись признаки общего сотрясения тела. Это могло быть в результате большого падения с высоты или при ДТП. Имеющиеся повреждения свидетельствуют, что к телу прикладывалось ускорение или сила и исключают падение погибшего с высоты, а также причинение телесных повреждений при бытовой драке. Одежду обувь исследовал, результат осмотра указан в заключение экспертизы. На момент исследования трупа Ф.В.С. причина смерти была ясна сразу- множественные повреждения тела с переломом кости оснований черепа. Все массивные телесные повреждения находились справа и теменно - затылочной области.
Свидетели Д.Д.А. в судебном заседании показал, что он принимал участие в похоронах Ф.В.В., видел на лице многочисленные ссадины и порезы, повреждено ухо, на шее след от удушья.
Свидетели С.А.А., Г.С.А. в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям Д.Д.А.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДТП произошло на участке автодороги на <адрес> в <адрес> по направлению к центру в зоне действия знака «Крутой поворот» (1.31.1, 1 31.2) Автомашина <данные изъяты> находится в левом кювете высотой 2,2 м. в перевернутом состоянии, в 10,2 м. от автодороги. На асфальте машиной оставлен след торможения длиной 20,7 м. Дорожное покрытие – сухой асфальт, ширина проезжей части– 7,5 м., ширина левой обочины – 3,5 м, правой – 3 м. Кузов машины сильно деформирован, стекла разбиты (л.д.9-14) На фототаблице к протоколу осмотра зафиксировано положение машины после ДТП (л.д.12-14)
- протоколом осмотра транспортного средства, в котором указано, что автомашина <данные изъяты> находится на месте ДТП. В автомашине деформирована крыша, переднее левое крыло, разбиты переднее и заднее лобовое стекло, стекла правых дверей, стекло передней левой двери, переднего левого указателя поворота, оторваны оба зеркала заднего вида. Неисправностей автомашины не выявлено (л.д.15-16)
- согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником машины <данные изъяты> является Ф.В.В. (л.д. 19)
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на трупе Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы и ссадины волосистой части головы и лица; открытая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа и кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой, под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга; ушибленная рана правой верхней конечности, ссадины правой верхней конечности; разрывы правой доли печени, разрыв селезенки, гемоперитонеум. Имеющиеся на трупе Ф.В.В.телесные повреждения образовались незадолго до смерти, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) без характерной следообразующей поверхности. Все имеющиеся телесные повреждения оцениваются в совокупности, они опасны для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Ф.В.В. явились множественные повреждения тела с переломом костей основания черепа, разрывами внутренних органов (л.д. 30-31)
- заключением судебно- медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеющиеся телесные повреждения на трупе Ф.В.С. являются повреждениями, характерными для комбинированного вида автомобильной травмы-травмы внутри салона автомобиля и выпадения Ф.В.В. из салона автомобиля и удара о поверхность земли, множественные повреждения тела характерны для автомобильной травмы и имеют признаки прижизненного образования, смерть Ф.В.В. не могла наступить до момента дорожно-транспортного происшествия, случившегося в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Множественные повреждения, имеющиеся на теле Ф.В.С., не могли быть причинены при падении из положения стоя, а также при падении с небольшой высоты (л.д.)
- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.В.С.по факту получения телесных повреждений его сыном Ф.В.С., По заявлению проведена проверка, факт причинения телесных повреждении Ф.В.С. во время нахождения его в баре «<данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановлен(т.2 л.д.75-76)
- заключением эксперта – автотехника № от 16. 01.2010г. из которого следует, что наиболее вероятной технической причиной съезда автомашины <данные изъяты> в кювет, с последующим опрокидыванием стали объективные действия водителя автомашины <данные изъяты> Сапрыкина В.Ю., не соответствовавшие требованиям п.п. 2.7,2.1.2, 9.9,10.1,10.2 ПДД РФ. Водитель автомашины Сапрыкин должен был руководствоваться требованиями пунктов ПДД: 1.3,1.5, 2.1.2,2.7, 9Л, 9.9, 10.1,10.2.С экспертной точки зрения, действия водителя Сапрыкина В.Ю., не соответствовали требованиям п.п.: 2.1.2,2.7, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ(т.1л.д.39-43)-.
Оценивая экспертное заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,экспертное заключение № судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с их выводами, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности, на основании исследования медицинских документов. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы первичной судебно медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы не противоречат друг другу, а дополняют и уточняют заключение об имеющихся телесных повреждения у Ф.В.С., механизме их образования и причине смерти.
Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены и представлены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Сапрыкина В.Ю. в совершении указанного преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.
Анализируя вышеуказанные доказательства, суд считает вину подсудимого Сапрыкина В.Ю. в совершении указанного преступления установленной и его действия суд квалифицирует по ч.4 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека. Факт управления в момент совершения преступления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, нарушение правил ПДД, повлекших совершение ДТП не отрицает и сам подсудимый, а также подтвержден, изложенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд считает необоснованными доводы представителя потерпевших адвоката Анакина А.В. об оправдании подсудимого Сапрыкина в связи с тем, что нет доказательств того, что смерть Ф.В.С. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия. Это опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями подсудимого, его полным признанием вины, показаниями свидетелей П.С.И., К.Е.В., которые подтвердили, что Ф.В.С. сам вышел из кафе, сел в машину, завел ее и разрешил Сапрыкину сесть за руль, добровольно передал ему управление машиной, а сам сел на переднее пассажирское сиденье, во время движения предупреждал Сапрыкина о снижении скорости. Показаниями свидетелей Е.С.Н., Р.Т.М., А.Д.С., К.Е.В., П.С.И. которые пояснили, что в тот вечер в копании, в которой находился погибший Ф.В.С. ссор и конфликтов не было. Суд признает показания свидетелей достоверными, их показания обо обстоятельствах происшедшего совпадают как в целом, так и по отдельным моментам. Доказательств, причинения вреда здоровью Ф.В.С. другим способом не представлено и не установлено в судебном заседании. Показания свидетелей подтверждаются и согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертов, из которых следует, что повреждения у Ф.В.С. являются повреждениями характерными для комбинированного вида автомобильной травмы, ударов о выступающие части салона автомобиля, повлекших смерть Ф.В.С., смерть его не могла наступить до момента дорожно-транспортного происшествия. Заключение экспертов судебно-медицинской экспертной комиссии уточняет, дополняет и подтверждает заключение эксперта, проводившего осмотр и вскрытие трупа Ф.В.В.и подтверждает вывод о механизме образования телесных повреждений и причине его смерти. В судебном заседании достоверно установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате ДТП, которое произошло по вине водителя Сапрыкина, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего правила дорожного движения, что привело к опрокидыванию автомобиля, причинению телесных повреждений Ф.В.С. и его смерти, то есть установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями - смертью Ф.В.С. Свою вину Сапрыкин В.Ю признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах происшедшего, его показания полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей, заключениями автотехнической и судебно-медицинских экспертиз. Поэтому суд считает его виновным в совершении указанного преступления, не находит оснований для вынесения оправдательного приговора, а доводы адвоката Анакина необоснованными. Суд критически относится к показаниям свидетелей Д.Д.А., С.А.А., Г.С.А. о телесных повреждения на лице Ф.В.С., которые они видели в момент похорон, считает это субъективным мнением людей, не имеющих знаний и специального образования для определения причин появлении имеющихся повреждений. Данный вопрос достаточно квалифицированно отражен в заключениях судебно-медицинских экспертов.
Суд считает обоснованными доводы адвоката подсудимого Сапрыкина В., -Виноградовой Н.Н. о необходимости учесть при назначении наказания степень вины подсудимого, его поведение до и после происшедшего, его полное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшим в значительной сумме, а также поведение в данной ситуации самого потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, поведение пострадавшего.
Суд учитывает, что Сапрыкин В.Ю. совершил преступление средней тяжести, по неосторожности, за которое законом предусмотрен только один вид наказания - лишение свободы. Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Сапрыкин В.Ю. мог и должен был предвидеть, что от этого могут наступить вредные последствия. Он понимал и знал, что управление транспортом в нетрезвом состоянии запрещено законом, что запрет на употребление алкоголя существует для предотвращения возможного вреда, в том числе и фактически наступившего, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Преступление, совершенное Сапрыкиным В.Ю. относится к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в момент совершения преступления Сапрыкин В.Ю. управлял источником повышенной опасности - легковым автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, значительно превысил установленные ограничения скорости, что повышает степень общественной опасности содеянного Сапрыкиным В.Ю. При таких обстоятельствах суд считает необходимыми назначить наказание с реальным лишением свободы.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сапрыкину В.Ю., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в соответствии с п.«и»ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сапрыкину по делу не установлено. С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, не установлено, а поэтому нее находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства до и после совершения ДТП. Как установлено в ходе предварительного следствия, в судебном заседании Сапрыкин, А.Д.С., Ф.В.С. всю ночь употребляли спиртные напитки. Все втроем пошли домой и уже возле дома, находясь в нетрезвом состоянии, на машине потерпевшего, с его согласия и разрешения поехали в очередное кафе, где продолжали употреблять спиртное и возвращались домой на этой же машине. Возле кафе Ф.В.С., находившийся в нетрезвом состоянии, передал управление принадлежащей ему машины, находящемуся в нетрезвом состоянии Сапрыкину. Никто из них, в том числе и потерпевший, не предпринял мер безопасности для сохранения жизни и здоровья.
Суд также учитывает возраст погибшего и подсудимого, условия жизни их семей, состояние здоровья родителей., а также то, что Сапрыкин вину свою признал полностью и искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, частично в значительной сумме возместил причиненный вред и учитывает это при определении срока наказания
В судебном заседании потерпевший Ф.В.С. представил исковое заявление о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме <данные изъяты>, потерпевшая Ф.В.С. заявила гражданский иск о возмещении денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Сапрыкин В.Ю. требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба признал частично, в какой именно части, не пояснил, просил учесть, что часть денег в счет возмещения указанных требований с согласия и по договоренности с потерпевшими им выплачена.
Гражданский иск по делу, в части взыскания с подсудимого суммы материального вреда обоснован и подлежит удовлетворению частично. Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общим правилам, применяемым в обязательствах вследствие причинения вреда для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие таких условий: как наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Все указанные условия для наступления ответственности подсудимого Сапрыкина за причинение вреда потерпевшему имеются. Учитывая это, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного рассматриваемым преступлением, лежит на подсудимом Сапрыкине В.Ю.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд учитывает представленный потерпевшим расчет, подтверждающий его расходы на погребение и ритуальные услуги, поминальный обед, изготовление и установку памятника. В подтверждение обоснованности своих требований представил платежные документы: квитанции, кассовые чеки, накладные. Суд считает реально доказанным расходы потерпевшего Ф.В.С. по оплате по накладной от ДД.ММ.ГГГГ расходы на поминальный обед в сумме <данные изъяты>, расходы от ДД.ММ.ГГГГ на ритуальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, представленные им чеки в сумме <данные изъяты> руб., датированы ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают приобретение указанных товаров через 3, 5 месяца после похорон, в которых не указано от кого получены деньги за приобретение указанного товара не могут быть приняты в подтверждение требований о взыскании материального вреда. Вместе с тем, суд принимает и понимает, что расходы на приобретение указанного в этих чеках потерпевшими были ранее реально осуществлены и считает возможным учесть это при решении вопроса о других затратах потерпевшего подлежащих взысканию с подсудимого. Суд считает подлежащими взысканию расходы на изготовление памятника. Потерпевший Ф.В.С. просит взыскать с виновного расходы на изготовление и установление памятника в сумме <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что данные расходы подтверждены истцом, суд считает их неразумными, несоответствующими средним ценам по изготовлению и установки памятника (от <данные изъяты> руб.). Считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в сумме <данные изъяты> рублей, значительно превышающей сумму средней стоимости памятников, учитывая при этом вышеуказанные неподтвержденные расходы потерпевшего, с учетом того, что в судебном заседании потерпевший не смог пояснить в какой точно сумме.
Расходы на поминки, возмещаемые за счет виновного должны быть определены в соответствии с принципом разумности. Поэтому суд считает обоснованным и разумным и подлежащими взысканию с осужденного расходов потерпевшего на погребение и на поминальный обед в сумме <данные изъяты>., а в части взыскания с виновного в счет понесенных расходов на погребение стоимость спиртных напитков в сумме <данные изъяты> корп. неразумным и неправильным,. поскольку спиртные напитки нельзя отнести к необходимой части ритуального обряда поминовения - поминальному обеду.
Таким образом, суд считает обоснованными, документально подтвержденными, справедливыми и подлежащими удовлетворению требования потерпевшего о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля. В остальной части требования Ф.В.С. о взыскании материального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также суд считает, что Ф.В.С. собственником машины не являлся, в то время его требования о взыскании ущерба за машину не обоснованны. Кроме того, потерпевший Ф.В.С. не смог пояснить, за что именно и в каком сумме он получил деньги от подсудимого, а поэтому считает возможным зачесть деньги переданные Сапрыкиным в ходе предварительного следствия в счет возмещение морального вреда. Потерпевшими Ф.В.С. и Ф.С.А. заявлен гражданский иск о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, каковыми являются жизнь и здоровье. Основания данных исков подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, в связи, с чем иски являются законным подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при решении вопроса о сумме морального вреда суд учитывает степень вины потерпевшего и считает гражданские иски потерпевших Ф.В.С. и Ф.С.А. о возмещении им морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме по <данные изъяты> каждому. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в принудительном порядке, суд учитывает, что Сапрыкин В.Ю. в возмещение материального и морального вреда передал потерпевшим денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.70-72), и считает их добровольно выплаченными, а исковые требования о взыскании морально вреда удовлетворенными полностью. Оставшиеся <данные изъяты> руб. от суммы переданной потерпевшим зачесть в счет выплаты материального ущерба, считать добровольно выплаченным материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а остальная часть материального ущерба подлежит взысканию.
Вещественное доказательство - автомашину <данные изъяты> суд полагает возможным после вступления приговора в законную силу передать Ф.В.С.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сапрыкина Владимира Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
Меру пресечения Сапрыкину В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде. По вступлении приговора в законную силу обязать Сапрыкина В.Ю. прибыть в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно в срок указанный в предписании.
Срок отбытия наказания Сапрыкину В.Ю. исчислять со дня прибытия в колонию –поселение. Зачесть Сапрыкину В.Ю. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 28 ноября 2009 года по 27 января 2010 года.
Взыскать с Сапрыкина Владимира Юрьевича в пользу Ф.В.С. в возмещение ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>) руб.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомашину <данные изъяты> - возвратить Ф.В.С..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.В.Зуева