Дело № 1-42/2010П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Селижарово 02 декабря 2010 года
Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ляшкевич Л.А.,
при секретаре Смирновой Т.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Селижаровского района Чунина А.С.,
представителя потерпевшей адвоката Виноградовой Н.Н., представившей удостоверение № 463 и ордер № 388 от 12.11.2010,
подсудимого Фомичева Михаила Евгеньевича,
защитника подсудимого - адвоката Деткова Д.С., представившего удостоверение № 602 и ордер № 82 от 12.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Фомичева Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Фомичев Михаил Евгеньевич, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, на <адрес> автодороги <адрес>, Фомичев М.Е., не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,принадлежащей ЧВС, двигаясь со скоростью не менее 80 км/час по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушения пунктов 1.5; 10.1, с учетом пунктов 1.3; 2.1.; 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив небрежность, имея возможность избежать совершение дорожно-транспортного происшествия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением на левом повороте, переместился влево за пределы проезжей части и совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего находившемуся на правом переднем сиденье автомашины не пристегнутому ремнем безопасности пассажиру СМЕ были причинены телесные повреждения: поперечно-косые переломы 2-8 ребер справа по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в области переломов, кровоизлияния под висцеральную плевру легких, осаднение боковой поверхности груди справа, множественные разрывы правой доли печени, отрыв селезенки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки, осаднение кожи на правой боковой поверхности живота, ссадины на наружно-боковой поверхности правого плеча, правового бедра, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, которые являлись опасными для жизни и по этому признаку, в совокупности определяются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти СМЕ явились множественные повреждения тела с переломами 2-8 ребер, разрывом пристеночной плевры, разрывами печени, отрывом селезенки. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение гражданином Фомичевым М.Е. пунктов 1,5; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании подсудимый Фомичев М.Е. свою вину признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену. Смена начинается в 8 часов вечера и заканчивается в 8 утра. В тот день на работу он поехал на машине <данные изъяты> ЧВС <данные изъяты> На управление автомобилем <данные изъяты> написал ему доверенность, она лежала в бардачке автомашины. Прав на управление транспортными средствами у него не было, но он окончил курсы вождения. В тот день с ним в смене работали: СМЕ, БНН, ЦВА. По окончании работы, где-то часа в 3 ночи, они убрались на рабочем месте, а потом все вместе выпили около 0,7 л водки. Где-то около 4 часов ночи, он позвонил домой и сказал, что едет. Вместе с ним на машине поехали СМЕ и БНН. Он сел руль, СМЕ - на переднее пассажирское сиденье, БНН - на заднее сиденье справа. Когда отъезжали от <данные изъяты> он был пристегнут, были ли пристегнуты пассажиры, он не знает. Ехали со скоростью около 80 км/час, с дальним светом фар. Где-то около <адрес>, выехал на левую полосу движения, так как на правой полосе была плохая дорога, ямки. Видимость на том участке дороги примерно 100 метров. Навстречу ехала машина. Он резко отвернул вправо, машину занесло. После этого ударился и очнулся в больнице. До ДД.ММ.ГГГГ он лежал в больнице, а потом до ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. В ДД.ММ.ГГГГ он ездил к матери погибшего СМЕ, хотел как-то с ней договориться, но она сказала, что теперь только через суд. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального вреда на сумму <данные изъяты> он признает полностью, а моральный вред - на усмотрение суда.
Суд считает, что вина подсудимого Фомичева М.Е., полностью признавшего свою вину в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Приведенными выше показаниями подсудимого Фомичева М.Е., данными им в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей СВГ, которая в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у сына была вечерняя смена. Он уехал на работу к 8 часам вечера. Так как сына долго не было с работы, она все утро ему звонила, но его телефон был отключен. Утром позвонила ФРИ и спросила дома ли ее сын. ФРИ сказала, что поедет искать их. Потом ФРИ ей позвонила, и сказала про аварию, а также, что на месте ДТП ее сына не было. Она с МСМ поехала на место, где произошла авария. Там уже никого не было, машину увезли. На месте ДТП она обнаружила своего сына, но он был уже мертв. МСМ вызвал скорую помощь и милицию. Через некоторое время они подъехали. Потом сына увезли. После ДТП со стороны Ф к ней никто не подходил. Только спустя ДД.ММ.ГГГГ Миша Фомичев пришел и попросил у нее прощение. До настоящего времени никакой помощи от Фомичева не было. Они проживали с сыном одной семьей. Сын ей всегда помогал. Два года назад погиб ее муж, и сын старался везде зарабатывать, помогал по хозяйству и ей. Сейчас она без него как без рук. Он был для них опорой. Для нее это невосполнимая потеря. После потери сына здоровье ее ухудшилось, она постоянно принимает лекарства.
Показаниями свидетеля БНН, который в судебном заседании пояснил, что он работал <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену с Фомичевым, СМЕ и ЦВА. В тот день закончили работу часа в 3 ночи. Потом он с Фомичевым, СМЕ, ЦВА распили спиртное, сколько не помнит, но лично он выпил много. После этого он с Фомичевым, на машине последнего, поехал домой. В машине он сидел на заднем сиденье. Что происходило дальше, не помнит, очнулся в больнице.
Показаниями свидетеля ЦВА, который в судебном заседании показал, что он работает в <данные изъяты> Заступил на смену в 8 вечера ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним в смене работали Фомичев, БНН и СМЕ. Работали, наверное, до 4 часов утра. Потом убрались. Затем вместе с Фомичевым, БНН и СМЕ выпили 0,7 литра водки. С работы он уехал на мотоцикле, а СМЕ и БНН поехали на машине <данные изъяты> с Фомичевым. За рулем был Фомичев, СМЕ, вроде, садился на переднее пассажирское сиденье, а БНН сел на заднее сиденье. Он выехал позже Фомичева, но по дороге обогнал его. На месте аварии он был утром ДД.ММ.ГГГГ числа, около 10-11 часов утра. Автомобиля уже там не было. На обочине видел полосу от машины, а на месте, где стояла машина, были примяты кусты.
Показаниями свидетеля МСМ, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в третьем часу дня он с СВГ ездил на место аварии, искать ее сына. На месте ДТП СВГ нашла сына, он был мертв. Он лежал в стороне от места аварии, за канавой, метрах в 15, от места, где стояла машина. С места ДТП его было не видно, так как там была высокая трава и кусты. Он вызвал скорую помощь и милицию. Приехали МАА, лейтенант, майор и, девушка дознаватель. На скорой помощи приехали девушка и водитель. На месте аварии видел следы съезда автомобиля с автодороги <адрес> налево в кювет по ходу движения.
Показаниями ФВВ, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на скорой помощи. Где-то до 12 часов поступил вызов, что по дороге в деревню <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Они выехали. На месте аварии слева от остановки в кювете лежала машина, лобовое стекло было разбито. В машине на заднем сиденье находился в сильном алкогольном опьянении человек, а другой лежал перед машиной, перевернут головой вниз. От него тоже пахло алкоголем. Разговаривать он не мог, только глазами вертел. Состояние у него было средней тяжести, передвигаться он не мог, его положили на носилки. Мужчина, который находился в машине, сказал, что его фамилия БНН, а другого - Фомичев. Пострадавшие были доставлены в районную больницу, где им была оказана медицинская помощь. Часа через два поступил второй вызов, что на месте происшествия обнаружен еще один пострадавший и, что по предварительным данным, он мертв. Они снова выехали на место аварии, где ей показали еще одного пострадавшего. Она осмотрела его и констатировала смерть.
Показаниями свидетеля ФРИ, которая в судебном заседании показала, что подсудимый Фомичев <данные изъяты>, он работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утром ждала сына Фомичева М.Е. с работы. Он позвонил часа в 3-4 ночи, сказал, что они едут домой втроем: СМЕ, он и кто-то третий. На работу он уехал на машине <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты> ЧВС. Управлял машиной сын по доверенности. У сына не было прав, но водил он машину хорошо. Он обучался на курсах вождения, права не успел получить, так как ушел в армию. Сына долго не было с работы, она стала звонить, но его телефон не отвечал. Она позвонила СВГ, которая сказала, что ее сына тоже нет дома. Около 9 часов утра она поехала в сторону <адрес>. Около автобусной остановки на левой стороне дороге в кювете увидела машину. Около машины лежал ее сын, он был без сознания. Она позвонила брату и дочери, рассказала про аварию. Дочь вызвала скорую помощь и милицию. Сначала милиция приехала, а потом приехала скорая. СМЕ на месте аварии не нашли. Ее сына и БНН увезли в больницу. Позже ей стало известно, что недалеко от места аварии нашли и СМЕ.
Показаниями свидетеля ЧВС, который в судебном заседании показал, что имеет в собственности автомашину <данные изъяты> По простой письменной доверенности он разрешал пользоваться машиной <данные изъяты> Фомичеву М.Е.. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, ему позвонила <данные изъяты> ФРИ, и сказала, что <данные изъяты> попал в аварию. Когда он приехал на место аварии, там была скорая помощь и ГИБДД. Автомобиль находился в кювете с левой стороны автодороги <адрес>. <данные изъяты> лежал около передней части машины без сознания, а БНН сидел на заднем сиденье машины. Потом их увезли на скорой помощи в больницу. ФРИ сказала, что должен быть третий человек. Его искали, но не нашли. Потом пришел эвакуатор, погрузили машину, и после этого все уехали. Позже он узнал, что недалеко от места аварии нашли еще и СМЕ
Вина подсудимого Фомичева М.Е. в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными доказательствами:
Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в 10 часов 00 минут ФВВ фельдшер ЦРБ сообщила оперативному дежурному ОВД по <адрес>, что за помощью обратились Фомичев М.Е. с диагнозом ЗЧМТ и БНН с диагнозом рваная рана лба, ушиб ребер справа, полученных в ДТП на автодороге <адрес> ( л.д.7).
Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что в 15 часов 00 минут фельдшер ЦРБ ФВВ сообщила оперативному дежурному о том, что в результате полученных травм на месте ДТП на автодороге <адрес> скончался СМЕ (л.д.8).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, из которых усматривается, что местом осмотра является участок дороги на <данные изъяты> автодороги <адрес>. Из протокола осмотра следует, что в ходе осмотра обнаружены следы юза от протекторов шин автомашины. След прослеживается на асфальте по правой стороне, краю дорожного полотна на протяжении 45 метров. Далее след переходит с правой стороны на левую проезжую часть по направлению <адрес> протяженностью 40 метров, а затем переходит на обочину 24 м., затем в левый кювет по ходу движения в <адрес>. В кювете прослеживаются следы в виде примятой травы протяженностью 22 метра до автобусной остановки. В 18 метрах от автобусной остановки находится автомашина <данные изъяты> государственный номер №. От заднего правого колеса автомашины до левой обочины - 8 метров. На автобусной остановке имеются повреждения в виде вмятины и на грунте за остановкой взрыхленная земля и небольшая канавка. За остановкой в 2,5 метрах на земле лежит лобовое стекло от автомашины ( л.д.10-16).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина <данные изъяты> регистрационный знак №, изъятая во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного протокола и фототаблицы к нему видно, что у автомашины повреждена передняя часть кузова, крыша, двери, разбиты передняя и задняя правая фары, отсутствует переднее лобовое стекло, все стекла в дверях, спущены левое переднее и левое заднее колеса (л.д.73-77). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.78).
Заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что с технической точки зрения водитель Фомичев М.Е. в сложившейся ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения и безопасности движения: п.п. 1.5, 10.1 с учетом пунктов 1.3, 2.1., 2.7 Правил дорожного движения, которыми предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. С экспертной точки зрения, в заданной дорожно-транспортной ситуации технической причиной происшествия следует признать действия водителя, в части не выполнения требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения (л.д.67-70).
Заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа СМЕ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при судебно-медицинском исследовании трупа СМЕ обнаружены следующие телесные повреждения: в области груди: поперечно-косые переломы 2-8 ребер справа по передне-подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры и кровоизлияниями в области переломов, кровоизлияния под висцеральную плевру легких. Осаднение боковой поверхности груди справа. В области живота: множественные разрывы правой доли печени, отрыв селезенки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки, осаднение кожи правой боковой поверхности живота. В области конечностей: ссадины на наружно-боковой поверхности правого плеча, правого бедра, ссадины на тыльной поверхности кисти. Повреждения причинены действием твердых тупых предметов. Учитывая их правостороннюю локализацию и расположение СМЕ в салоне автомобиля, они могли возникнуть в салоне автомашины. Данные повреждения, учитывая материалы уголовного дела и данные судебно-медицинского исследования трупа, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Причиной смерти гр-на СМЕ явились множественные повреждения тела с переломами 2-8 ребер, разрывом пристеночной плевры, разрывами печени, отрывом селезенки. Травма сопровождалась острой кровопотерей. Полученные повреждения на трупе оцениваются в совокупности, они опасны для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Следов, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия СМЕ был пристегнут ремнем безопасности в салоне автомашины, не обнаружено. Развитие динамики трупных явлений свидетельствуют о том, что смерть гражданина СМЕ наступила не ранее 1 суток и не позднее 2-х суток до судебно-медицинского исследования трупа. Травма сопровождалась разрывами правой доли печени, отрывом селезенки, переломами 2-8 ребер с повреждением пристеночной плевры, а также кровотечением в плевральную и брюшную полости (1600 мл.). Маловероятно, что пострадавший мог остаться живым при своевременно оказанной медицинской помощи (л.д. 49-51)
Оценивая экспертное заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа СМЕ в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с их выводами, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности, на основании исследования медицинских документов, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Фомичева М.Е. в инкриминируемом ему преступлении, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.
При этом суд исходит из следующего.
Факт управления подсудимым Фомичевым М.Е. в момент совершения преступления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, не оспаривается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетелей ЦВА, БНН о том, что после окончания работы около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно перед поездкой, они совместно с Фомичевым М.Е. и СМЕ выпили 0,7 литра водки; показаниями свидетеля ФВВ о том, что во время осмотра на месте происшествия Фомичева М.Е. и БНН от них пахло спиртным.
Факт причинения пострадавшему СМЕ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Фомичевым М.Е., телесных повреждений, которые в совокупности в момент причинения являлись опасными для жизни, и по этому оцениваются как тяжкий вред здоровью, а также факт наступления смерти СМЕ от множественных повреждений тела с переломами 2-8 ребер, разрывом пристеночной плевры, разрывами печени, отрывом селезенки, подтверждается заключением № судебно-медицинской экспертизы трупа СМЕ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что заключение № судебно-химического исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу приговора. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Как видно из заключения, флакон с образцом крови при доставлении на исследование не был опечатан, был закрыт только резиновой пробкой под резиновую обхватку, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в том, что в распоряжение эксперта для проведения исследования был представлен именно тот образец крови, который был изъят врачом ТВН у Фомичева М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, и в том состоянии, в каком он был изъят. При таких данных заключение судебно-химического исследования № не может иметь доказательственного значения.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Фомичева М.Е., суд считает, что органами предварительного расследования его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.4 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Поскольку Фомичев М.Е., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно требование пунктов 1.5, 10.1 указанных выше правил, что повлекло по неосторожности смерть гражданина СМЕ, суд эти его действия квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ.
Давая данную юридическую оценку действиям Фомичева, суд также исходит из того, что, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он предвидел, что от этого могут наступить вредные последствия. Он понимал, что запрет на употребление алкоголя существует для предотвращения возможного вреда, в том числе и фактически наступившего, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Фомичев М.Е. совершил преступление среднейтяжести, по неосторожности, за которое законом предусмотрен только один вид наказания - лишение свободы. Преступление, совершенное Фомичевым, относится к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являющегося источником повышенной опасности. Фомичев М.Е. не имел прав на управление транспортного средства. В момент совершения преступления Фомичев М.Е. управлял источником повышенной опасности - легковым автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, употребив спиртное перед началом поездки, то есть, он умышленно допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения. Указанное обстоятельство повышает степень общественной опасности содеянного Фомичевым. Нарушение Фомичевым правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть пострадавшего СМЕ
При изучении личности Фомичева М.Е. установлено, что он <данные изъяты> (л.д.141), имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно. В характеристике администрации <адрес> сельского поселения отмечено, что жалоб, заявлений на Фомичева не поступало (л.д.143). В характеристике по месту работы <данные изъяты> указано, что Фомичев М.Е. за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, трудолюбив, проявляет выдержку, настойчивость, дисциплинирован, по характеру уравновешен, в общении с коллегами вежлив, в коллективе пользуется уважением (л.д.148). Оценивая характеристику на Фомичева М.Е. с места работы, суд учитывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фомичев распивал спиртные напитки совместно с другими работниками <данные изъяты> в рабочее время. Фомичев М.Е. проходил службу в <данные изъяты>. Из характеристики на Фомичева М.Е. с места службы следует, что за время прохождения службы в <данные изъяты> Фомичев М.Е. зарекомендовал себя грамотным, дисциплинированным, исполнительным военнослужащим. Согласно свидетельства серии № Фомичев М.Е. обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе водителей категории «В,С». На момент совершения Фомичевым М.Е. преступления, он не имел водительских прав на управление транспортными средствами. На учете у врача нарколога и психиатра подсудимый Фомичев М.Е. не состоит (л.д. 145). Фомичев М.Е. <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Фомичеву М.Е., суд признает явку с повинной - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - поскольку Фомичев М.Е. добровольно, до возбуждения в отношении него уголовного дела, сообщил сотрудникам милиции о совершенном им преступлении, что подтверждается объяснением Фомичева М.Е., которое суд расценивает как явку с повинной (л.д.19).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фомичеву М.Е. по делу не установлено.
Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, не установлено, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за указанное преступление, то есть наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что по делу не установлено отягчающих вину подсудимого обстоятельств, имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 62 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства такового, характер преступных действий подсудимого, а также признание подсудимым своей вины, принятием мер к частичному возмещению ущерба, молодой возраст подсудимого.
Учитывая характер преступных действий подсудимого Фомичева, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения Фомичеву наказания без изоляции от общества.
По делу потерпевшей СВГ заявлен гражданский иск. Решая вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд учитывает, что вред причинен источником повышенной опасности - автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ЧВС (л.д.25 оборот). В момент совершения преступления автомашиной управлял подсудимый Фомичев М.Е. В судебном заседании ЧВС пояснил, что <данные изъяты> Фомичев М.Е. управлял принадлежащей ему автомашиной на основании его доверенности, которую он выдал Фомичеву М.Е. в простой письменной форме. Подсудимый Фомичев М.Е. подтвердил указанное обстоятельство. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления либо по другим законным основаниям (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая это, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного рассматриваемым преступлением, лежит на подсудимом Фомичеве М.Е., поскольку он осуществлял эксплуатацию транспортного средства на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной его собственником.
Потерпевшей СВГ заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, материального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании потерпевшая поддержала исковые требования о взыскании морального и материального вреда, пояснила, что требования о взыскании материального вреда включают произведенные ею затраты на погребение СМЕ и расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение обоснованности своих требований представила платежные документы: квитанции, кассовые чеки, накладные.
Согласно ст. 131 УПК РФ.
Из представленных СВГ документов: товарного чека <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № (л.д. 88-91), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, наряда-заказа № <данные изъяты> товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на погребение СМЕ были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует принципам разумности. Учитывая это, суд считает требование о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на погребение, подлежит удовлетворению.
Также СВГ заявлены требования о взыскании с подсудимого Фомичева М.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В подтверждение указанных расходов представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на предварительном следствии и в суде. Данные требования потерпевшей обоснованны, соответствуют принципам разумности и подлежат удовлетворению.
Подсудимый Фомичев М.Е. представил суду квитанцию о почтовом переводе на имя СВГ на сумму <данные изъяты>, пояснив, что эти деньги он перечислил в счет погашения материального ущерба. Учитывая указанное обстоятельство, суд считает, что требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> с учетом, перечисленных <данные изъяты> ( <данные изъяты>).
Потерпевшей СВГ заявлен гражданский иск о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 86).
Подсудимый Фомичев М.Е. требования потерпевшей о взыскании морального признал, а размер такого возмещения оставил на усмотрение суда.
Решая вопрос о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд считает, что гражданский иск СВГ о взыскании денежной компенсации причиненного ей преступлением морального вреда обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, каковыми являются жизнь и здоровье.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате действий подсудимого Фомичева М.Е.., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, СМЕ сын потерпевшей СВГ, погиб. Его смерть причинила глубокие нравственные страдания и переживания его матери, потерпевшей СВГ, у которой с сыном были очень хорошие отношения. Учитывая степень вины подсудимого, причинившего потерпевшей СВГ моральный вред, что он совершил преступление по неосторожности, характер причиненных СВГ нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимого Фомичева М.Е., суд считает гражданский иск потерпевшей о возмещении ей морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>
Принимая решение о судьбе вещественных доказательств - автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, учитывая, что она представляет существенную материальную ценность, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу передать её законному владельцу - ЧВС.
Указанные в обвинительном заключении процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 895 рублей 14 копеек, выплаченные адвокату Деткову Д.С. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты подсудимого Фомичева М.Е. в ходе предварительного расследования в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого (л.д.124).
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Фомичева Михаила Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
Меру пресечения Фомичеву М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде. По вступлении приговора в законную силу обязать Фомичева М.Е. прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно в срок указанный в предписании.
Срок отбытия наказания Фомичеву М.Е. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Взыскать с Фомичева Михаила Евгеньевича в пользу СВГ в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.
Взыскать с Фомичева Михаила Евгеньевича в пользу СВГ в возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.
Взыскать с Фомичева Михаила Евгеньевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №- возвратить законному владельцу ЧВС.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А.Ляшкевич