покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище

Дело № 1-3/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 11 февраля 2011 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Рыбаковой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Селижаровского района Чунина А.С.,

подсудимого Громова А.С.,

его защитника адвоката Виноградовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Громова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> ранее не судимого, на предварительном следствии содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Громов А.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, время точно следствием не установлено, <адрес> Громов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу продуктов из дома СЕЕ С целью совершения кражи продуктов питания Громов подошел к окну дома и незаконно проник через открытое окно внутрь жилого помещения, где умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие СЕЕ продукты питания и вещи, в том числе: колбасу <данные изъяты> весом 300 грамм по цене 250 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 75 рублей; карбонат свиной весом 1 килограмм по цене 400 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 400 рублей; колбасу <данные изъяты> весом 300 грамм по цене 300 рублей за 1 килограмм на общую сумму 90 рублей; вырезку говяжью весом 500 грамм по цене 200 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 100 рублей; творог в пачках в количестве 8 пачек по 200 грамм, по цене 40 рублей за 1 пачку, на общую сумму 320 рублей; 10 молочных глазированных сырков по цене 10 рублей за 1 штуку, на общую сумму 100 рублей; 3 бутылочки <данные изъяты> по цене 21 рубль за 1 бутылку, на общую сумму 63 рубля; упаковку зефира <данные изъяты> стоимостью 80 рублей; фасованную пачку конфет <данные изъяты> весом 200 грамм, стоимостью 60 рублей; фасованную пачку конфет <данные изъяты> весом 200 грамм стоимостью 120 рублей; семгу в упаковке весом 300 грамм по цене 120 рублей за упаковку; сигареты <данные изъяты> в количестве 8 пачек по цене 20 рублей за 1 пачку, на общую сумму 160 рублей; магнитофон <данные изъяты> стоимостью 700 рублей; мороженое в брикетах, 4 упаковки масла сладкосливочного, мюсли в количестве 4 штук, 2 пачки сигарет <данные изъяты> не представляющих материальной ценности, причинив потерпевшей СЕЕ материальный ущерб на общую сумму 2388 рублей. Выйдя из дома СЕЕ, магнитофон и часть продуктов питания, в том числе говяжью вырезку, 8 пачек творога Громов А.С. выкинул в канаву рядом с домом потерпевшей. Для обеспечения возможности пользоваться и распоряжаться оставшимся похищенным имуществом по своему усмотрению, Громов А.С. имел намерение погрузить похищенное на свою автомашину и скрыться с места преступления. Однако, потерпевшая СЕЕ, обнаружившая факт хищения принадлежащего ей имущества непосредственно после совершения Громовым преступления, потребовала вернуть ей похищенное у неё имущество, после чего по просьбе Громова лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, возвратил потерпевшей СЕЕ 6 пачек похищенных у неё сигарет <данные изъяты> Громов А.С. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не получил реальной возможности пользоваться и распоряжаться всем похищенным имуществом, поскольку часть похищенного – 6 пачек сигарет <данные изъяты> - был вынужден возвратить потерпевшей СЕЕ непосредственно после их хищения. При этом потерпевшая СЕЕ пресекла действия Громова А.С., непосредственно направленные на реализацию преступного умысла на хищение её имущества.

На судебном разбирательстве подсудимый Громов А.С. свою вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, был очень сильно пьян. Помнит, что хотел слить бензин, шланга не было, поэтому у дома потерпевшей он с насоса <данные изъяты> срезал шланг и пытался слить бензин. Не помнит момента, когда заходил в дом, помнит, что подходила женщина, у которой они попросили бензина, и она им дала. В чужих магнитофонах и продуктах он не нуждается. Когда его в районе <адрес> задержали сотрудники милиции, он спал, ничего не помнит, в тот момент он ещё не протрезвел. Его знакомые МСА и КЕС тоже были нетрезвые. Когда он находился под стражей, <данные изъяты> заплатили потерпевшей <данные изъяты> в возмещение ущерба. Он их об этом не просил. Незадолго до суда от жителя <адрес> МГС он узнал, что это МГС совершил кражу из дома потерпевшей. Как в его машине оказались сигареты, которые отдавали потерпевшей, он не помнит, также не помнит, что он приносил в машину сверток с продуктами.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что виновность Громова А.С. в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение исследованными на судебном разбирательстве доказательствами.

На судебном разбирательстве потерпевшая СЕЕ показала, что <данные изъяты>, она проснулась от того, что в её доме ходит человек. Это было на её даче в <адрес>. Этот человек вышел в дверь. Кто именно это был, она не видела. Выглянув в окно, она увидела, что от её дома, метрах в 30, идут два человека – Громов А. и КЕС На тот момент она их не знала, запомнила их внешность, а имена узнала позже. В руках у КЕС был сверток – перевязанная крест-накрест скатерть, в которую были завернуты вещи. Кто-то из них в канаву выбросил пакет, в котором, как оказалось в последствии, находились похищенный творог и мясо. Проникновение в её дом было совершено через открытое окно кухни – она увидела, что защитная сетка от комаров сорвана. С окна пропал стоявший там магнитофон, из шкафа пропали конфеты и сигареты. Она пошла к стоявшей около её дома машине, к которой подошли Громов и КЕС. Там были и другие ребята. Она попросила отдать её вещи, настаивала, чтобы ей отдали магнитофон и сигареты. По указанию Громова МСА отдал ей 6 пачек сигарет <данные изъяты> принадлежащих ей. Затем Громов или КЕС, кто именно, она не помнит, показали ей место в канаве рядом с её домом, где лежал магнитофон, там же она нашла насос <данные изъяты> три фонарика, 8 пачек творога, говяжью вырезку. Эти ребята говорили, что у них нет бензина, что он им нужен, что они пытались слить бензин с её машины, порезали её шланг. Она помогла им найти бензин, после чего они уехали. Никакого мотоциклетного насоса у неё не было. После отъезда этих ребят она обнаружила, что из её холодильника тоже пропали продукты питания, в том числе колбаса, мороженое. Она подтверждает правильность указания в предъявленном Громову обвинении наименования, количества и стоимости похищенных у неё продуктов. Обнаружив кражу продуктов, она решила сообщить в милицию. Территория её участка по периметру забором не огорожена, забор есть только с одной стороны дома. Насос <данные изъяты> лежал в колодце, а после случившегося оказался в канаве. Ущерб ей в полном объеме возместили <данные изъяты>, заплатив <данные изъяты>.

Из заявления СЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4) видно, что она просит принять меры к розыску лиц, совершивших проникновение в её дом в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, и похитивших продукты питания.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26) установлено, что на берегу <адрес> обнаружена автомашина <данные изъяты> рядом с которой находится самодельный столик. На столике лежит коробка зефира <данные изъяты> открытая пачка сигарет <данные изъяты> две открытые пачки сигарет <данные изъяты> пустая пачка сигарет <данные изъяты> пачка фасованных конфет <данные изъяты> палка колбасы сервелат весовой 310 гр., 4 глазированных сырка со вкусом кокоса, ванилина и клубники, 1 батончик мюсли, 4 упаковки масла сладкосливочного, которые изъяты в ходе осмотра.

Указанные предметы были осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.32-35), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.40), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение возвратить их потерпевшей (т.1 л.д.41).

На судебном разбирательстве потерпевшая СЕЕ пояснила, что на фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35) изображены продукты и сигареты, похищенные у неё, показала также, что следователь изъятые продукты ей не возвратила.

ФЕА подтвердила, что приняла решение возвратить изъятые продукты потерпевшей СЕЕ и попросила СЕЕ написать расписку об их получении, но забыла оставить пакет с изъятым имуществом потерпевшей. Этот пакет с изъятыми предметами до настоящего времени хранится в ОВД <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-31) видно, что во время осмотра дома СЕЕ в <адрес> следов взлома не обнаружено. Во время осмотра установлено, что одно из двух окон кухни находится в открытом состоянии, затянуто москитной сеткой.

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой <данные изъяты> (т.1 л.д.50).

Из показаний свидетеля КЕС, данных им на судебном разбирательстве, видно, что когда они с Громовым и САИ ехали в <адрес>, по дороге, в <адрес>, в машине Громова кончился бензин. До этого они выпили много спиртного, САИ спал. Они с Громовым пошли искать бензин, также к ним подъехал МСА. Они пытались шлангом слить бензин из машины, стоявшей у одного из домов, но в бензобаке стояла сетка, и слить бензин им не удалось. Громов куда-то ушел, его не было 10-15 минут. Затем он услышал шорох, увидел, что Громов идет со стороны дома потерпевшей с каким-то кульком, который положил в машину. Вскоре к ним подошла женщина, которая потребовала отдать ей сигареты. Из кулька он подал МСА для потерпевшей несколько пачек сигарет. Эта женщина помогла им достать бензина, после чего они уехали на <адрес>, где продолжили выпивать. На озере он видел, что в кульке, принесенном Громовым, были зефир, колбаса, что-то ещё. Происходившее помнит смутно, был очень пьян.

Свидетель МСА на судебном разбирательстве показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> употреблял спиртные напитки с КЕС, САИ и Громовым. Затем КЕС и САИ вместе с Громовым, на машине Громова, поехали домой. Через некоторое время он на мотоцикле тоже поехал домой и по дороге в <адрес> увидел стоявшую машину Громова. Громов сказал, что кончился бензин. Они попытались в деревне найти бензин, пытались слить бензин с иномарки, стоявшей возле одного из домов, но ничего не получилось. Потом Громов куда-то ушел, его не было около 15 минут. Вернулся Громов к машине со свертком в руках, в котором были продукты, сигареты. Затем к ним вышла потерпевшая и попросила вернуть сигареты. Он, по просьбе Громова, отдал потерпевшей из салона автомашины несколько пачек сигарет, сигареты были женские, тонкие, розовые <данные изъяты> Затем потерпевшая нашла для них в деревне бензина, после чего они уехали на озеро, где продолжили отдыхать.

На предварительном следствии свидетель МСА, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал также, что видел, как Громов вышел из центрального входа дома потерпевшей, вынес оттуда сверток (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 56-59).

На судебном разбирательстве свидетель МСА в этой части показания не подтвердил, показал, что Громова увидел только на дороге. Относительно показаний, данных на предварительном следствии, МСА дал противоречивые пояснения: сказал, что не помнит, почему давал следователю такие показания; был пьяный, сказал то, что предполагал; предположил, что Громов вышел из центрального входа дома, но точно в этом не уверен.

Оценивая показания свидетеля МСА, данные им на судебном разбирательстве и на предварительном следствии, суд учитывает, что на предварительном следствии свидетель МСА давал показания спустя более месяца после случившегося, в присутствии своего адвоката, поэтому суд критически относится к утверждению свидетеля МСА, что он давал показания в состоянии опьянения. Показания свидетеля МСА на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимым доказательством. Приведенные показания свидетеля МСА, о том, что Громов со свертком выходил из двери дома потерпевшей, согласуются с показаниями потерпевшей СЕЕ, пояснившей, что слышала, как человек, находившийся в её доме, вышел через дверь. Эти показания не опровергнуты другими исследованными на судебном разбирательстве доказательствами, поэтому суд считает такие показания свидетеля МСА достоверными и кладет в основу приговора.

Свидетель САИ на судебном разбирательстве показал, что он с Громовым в <адрес> распивал спиртное, затем уснул в машине, проснулся, когда Громову в <адрес> наливали в машину бензин. После этого они с Громовым поехали в <адрес>, а затем на озеро, где их задержали сотрудники милиции.

Свидетель ХРГ на судебном разбирательстве показал, что работает <данные изъяты> В составе опергруппы он выезжал по сообщению о краже из дома в <адрес>. Со слов потерпевшей было установлено, что кражу совершили лица, приехавшие на автомашине <данные изъяты> Затем было установлено, кому принадлежит автомашина. Через некоторое время эту автомашину они обнаружили на берегу <данные изъяты> Там находился Громов и еще двое молодых людей. Все они были в состоянии опьянения. Они там отдыхали. Продукты питания, похищенные из дома, находились непосредственно там. На берегу озера были обнаружены колбаса, зефир, конфеты, мюсли и другие продукты питания, похищенные у потерпевшей.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Громова А.С. в совершении описанного выше преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

При этом суд исходит из следующего.

Из содержания показаний потерпевшей СЕЕ, данных ею на судебном разбирательстве, видно, что они носят подробный характер, последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами. Показания потерпевшей СЕЕ были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. До совершения в отношении неё преступления потерпевшая СЕЕ и подсудимый Громов А.С. знакомы не были, поэтому суд считает, что у потерпевшей не было оснований для оговора подсудимого. Учитывая это, суд находит показания потерпевшей СЕЕ достоверными и принимает их за основу при установлении фактических обстоятельств дела.

Показаниями потерпевшей СЕЕ установлено, что проникновение в её дом в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было совершено через окно кухни, из дома похитили магнитофон, стоявший на окне, сигареты и конфеты из шкафа, продукты из холодильника. Лицо, проникшее в её дом, вышло через дверь.

Потерпевшая СЕЕ не видела, кто проник в её дом, но по звуку шагов поняла, что это был один человек, встала непосредственно после того, как этот человек вышел из её дома, посмотрев в окно, увидела отходящих от её дома Громова А.С. и КЕС, при этом в руках у КЕС был узел, а также кто-то из них кинул в канаву пакет, в котором, как она узнала позже, находились похищенные из её дома творог и мясо.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Органами предварительного расследования обвинение в хищении имущества СЕЕ предъявлено Громову А.С.

Вопрос о доказанности вины Громова А.С. в совершении указанного преступления суд решает на основе анализа представленных сторонами обвинения и защиты доказательств. Из показаний свидетеля МСА, данных на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, следует, что он видел, как из дома потерпевшей со свертком вышел Громов А.С. Свидетель КЕС на судебном разбирательстве пояснил, что видел, как Громов шел со свертком со стороны дома потерпевшей.

В этой части показания свидетелей МСА и КЕС не противоречат показаниям потерпевшей СЕЕ. Тот факт, что из дома потерпевшей похищенные вещи и продукты питания вынес Громов, не исключает возможности для Громова в дальнейшем передать сверток с продуктами и сигаретами иному лицу.

К показаниям свидетелей КЕС и МСА в той части, что к машине они подошли вдвоем, а Громов со свертком к ним подошёл позже, суд относится критически, поскольку в этой части их показания опровергаются приведенными показаниями потерпевшей СЕЕ, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, такие показания свидетелей КЕС и МСА не оправдывают Громова по предъявленному обвинению.

Из показаний свидетелей КЕС и МСА видно, что в свертке, который был у Громова, находились продукты питания и сигареты. Часть сигарет из этого свертка по просьбе Громова МСА отдал потерпевшей СЕЕ. Указанный факт подтверждается также показаниями потерпевшей СЕЕ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей СЕЕ установлено, что часть продуктов и сигарет, похищенных из дома СЕЕ, была изъята сотрудниками милиции на берегу <данные изъяты> где находились Громов и его знакомые.

Как видно из показаний потерпевшей, мясо, творог, магнитофон, а также пропавшие у неё насос <данные изъяты> и три фонарика она нашла в канаве, в месте, на которое ей указал Громов или КЕС, кто именно, она не помнит.

Приведенными доказательствами достоверно установлен факт совершения Громовым преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Исходя из анализа показаний подсудимого Громова А.С., свидетелей КЕС и МСА, потерпевшей СЕЕ, а также других исследованных на судебном разбирательстве доказательств, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено суду доказательств факта совершения Громовым хищения мотоциклетного насоса из сарая потерпевшей СЕЕ, а также насоса <данные изъяты> и трех фонариков с огороженной территории у дома СЕЕ

Потерпевшая СЕЕ на судебном разбирательстве категорически отрицала факт наличия у неё какого-либо мотоциклетного насоса, а также факт его хищения. Не доверять показаниям потерпевшей СЕЕ у суда оснований не имеется.

Также на судебном разбирательстве потерпевшая пояснила, что вся её придомовая территория забором не огорожена, забор имеется только с одной стороны. Подсудимый Громов пояснил, что сам насос <данные изъяты> ему нужен не был, он срезал с этого насоса шланг, чтобы попытаться слить бензин с машины потерпевшей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств наличия у подсудимого Громова умысла именно на хищение насоса <данные изъяты> и трех светодиодных фонариков стороной обвинения суду не представлено. Сам по себе факт перемещения указанных предметов на неогороженной неохраняемой территории из одного места в другое нельзя квалифицировать как хищение.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что тот факт, что подсудимый не помнит, чтобы заходил в дом потерпевшей, утверждает, что не нуждался в её магнитофоне и продуктах, не свидетельствует о невиновности подсудимого Громова А.С. в инкриминируемом ему преступлении. Как видно из показаний самого Громова А.С., он плохо помнит происходившие в тот момент события, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Факт совершения Громовым хищения имущества из дома СЕЕ доказан приведенными в приговоре доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля МГС, допрошенного по ходатайству стороны защиты. Свидетель МГС на судебном разбирательстве утверждал, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проник в дом потерпевшей через окно, похитил из холодильника продукты питания, сложил их в тканевый мешок, который взял в шкафу, также в шкафу взял сигареты. Больше в доме потерпевшей ничего не брал, вылез через окно. Увидев молодых людей, подъехавших на машине, мешок с продуктами оставил у дома потерпевшей и ушел. Позже, узнав, что Громова обвиняют в хищении, которое совершил он, рассказал обо всем Громову.

Приведенные показания свидетеля МГС опровергаются показаниями потерпевшей СЕЕ, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также опровергаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель МГС на судебном разбирательстве утверждал, что залез в дом потерпевшей и вылез из него через окно. Потерпевшая пояснила, что слышала, как в её доме ходит посторонний, слышала, что он вышел через дверь, сразу после этого выглянула в окно и увидела, что от её дома идут подсудимый Громов и свидетель КЕС.

Свидетель МГС пояснил, что машина со стороны <адрес>, на которой в <адрес> приехали Громов с КЕС и САИ подъехала после того, как он вылез из дома потерпевшей. Однако, из показаний потерпевшей СЕЕ видно, что она из дома вышла непосредственно после того, как услышала, что из дома кто-то вышел. Как видно из показаний Громова, КЕС и МСА, на тот момент они уже достаточно долго находились в <адрес> успели за это время предпринять попытки найти бензин у жителей деревни, пробовали слить его с машины потерпевшей. КЕС и МСА подтвердили, что потерпевшая подошла к ним вскоре после того, как Громов вышел со стороны её дома с узлом в руках. Когда потерпевшая подошла к ним, узел уже был в автомашине Громова, в нем находились продукты и сигареты, в том числе те сигареты, которые они вернули потерпевшей.

Свидетель МГС утверждал, что из дома потерпевшей взял только сигареты из шкафа и продукты из холодильника. Потерпевшая СЕЕ пояснила, что с подоконника окна кухни был похищен магнитофон, а из шкафа конфеты и зефир. МГС отрицал факт хищения им магнитофона, конфет и зефира. Однако, магнитофон был обнаружен в канаве, недалеко от дома потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей СЕЕ, а факт хищения из дома потерпевшей зефира и конфет, кроме показаний потерпевшей, объективно подтверждается письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в результате этого следственного действия на берегу <данные изъяты> рядом с автомашиной Громова были обнаружены и изъяты похищенные из дома СЕЕ сигареты и продукты, в том числе конфеты <данные изъяты> зефир <данные изъяты>

Из показаний свидетеля МГС следует, что холодильник в доме потерпевшей, из которого он похитил продукты, был с одной дверцей. Потерпевшая СЕЕ пояснила, что в её холодильнике две дверцы: отдельно для морозильной и холодильной камер.

Оценивая степень достоверности показаний свидетеля МГС, суд приходит к выводу, что они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. С учетом этих обстоятельств, суд расценивает показания свидетеля МГС как недостоверные, вызванные стремлением оказать содействие Громову избежать ответственности за содеянное.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия Громова А.С. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Громова А.С. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

О том, что подсудимым было совершено покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимым были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам: он совершил проникновение в жилище СЕЕ, вынес из него имущество, на которое были направлены его преступные действия, лишив потерпевшую законного владения этим имуществом, но не получил реальной возможности пользоваться и распоряжаться всем похищенным имуществом по своему усмотрению, так как по требованию потерпевшей непосредственно после совершения преступления был вынужден отдать часть похищенного имущества (6 пачек сигарет «<данные изъяты>») потерпевшей СЕЕ

О наличии в действиях Громова А.С. квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище – свидетельствует то, что для совершения кражи Громов А.С. через незакрытое окно тайно, в темное время суток, с целью совершения хищения имущества, проник в дом СЕЕ.

Доводы защитника Виноградовой Н.Н., что факт совершения Громовым преступления исследованными на судебном разбирательстве доказательствами не подтвержден, и что в отношении него следует вынести оправдательный приговор, надуманы и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление подсудимым не было доведено до конца.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Громов А.С. из корыстных побуждений совершил тяжкое преступление, относящееся к категории преступлений против собственности. При изучении его личности установлено, что Громов не судим, имеет постоянное место жительства. По месту жительства <данные изъяты> характеризуется положительно. В характеристике отмечено, что жалоб, заявлений на него в администрацию не поступало (т.1 л.д.133). ДД.ММ.ГГГГ Громов проходил срочную службу в <данные изъяты> за время прохождения службы зарекомендовал себя исключительно положительно, <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в отношении подсудимого Громова А.С., предусмотренных ст.ст.61 и 63 УК РФ, по делу не установлено.

Факт возмещения <данные изъяты> вреда потерпевшей СЕЕ в размере <данные изъяты> суд не может признать обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Громова А.С., поскольку на судебном разбирательстве подсудимый Громов А.С. пояснил, что не просил <данные изъяты> возмещать ущерб потерпевшей, они это сделали по своей инициативе,

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Громовым А.С. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, учитывая также мнение государственного обвинителя, суд считает возможным не назначать подсудимому Громову А.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что Громов А.С. вину свою признал полностью, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, исключительно положительно характеризуется по прежнему месту службы, принимая во внимание также, что потерпевшая СЕЕ не настаивала на строгом наказании Громова А.С., суд считает, что исправление подсудимого Громова А.С. возможно без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей СЕЕ не заявлен.

Суд считает, что на основании ст.132 УПК РФ с подсудимого Громова А.С. подлежат взысканию процессуальные издержки – суммы, выплаченные за счет средств федерального бюджета, защитнику за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия: <данные изъяты> выплаченные адвокату Ларину В.И. за осуществление на предварительном следствии защиты подсудимого Громова А.С. Факт осуществления оплаты защитнику в указанном размере подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148). Лиц, находящихся на иждивении подсудимого Громова, <данные изъяты>. Предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Громова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Громова А.С. исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые указанным органом; не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Громову А.С. оставить без изменения – подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного Громова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.